|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*****3
发帖数: 1141 | 1 “中国各种政治改革已有相当的积累，改革的深度和广度远比外界了解的要大。”这又
是那个张维为，以“学者”名义，发布的最新“研究成果”。这位前邓小平英文翻译、
中南海御用文人，再次被安排在《人民日报》海外版“发表”文章，为中共现行制度与
中南海现行政策辩护，否认中共只有经济改革、没有政治改革。
张维为定义，社会主义国家变革有三种模式：第一种是“保守改革模式”，即政治体制
完全不动，只对经济体制进行有限的改革；第二种是“激进改革模式”，即对政治体制
和经济体制都进行激烈的变革；第三种是“稳健改革模式”，即大规模的经济体制改革
与相对较小规模的政治体制改革。张某欣然把“中国模式”归结为第三种，声称：“中
国模式”无疑是最成功的。理由是：中国避免了大的动乱，经济飞速发展，社会充满活
力，人民生活水平获得了空前的提高……
这里，暂且不说张某对“中国模式成功”的武断定论，单说张某自我定义的“三种模式
”。客观而言，苏联与东欧属于第二种。但中国究竟属于哪一种？
邓小平对中国经济改革的定义，最早就是两个字：“松绑”。换言之，邓的出发点，是
承认中共先前捆绑民众，不让民众发展经济；承诺改革，就是同意放开民众手脚，但，
仅限于经济领域，在政治和其他领域，则继续其捆绑政策。
具有重商文化传统而人口众多的中华民族，一经放开手脚，便以惊人的爆发力，创造和
积累起巨大财富。这种重商传统及财富创造力，早已在共产党统治之外的华人社会显露
无遗，台湾、香港、澳门、新加坡，都是明白的例子。显然， “中国经济飞速发展”
，主要源于华人的民族性，而非中共所谓“经济体制改革”。（此处不再赘述共产党捆
绑中国民众手脚三十年期间，中国经济如何遭到共产党的蓄意破坏、以至于全盘崩溃，
酿成旷古未有的大饥荒等人间惨剧。）
“中国模式”是否属于张维为所说的第三种？吴邦国的“五不搞”，已经做出了明确回
答，连私有化都“不搞”，何来“大规模的经济体制改革”？符合逻辑的结论：“中国
模式”，属于张某定义的第一种，即政治体制完全不动，只对经济体制进行有限的改革。
如果要牵强附会的扯“政治改革”，须知，在漫长的中国封建专制历史上，每逢改朝换
代，都可能带来一定程度的“政治改革”，然而，只要独裁与专制的统治形式没有改变
，就谈不上真正意义上的“政治改革”。改朝换代，甚至可能带来相当一段时期的“太
平盛世”，依靠的，也就是所谓“政治稳定”。然而，盛极一时，却不能永续，稳定与
崩溃，周而复始地循环。何以如此？就在于独裁政治体制的“完全不动”。
张维为们振振有词，其实，连封建专制时代的思维和语言都没有超越，始终在“治”与
“乱”的限定格局中说事，始终在“人治”的思维和语言系统中说事。
中国人熟知，中国原子弹爆炸成功（1964年，大跃进、大饥荒之后）、氢弹爆炸成功（
1967年，文革中）、卫星上天（1970年，文革中），都曾被归结为 “毛主席无产阶级
革命路线的胜利”或“无产阶级文化大革命的成果”。今日，张维为们把中国经济的表
面成功归结为中共现行制度的“优越性”和中南海现行政策的“成功”，又何足为奇？
喋喋不休的张某，以为自己发现了什么“真理”，其实，连中共本身的文革思维、文革
语言都没有超越。
张维为写道： “中国人没有传教的传统，但有很强的学习传统。在中国世俗文化的氛
围中，学习别人之长是备受赞誉的。”张某如何解释：中共不准民间传教？又如何解释
：中共不准中国民众“学习别人之长”？比如，不准中国民众学习西方民主或推广普世
价值。张某的说法，忽而歪曲传统，忽而抗拒传统，思维逻辑之混乱，一至于此！
张文又说：“源于中国源远流长的儒家强势政府观，即政府是必要的善，政府组成的基
础是‘选贤任能’，毕竟中国在上千年前就创立了文官考试制度。中国今天的政治体制
虽有不足，但不大会产生低能的领导人。”
一个专制到滴水不漏、最后连维权律师和行为艺术家都不放过的独裁政权，居然侈谈“
政府是必要的善”；一个公开保举“太子党”继位的世袭利益集团，竟妄言“选贤任能
”。笔者说过：中南海任人唯亲，不仅远离现代民主选举制度，就连古代科举制度都不
如。张维为妄自将中共统治与古代封建王朝相提并论，等于自曝其丑、自取其辱。
说到“低能的领导人”，试问：哪朝哪代哪国的暴君，比如商纣王或秦始皇，希特勒或
斯大林，会是“低能的领导人”？问题在于，一个政治制度，能不能避免或拿下“残暴
的领导人”、“反人类的领导人”、“腐败的领导人”？再说，人类已经跨入二十一世
纪，一个不能在言论自由与公众监督中从容施政的领导人，恰恰就是现代意义上的“低
能”。
张某抱怨：“许多西方人只承认中国经济改革成功，而不满意政治改革。”“他们只认
同西方政治模式，只要你的制度与西方所谓的民主体制不一样，他们就认为你还没有进
行政治改革。”
在这里，张维为暗示，中共领导人是国际间的“异议人士”，他恳请西方：“除了西方
的民主体制之外，也允许探讨不同形式的、符合各国自己特点的民主体制，”希望国际
社会“能够以宽容、平和甚至欣赏的心态看待中国的政治改革……”
如果张维为及其背后的中南海，要在这一点上取信于国际社会，何不首先在国内带头？
允许中国各界异议人士，除了中共规定的政治体制之外，也允许探讨不同形式的、符合
中国或各地特点的政治体制，而中南海“能够以宽容、平和甚至欣赏的心态”理解和看
待中国民众的不同主张。
实际上，张维为们自我吹嘘的“中国模式”，乃是建立在不让中国人议论、不让中国人
说话、甚至不让中国人思考的基础之上。张某费尽口舌，也只能代表中南海政治寡头的
自说自话，而与中国民众毫无关系。孤立主义，中国特色的孤立主义，这就是张维为们
连篇累赘的理论实质。 |
|
|
|
|
|
|
