p*********w
发帖数: 23432 | 1 彭宇案的法院判决书(必须逐字逐句仔细读）zz
http://hi.baidu.com/whomi/blog/item/bc4c510f73cfdf296059f35e.ht
本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊
倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告
也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力 情形。人
被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被
撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较 多的公交车站，是
公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不
可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常 理分析，其与原告相撞的可
能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而
不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会 情理，在原告的家人到达后，其完全
可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等
选择，其行为显然与情理相悖。
城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提
交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有异 议，但并未
提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告
讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认 与原告发生相撞，只
不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞
倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。
2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原
告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身 份，本院未能当庭
核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二
天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身 份予以确认，对原告当庭认
为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时
没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经 倒地后的情形，所以其不能证明原告
当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。
3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而
是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由
，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
4、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上
述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔 偿款，被告认
为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所
称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害 关系的其他人证明，或
者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在
上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由 其借款给原告的可能性不大；而
如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派
出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原 告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞
倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款
，而应为赔偿款。 |
g**********1
发帖数: 415 | 2 中国选法官，和军1选斑竹是一样的。
法官依靠个人喜好随意断案 |
p*********w
发帖数: 23432 | 3 我才看了前几句就麻翻了……
老太太倒地了，被告没有提供反证去证明“老太太自己摔倒”，于是……
这一点就意味着老太太摔跤，事故周围的人都快成了潜在的嫌疑犯了
难怪大伙都要远离事故现场
这次上录像的18位，就是因为没有远离事故现场。
想想看，你要是离远一点，不就一点事情都没有了
(靠，看客，恶心！)
绊
。人
，是
的可
【在 p*********w 的大作中提到】
: 彭宇案的法院判决书(必须逐字逐句仔细读）zz
: http://hi.baidu.com/whomi/blog/item/bc4c510f73cfdf296059f35e.ht
: 本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
: 1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊
: 倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告
: 也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力 情形。人
: 被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被
: 撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较 多的公交车站，是
: 公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不
: 可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常 理分析，其与原告相撞的可
|
g**********1
发帖数: 415 | 4 我看了前半句，就看不下去了。
“根据日常生活经验分析”
【在 p*********w 的大作中提到】
: 我才看了前几句就麻翻了……
: 老太太倒地了，被告没有提供反证去证明“老太太自己摔倒”，于是……
: 这一点就意味着老太太摔跤，事故周围的人都快成了潜在的嫌疑犯了
: 难怪大伙都要远离事故现场
: 这次上录像的18位，就是因为没有远离事故现场。
: 想想看，你要是离远一点，不就一点事情都没有了
: (靠，看客，恶心！)
:
: 绊
: 。人
|
n**u
发帖数: 56 | 5 我怎么觉得徐老太被彭宇撞了比彭宇做活雷锋更接近事实呢？信息不对称，如果是彭撞
的，对徐老太的评价是不公平的。这个案子影响很大，南京市，江苏省的头头们一定会
知道的，法院的判决一定会反复权衡的。徐老太的警察儿子能对案子产生多大的影响？
俺老人家有个哥们是江苏省高院的不大不小的领导（庭长），回国时和他在一起好几天
，忘记打听这件事了。
绊
。人
，是
的可
【在 p*********w 的大作中提到】
: 彭宇案的法院判决书(必须逐字逐句仔细读）zz
: http://hi.baidu.com/whomi/blog/item/bc4c510f73cfdf296059f35e.ht
: 本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
: 1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊
: 倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告
: 也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力 情形。人
: 被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被
: 撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较 多的公交车站，是
: 公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不
: 可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常 理分析，其与原告相撞的可
|
h****i
发帖数: 1674 | 6 彭宇案是民事案，不需要谁主张谁举证，加上没有直接目击证人。彭宇无法自证清白，
且没有客观环境决定彭宇不可能撞人。彭宇倒霉，很多时候会出现你自己知道不是你，
但没有其他人能够作证的情况，彭宇案对此类事件的影响是非常大的。所以之后出现很
多助人要拍照或者找证人的情形。
而小悦悦事件是不一样的，悦悦被车撞是客观条件即便第一个路人没有证人，他也不用
担心家长冤枉，可他却走开了。其他17人也没有在找证人的情况下去帮助小悦悦，这些
人比较愚蠢，又很冷漠。属于拔一毛以利天下而不为的人。 |
w******1
发帖数: 842 | 7 民事案才是谁主张谁举证啊，刑事案的话就应该是警方举证了 |
w******1
发帖数: 842 | 8 2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原
告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身 份，本院未能当庭
核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二
天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身 份予以确认，对原告当庭认
为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时
没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经 倒地后的情形，所以其不能证明原告
当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。
===================================================================
这狗屁话说的，如果这样陈述成立的话，那么在2岁小女孩那种情况下就更没人敢扶了
，证人来晚点都证明不了自己的清白啊！ |
w***s
发帖数: 4394 | 9 彭宇是从公交车上正常下车，而老太太是抢先上车。按常理，上车的应该让下车的先下
，否则下车的根本没有退路可走，上车和下车的撞上当然是上车的负责。为什么那么多人谈常理的时候，连起码的常识都不顾了呢？
【在 n**u 的大作中提到】
: 我怎么觉得徐老太被彭宇撞了比彭宇做活雷锋更接近事实呢？信息不对称，如果是彭撞
: 的，对徐老太的评价是不公平的。这个案子影响很大，南京市，江苏省的头头们一定会
: 知道的，法院的判决一定会反复权衡的。徐老太的警察儿子能对案子产生多大的影响？
: 俺老人家有个哥们是江苏省高院的不大不小的领导（庭长），回国时和他在一起好几天
: ，忘记打听这件事了。
:
: 绊
: 。人
: ，是
: 的可
|
n**u
发帖数: 56 | 10 不知道你是如何推论出这种结论的。可能到美国久了，对中文理解有问题？
除原
当庭
庭认
原告
【在 w******1 的大作中提到】
: 2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原
: 告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身 份，本院未能当庭
: 核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二
: 天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身 份予以确认，对原告当庭认
: 为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时
: 没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经 倒地后的情形，所以其不能证明原告
: 当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。
: ===================================================================
: 这狗屁话说的，如果这样陈述成立的话，那么在2岁小女孩那种情况下就更没人敢扶了
: ，证人来晚点都证明不了自己的清白啊！
|
|
|
n**u
发帖数: 56 | 11 我说的是彭宇是不是活雷锋，你说的是责任归属。要说责任的话，应该是汽车公司管理
混乱，是最大的责任人。
另外，你看到的“彭宇是从公交车上正常下车，而老太太是抢先上车”？即使如此，也
不能说一点责任没有吧？彭宇在老太家人到场了，还到医院去并付医药费，不光是法官
怀疑，这点我也怀疑彭宇有碰倒徐老太的可能。
何况也有可能是老太还没上车就被彭宇碰倒了呢？
当然事实究竟如何，只有当事人最清楚, P民没必要瞎起哄。
多人谈常理的时候，连起码的常识都不顾了呢？
【在 w***s 的大作中提到】
: 彭宇是从公交车上正常下车，而老太太是抢先上车。按常理，上车的应该让下车的先下
: ，否则下车的根本没有退路可走，上车和下车的撞上当然是上车的负责。为什么那么多人谈常理的时候，连起码的常识都不顾了呢？
|
w***s
发帖数: 4394 | 12 原来你都不知道彭宇和老太太是在上下公交车上撞到的啊？你以为彭宇是开车的或者骑
自行车的吗？你连基本情况都没搞清楚就发帖下结论啊。老太太自己抢着上车，可以告
汽车公司管理混乱啊？
【在 n**u 的大作中提到】
: 我说的是彭宇是不是活雷锋，你说的是责任归属。要说责任的话，应该是汽车公司管理
: 混乱，是最大的责任人。
: 另外，你看到的“彭宇是从公交车上正常下车，而老太太是抢先上车”？即使如此，也
: 不能说一点责任没有吧？彭宇在老太家人到场了，还到医院去并付医药费，不光是法官
: 怀疑，这点我也怀疑彭宇有碰倒徐老太的可能。
: 何况也有可能是老太还没上车就被彭宇碰倒了呢？
: 当然事实究竟如何，只有当事人最清楚, P民没必要瞎起哄。
:
: 多人谈常理的时候，连起码的常识都不顾了呢？
|
n**u
发帖数: 56 | 13 我还真的不知道，我知道“据目击证人陈先生称，老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公
交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车
后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过
来，整个过程大约半个小时。”
【在 w***s 的大作中提到】
: 原来你都不知道彭宇和老太太是在上下公交车上撞到的啊？你以为彭宇是开车的或者骑
: 自行车的吗？你连基本情况都没搞清楚就发帖下结论啊。老太太自己抢着上车，可以告
: 汽车公司管理混乱啊？
|
a*****i
发帖数: 268 | 14 《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
【在 h****i 的大作中提到】
: 彭宇案是民事案，不需要谁主张谁举证，加上没有直接目击证人。彭宇无法自证清白，
: 且没有客观环境决定彭宇不可能撞人。彭宇倒霉，很多时候会出现你自己知道不是你，
: 但没有其他人能够作证的情况，彭宇案对此类事件的影响是非常大的。所以之后出现很
: 多助人要拍照或者找证人的情形。
: 而小悦悦事件是不一样的，悦悦被车撞是客观条件即便第一个路人没有证人，他也不用
: 担心家长冤枉，可他却走开了。其他17人也没有在找证人的情况下去帮助小悦悦，这些
: 人比较愚蠢，又很冷漠。属于拔一毛以利天下而不为的人。
|
d*******k
发帖数: 46 | 15 2006年11月20日，南京市民彭宇陪同一名在路上跌到的徐姓老太太前往医院检查，检查
结果表明徐姓老太太股骨骨折，需进行人造股骨头置换手术。徐姓老太太随即向彭宇索
赔医疗费，彭宇自称是乐于助人，怎么反倒被指成是肇事者，拒绝了老人的要求。后在
各种调解失败后，于2007年1月4日在鼓楼区法院提出民事诉讼。
据彭宇本人称，当时其在公共汽车站发现一名老太太跌倒，马上跑过去将其扶起并送其
去医院检查。
据徐老太太称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”并表示，“我们老两口都有退休金和
医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”
据目击证人陈先生称，老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车
的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，
上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时
。[1]
为彭宇作证的陈先生在得知结果后激动地说“朋友们，以后还有谁敢做好事？”[1]。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E4%BA%AC%E5%BD%AD%E5%AE%
【在 h****i 的大作中提到】
: 彭宇案是民事案，不需要谁主张谁举证，加上没有直接目击证人。彭宇无法自证清白，
: 且没有客观环境决定彭宇不可能撞人。彭宇倒霉，很多时候会出现你自己知道不是你，
: 但没有其他人能够作证的情况，彭宇案对此类事件的影响是非常大的。所以之后出现很
: 多助人要拍照或者找证人的情形。
: 而小悦悦事件是不一样的，悦悦被车撞是客观条件即便第一个路人没有证人，他也不用
: 担心家长冤枉，可他却走开了。其他17人也没有在找证人的情况下去帮助小悦悦，这些
: 人比较愚蠢，又很冷漠。属于拔一毛以利天下而不为的人。
|
p**********d
发帖数: 7918 | 16 法官腦殘！中國的司法體系除了腐敗，看來還要加上愚蠢。
绊
。人
，是
的可
【在 p*********w 的大作中提到】
: 彭宇案的法院判决书(必须逐字逐句仔细读）zz
: http://hi.baidu.com/whomi/blog/item/bc4c510f73cfdf296059f35e.ht
: 本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
: 1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊
: 倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告
: 也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力 情形。人
: 被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被
: 撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较 多的公交车站，是
: 公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不
: 可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常 理分析，其与原告相撞的可
|
p**********d
发帖数: 7918 | 17 這個論調太可笑了。原告要求被告賠償，當然需要舉證。
不然我明天就去告麥當勞在我吃的漢堡裡面加了瀉藥，要求賠償。麥當勞如何證明自己
沒有在我吃的那個漢堡裡面加瀉藥？
【在 h****i 的大作中提到】
: 彭宇案是民事案，不需要谁主张谁举证，加上没有直接目击证人。彭宇无法自证清白，
: 且没有客观环境决定彭宇不可能撞人。彭宇倒霉，很多时候会出现你自己知道不是你，
: 但没有其他人能够作证的情况，彭宇案对此类事件的影响是非常大的。所以之后出现很
: 多助人要拍照或者找证人的情形。
: 而小悦悦事件是不一样的，悦悦被车撞是客观条件即便第一个路人没有证人，他也不用
: 担心家长冤枉，可他却走开了。其他17人也没有在找证人的情况下去帮助小悦悦，这些
: 人比较愚蠢，又很冷漠。属于拔一毛以利天下而不为的人。
|
n**u
发帖数: 56 | 18 民事案也是可以＂推定＂的。
民事案件的当事人，应当负有举证的责任，但对下列事实，民事案件的当事人不需
要举证：
一、一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认
的；
二、众所周知的事实和自然规律及定理；
三、根据法律规定或已知事实，能推定出另一事实；
四、已为人民法院发生法律效力的判决和裁定所确认的事实；
五、已为有效公证书所证明的事实。
【在 p**********d 的大作中提到】
: 這個論調太可笑了。原告要求被告賠償，當然需要舉證。
: 不然我明天就去告麥當勞在我吃的漢堡裡面加了瀉藥，要求賠償。麥當勞如何證明自己
: 沒有在我吃的那個漢堡裡面加瀉藥？
|
R***a
发帖数: 41892 | 19 法官大概认为只有肇事者才会去扶别人是众所周知的事实和自然规律及定理了
【在 n**u 的大作中提到】
: 民事案也是可以＂推定＂的。
: 民事案件的当事人，应当负有举证的责任，但对下列事实，民事案件的当事人不需
: 要举证：
: 一、一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认
: 的；
: 二、众所周知的事实和自然规律及定理；
: 三、根据法律规定或已知事实，能推定出另一事实；
: 四、已为人民法院发生法律效力的判决和裁定所确认的事实；
: 五、已为有效公证书所证明的事实。
|
p**********d
发帖数: 7918 | 20 此案法官採用了哪一條？另一方當事人既然不承認，當然原告需要舉證。
難道“救人之後不離開的人就是肇事人”是“眾所週知的事實和自然規律及定理”？
【在 n**u 的大作中提到】
: 民事案也是可以＂推定＂的。
: 民事案件的当事人，应当负有举证的责任，但对下列事实，民事案件的当事人不需
: 要举证：
: 一、一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认
: 的；
: 二、众所周知的事实和自然规律及定理；
: 三、根据法律规定或已知事实，能推定出另一事实；
: 四、已为人民法院发生法律效力的判决和裁定所确认的事实；
: 五、已为有效公证书所证明的事实。
|
|
|
n**u
发帖数: 56 | 21 为什么很多人都选择性地忽视这个事实，彭宇在派出所并没有否认和徐老太相撞,只不
过他认为是老太撞了他而已。虽然派出所做法有问题，但事实总归是事实。
【在 R***a 的大作中提到】
: 法官大概认为只有肇事者才会去扶别人是众所周知的事实和自然规律及定理了
|
s****i
发帖数: 5144 | |
R***a
发帖数: 41892 | 23 这么重要的证据，居然法官判案时候没引用啊
【在 n**u 的大作中提到】
: 为什么很多人都选择性地忽视这个事实，彭宇在派出所并没有否认和徐老太相撞,只不
: 过他认为是老太撞了他而已。虽然派出所做法有问题，但事实总归是事实。
|
w***s
发帖数: 4394 | 24 事实上，我们都认为上车的人应该让下车的人，下车的人看不清楚车外面的情况，撞上
抢着上车的人没有责任。下车的人往往很多，也没有办法避让。一般争执不下的情况下，我们都会认为应该避让的一方有责任。
【在 n**u 的大作中提到】
: 为什么很多人都选择性地忽视这个事实，彭宇在派出所并没有否认和徐老太相撞,只不
: 过他认为是老太撞了他而已。虽然派出所做法有问题，但事实总归是事实。
|
n**u
发帖数: 56 | 25 再仔细看看第一段最后部分？
【在 R***a 的大作中提到】
: 这么重要的证据，居然法官判案时候没引用啊
|
n**u
发帖数: 56 | 26 实在搞不清为什么你那么确定是老太是抢先上车的。证人可是说老太在车尾的地方摔倒
的。彭宇也没说是老太抢上车的呀。我google一下，没找到一个地方这么说的。
下，我们都会认为应该避让的一方有责任。
【在 w***s 的大作中提到】
: 事实上，我们都认为上车的人应该让下车的人，下车的人看不清楚车外面的情况，撞上
: 抢着上车的人没有责任。下车的人往往很多，也没有办法避让。一般争执不下的情况下，我们都会认为应该避让的一方有责任。
|
