|
|---|
|
|
|
|
|
|
g*********r
发帖数: 9366 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 12:37:15 2011, 美东) 提到:
在交易成本很低的时候，民主也就是政治权利归属私人，可以通过交易协商来达到均衡，这样社会效益最大。民主有用的critical前提就是交易成本足够低，这个需要用法律制度来保障,这套制度用最小干涉原则，只设置必要规范。美国300年的民主实践建立了一套不错的法律制度，而
篮竦牡卦嫡翁跫脖Ｕ狭苏馓字贫炔换岜煌饫戳α克蚱啤Ｋ悦裰髟诿拦某晒κ羌浜奔奶乩枰奶跫腥觯.几百年的制度建设。2.相对独立的地缘政治条件。前者保证了较低的交易成本，而后者保障了交易的内部化，即利益集团不太会和外部力量进行交易，因为br />
益不受内部制度管制，所以和外部的交易容易导致系统崩溃。
中国的情况首先不满足第二条，即无法阻止和外部利益的交易，第一条则需要第二条先满足，然后长期的制度建设加强内部均衡。两者都不满足的前提下，政治权利归属个人会造成社会最优解无法实现，从而发生灾难性后果，在交易成本极大的时候根本不会有均衡，而是连绵不断的战
庵痔跫碌恼卫嬷荒懿糠止槭舾鋈耍簿褪撬敌枰康墓仓沃贫壤词浚茨诓炕灰壮杀荆还芨弥贫仁欠衲艽锏阶钣牛侵灰日沃贫裙槭舾鋈俗钣啪秃昧恕５比蝗绻贫壬柚玫暮茫蚴嵌愿鋈苏卫娴募忧浚唤霾晃シ锤鋈苏卫妫炊嵌云涞囊恢直；ぁbr />
所以对于艾未未这种无知无畏，违反制度，践踏他人利益的，我支持坚决镇压。
☆─────────────────────────────────────☆
boycott (haha) 于 (Fri Apr 15 12:45:15 2011, 美东) 提到:
哦，原来这世界只有美国是民主国家啊
自己数数，全球100多个国家和地区，有多少是专制
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 12:48:36 2011, 美东) 提到:
帕累托最优或者改进的前提是不损害另一部分人利益
你这倒好，拿这个来做专制借口了
中国的专政就是损害大部分人利益满足小部分人
艾未未反对这小部分人渣让你很不爽吧
衡，这样社会效益最大。民主有用的critical前提就是交易成本足够低，这个需要用法
律制度来保障,这套制度用最小干涉原则，只设置必要规范。美国300年的民主实践建立
了一套不错的法律制度，而得天独厚的地缘政治条件也保障了这套制度不会被外来力量
所打破。所以民主在美国的成功是极其罕见的特例，需要的条件有三个：1.几百年的制
度建设。2.相对独立的地缘政治条件。前者保证了较低的交易成本，而后者保障了交易
的内部化，即利益集团不太会和外部力量进行交易: 蛭獠坷娌皇苣诓恐贫裙苤
疲院屯獠康慕灰兹菀椎贾孪低潮览！
先满足，然后长期的制度建设加强内部均衡。两者都不满足的前提下，政治权利归属个
人会造成社会最优解无法实现，从而发生灾难性后果，在交易成本极大的时候根本不会
有均衡，而是连绵不断的战争。这种条件下的政治利益只能部分归属个人，也就是说需
要更强的共治制度来束缚，来内部化交易成本，不管该制度是否能达到最优，但是只要
比政治制度归属个人最优就好了。当然如果制度设置的好，则是对个人政治利益的加强
，不仅不违反个人政治利益，反而是对其的一种保: ぁ
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 12:49:19 2011, 美东) 提到:
给你留个影
衡，这样社会效益最大。民主有用的critical前提就是交易成本足够低，这个需要用法
律制度来保障,这套制度用最小干涉原则，只设置必要规范。美国300年的民主实践建立
了一套不错的法律制度，而得天独厚的地缘政治条件也保障了这套制度不会被外来力量
所打破。所以民主在美国的成功是极其罕见的特例，需要的条件有三个：1.几百年的制
度建设。2.相对独立的地缘政治条件。前者保证了较低的交易成本，而后者保障了交易
的内部化，即利益集团不太会和外部力量进行交易: 蛭獠坷娌皇苣诓恐贫裙苤
疲院屯獠康慕灰兹菀椎贾孪低潮览！
先满足，然后长期的制度建设加强内部均衡。两者都不满足的前提下，政治权利归属个
人会造成社会最优解无法实现，从而发生灾难性后果，在交易成本极大的时候根本不会
有均衡，而是连绵不断的战争。这种条件下的政治利益只能部分归属个人，也就是说需
要更强的共治制度来束缚，来内部化交易成本，不管该制度是否能达到最优，但是只要
比政治制度归属个人最优就好了。当然如果制度设置的好，则是对个人政治利益的加强
，不仅不违反个人政治利益，反而是对其的一种保: ぁ
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 12:49:39 2011, 美东) 提到:
那你列举一下
☆─────────────────────────────────────☆
waterspring (kaka) 于 (Fri Apr 15 12:50:29 2011, 美东) 提到:
坦白的说，我一直认为他国的方式不见得适合中国，更不要说他国的一些关注了~~~这个
世界上，没有无缘无故的支持和帮助，屁股决定脑袋，利益关系的不同注定产生最终的
冲突。所以自己的问题还是自己解决。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 12:52:17 2011, 美东) 提到:
你的解决之道是如何？
这个
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 12:59:00 2011, 美东) 提到:
非也，你没看懂，专政是维护所有人的利益的。个人利益以损害他人利益小于个人所得
为最优，在交易成本大的时候这个最优达不到，即会有人损害更大的利益来实现个人的
小利益，如果交易成本小而那个人拥有该利益的产权，那么集体会给那个人小利益，但
交易成本大的时候该交易无法进行。
当然我不是说专政就能最优，因为对于无交易成本的时候交易最终结果无法预测（知识
，信息，以及制度完善性，加上市场变化不可预测），也就是说任何处于公益的专政最
后的结果并不见得最优，但只需要比无专政时的无次序交易优就好了。
具体专政还是无次序交易优是无法用理论估算的，只能从过去的经验总结。过去的经验恰恰说
明了凡大一统时要优于乱世，所以比较优化的方法是改进制度，而不是搞无次序交易。
也就是比较优化（comparative optimal)原则（相对于absolute optimal)而言 。
艾未未是破坏制度，违反了比较优化原则，支持坚决镇压。
引用的话quote me,我这可是能得诺贝尔奖的内容。
裙苤
☆─────────────────────────────────────☆
waterspring (kaka) 于 (Fri Apr 15 12:59:37 2011, 美东) 提到:
这个问题要是有水平回答的出来，大约我今天就不会还在这里混了。我只能说，治大国
如烹小鲜，这句话我是认同的。另外，保持信仰和敬畏之心很重要，特别是对于历史包
袱太深重的地方。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:01:49 2011, 美东) 提到:
你觉得这个专政是维护所有人利益的？还是维护一小撮人利益？
艾未未就是讽刺讽刺，能干啥？
国家社会主义也是专政，把所有讽刺的人全送去毒气室也是正确的吧？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:03:04 2011, 美东) 提到:
太深奥了，看不懂
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 13:06:28 2011, 美东) 提到:
我说了，这个问题无法用理论回答，专政用得好是维护所有人利益(这取决去对某些关键变量的设定，当然也与决策人有极大关系）。用得不好则会造成
大的distortion。当然distortion总是存在的，因为对于未来市场无法准确判断。而这个distortion和高交易成本下的民主造成的distortion谁更大，不是
理论问题，而是一个empirical问题，只能用过去的经验数据来推断。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:11:13 2011, 美东) 提到:
你这个模型太过简单粗糙，没有说服力
说是解释不如说是借口更为恰当
关键变量的设定，当然也与决策人有极大关系）。用得不好则会造成
这个distortion和高交易成本下的民主造成的distortion谁更大，不是
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 13:14:32 2011, 美东) 提到:
呵呵，一点也不粗，很精练的。看不懂没有关系，是需要先有制度经济学背景才行的。另外可能太抽象了，我是有实例和数据来说明的，不过太长了，以后你在journal上读吧。:)
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:16:16 2011, 美东) 提到:
切，少装点会死啊
再说了，你这个理论跟结论完全就是两码事
艾未未阴谋推翻你党国了？
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 13:20:00 2011, 美东) 提到:
有时间的话我给举个浅显的例子吧，不过现在忙，有机会再说吧，如果你真有兴趣了解
的话
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:20:32 2011, 美东) 提到:
发短信就成
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 13:21:45 2011, 美东) 提到:
那我先要找到个那么短的例子，我这有个长的，不过发不过来，博士论文，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:23:46 2011, 美东) 提到:
那你改天贴上来吧
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 13:29:19 2011, 美东) 提到:
嗯。那你先读点背景材料
coase,"the problem of social cost"
"the nature of the firm"
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 13:34:27 2011, 美东) 提到:
科斯？
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:02:54 2011, 美东) 提到:
朝鲜靠自己完全不能解决吃饭的问题。
这个
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:05:52 2011, 美东) 提到:
专制的决策者有什么动力要维护所有人利益？为什么不会首先考虑自己利益？当决策者
的利益和大部分人相冲突的时候会如何？怎么保证专制决策者不会因为能力不行而犯错
误？历史上的封建王朝为什么都不能长久？
关键变量的设定，当然也与决策人有极大关系）。用得不好则会造成
这个distortion和高交易成本下的民主造成的distortion谁更大，不是
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:06:50 2011, 美东) 提到:
我还是举个简单的例子吧
比如一群人，其中一个想放屁，政治利益归属个人的情况下放屁是个人权利，当然其他
人也有不被屁熏的权利。那么到底这个人放不放屁呢？
A.在交易成本为0的时候，如果放屁的快感大于其他人被屁熏的恶心感，那么这个人会
付钱给他人让大家忍受一下。而其他人也会愿意，只要这个人给他们的补偿大于等于被
熏导致的精神损失。而如果这个人放屁得到的快感小于其他人的损失，那么其他人会付
钱给他，让他憋着。
B.但实际上这种交易不可能实现，第一，屁的快感和损失如何度量。第二，其他的人和
这个人讨价还价的过程很难，每个人都可能要不一样的补偿，交易最后没法进行。那么
结果是什么呢？如果快感小于恶心感，那么，a.这个人放屁了，大家都忍着，谁也没拿
到补偿，社会有损失。b.这个人放屁了，大家揍他一顿，社会还是有损失。同理，对于
快感大于恶心感也可以类似分析。
C. 对于政府来说，如果政府知道快感大，那么政府可以勒令大家准他放屁，政府收取
费用补偿大家，如果快感小，政府可以勒令他憋着，政府收大家的钱补偿他。这个结果
会和A的一模一样，都是最优解。
D. 但政府不是万能的，算不出来哪个大。所以政府可能做错误的决策，那就导致了社
会损失。
B和D到底哪个好？无法用理论解释，是个经验问题。如果B损失大，则D相对最优，反之
则B相对最优。如果B是民主，D是专政，那么对于中国而言，过去的经验表明D比B优。
对于美国而言，B优于D,因为我之前说的两个条件满足的不错。
艾未未鼓励大家反对D,而支持B,经验上是错误的，所以需要坚决镇压。
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:07:18 2011, 美东) 提到:
因为人家认为只有既得利益者才算人，其他的屁民都不算人，所以人家是维护所有人利
益的。
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:09:16 2011, 美东) 提到:
现在问题是政府要放屁，还要骑在人民头上拉屎，因为是专制，政府就是不给你赔偿，
还要你交闻屁费，说是有营养，你能怎么办？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:11:03 2011, 美东) 提到:
那是你的经验
中国49年后还先后镇压了几百万反革命，下发几千万人呢
反对的朱德彭德怀也镇压的对是吧？
袁隆平污蔑你党国和伟大的毛腊肉饿死4、5千万人，是不是也要坚决镇压？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:11:59 2011, 美东) 提到:
恩，见过无耻的，没见过这么无耻的
此之谓文贼也
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:14:40 2011, 美东) 提到:
如果社会效益最大，那你只能忍着，要么你就去美国，呵呵
制度优化是要时间的，放你到300年前的美国你也不会去，同理，不用现行制度中国就
是300年前的美国，所以对于社会而言，中国目前的制度不错。对于个人而言，不管中
国用哪个制度，都不如你去美国享受成熟的民主好啦。
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:15:36 2011, 美东) 提到:
历史没办法假设。你证明不了不那样做会比那样做好
☆─────────────────────────────────────☆
GreaterROC (Greater Republic of China) 于 (Fri Apr 15 14:15:44 2011, 美东) 提到:
說得沒錯，外部條件很重要的。英國、美國、日本，這三個憲政走得相對順利的國家，
都是島國（或者地理相對隔絕如美國可看成放大版英國）。但中國比較麻煩，地緣政治
環境非常險惡，首先有滿清入侵；其次國家大力發展快結束訓政進入憲政的時候有日本
入侵；最後剛開始憲政，又有共產主義的大規模武力顛覆。走得相當艱難，首先這個民
族需要生存，然後才能談其它。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:18:37 2011, 美东) 提到:
你认为的目前制度不错而已，你只能代表你自己以及既得利益者发言
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 14:18:53 2011, 美东) 提到:
请教你这后清放屁的社会效益最大是如何定义的？是三年大饥荒饿死三千万这样的事实
支持的吗？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:20:06 2011, 美东) 提到:
你是说没有大饥荒不一定比饿死几千万人更好？
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:20:44 2011, 美东) 提到:
我说了，任何制度都有损失，对社会而言，只能矮子中拔高子。社会效益最大永远不可
能实现。个人最大化就可以，用脚投票就表明了。
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:23:00 2011, 美东) 提到:
这个你可以看我另一个帖子。这几千万不饿死也不会生出来，那个时候总和生育率是6
，养不起这么多小孩。实际上是救了7千万。因为没有老毛有一亿人根本就不会生出来。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:23:18 2011, 美东) 提到:
我们的区别就在于，你觉得凭经验，现在的制度最好；我们可不这样认为
拿个人经验这种个人化的东西来给理论背书，你真的可以拿诺贝尔奖了
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:25:44 2011, 美东) 提到:
我并没有做结论。我的结论是那个制度好取决于比较优势。具体哪个有比较优势，是个经验问题，我认为从历史经验看现行制度好。当然你可以举数据证明你的好。但是在理论上说民主绝对好是站不住脚的。
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 14:26:06 2011, 美东) 提到:
停。
请定义社会效益最大。请定义个人最大化。
请问：后清的共产党专政/户口制度允许谁用脚投票了？
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 14:27:59 2011, 美东) 提到:
就目前的过人的素质，共产党的领导， 决不能动摇。要坚持一万年
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 14:28:06 2011, 美东) 提到:
请定义你的比较优势。
又请定义你所谓的绝对好。
再请证明奴隶制的比较优势。
个经验问题，我认为从历史经验看现行制度好。当然你可以举数据证明你的好。但是在
理论上说民主绝对好是站不住脚的。
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:28:26 2011, 美东) 提到:
你们还是先看coase的经典the problem of social cost吧。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:28:49 2011, 美东) 提到:
因为中国没有民主历史只有独裁历史，你的历史经验就是现行制度好？
然后为维护现行制度就必须镇压艾未未？
那慈禧也可以说从历史经验看中国只能实现帝制，凡反对者一律杀头呢
你是不是也会在一边叫好？
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:30:33 2011, 美东) 提到:
现在中国其中一个问题是人口多，杀死几亿社会底层的人社会效益最大，马上就可以变
成发达国家水平了，是不是应该杀几亿？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:30:35 2011, 美东) 提到:
目前国人素质高，还是二战后台湾韩国人素质高？
为啥别人几十年就可以实现民主
你党妈就要统治屁民一万年？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:31:27 2011, 美东) 提到:
辨不过就掉书包了？
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 14:31:29 2011, 美东) 提到:
那我能不能请你看看非法字符敏感词实名制买菜刀两少一宽亚克西？
你听说过路条介绍信这种玩意儿么？你全家是拿着路条介绍信户口本用脚投票的么？
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:32:02 2011, 美东) 提到:
多生1亿人是社会效益低下的表现。大批饿死社会效益就更加低下了。
6
来。
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:34:26 2011, 美东) 提到:
理论就只能到这里了。度量是个很难的问题。我不能从理论上告诉你现行制度一定比民
主好，同理你也无法从理论上告诉我民主一定比现行制度好。empirical就是仁者见仁
智者见智了，所以这个问题不会有统一结论。
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:36:21 2011, 美东) 提到:
不要歪曲了，人家的理论说了中国这种专制社会效益最大了吗？
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:36:41 2011, 美东) 提到:
既然对饿死3千万抱不平，就不能说出杀死几亿人这种话。
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 14:38:23 2011, 美东) 提到:
这就是你的理论推出来的结果，你自己说饿死三千万可以让社会效益巨大，那直接杀几
亿人社会效益更大，就应该实行，这就是你自己的理论。
你自己说社会效益大，你就得忍者。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:39:35 2011, 美东) 提到:
赫赫
对楼主你的智商表示怀疑
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 14:40:33 2011, 美东) 提到:
这没法比的。中国有孔子，韩国人有吗？
中国有孔子， 犹如家，就是由忠君思想的，一万年都不能变。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 14:41:27 2011, 美东) 提到:
你先看明白了，饿死3千万和杀死几亿人都不是最优，最优解是啥我不知道，因为那是
从来没发生过的事情。
至于这两个哪个比较优？我没有结论，其实应该是救了7千万和杀死几亿人比较，优劣
会好判断些
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:42:33 2011, 美东) 提到:
你家腊肉不是要打到孔老二再踏上一万只脚？
那到底你你觉得腊肉对还是孔子对？
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 14:44:59 2011, 美东) 提到:
现在， 不就是应为孔老二思想，中国不能民主的。
孔老二说了，君臣是冈
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:45:38 2011, 美东) 提到:
那你觉得民主是好还是不好啊？
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 14:48:28 2011, 美东) 提到:
民主在中国，是坏事。中国需要精英治国，需要集权。需要参议员，众议院，搞政治的
职业化，不需要人大代表。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:50:34 2011, 美东) 提到:
参议员，众议院怎么产生？
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 14:51:38 2011, 美东) 提到:
一概由基层各级党委推荐，有精英推荐。
☆─────────────────────────────────────☆
GreaterROC (Greater Republic of China) 于 (Fri Apr 15 14:53:48 2011, 美东) 提到:
中國的傳統政治並不是獨裁，首先：她是有自治傳統的，自古皇權不下縣，縣以下都是
靠相約、宗族、賢達等自理；其次：她很早就發展了一套舉薦和科攷的制度，從最基層
的地方選擇民意代表並吸收平民參與政權；再次，皇上也不是無法無天，有相權和文官
集團制衡，沒有相印，皇帝昭書無效。
所謂的獨裁，更多的是指元明清這三代，一代更甚一代（不過明朝對一般平民也算好的
，官吏士大夫比較悲慘）。傳統中國的政治是有平民參與和宰相文官制衡的君主制，皇
帝並不能獨斷專行。獨裁那是後來相權旁落，尤其是清王朝廢相，那纔是真正的獨裁。
元清兩代本質上是獨斷專行的部落政治，和中國傳統的君主制並不一樣。這點必須明確。
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 14:54:56 2011, 美东) 提到:
中国只需要开放党禁报禁，其余问题迎刃而解。台湾的例子可以证明。
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 14:55:40 2011, 美东) 提到:
三三制才是真正的精英治国。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 14:59:17 2011, 美东) 提到:
re
確。
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 15:00:17 2011, 美东) 提到:
精英定义是什么？
你怎么保证各级党委书记不会私相授受，推荐亲戚朋友的脓包儿子？
☆─────────────────────────────────────☆
GreaterROC (Greater Republic of China) 于 (Fri Apr 15 15:00:42 2011, 美东) 提到:
完全不一樣的。臺灣一開始就有民主共和的中華民國憲法，從五十年代就開始有地方選
舉，法律體系也相對完整，三民主義本身就是要實現民主憲政的主義，私有制度和私人
出版業從沒有廢除，更沒有文化大革命的空前劫難（當然有日本殖民的遺留）。本來就
有一套相對完整的民主憲政體系，只要把戒嚴條例鬆綁就是了，但大陸完全不一樣，很
多都要從頭做起，徹底清算。
大陸在共產黨倒臺前根本不可能完全開放黨禁報禁，你要是了解共產黨的歷史就會明白
，胡燿邦說過，人民如果知道共產黨的歷史真相，三個月内就會把他們趕下臺。
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 15:02:11 2011, 美东) 提到:
精英就是大学毕业生。或者个体专业户。
☆─────────────────────────────────────☆
wokick (kiss) 于 (Fri Apr 15 15:02:50 2011, 美东) 提到:
一个一百人的群体
情况一，一个统治利用其它九九个，赚了一千万，独有。其它99人，一分没有。
情况二，一百人一起协调创造了300万，每人分到3万
第一种情况，总体效益是大了，你很赞赏是吧？
说你文贼还真没冤枉你
读书读多了，脑子里都是屎
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 15:04:30 2011, 美东) 提到:
大学毕业生和个体专业户啥时也成精英了？
中国上那么多大学毕业生和个体专业户，你推荐一个我推荐一个，那到时候选谁？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 15:05:23 2011, 美东) 提到:
re
那厮就是屁股决定脑袋
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 15:05:54 2011, 美东) 提到:
最终由党委说了算。
我的走了
☆─────────────────────────────────────☆
one1 (君子豹变) 于 (Fri Apr 15 15:06:15 2011, 美东) 提到:
去过组织生活？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 15:06:51 2011, 美东) 提到:
土共现在已经培养了一大批新生代的红小兵，即狂热又愚昧
想倒台怕是没那么容易
☆─────────────────────────────────────☆
atxt (一文本) 于 (Fri Apr 15 15:07:35 2011, 美东) 提到:
党委，就是职业政治家，是精英
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 15:08:09 2011, 美东) 提到:
life will find a way.
你看看后清维稳基金超军费，就知道中国老百姓的力量了，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
one1 (君子豹变) 于 (Fri Apr 15 15:08:31 2011, 美东) 提到:
党委也要过组织生活的。
☆─────────────────────────────────────☆
wokick (kiss) 于 (Fri Apr 15 15:09:33 2011, 美东) 提到:
还扯什么制度经济学，理论一大堆
这种人，应该上去直接一耳刮子甩过去
读书人不要脸起来，真是不可思议
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 15:14:49 2011, 美东) 提到:
呵呵，就是想看看他到底能扯出什么道道来
结果说到底还是凭经验，
我靠，用理论来解释最后扯成经验决定论，自打嘴巴啊
这厮要是海归绝对又是一宠物经济学家
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 15:15:30 2011, 美东) 提到:
党委是你亲妈，你全家都是党委生的，我猜错没有？
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Fri Apr 15 15:17:01 2011, 美东) 提到:
大伙看synix这厮扯这么多，其实田家英早就描述过这种玩意儿。
奴 才 见 解
田家英
读史记《秦始皇本纪》，觉得奴才的见解常有其独特的地方。秦并宇内，吞二周而亡诸
侯，天下是咱家的了，于是忙煞了一批帮闲、帮凶、走狗之类，浩浩荡荡。除了三呼“
陛下神灵圣明，”扬着鞭子，监督奴隶刻石歌颂功德，这些唯唯诺诺或者嘁嘁喳喳的奴
才，便忙着“使天下无异议”，策划“安宁之术”，改官制，严刑罚，强化特务基层活
动，运用喽罗监察网。这里，最有名的自然是“焚书”与“坑儒”。焚书，这在中国“
书缺有简”算是最早了吧，非秦书，皆烧之，诗书百家语钦定不准读，准读的是医药卜
筮种树之书，滔滔者天下皆是也，这是要把天下士子都造成“博士”，“方士”。等因
奉此，大家都读核准的书，又是要大家都做奴才。不过，虽然用意如此，滔滔者天下皆
是也，又岂非显出奴才身份并不高贵了么?所以站在奴才立场最好的不是奴化诸生思想
，倒是直接了当掘一个大坑，推他下去。于是便有异议了，秦时当有言论，可惜不及详
考，好在目前就有近似主张，那宏文是：……始皇何曾坑儒……所坑诸生不是所谓“真
儒”，而是当时干犯禁令的人，所谓禁令现在虽无当时什么《出版法》或《检察条例》
可资考证，但“或为妖言以乱黔首”，必然是“乱党和反动分子”，乱党和反动分子不
坑，那还有国家纲纪吗?
进一步来讲，所谓“儒”……应该是明大势，识大体——了解始皇从分割中求统一之心
，最少是洁身自爱，奉公守法，不造谣言攻势“宣传反动思想”……(《民意》一六八
期)
这篇话，给我们活画出横眉怒目，一张吃人血口，这些“乱党和反动分子”为什么不“
明大势，识大体”呢?我们看到一种基本的精神，那就是他们仰视光明，要挣扎，不安
于眼看沦为奴隶。
这种奴才在秦始皇当时是很多的。单看秦的刑名就有榜掠，鬼薪，镝，弃市，戮车裂，
抽胁，磔等等二十余种，应有尽有，污蔑人类的刑罚，兽性与淫虐，不是完全打失人类
天性了吗?其实这是不足怪的，古今中外均同一例，鸣鞭自傲的奴才，他会觉得残酷就
是道德，谄媚就是学问，屠杀是他的本能，没有人供他们杀戮，他们会失业的。这些人
就是伏在主子胯下，舐着他人血迹，使自己发肥的总管。然而站在主子立场又不尽是这
样。杀一人而安天下，统治者自然要为，但是屠戮净尽谁又来作奴隶呢?所以主要的办
法还需别来一套，这样，另一种奴才就大摇大摆地走出来了。李斯就是一个。“斯逆探
始皇二世之心，非是不足中侈君而张吾之宠、是以尽舍其师荀卿之学，而为商鞅之学，
”这是一种只知助虐固宠、毫无原则的人，他的办法不同的，“分天下以为三十六郡”
，“收天下之兵聚之咸阳，销以为钟吕、金人十二”，对于诸生不是以“坑”，而是以
“制”，用现代话说是“整饬学风”，方法是：统制教授“有学法令，以吏为师”，特
务横行，暗探林立，有言诗书百家语者“随时报请撤惩”，“士学习法令辟禁”，是要
做到“永除学生干涉行政之风”。总之一切设施不过为着使诸生与真理相远，与现实相
离，将来，理想社会自然是不准想，就是“不师今而学古”，恋着过去也为法令不容，
“今陛下创大业，建万世之功，非愚儒所知”，如果诸生为要多少“知”一点去想呢?
当然不准。同时还准备着一套万一要想，也得依着自己的逻辑，避免想出毛病来。
自然也有一味瞎想，这就用着第一种奴才作为补充，开除，思想测验，失踪，偶语弃市
，“以古非今者，族”……
始皇用着这两种奴才，是成功了的，诸生在欺骗、压制之下，触不到新的现实，听不到
新的声音’“由聋而哑”，缄口结舌，最多也不过偷偷在石上刻一句“始皇帝死而地分
”，天下文人士子的心是被皇帝丞相之类征服下来了。
但是李斯之流却没有看到另外还有力量。
这决不是国治天下不平了。事实的功德圆满却是与原意相反，统制是为了“二世三世至
于万世，传之无穷”，可是还来不及“把‘诸生’改为新的名词”，偏偏二世即亡。“
收天下之兵聚之咸阳”，焚书，坑儒是做得有魄力的，偏偏起事的却并不是儒——亭长
，走卒，翁牖绳枢之子，田亡隶之徒，根本不读诗书的人。没有武器，他们会斩木为兵
，揭竿为旗。
若问秦并海内，兼诸候，南面称帝，武功之盛是空前的，为什么被一批乌合之众，一群
死囚，几根木竿，乱者四应，秦的政权摧枯拉朽，统治立摧?
贾谊说是“仁义不施，攻守之势异也”!“仁义不施”：防制异己，压迫文化，束缚思
想，箝制舆论，以刑杀为威，以收括为务，践踏，奴役，纳贿，贪婪……天下大乱，更
加甚的常常是这些谋筹划策，唯唯诺诺，或者叽叽喳喳的奴才。
——《解放日报》 1941年12月8日
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 15:36:38 2011, 美东) 提到:
大家看到什么叫智商无底线了吧。就这么说还装不明白。
那再明确说一下，假如统治者认为杀死几亿人是能找到的最优，你怎么办？
☆─────────────────────────────────────☆
toldo (托耳朵) 于 (Fri Apr 15 15:39:57 2011, 美东) 提到:
他也会鼓掌叫好的
☆─────────────────────────────────────☆
luobohh (luobo) 于 (Fri Apr 15 16:12:30 2011, 美东) 提到:
还制度经济学呢，经济学家从来对政府都是抱着怀疑的态度，主张小政府，给个人以自
由，更不要说是
一个集权政府。读过哈耶克《通往奴役之路》吗？
衡，这样社会效
益最大。民主有用的critical前提就是交易成本足够低，这个需要用法律制度来保障,
这套制度用最小
干涉原则，只设置必要规范。美国300年的民主实践建立了一套不错的法律制度，而得
天独厚的地缘政治
条件也保障了这套制度不会被外来力量所打破。所以民主在美国的成功是极其罕见的特
例，需要的条件
有三个：1.几百年的制度建设。2.相对独立的地缘政治条件。前者保证了较低的交易成
本，而后者保障
了交易的内部化，即利益集团不太会和外部力量进行交易�: 蛭獠坷娌皇
苣诓恐贫裙苤疲院屯獠
康慕灰兹菀椎贾孪低潮览！�
先满足，然后长
期的制度建设加强内部均衡。两者都不满足的前提下，政治权利归属个人会造成社会最
优解无法实现，
从而发生灾难性后果，在交易成本极大的时候根本不会有均衡，而是连绵不断的战争。
这种条件下的政
治利益只能部分归属个人，也就是说需要更强的共治制度来束缚，来内部化交易成本，
不管该制度是否
能达到最优，但是只要比政治制度归属个人最优就好了。当然如果制度设置的好，则是
对个人政治利益
的加强，不仅不违反个人政治利益，反而是对其的一种保�: ぁ�
☆─────────────────────────────────────☆
matador (matador) 于 (Fri Apr 15 16:12:30 2011, 美东) 提到:
你这不是自己打自己脸吗？你这些只能说明老毛时代效率低下，历史上有先生1亿人，
然后发现养不活再饿死几千万的先例吗？
6
来。
☆─────────────────────────────────────☆
matador (matador) 于 (Fri Apr 15 16:14:38 2011, 美东) 提到:
不用搬什么高级理论，common sense先，如果你不能用common sense说服这里的人，
怎么说服大字不识的农民工专制是好的？
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 16:35:25 2011, 美东) 提到:
科斯在发表他的大作之前，主流经济学家看完了不懂，于是邀请他去辩论，他花了一天时间才说服那些博学
的主流经济学家的，这些人包括bailey, friedman, harberger, kessel, lewis,
mcgee, mints, stigler, davis(芝加哥大学经济系的精英, 其中两个是诺贝尔奖得主)。他们尚且不明白，需要长
时间思索才能想通，我的东西比科斯的还要深一个层次，所以我不会expect说服你们任何人，但我说的科斯都赞同，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
Synix (坚持到底) 于 (Fri Apr 15 16:36:43 2011, 美东) 提到:
common sense说地球是方的，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
matador (matador) 于 (Fri Apr 15 17:03:06 2011, 美东) 提到:
在科学技术领域确实很多common sense是错误的，但是在社会科学经济学上
就未必了，即使群体的common sense都错了，有时候也只能去适应这种错误。
华尔街那帮人难道不够聪明？危机来了一样挂。国内经济学家也喜欢说的天花乱坠，
老百姓可只管自己买肉有没有贵，是不是安全，你让我吃不起或者吃出病来就是错的。
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Fri Apr 15 17:14:21 2011, 美东) 提到:
你不用什么科斯，马克思之类的，在这里不顶用，你把这些名字搬出来也不能证明你对
，也不能证明你没把书读歪了。就算扯这些名字，你也没有任何credit。
天时间才说服那些博学
主)。他们尚且不明白，需要长
任何人，但我说的科斯都赞同，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
matador (matador) 于 (Fri Apr 15 18:34:22 2011, 美东) 提到:
经济学家的东西只能做参考，或者某种极限情况。
我粗看了一下，貌似coase只是说在no transction costs情况下，bargaining可以
达到最优配置。但现实生活都是有cost的，而且还有道德成本，经济学家的model
根本不靠谱。
☆─────────────────────────────────────☆
Obismarck (Bismarck) 于 (Sat Apr 16 03:11:09 2011, 美东) 提到:
中国真是狼心狗行之辈，滚滚当道；奴颜婢膝之徒，纷纷秉政；朽木之官横行庙堂，食
禄禽兽遍布殿璧。明明是婊子唱戏，嫖客搭台，还非要拿西方那套来套当今朝廷，真是
厚颜无耻
美国民主诞生于200年前，中无外贼内奸以稳定大名强奸民意。若知民主大业需世纪积
累，逐步完善，那中国在100年前就该开启民智，实行民主。奈何腊肉党倒行逆施，以
革命之名滥杀无辜，社会中坚，纷纷奔溃。专家成朝廷豢养家犬，教授成专制催眠工具
。以犹太叛徒学说为立国之本，吸收糟粕，去其精华，培养万亿顺民，奴役百姓，堪比
倭寇乡民政策。现如今，朝廷只为专制，道德败坏，何来颜面奢谈制度构建？毛贼秉权
之时，宪法都如草纸，法律成空城，专为吓良民所设。及至矮帝登基，拍手党才有机会
显示效忠之心，腊肉国法律无数，都成废纸，钓鱼执法，杀鸡儆猴，才是法律出炉的灵
魂所在。
衡，这样社会效益最大。民主有用的critical前提就是交易成本足够低，这个需要用法
律制度来保障,这套制度用最小干涉原则，只设置必要规范。美国300年的民主实践建立
了一套不错的法律制度，而得天独厚的地缘政治条件也保障了这套制度不会被外来力量
所打破。所以民主在美国的成功是极其罕见的特例，需要的条件有三个：1.几百年的制
度建设。2.相对独立的地缘政治条件。前者保证了较低的交易成本，而后者保障了交易
的内部化，即利益集团不太会和外部力量进行交易? 蛭獠坷娌皇苣诓恐贫裙苤疲
院屯獠康慕灰兹菀椎贾孪低潮览！?: 中国的情况首先不满足第二条，即无法阻止
和外部利益的交易，第一条则需要第二条先满足，然后长期的制度建设加强内部均衡。
两者都不满足的前提下，政治权利归属个人会造成社会最优解无法实现，从而发生灾难
性后果，在交易成本极大的时候根本不会有均衡，而是连绵不断的战争。这种条件下的
政治利益只能部分归属个人，也就是说需要更强的共治制度来束缚，来内部化交易成本
，不管该制度是否能达到最优，但是只要比政治制度归属个人最优就好了。当然如果制
度设置的好，则是对个人政治利益的加强，不仅不违反个人政治利益，反而是对其的一
种保? ぁ?: 所以对于艾未未这种无知无畏，违反制度，践踏他人利益的，我支持坚决
镇压。
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Sat Apr 16 03:17:16 2011, 美东) 提到:
果然啊，根据你的解释，即使bargaining可以达到最优配置，这根本得不出楼主的什么
专制是更优解的结论来。我就知道楼主把书念歪了。民主不是更容易bargaining，专制
统治者谁跟你bargaining呢。
☆─────────────────────────────────────☆
Ipa (sa) 于 (Sat Apr 16 04:33:36 2011, 美东) 提到:
懒得看你的制度学,就扫了一下你的放屁模型.
你的模型里,最大的问题在于你假设政府会按照社会利益最大化行事.
而这在你的模型里根本不能得到保证.
即所谓principal-agent problem. |
|
|
|
|
|
|
|
