|
|---|
|
|
|
|
|
|
z******2
发帖数: 1 | 1 给予导师决定研究生能否毕业的“自主权”，前提是保障学生“申诉权”。
近日，针对人大代表提出的“改革我国对博士生、硕士生毕业考核体制，给予导师
决定博士生、硕士生能否毕业的自主权，释放研发能量”的建议，教育部在答复中表示
，该建议对完善高校研究生科研成果评价标准具有很大启发，下一步将“充分采纳”，
今年下半年还将出台《研究生导师指导行为准则》，明确规定研究生导师的指导职责。
消息引来热议，有人赞也有人弹。赞同者认为，此举可更有效落实导师“第一责任
人”的责任，严把研究生毕业质量关；但也有人表示担忧：导师一旦掌握了研究生能否
毕业的“生杀予夺大权”，会不会引发权力滥用？
近些年，高校研究生与导师关系颇受关注，这主要与部分高校发生的一些负面事件
有关。例如，个别学生因无法正常毕业，心情抑郁甚至轻生；另有研究生反映给导师免
费打工，被压榨劳动力等。这些都与一些导师的不当言行或多或少有关，而且都指向同
一个问题，即高校研究生培养中导师的权责边界到底在哪里？
必须看到，在大学里，研究生与导师之间的关系并非完全对等，研究生往往相对弱
势。在此背景下，如单方面强化导师“自主权”，就难免会出现个别导师额外设置障碍
、导致学生毕业延期等问题。换句话说，导师能否运用好这种自主权，将很大程度上取
决于导师自身的专业水准和道德素养。
这就不难理解，舆论为何对导师“扩权”心存担忧。寄希望于“铁打的导师”对每
一位“流水的研究生”尽心尽责地培养，同时给予全面、客观的学业评价，有些理想化。
不过，还须看到，我国高校是一个复杂的生态系统，既存在上述导师权力过大的问
题，在一些学校和学科，同时也存在着虚置导师权，导致导师自主发挥作用不足的问题。
这一点，在文科研究生培养中更为突出。又尤其是毕业环节，论文选题由行政管理
部门统一安排专家组负责审核，一些专家对此并不在行，但往往也要信口发表意见，是
否通过也是专家投票表决，导师的意见未必能得到尊重。
毕业论文答辩前的审核，起决定作用的是外审专家盲评，但论文送到哪位专家手里
，都是行政管理部门随机决定，未必能按照论文内容送到真正懂行的专家手中。凡此种
种，最后都在所谓“严格统一管理”的名义下虚化了导师应有的权责。
因此，讨论高校研究生培养过程中导师权力过大还是过小，其实并不存在统一答案
，但总体来看，导师比学生还是要有更多主动权。
要给予导师决定博士生、硕士生能否毕业的自主权，首先就要明确这种自主权该如
何发挥，并建立配套机制防止权力的任性。尤需强调的是，自主权绝对不能简单变成导
师的“决定权”甚至“独裁权”。
在现代社会，导师和学生原本是两个平等的权利主体，考虑到在现实层面两者的不
对等，教育管理部门在落实导师自主权的同时，也有必要建立相应的申诉和救济机制，
切实保障学生的合法权益不受侵犯。
研究生培养不同于本科生，必须给导师在学生培养过程中充分发挥作用的空间，才
有利于因材施教进行个性化培养，让每个研究生的潜能充分释放。但这一过程中，也须
对一些不良现象高度警惕，要在导师自主权与学生合理诉求表达权方面建立充分平衡。
也就是说，当导师对研究生论文是否通过等事项做出否决时，要在制度上保障学生
有申诉并公平仲裁的权利。唯有如此，才能从根本上为落实导师自主权创造良好的制度
环境。 |
|
|
|
|
|
|
