g******e
发帖数: 4 | 1 2017年3月26日，上海天潼路，一位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷
入车底身亡。7月19日，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878
万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。
12岁以下的儿童不能骑车上路，这是法律的规定。极少有孩子，12岁以后才学会骑车，
这是现实。当然，学会了不一定要上路骑，但是既然同意孩子学骑车，就应该管好孩子
随便上路。如果孩子学会了骑车，却又疏于管教，那就是不负责任。
未成年人骑车出事，并不是有了共享单车之后才有的特殊现象，归罪于共享单车说不过
去。反过来，成年人骑共享单车出事的也有，如果出事了就要怪车子，那么这个社会，
就不适合搞商业，什么事情也做不了。哪怕卖个菜刀，也得赔得裤兜都不剩。
共享单车是不给12岁以下未成年人提供服务的，但是很多孩子能拿到父母的手机，这种
情况下，父母们肯定能意识到自己的责任；但是，还有很多未成年人，耍些小聪明，就
能绕过机械锁具的限制，打开路边的共享单车，这种情况下，则被认为是共享单车的罪
过。
可你要知道，共享单车做的是租赁生意，绕过锁具限制，破解车辆密码，是对共享单车
企业利益的侵犯。对于脑子正常的企业来说，不存在故意纵容此类行动的可能。之所以
这种情况仍大量存在，一方面可能是技术的问题，或者是成本的考量，另一方面则事关
骑行者的素质。
想占小便宜的人永远都有，动物园围墙还有人翻呢，但是企业被占了小便宜，不能说是
企业的过错。哪怕占小便宜的人是12岁以下的孩子，这个道理也是通用的。小孩子犯错
也许可以免于承担法律责任，但不能因此反过来，就把受害者颠倒黑白为加害者。
这起事故，其实也是一起意外。要在意外中，找寻必然的因素，似乎能够找到很多，尤
其是失去孩子的父母，那种心情完全可以理解。但是，公平正义不等于同情怜悯，同情
的归同情，公平的归公平。孩子骑车出意外，更应该强调的永远是家长的监督之责。这
既是最直接的，也是最有效的。
人们只要参与交通出行，就会有一定的风险概率，尤其是自行车，安全骑行的道路环境
，在很多地方非常差。自行车本来在地方交通规划中，几乎是被排除在外的，共享单车
复兴了自行车，但道路规划跟不上变化，留给自行车的安全骑行环境太差。这或许才是
最该关注的问题。 |
s**********r
发帖数: 286 | 2 废而有理，废而有用！
878
【在 g******e 的大作中提到】
: 2017年3月26日，上海天潼路，一位11岁男孩在使用共享单车过程中与客车相撞，被卷
: 入车底身亡。7月19日，死者父母将ofo连同肇事方诉至上海静安区人民法院，索赔878
: 万元，并要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。
: 12岁以下的儿童不能骑车上路，这是法律的规定。极少有孩子，12岁以后才学会骑车，
: 这是现实。当然，学会了不一定要上路骑，但是既然同意孩子学骑车，就应该管好孩子
: 随便上路。如果孩子学会了骑车，却又疏于管教，那就是不负责任。
: 未成年人骑车出事，并不是有了共享单车之后才有的特殊现象，归罪于共享单车说不过
: 去。反过来，成年人骑共享单车出事的也有，如果出事了就要怪车子，那么这个社会，
: 就不适合搞商业，什么事情也做不了。哪怕卖个菜刀，也得赔得裤兜都不剩。
: 共享单车是不给12岁以下未成年人提供服务的，但是很多孩子能拿到父母的手机，这种
|
q******5
发帖数: 112 | 3 未成年人骑车出事，并不是有了共享单车之后才有的特殊现象，归罪于共享单车说不过
， |
i****k
发帖数: 668 | 4 傻了吧，首先最终赔款不会是878万的，然后共享单车乐呵呵的把赔款列成广告费用了。
【在 q******5 的大作中提到】
: 未成年人骑车出事，并不是有了共享单车之后才有的特殊现象，归罪于共享单车说不过
: ，
|
b*****a
发帖数: 583 | 5 该把孩子父母抓起来：未成年人导致人死亡（自己），父母之罪！ |
h******T
发帖数: 68 | |
