a*****e
发帖数: 305 | 1 《内经》解《伤寒论》一误千载
http://www.zhongyi999.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=9061&
(出处: 汉传中医师承论坛)
从现存的史料上看，从隋代开始，便出现了用《黄帝内经》的理论来解读《伤寒论》的
迹象。我们从隋代的《诸病源候论》中看到，巢元方将《素问·热论篇》中的那个六经
热病内容，列在了“伤寒”的首篇，然后，将仲景的《伤寒》条文与六经热病的诸多治
疗内容混杂一处，分列各篇，形成了用《素问》六经经络理念解仲景《伤寒》的初步理
念。
到了唐代，孙思邈得到了南北朝时期的、比较原始的《伤寒论》传本，收录到《千金翼
方》一书之中，并未见到文中有《素问》六经热病的内容。
宋代，朱肱在研究《伤寒论》的时候，以经络解《伤寒论》，认为不识经络，则犹触途
冥行，不知邪气所在，提出了“六经”一词，全书胡言乱语过半，从此流毒千载。后世
凡读《伤寒》者，皆云仲景是六经辨证，这个错误，源出于朱肱的《类证活人书》。
宋金时期，成无己氏出，专以《内经》的臓腑经络理论解读《伤寒论》，虽然多处出现
理论矛盾，但是竟然得到多数伤寒家的认可，也为现代占主流地位的伤寒理论的解读，
做了铺垫，如今，还冠冕堂皇的占据着教材一隅。
进入金元时期之后，运气学说，开始抬头，尤其以刘河间的《图解素问要旨论》为代表
，清代黄元御的《六气解》，又对这一理论，进行了极致发挥，认为仲景书中的三阴三
阳概念，就是六气概念，开始大讲伤寒六经气化论。至于近代，更是糅入百家杂论，混
混沌沌，导致《伤寒论》的研究，千家并举，各创流派，乱成了一锅粥。
我们认为，真理只有一个，中医，尤其是《伤寒论》，是一门医学科学，而不是艺术。
艺术可以流派纷呈，而严肃的医学学术，只能分科系，是绝对没有流派分别的。试问，
现代医学分流派吗？
下面，我们再来简单说一下，《黄帝内经》到底是一部什么书。《黄帝内经》一书，最
早见于《汉书·艺文志》的记载，一共十八卷。晋代皇甫谧在其《甲乙经》中云：“按
《七略》艺文志，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八
卷，即《内经》也。”这是皇甫谧的说法，到底原本的《黄帝内经》是不是《素问》和
《灵枢》合卷，我们不得而知。因此，我们也只能按照皇甫谧的说法，称其为《黄帝内
经》，简称《内经》。
内经一书，在皇甫谧整理的时候，有这样一句话：“亦有所亡失，其论遐远，然称述多
而切事少，有不编次。”皇甫谧的评价，一个是内容亡失不全，并且章目混乱。一个是
只谈理论，很少论及临床。他又对该书，进行了整理，删掉了些浮夸内容，即：“使事
类相从，删其浮辞，除其重複，论其精要，至为十二卷。”
到了唐代，王冰又对《内经·素问》一书进行增补校勘，加入了不少内容，最著名的就
是运气七篇的加入，导致了后期的五运六气学说的盛行。
王冰又对该书进行了校勘编次，其中在序言中，有这样一句话：“······篇目重
叠，前后不伦，文义是隔，施行不易，披会亦难，岁月既淹，袭以成弊。或一篇重出，
而别立二名；或两论并吞，而都为一目；或问答本已，别树篇题；或脱简不书，而云世
阀。重“合经”而冠“针服”，并“方宜”而为“效篇”，隔“虚实’而为“逆从”，
合“经络”而为“论要”，节“皮部”为“经络”，退“至教”以“先针”，诸如此流
，不可胜数。”
在对此书的研究中，我们又发现，这个古经典的错简问题，十分严重，上写成下，左写
成右，语序东一句，西一段，张冠李戴，文次颠倒的情况，随处可见，有些地方的错简
，对后人形成了严重误导，并且深深种植在人们的思想观念当中，至今难以更正。
《黄帝内经》这部书，最迟成书于秦汉之间，是一部中医基础理论书，也是一部中医科
普书。
汉传中医分医经和经方两家，医经家属于基础理论和针药并用的臓腑经络辨证体系，《
汉书·艺文志》记载：“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本
，死生之分，而用并箴石汤火所施，调百药齐和之所宜，至齐之得，犹慈石取铁，以物
相使。”在现代来讲，就是中医基础理论和针灸学科。《内经》尤其重视经络和臓腑的
表述，在方剂学以及临床辨证治疗的表述上，基本可以说，少得实在可怜。
经方家，顾名思义，就是运用方剂治疗疾病的学科，，《汉书·艺文志》记载：
“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致
水火之齐，以通闭解结，反之于平。”
在现代来看，经方体系在学科上属于方剂学和中药学范畴，在临床上，是属于除针灸以
外的各科临床辨证治疗学。
经方家，又分两个体系，一个是仲景的阴阳六纲辨证体系，一个是以扁鹊华佗为代表的
五行五藏辨证体系。其中五行五藏体系的理论，又是方剂配伍学的始祖。仲景所用方剂
，是在其基础上的论广发挥。
《内经》和《伤寒论》，本就是两个体系，用《内经》理论解读经方体系的《伤寒论》
，是绝对的错误，并且一错上千年！
我们不妨从几个角度来分析证明一下这个论断：
1、经络理论对《伤寒论》的误解
前文说过，最早将经络和医经家热病论的内容混为一谈的，是巢元方。最早确定了《伤
寒论》六经辨证概念的，是宋代的朱肱。
他们的这种理论，源出于《素问·热论篇》的内容。
我们摘出一大段，来和《伤寒论》的概念对比一下：
“伤寒一日，巨阳受之，故头项痛，腰脊强。
二日阳明受之。阳明主肉，其脉侠鼻，络于目，故身热目痛而鼻干，不得卧也。
三日少阳受之，少阳主胆，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。
三阳经络，皆受其病，而未入于脏者，故可汗而已。
四日太阴受之太阴脉布胃中，络于嗌，故腹满而溢干。
五日少阴受之。少阴脉贯肾，络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。
六日厥阴受之。厥阴脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩。
三阴三阳，五脏六腑皆受病，荣卫不行，五脏不通，则死矣。
《素问》：“伤寒一日，巨阳受之，故头项痛，腰脊强。”这句倒是和仲景说的太
阳病伤寒证有吻合之处，我们姑且不论。
《素问》：“二日阳明受之。阳明主肉，其脉侠鼻，络于目，故身热目痛而鼻干，不得
卧也。”
这句话，和仲景说的阳明病，有很大出入。仲景对阳明病的描述是：“阳明之为病，胃
家实是也”、“问曰∶何缘得阳明病，答曰∶太阳病，若发汗、若下、若利小便，此亡
津液，胃中干燥，因转属阳明。不更衣，内实大便难者，此名阳明也。”
仲景说，阳明病，是内有实热，周身发热而大便坚硬，是汗吐下误治导致的，而不是什
么伤寒后第二天导致的。我们再看看第三句。
《素问》：“三日少阳受之，少阳主胆，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。”
少阳病，仲景这样讲的：“少阳之为病，口苦、咽干、目眩也。”，少阳病的病机，则
是“血弱、气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。正邪分争，往来寒热，
休作有时，嘿嘿不欲饮食，脏腑相连，其痛必下，邪高痛下，故使呕也，小柴胡汤主之
。”
少阳病，要具备口苦、咽干、目眩、往来寒热，胸胁苦满、嘿嘿不欲饮食、心烦喜呕或
不呕。
并且，也不是伤寒第三天才会出现，人家五六天之后们也会得少阳病。如：“伤寒五六
日、中风，往来寒热，胸胁苦满、嘿嘿不欲饮食、心烦喜呕，或胸中烦而不呕，或渴，
或腹中痛，或胁下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微热，或咳者，小柴胡汤
主之。”
第四句，《素问》：“ 三阳经络，皆受其病，而未入于脏者，故可汗而已。”
这句就更成问题了。《素问》说，三阳经络伤寒了，还没有入里和三阴，都是在表，可
以发汗治疗。
而仲景在其《伤寒》一书中，明确指出，太阳病可以发汗，而少阳病绝不可以发汗，“
少阳不可发汗，发汗则谵语。”
那么阳明呢？即使是阳明外证的白虎汤证，没有入里，也不能发汗。如：“阳明病，本
自汗出，医复重发其汗，病已瘥，其人微烦，不了了，此大便坚也，以亡津液，胃中干
燥，故令其坚。”
两者的说法，严重矛盾！
我们继续再看三阴。
《素问》：“四日太阴受之太阴脉布胃中，络于嗌，故腹满而嗌干。”
仲景说：“太阴之为病，腹满而吐，食不下，下之益甚，腹时自痛，胸下结坚。”
这根本就风马牛不相及了。
《素问》：“五日少阴受之。少阴脉贯肾，络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。”
仲景说：“少阴之为病，脉微细，但欲寐也”、“少阴病，欲吐不吐，心烦，但欲寐，
若小便色白者，少阴病形悉具；小便白者，以下焦虚有寒，不能制水，故令色白也。虚
故引水自救。”
倒是“渴”症对上号了，其余的，根本就不相关。
《素问》：“六日厥阴受之。厥阴脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩。”
仲景说：“厥阴之为病，消渴，气上撞，心中疼热，饥而不欲食，甚者则欲吐，下之不
肯止。”
仲景说的，和厥阴经络有关吗？
《素问》：“三阴三阳，五脏六腑皆受病，荣卫不行，五脏不通，则死矣。”
他说，到了第六天，是三阴三阳脏腑内外都病了，是死证，不可救药了。
而仲景说：“发于阳，七日愈；发于阴，六日愈”、“风家，表解而不了了者，十二日
愈”、“太阳病，脉浮紧、无汗、发热、身疼痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗
。”
过了七天没死！这又当作何解释呢？我们可以按照《素问》原文，解释成是病人命大没
死，病开始按日消退了。
但是，伤寒的传变，是一天传一经吗？搞过临床的都知道，这简直就是胡言乱语。
“六经”这一《素问》的经络名词，被朱肱强加于仲景身上之后，后人有真知灼见者就
对此提出了严重异议，清代柯琴即认为六经为经界之经，而方有执在《伤寒论条辨》中
认为六经为六部。近代有人提出六经是六病，胡希恕先生则认为六经是八纲，开始逐渐
接近了仲景本义！
仲景全书的框架结构，是六纲框架（见“《伤寒论》的理论核心是六纲辨证”一文）。
讲的也是六纲辨证法。仲景提到的，是太阳病、少阳病······，而没有说是太阳
经、少阳经······六纲包含不包含经络在内？当然包含！但是，已经脱离了经络
的束缚，予以抽象概括了。以经络的六经解读《伤寒》，尤其是以《素问·热论篇》的
理念解《伤寒》，就是千古谬误，致使古圣蒙冤！
2、臓腑经络理论对《伤寒论》的误解
用《内经》的脏腑经络内容解《伤寒论》，代表人物就是宋金时期的成无己。
经络理论错解《伤寒》，我们前边提到了，就不再浪费笔墨。我们来谈谈臓腑理论解《
伤寒论》的问题。
仲景全书的方证条文，没有一处讲臓腑五行理论。章太炎先生称：“不拘五行生克之论
者，盖独仲景一人耳。”又说：“自《素问》、《难经》以五行内统五脏，外贯百病，
其说多附会。逮仲景作，独《伤寒论》平脉篇、《金匮要略》首章一及之，余悉不道…
…。”这里要明确：《伤寒论》中的平脉篇、《金匮要略》的首章是王叔和或南北朝人
所加入，《伤寒论》是不用五行臓腑理论的。即使书中提到“胃家”、“脾家”，其含
义也已经不是臓腑五行的含义，这里的胃家，代表阳明病，脾家，代表太阴病，两者的
概念，有时还模糊不清，如阳明范畴的脾家实，太阴范畴的胃家虚等，根本与五藏六府
无关。
原书还有几个条文，如：“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作
再经者，针足阳明，使经不传则愈”、“伤寒，腹满、谵语、寸口脉浮而紧，此肝乘脾
也，名曰纵，刺期门”、“伤寒发热，啬啬恶寒、大渴欲饮水，其腹必满、自汗出、小
便利、其病欲解，此肝乘肺也，名曰横，刺期门。”
这几个条文，是《素问·热论篇》系统的针灸内容，被王叔和误选进来，或者认为是仲
景借用过来，决不能因此而以偏概全。
《伤寒论》的六纲辨证，涵盖了臓腑病机，但是，早已经给予抽象化概括，她将经络和
臓腑的病理表现，通通的纳入到六纲当中，抛弃了五行五脏理论和经络，跳出五行外，
不在经络中。临床先辨六纲，再辨方证，有是证，用是方，用是药。辨证主要依据人体
患病后所反映出的症状特点，如病位、病情、病性，按其形成的“证”来治病，针对的
是“证”中阴阳的寒、热、半寒热，虚、实、半虚实，表、里、半表里，不去推论经脉
流注和五行生克。
成无己的注解《伤寒》，之所以出现了诸多矛盾之处，理论不能自洽，更不系统，这都
是因为用了《内经》理论以偏概全惹的祸！
3、六气理论对《伤寒论》的误解
成无己之后，金元时期，出现了以《素问》运气七篇的运气理论为依托的、四大家为主
的时方派创新医学，运气理论开始兴起，其中以刘河间的《图解素问要旨论》为代表，
对运气理论妄加发挥，到了清代，黄元御的《六气解》，对这一理论，又进行了更加极
致的错误发挥。
经络辨证，并无十二经络气化一说，而到了刘河间手里，就开始有了关联。
运气理论，孙思邈之前，未见有论，《甲乙》、《脉经》全无半言。《甲乙经》是对晋
代之前的《黄帝内经》，进行了系统整理，并没有“运气七篇”记载。唐代孙思邈的《
千金方》中，也未见到提及，可以推断，孙思邈也没见到过运气学说。“运气七篇”是
唐代的王冰在整理《素问》的时候，补入的。
关于经络的气化问题，《灵枢》无论，王冰的唐本《素问》运气七篇，也无片语谈
及，唯论五脏五行化六气而已，六气与经络无关。
五运六气，是臓腑辨证的衍生体系。怀疑是南北朝时期的术士所为，与后来的针灸的子
午流注理论如出一辙。其理论，是在古代物候学的基础上建立的，含有诸多的历法成份
在内，其推算的原理，也含有许多的不合理性。因其收录了诸多原五藏辨证内容，具有
很高的资料价值，我们将来做专门陈述。
五运讲五藏内伤虚实，六气讲外感六淫的太过不及，皆严格按照五行五藏的归属生克模
式进行推理，由此提取臓腑辨证的“十九病机”。十九病机，不过是举十九个例子而已
，实际不止十九条。
仲景当时著述，如果有运气理论存在的话，全书条文里为什么不言说几句运气名词？那
样的话，就轮不到刘河间提出这个六气解仲景六纲的理论了。
而后世医家不经考证，见到伪序言，便信以为真，并从序文上进行极不严谨的推测
，寻求依据。有言：“张仲景在《原序》写道“夫天布五行，以运万类”，揭示了《伤
寒论》的内涵，而有气化之机；“经络府俞，阴阳会通”，说出了天人之间而有互相沟
通之理。张仲景重视气化学说，事实俱在，胜如雄辩。”这个说法实在牵强。即使是仲
景所云，那么，“夫天布五行，以运万类”、“经络府俞，阴阳会通”，这两句也没看
出什么“五运六气的影子”。
“夫天布五行，以运万类”---是五运？
“经络府俞，阴阳会通”------是六气？
宋本“伤寒例”，拿《素问·热论》的伤寒经络“六经”辨证那个东西解仲景的
六纲（三阴三阳），本身就是牵强太过，因为他们不是一个辨证体系。更何况又加进了
运气、脏腑、经络标本气化的谬论，严重误导了后人几乎千年。因为在此之前，人们还
不知道经络气化这一谬论，虽然没有厘清书中暗藏的辨证方法，但是，最多也只能僵化
的去套用方证，不至于乱经。
为什么说“经络”的六气标本中气从化等，是个欲亡中医的罪魁祸首呢？我们来看：
王冰补注的唐本《素问》明言，“六气”是以“脏”为论，并无经络的气化参与。王冰
的《素问·至真要大论》云：“岐伯曰：厥阴司天，其化以风；少阴司天，其化以热；
太阴司天，其化以湿；少阳司天，其化以火；阳明司天，其化以燥；太阳司天，其化以
寒，以所临藏位，命其病者也。”
提醒大家注意，“以所临藏位，命其病者也”，这根本和经络气化无关。
运气七篇，赋予六气的概念，是用“藏”来统臓腑，旁及经络。如太阳为寒水，所临的
藏位，就是“肾”，在人体为“肾”所主，这个“肾”，代表了肾和膀胱这一对臓腑，
他们都是属北方寒水，在六气上，叫做“太阳寒水”，是总统足少阴肾经和足太阳膀胱
经两条经络和臓腑，并不是单纯的指向足太阳膀胱经合手太阳小肠经。
我们看看《素问》的原文就明确了。
“北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓，髓生肝。其在天为寒，在地为水，
在体为骨，在气为坚，在脏为肾。”注意这个“北方生寒，寒生水、其在天为寒，在地
为水，在脏为肾”。
对“肾”的解释，书中又这样说的：“肾主冬，足少阴太阳主治。其日壬癸。”
这里的“肾”，是个代名词，是包含了肾臓和膀胱腑，以及两者的经络，因此叫做“足
少阴太阳主治”。这是以藏统臓腑，臓腑同气。肾、膀胱为“太阳”寒水，肝、胆为“
厥阴”风木，心、小肠为“少阴”君火······。比如：水代表“肾”，代表六气
的“太阳寒水”，在臓腑和经络以肾和膀胱来对应，不能把“肾”拿出去，用足少阴肾
经的“寒水”概念去和手少阴君火去联系，错误的认为足少阴的肾经也是君火，搞出什
么从化来。这根本就风马牛不相及。
运气七篇，王冰补入，但这个内容，在春秋战国时期是没有的。否则，先秦诸子和史
书上一定要有记载和说明。之后，《甲乙》、《脉经》不见记载，《外台》、《千金》
也没有论述。《病源》、《小品》更是没有谈及。张仲景是如何越过时空看到的？
张仲景撰用《阴阳大论》，是“伪序文”里的说法，本就成问题的。说是《伤寒例
》所云：“《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰列，此则四时正
气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳。”
实际上，要是考证，这句话是出自南北朝的《小品方》。
这个大论，若是按“伪《伤寒》序文”来说，也有可能是《内经》遗失的内容。但
是引文无一句六气五运。有人还怀疑这个大论，就是运气七篇，这不是臆测吗？证据在
哪里呢？还说宋本“伤寒例”提到了，也说王叔和提到了，既然说这个大论真的是讲运
气的，那么王叔和看到了这个东西，当时在“伤寒例”里，为什么不用六气经络气化解
释仲景的六纲？我们只有真看到这个大论的内容了，说理才能服人。
真正的东西，没有什么繁琐，是最质朴的，才是最真的。还是要追根溯源，从《内
经》里面找经络气化的诸多证明依据，不然，后世的理论再多，也都是无根据，那个经
络气化学说也就不成立。事实上，《内经》没有给提供任何依据！要以《内经》解《内
经》，才能证明一切。
说到这里，大家应该明白一个问题，就是运气学说，是讲臓腑五行的气化，不存在经络
的相互气化问题，说经络气化，本身就是一个错误，为什么还要用这个谬论东西去解读
《伤寒》的六纲呢？
错误的根本原因，就是把《伤寒》中的三阴三阳六纲，看成了《素问·热病论》中的经
络“六经”，然后，再用错误的经络气化理论，去歪解这个“六经”，迷失了方向，使
传统古中医理论，沉沦、混沌，聚讼一堂，凌夷至今。
这种错误认识，该是起源于南北朝，有文字记载的，最早可以追溯到隋代的《诸病源候
论》。
到了唐代，孙思邈在整理搜集和研究的时候，看出了这个严重问题，没有给予妄解
，只是对条文进行了初步的六纲方证归类，并且提出了个人的看法：“遂披伤寒大论，
鸠集要妙，以为其方，行之以来，未有不验，旧法方证，意义幽隐，乃令近智所迷，览
之者造次难悟，中庸之士，绝而不思，故使闾里之中，岁致夭枉之痛，远想令人慨然无
已。今以方证同条，比类相附，须有检讨，仓卒易知”——《千金翼方》
他认为，该书的理论，“意义幽隐，乃令近智所迷，览之者造次难悟，中庸之士，绝而
不思。”不是可以随意乱解的！
仲景全书，根本就找不到用经络、臓腑五行、六气气化这三种理论辨证的充足证据。条
文中没有讲臓腑五行理论，没有讲经络理论，没有讲运气气化理论，更没见到是如何运
用这三个理论的。
因此说，用《内经》理论解《伤寒论》，是一误千载，致使瑰宝蒙尘，医道濒于湮灭！
痛哉！ |
f*******e
发帖数: 5594 | 2 伤寒的三阴三阳与黄帝内经中的六经确实不同，它们本来就是指的两套不同的系统划分
方式。三阴三阳指的是气血由里出表，或由表入里的循行，黄帝内经中的六经指的则是
以经络为主。
但另一方面，也要看到，虽然划分的方式可以不同，但人体是同一个人体。黄帝内经中
说“故在天为气，在地成形，形气相感而化生万物矣。” 人是天地相生的产物。伤寒
的三阴三阳与黄帝内经中的六经就像是地球的经线、纬线一样，最后必然是统一在人体
当中的。完全把它们割裂开来也是不可取的。 |
a*****e
发帖数: 305 | 3 五石，你好。
你说的对，伤寒和内经都是为治病服务的，所以完全割裂开不可取。
这篇文章主要是要分开，内经的医经系统，和伤寒的经方系统。
内经作为指导，处理针灸的问题。
经方作为指导，处理方剂的问题。
虽然都是为了治病，但是毕竟切入点不同。
如果两个系统之间的概念相互掺杂的话，容易造成思维上的混乱。
三阴三阳是种阴阳的分类方式，可以用在所有要分析的地方。
但是最好分清楚是具体概念还是抽象概念。
比如少阳，在季节为春，在六合为东，在色为青，在味为酸，在五行为木。
少阳本身是抽象概念，春东青酸木是具体概念。
但是不能说春=东=青=酸=木。
同理，用内经上具体化的少阳来解释伤寒上具体化的少阳，是不合适的。 |
f*******e
发帖数: 5594 | 4 你好！
完全分开或混为一谈都是不可取的。中医的概念本来就具有相对性，阴阳如此，五行如
此，三阴三阳也是如此。就比如你说的少阳，之所以称为少阳，是因为与太阳相对而言
。太阳为表、为强、为多，少阳相对为里、为弱、为少。而在五行中，说少阳为木，是
因为木为生发，为初始，所以也具有少的特性。但在五行中，木绝不仅仅是少阳这一种
特性。说少阳为木，是因为有特性类似，但不是说完全相同。所谓具体与抽象也是相对
的。
还有，黄帝内经不仅仅是针灸，它说的是天人合一和人体气血运行的基本原理，至于针
灸、方药、砭石等等，只不过是这个原理在各方面的具体应用而已。而伤寒论也不仅仅
是三阴三阳。其中也多处提到用针，这是与黄帝内经中的异法方宜论一致的。伤寒论与
金匮要略同为张仲景所写，在金匮要略中就明确有“五藏风寒积聚”,"藏府经络先后病
脉证"等关于脏腑辨证的描述。可见在张仲景的思路里，并没有把脏腑辨证、经络辨证
、三阴三阳辨证完全对立、割裂开来。
文章中指出三阴三阳不等同于六经，这是对的，但也不可矫枉过正。 |
a*****e
发帖数: 305 | 5 好吧，求同存异吧。：）
我学的经方的定义是采取的汉书里的说法，供你参考吧。
经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水
火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见
于外，是所独失也。故谚曰：“有病不治，常得中医。” |
Q****g
发帖数: 957 | 6 伤寒的辩证体系和内经的确不是同一个体系，但是黄帝内经的理论体系也并不是仅仅用
来指导针灸，历代名医用内经理论指导开药，效果那是客观存在的。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 好吧，求同存异吧。：）
: 我学的经方的定义是采取的汉书里的说法，供你参考吧。
: 经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水
: 火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见
: 于外，是所独失也。故谚曰：“有病不治，常得中医。”
|
