i**o
发帖数: 1161 | |
a*****e
发帖数: 305 | |
i**o
发帖数: 1161 | 3
木有看懂。。。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 呵呵
|
xt
发帖数: 17532 | 4 啊？宋版书？
【在 i**o 的大作中提到】
:
: 木有看懂。。。
|
i**o
发帖数: 1161 | 5
//汗一个
古本指的是版本，不是指书本身。
就是著名的桂林古本伤寒，精校电子版。都有了吧，没有的话我email过来。。。
【在 xt 的大作中提到】
: 啊？宋版书？
|
i**o
发帖数: 1161 | 6 桂林古本比宋本完整且强大很多，没有的话一定要弄一本。
不过这个版里面还有一个别字，几个地方“相搏”应该是“相摶”，比如“风虚相搏
，则洒
淅恶寒也。”，摶：揉在一起，凭借。用相搏是解释不通的，风和虚搏斗个什么劲。当
时为了和以前的版本保持一致就没校过来，其实从宋本开始这个字就已经错了。
好吧我就是来得瑟的，这个版就是当年我们校的。。。我是不是以前在这里得瑟过了
？。。 |
m*********5
发帖数: 552 | 7 你没说过吧起码我没看到过，给我来一份。还有把你的半截话说完请。 |
i**o
发帖数: 1161 | 8
email，或给我推荐个空间我上传一下。
什么半截话啊。。。。
【在 m*********5 的大作中提到】
: 你没说过吧起码我没看到过，给我来一份。还有把你的半截话说完请。
|
i**o
发帖数: 1161 | |
i**o
发帖数: 1161 | |
|
|
Q****g
发帖数: 957 | |
i**o
发帖数: 1161 | 12
争议是存在的，当时我们调研过所有相关资料，争议很多纠结在桂本过于完整和完美
，象是专门给宋本查漏补缺。
退十步讲，先不管原作者究竟是谁，从整体水平看桂本与宋本持平，如果真是后人补
充的，那么也是位绝顶高手，这个是正反双方最后都公认的。
【在 Q****g 的大作中提到】
: 桂林古版伤寒的真实性很有争议。
|
Q****g
发帖数: 957 | 13 我不是这个意思，宋版伤寒本来就有很多东西是后人加的，至少王叔和就加了很多东西
，桂林古版并没有显示出把这些明显是王叔和加的东西去掉，这一点就能肯定它并非接
近原作。
还有四逆汤本身不加人参，是因为党参微寒，所以不加，后代人才喜欢用人参救急，四
逆是虚寒紧急状态，这个时候再加入微寒的东西并不合理，所以从这些地方看也并非原
作，也并非完美。反而是从后世好用人参的角度看，“非常完美”，更接近于后世用药
习惯，所以后人怎么看怎么顺眼。但是我觉得桂林版反而可能离原始伤寒更远。
保留于日本的康平本倒是更可能接近于原始的伤寒论，康平板上把很多后人所加的和原
文区别显示，很有意思，当然也有争论，还是那句话，希望从哪个古墓中发掘出竹简的
伤寒论，那就没有争论了。
【在 i**o 的大作中提到】
:
: 争议是存在的，当时我们调研过所有相关资料，争议很多纠结在桂本过于完整和完美
: ，象是专门给宋本查漏补缺。
: 退十步讲，先不管原作者究竟是谁，从整体水平看桂本与宋本持平，如果真是后人补
: 充的，那么也是位绝顶高手，这个是正反双方最后都公认的。
|
i**o
发帖数: 1161 | 14
这样说来，我的资料就更多了，看我来篇长的：
《伤寒杂病论黄序》（注：黄-黄竹斋）
兹取十二稿本（注：十二稿-桂林古本）与今世通行之宋刊《伤寒》、《金匮》各书
及近年湖南刘昆湘得于江西张隐君之桂本，涪陵刘镕经得于垫江某
洞石柜之桂本相校，如太阳篇下“脉浮滑”节，宋本及涪本同作
“此以表有热，里有寒，白虎汤主之”，脉方乖违，义实难通。湘
桂本作“表有热，里无寒”似较优胜，然犹未若十二稿作“里有
热，表无寒”之确切不易也。又如《伤寒论》第 25 条“服桂枝汤，
大汗出，脉洪大者，与桂枝汤，如前法。”桂本作“太阳病，服桂枝汤后，
大汗出，脉洪大者，与白虎汤。”如此之类，不胜枚举，孰是孰非，观者自知。
（注：这种跟宋本一字一句对比辨析的例子我有整整一本书）
论非后人补充
或曰：《伤寒杂病论》久已残缺，此是否为后人对圣师著作的
补充？答曰：若是片言只语，一鳞半爪之文，应有此疑，今二者差
异如此之多，皆以桂林本为是，若他人删补改易，岂能尽合圣师之
意。且又句句工整、无懈可击。观其增文部分，有一字或数字者，
一句者，一条者，数条者；半篇者、全篇者，或接连数篇者，且多
是古医籍未载之独特见识。倘是别人所著，其人亦是亚圣之才，必
另著他书以传世。查未见能与本书相匹者，知非他人所著。
例：越婢加术汤主治风水，现代多用 于治疗肾小球肾炎，但疗
效欠佳，此风水病位有异之因耳，桂本在《伤风脉证并治第十一》
曰：“风病，面目浮肿，脊痛不能正立，隐曲不利，甚则骨瘘，脉
沉而弦，此风邪乘肾也，柴胡桂枝汤主之。”（即宋本《伤寒论》
146 条之柴胡桂枝汤方）本人用该方合越婢加术汤多获良效，治肾
病用柴胡桂枝汤，实出医者之意料，若无圣明之见，岂能致之？二
者相合益彰，若非一人所著，岂能立此方乎？小柴胡汤为主治疗肾
炎，屡见于近年之学术刊物，不再赘述。
例：圣师自序云：“观今之医……明 堂阙庭，尽不见察。”批
评世医不知审察二处，自著中必论及其方法，他版本无之，应是脱
漏，桂本有之，与序文相应实为情理之中。
或曰：否为后人依圣师语气而补者？答曰：本段内容，除依
《内经》五色合脏腑之说，还有“察色之法，大指推之，察明堂推
而下之，察阙庭推而上之，”的手法辅助，其脉色受推之后，又有
推之不移，推之随转等 13 种变化。此见高于《内经》和历代医
者，若非才高识妙，焉能致之？若是后人所著，必在他书中流露一
二。
例：《伤寒论》、《金匮要略》中宿食之证，无论虚实皆用承
气 ， 实 有 不 足 ， 桂 本 在 《 辨 太 阴 病 脉 证 并 治 》 中 曰 ： “ 有 宿
食……，若大便溏者，宜厚朴枳实白术甘草汤。”知为虚证者设。
若是后人制方，必不少神曲，萝卜子，山楂、内金、麦芽之类，圣
师时此皆未入药，亦明此乃原文。
桂本成书年代析考
依用药分析
全书用药 139 味，除红花、诃子外，均载于《名医别录》之
内。晋代《古今注》曰:“燕支,叶似蓟，花似蒲公，出西方,土人以
染，名为燕支，中国人谓之红蓝。”从“叶似蓟，花似蒲公（英）
分析，自是红花。圣师文中作红蓝花，颇支持本见。诃子先见于刘
宋时《雷公炮炙论》，知全书未用《名医别录》之后的药物，以药
物渐增现象论之，本书则应成于梁·陶宏景逝世之公元 536 年之
前。
桂本《温病脉证并治第六》曰：“病大温，发热，头晕目眩，
齿槁唇焦，谵语，不省人事，面色乍青乍赤，脉急大而数者，大黄
香蒲汤主之。若喉闭难下咽者，针少商令出血。”若脉乍疏乍数，
目内陷者，死。
大黄香蒲汤方
大黄四两 香蒲一两 黄连三两 生地半斤 牡丹六两
右五味，以水一斗，煮取六升，去滓，温服一升，日三服。
《重修政和经史证类备用本草》引陶隐居曰：“香蒲，方药不
复用。”故历代方药引香蒲者甚少，知此药在梁前已很少用，此处
用之，可测其成于梁前。
桂本《伤暑脉证并治第九》曰：“伤暑，发热无汗，水行皮中
故也，脉必浮而滑，先以热水灌之，令汗出，后以竹茹半夏汤与
之，“此即中暑阴邪之证，汗之为是。《本草纲日》曰：“香薷乃
夏月解表之药，如冬月之麻黄。”圣师曷不用之，盖彼时无有耳，
何以知之？吴普《神农本草经》未载也。查香薷首见于《雷公炮炙
论》，则知该书成于刘宋（公元 420 年）之前。
依用字分析
瓜蒌，桂本皆写括蒌 ①，而诸医籍多写作栝蒌。因植物茎上结
实曰果，根下结块曰赢，此物二者兼有，故《诗经》称之果赢，
《本草纲目》曰：“栝蒌即果赢二字音转也，后又转为瓜蒌，愈转
愈 失 其 真 矣 。 ” 《 类 篇 》 曰 ： “ 括 ， 古 活 切 ， ” “ 果 ， 古 火
切。”，二音相类，代之可也。故《神农本草径》作括，而栝字在
《说文解字》作“木舌声”，远果音多矣。何以相代？栝蒌首见于
《雷公炮炙论》，亦明此书成于公元 420 年之前。
痉与痓
痉字宋本皆作痓，何者为是？首先摘录《伤寒论校注》的论
证：
痓。《仿寒论》“痓”字多次出现。按此字系讹字，当作痉
（jī ng）。“痓”字始见魏张揖《广雅》，训为“恶也”，与《伤
寒论》所论“痉湿暍”全不相谐。“痓”字与“痉”字形相近，故
讹为“痓”。西汉史游《急就篇》：“痈疽瘛瘲痿普天同㽴”，此
“㽴”即“痉”之异体。唐颜师古读“广丈”，为痉，注云：“痉，
四肢强急难用屈伸也”。《说文》亦曰：“痉，强急也”。梁·顾
野王《玉篇》：“痉，风强病也。”宋·徐锴《说文系传》：“字
书痉，中寒体强急也。”据以上诸字书可知，痉字之义方与《伤寒
论》“柔痉”,“刚痉”，之意相符。今作“柔痓”、 “刚痓”等皆
系痉字之讹。推广而论之，凡医书之“痓”字皆“痉”之讹字。如
《太素·经筋》：“主痫痸及痓”。
杨上善注：“痓，擎井反，身强急也。”《黄帝内经明堂类
成》：“鱼际主痓上气”，杨上善注“痓，强急也，巨井反。”上
两句之“痉”，虽然也讹为“痓”，但因为有擎井反和巨井反进行
释音，我们还可以看出“痓”确为“痉”之讹。又考《金匮玉函
经》皆作“痉”。金成无已在《辨痓湿脉证第四》注中指出：“痓
当作“痉”, 传写之误也，痓者，恶也，非强也。”《内经》曰：
“肺移热与肾，传为柔痓。（按，此句见《内经·气厥论》。《仲
景全书》所收《注解伤寒 论》本亦作传为柔痓。成氏既引《内
经·气厥论》，则成氏当时所见之《气厥论》篇必不作“痓”而作
“痉”，可惜今本《气厥论》亦误作“痓”，后人又据已误之《气
厥论》改成无已注，故成注本今亦作“痓”。“痓”字之淆乱医
书，几不可究诘矣）柔为筋柔而无力，痉为骨痉而不随。痉者，强
也。《千金》以强直为痉。经曰：“颈项强急、口噤、背反张者
痉。即是观之，痓为痉字明矣。”据上考证，我们认为《伤寒论》
诸“痓”皆当作“痉”。
从上看出，刘渡舟教授的分析有理有据，“痉”是“痓”非，
一澄千余年之错误，桂本作“痉”是矣。痓字代痉以隋至宋最为盛
行，（《诸病源侯论》、《黄帝内经明堂类成》、《千金翼》、
《黄帝内经素问》、《伤 寒补亡论》、《伤寒总病论》都是痓
字。）结合其他非宋后书之据，知本书成于隋前。
论厉鬼与祝由
桂本《平脉法》124 条曰：“人脉皆无病暴发重病，不省人
事，为厉鬼，治之以祝由，能言者可治，不言者死。”
按厉鬼之说，上古颇盛。随社会发展，人们己经认识到其乃迷
信，如 《古今医统·邪祟叙论》曰：“痰火之所为，实非鬼妖邪祟
之所迷也，古虽有禁咒一科及尤树咒法之治，皆移精变气之术，但
可解疑释惑，使心神之归正，何邪祟之可祛哉！《证治准绳》亦
曰：“中恶之证，因冒犯不正之气，……吊死间丧，入庙登冢，多
有此病，苏合香丸灌之，候稍醒，以调气散和平胃散服。”知历代
不仅否定了厉鬼存在，并抛弃了祝由法。《素问·移精变气论》并
解释了古时祝由有效，当世祝由不能已病的原因。知《内经》成书
时人们已认识到了此错误。如果此段文字是后人所加于桂本者，试
问：有故意加错于自己欲推广之书者耶？知是圣师原文。
或曰：仲景岂不知其为糟粕乎？答曰 ：祝由符又称辰州符，辰
州即今沅陵，属长沙，辰州之盛行自可影响居于长沙之圣师。《中
国通史简编》曰：”东汉盛行迷信思想。”当时左慈等傍门之术甚
多，圣师是人而非神，其认识还不可能达到至臻至美之境界，并要
带上时代的烙印。如自序之“钦望巫祝”, “幽潜重泉，徒为涕泣”，
即是此识，此文即表现了长沙地方色彩，又显示出汉代风
俗，知为圣师自作。
论用药奇特
桂本在《伤风脉证并治第十一》中说：“风病，面目浮肿，脊
痛不能正立，隐曲不利，甚则骨痿，脉沉而弦，此风邪乘肾也，柴
胡桂枝汤主之。”该方即小柴胡汤合桂枝汤，实缺治肾之品，但临
床应用却有良效，确出人意外。本人深究之后，始悟真谛，知圣师
之见诚非凡人所易知，若视为邪说而抨斥，实楚王不识卞玉也。今
特述之于下：（略）
宋本 151 条“脉浮而紧，而反下之，紧反入里，则作痞，按之自濡，但气痞耳，”而
桂本
多“小青龙汤主之，”气痞用小青龙汤，似乎有悖医理，今特析之于下：
气痞曷不理气?曷不曰此为气痞而曰“但气痞”？发人深思。
《三国志·败军抵罪令》曰：“但查功而不罚罪，非国典也。”知
“但”字在汉代有仅或只之义，用于有关联的比较句中，此处所
用，似有此形式。小青龙主蠲水气，本证必是，但何不称水气痞?本
证乃表邪误下，邪陷入里，形成里寒，里有寒则水液气化不足则成
水气，因本证寒不甚著，不足形成水液停滞，仅有碍气机致痞满，
故曰“但气痞”，甚则形成水气，可为水气痞，所以《伤寒杂病论
义疏》曰：“水寒气结、因成寒痞之变……，非水饮有形之结，”
属水气之初，仍主以小青龙汤散寒邪，化水气。
宋本缺此五字者，约因后人误认为气痞不该用小青龙汤而径删
去者。
用药出人意料之处，桂本存在颇多， 如寒邪干肾用桂枝加葛根
汤，肘臂痛用甘草泻心汤，风温用桂枝去桂加黄芩牡丹汤而无菊花
连翘之属，燥邪乘肝用黄芩牡丹皮栝蒌半夏枳实汤不用当归、地黄
之类等等。乍观不合古今用药之法，但临床应用效如桴鼓，理论析
之亦通，说明圣师超人之见甚多，后人斥之以非，弃而不用，实未
深究之故。当然与宋本《伤寒论.》、《金匮要略》之残缺，后人依
已意而增删有关。桂本之所以能完整的保存下来，是张家世代秘
藏，非人不传，因而免受战火之劫和后人篡改之弊。
论非他人所著
因其未用辛凉解表法，则知未受《温疫论》、《温病条辨》思
想影响，不沿二者之思路而别树门墙者，确实无之，知本书成于二
吴之前。
第 13 条曰：“病大温，发热，头晕目眩，齿枯唇焦，谵语，不
省人事，面色乍青乍赤，脉急大而数者，大黄香蒲汤主之。”查香
蒲即能产蒲黄之蒲根，虽《神农本草经》记载其功能，但历代无人
用之，故《政和经史证类 备用本草》引陶隐居云：“方药不复
用”，知本书成于梁前。
第 16 条曰:“病温，治不得法，留久移于三焦，其在上焦则舌
蹇神昏，宜桅子汤，”与《温病条辨》之“邪入心包，舌蹇肢厥，
牛黄丸主之，紫雪散亦主之”相同，但未用牛黄、犀角、羚羊角之
类，颇合圣师不用贵重药物之习惯。
【宋本】
14 、太阳病，项背强几几， 反 汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 麻黄三两去节 芍药 二两 生姜 三两切 甘草 二两炙……
上 七 味 ， 以 水 一 斗 ， 先 煮 麻 黄 葛 根 减 二 升 ， 去 上 沫 ， 纳 诸
药……
【桂本】
6.15、太阳病，项背强儿儿， 及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 芍药 二两 生姜三两切 甘草二两炙……
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……
【评述】
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无
项背强儿儿 ①，故不应用。 7.1 条曰：“太阳病，项背强儿儿，无
汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂
枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一儿儿，
故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔
之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。
有无麻黄？林亿云：“仲景本论，太阳中风自汗用桂枝，伤寒
无汗用麻黄，今证云‘汗出恶风’而方中有麻黄，恐非本意也。第
三卷有葛根汤证云：‘无汗恶风’，正与此方同，是合用麻黄也。
此云：‘桂枝加葛根汤’，恐是桂枝加葛根耳。”《宋本伤寒论校
注》称其“言之有据，诚是，宜从林亿说。”本证乃桂枝证兼以项
背强儿儿，加葛根足矣，因麻黄无本作用，证兼汗出，自不当用。
葛根汤与本方相比，宋本中药名，药量全同，圣师岂一方有两名
乎？《注解伤寒论》、《金匮玉函经》、《医宗金鉴》、《康平伤
寒论》均无，亦证明宋本者为衍文。
【宋本】
25 、服桂枝汤，大汗出，脉洪大者， 与桂枝汤如前法； 若形似
疟，一日再发者， 汗出必解， 宜桂枝二麻黄一汤。
桂枝二麻黄一汤方
桂枝一两十七铢（去皮） 芍药 一两六铢……大枣五枚（擘）
上七味……，温服一升，日再服。本云： 即桂枝汤二份，麻黄
汤一份，合为 二升， 分再服，今合为一方，将息如前法。
【桂本】
6.26、 太阳病， 服桂枝汤 后， 大汗出，脉洪大者， 与白虎汤，
若形似疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。
桂枝二麻黄一汤方
即桂枝汤二升，麻黄汤一升，合为 三升， 每服一升，日三服，
将息如桂枝汤法。
【评述】
服桂枝汤汗出后，可有五个转归：①愈；②无效，无变化；③
转属阳明；④仍在太阳；⑤传入别经。今见洪大脉及大汗出，阳明
四大特征已显其二，知本证乃初属阳明尚未致于渴烦者，故当用白
虎汤。《伤寒汲古》即是之，《冉注伤寒论》亦赞称：“以白虎汤
易桂枝汤，词理较顺。”按桂枝汤服后无汗，当再服之，今大汗
后，为何再服汗剂？已汗之风邪不解，再汗何益？更违《伤寒例》
“汗多者，不得重发汗”之旨。
形如疟者，恶寒、发热、汗出、热退、再发，一日两度或多
次，出汗后仍复发作，故不能称“汗出必解”。
药方之见参上条。
【宋本】
27 、太阳病，发热恶寒，热多寒少， 脉微弱者，此无阳也，不
可发汗；宜桂枝二越婢一汤。
【桂本】
6.28 、太阳病，发热恶寒，热多寒少， 若脉微弱者，此无阳
也，不可发汗； 脉浮大者， 宜桂枝二越婢一汤。
【评述】
既曰不可发汗而用汗剂，致后人强释曲解；《金镜内台方议》
曰：“不可大汗。”《伤寒论类方》曰：“得似汗而解。”《医宗
金鉴》曰：“轻剂不温覆取汗。”但此乃汗剂，服后焉能无汗？汗
出即悖经旨，更违虚虚之诫，因微弱之脉知非实证。无浮象者，无
太阳表证，亦不当汗。所以《伤寒来苏集》曰：“观麻黄桂枝各
半，桂枝二麻黄一汤皆当汗之证，此言不可发汗；何得妄用麻黄？
凡读古人书，须传信缺疑，不可文饰。”且本证用本方，实为正
确，文义不通，是有缺文。桂本增“脉浮大”，正合文义。因浮大
乃太阳病脉，浮者主表，当以汗解。大者阳盛，当用石膏。可谓丝
丝入扣。《伤寒论本旨》以汉文兜转法作解，移末句于寒少后，亦
觉欠妥。因所叙太简，热多寒少，别证亦有。若无脉象，何以相
别？《伤寒百问》认为：“强为割裂，未必符合本论原意。”《宋
本伤寒论校注》曰：“此条宜从桂本，始不致偏离仲景脉微弱阳虛
不可发汗之训。”确是恰当明论。
。。。。。。
（贴到这吧，我说了这种对比辨析我有整整一本书，贴不完。）
【在 Q****g 的大作中提到】
: 我不是这个意思，宋版伤寒本来就有很多东西是后人加的，至少王叔和就加了很多东西
: ，桂林古版并没有显示出把这些明显是王叔和加的东西去掉，这一点就能肯定它并非接
: 近原作。
: 还有四逆汤本身不加人参，是因为党参微寒，所以不加，后代人才喜欢用人参救急，四
: 逆是虚寒紧急状态，这个时候再加入微寒的东西并不合理，所以从这些地方看也并非原
: 作，也并非完美。反而是从后世好用人参的角度看，“非常完美”，更接近于后世用药
: 习惯，所以后人怎么看怎么顺眼。但是我觉得桂林版反而可能离原始伤寒更远。
: 保留于日本的康平本倒是更可能接近于原始的伤寒论，康平板上把很多后人所加的和原
: 文区别显示，很有意思，当然也有争论，还是那句话，希望从哪个古墓中发掘出竹简的
: 伤寒论，那就没有争论了。
|
i**o
发帖数: 1161 | 15 学习资料而已，哪个真哪个假其实我一点也不在乎，反正我现在不学，呵呵。。
也就是当年看了太多的内部讨论引起了我对中医原理架构的思索，思索过后，我就不
学了，学不动。 |
Q****g
发帖数: 957 | 16 何止这些，正反观点的论述，对比哪里只有一本书能包括的，这些都属于中医科研的问
题了，可以说历代医家为了这个实在是吵翻天了，还是那句话，只能靠考古发现才能解
决这个问题了，但是说桂林版是最完美那肯定是不能下这个结论的。
但是多看看，就是再多读各家注解，刚开始乱，后来看多了慢慢就看出门道了，你就能
看出哪家的分析有道理，这个过程还是很有趣的，就是苦，我觉得你是思索的过早了，
太想跳过具体的注解而想直接跳到更高的角度去思索，可是那样做只会有一个结果，就
是觉得莫衷一是，干脆哪家都不听了，自己做个“超脱”人。
比如你提到的桂枝汤加葛根这段：
“
【宋本】
14 、太阳病，项背强几几， 反 汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 麻黄三两去节 芍药 二两 生姜 三两切 甘草 二两炙……
上 七 味 ， 以 水 一 斗 ， 先 煮 麻 黄 葛 根 减 二 升 ， 去 上 沫 ， 纳 诸
药……
【桂本】
6.15、太阳病，项背强儿儿， 及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 芍药 二两 生姜三两切 甘草二两炙……
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……
【评述】
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无
项背强儿儿 ①，故不应用。 7.1 条曰：“太阳病，项背强儿儿，无
汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂
枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一儿儿，
故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔
之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。”
你再看看胡先生对反汗出恶风的解释： “那么这个太阳病，有这个「项背强几几」
的这种情况，「反汗出恶风者」，这搁个「反」字，是因为它后头有这么一段，它
说「太阳病，项背强几几者，无汗恶风者，葛根汤主之」。它是冲这一段来的。它
说太阳病，项背强几几，全是由于无汗而恶风，用葛根汤。那么现在呢，搁个反汗
出，与那个就不一样了，那个无汗，而这个是反汗出。他用这个字的用意，特意搁
个「反」，干什么呢，让你对这两个方剂作个鉴别。全是「项背强几几」，无汗者
是葛根汤，有汗者就是桂枝加葛根汤。这里搁个反字，就把这个内容给揭示开了，
搁个反字让你比较，就是让你比较那一段，那么后头就快讲到了，这是两个方剂葛
根汤和桂枝加葛根汤应用的主要鉴别点。”
我就觉得胡先生解释的更合理。 |
Q****g
发帖数: 957 | 17 不学可不对，这样的讨论和争论没什么关系，多看一些，然后可以实践一下，实践中看
看哪个理论更有道理，实践是检验真理的唯一标准。另外，只要你疗效好，哪怕你的“
理论”并不完美，也没关系，医学就是讲究真功夫的东西，治好了就是好了，治不好再
完美的理论也不好使。
【在 i**o 的大作中提到】
: 学习资料而已，哪个真哪个假其实我一点也不在乎，反正我现在不学，呵呵。。
: 也就是当年看了太多的内部讨论引起了我对中医原理架构的思索，思索过后，我就不
: 学了，学不动。
|
i**o
发帖数: 1161 | |
a*****e
发帖数: 305 | |
i**o
发帖数: 1161 | 20
木有看懂。。。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 呵呵
|
|
|
xt
发帖数: 17532 | 21 啊？宋版书？
【在 i**o 的大作中提到】
:
: 木有看懂。。。
|
i**o
发帖数: 1161 | 22
//汗一个
古本指的是版本，不是指书本身。
就是著名的桂林古本伤寒，精校电子版。都有了吧，没有的话我email过来。。。
【在 xt 的大作中提到】
: 啊？宋版书？
|
i**o
发帖数: 1161 | 23 桂林古本比宋本完整且强大很多，没有的话一定要弄一本。
不过这个版里面还有一个别字，几个地方“相搏”应该是“相摶”，比如“风虚相搏
，则洒
淅恶寒也。”，摶：揉在一起，凭借。用相搏是解释不通的，风和虚搏斗个什么劲。当
时为了和以前的版本保持一致就没校过来，其实从宋本开始这个字就已经错了。
好吧我就是来得瑟的，这个版就是当年我们校的。。。我是不是以前在这里得瑟过了
？。。 |
m*********5
发帖数: 552 | 24 你没说过吧起码我没看到过，给我来一份。还有把你的半截话说完请。 |
i**o
发帖数: 1161 | 25
email，或给我推荐个空间我上传一下。
什么半截话啊。。。。
【在 m*********5 的大作中提到】
: 你没说过吧起码我没看到过，给我来一份。还有把你的半截话说完请。
|
i**o
发帖数: 1161 | |
i**o
发帖数: 1161 | |
Q****g
发帖数: 957 | |
i**o
发帖数: 1161 | 29
争议是存在的，当时我们调研过所有相关资料，争议很多纠结在桂本过于完整和完美
，象是专门给宋本查漏补缺。
退十步讲，先不管原作者究竟是谁，从整体水平看桂本与宋本持平，如果真是后人补
充的，那么也是位绝顶高手，这个是正反双方最后都公认的。
【在 Q****g 的大作中提到】
: 桂林古版伤寒的真实性很有争议。
|
Q****g
发帖数: 957 | 30 我不是这个意思，宋版伤寒本来就有很多东西是后人加的，至少王叔和就加了很多东西
，桂林古版并没有显示出把这些明显是王叔和加的东西去掉，这一点就能肯定它并非接
近原作。
还有四逆汤本身不加人参，是因为党参微寒，所以不加，后代人才喜欢用人参救急，四
逆是虚寒紧急状态，这个时候再加入微寒的东西并不合理，所以从这些地方看也并非原
作，也并非完美。反而是从后世好用人参的角度看，“非常完美”，更接近于后世用药
习惯，所以后人怎么看怎么顺眼。但是我觉得桂林版反而可能离原始伤寒更远。
保留于日本的康平本倒是更可能接近于原始的伤寒论，康平板上把很多后人所加的和原
文区别显示，很有意思，当然也有争论，还是那句话，希望从哪个古墓中发掘出竹简的
伤寒论，那就没有争论了。
【在 i**o 的大作中提到】
:
: 争议是存在的，当时我们调研过所有相关资料，争议很多纠结在桂本过于完整和完美
: ，象是专门给宋本查漏补缺。
: 退十步讲，先不管原作者究竟是谁，从整体水平看桂本与宋本持平，如果真是后人补
: 充的，那么也是位绝顶高手，这个是正反双方最后都公认的。
|
|
|
i**o
发帖数: 1161 | 31
这样说来，我的资料就更多了，看我来篇长的：
《伤寒杂病论黄序》（注：黄-黄竹斋）
兹取十二稿本（注：十二稿-桂林古本）与今世通行之宋刊《伤寒》、《金匮》各书
及近年湖南刘昆湘得于江西张隐君之桂本，涪陵刘镕经得于垫江某
洞石柜之桂本相校，如太阳篇下“脉浮滑”节，宋本及涪本同作
“此以表有热，里有寒，白虎汤主之”，脉方乖违，义实难通。湘
桂本作“表有热，里无寒”似较优胜，然犹未若十二稿作“里有
热，表无寒”之确切不易也。又如《伤寒论》第 25 条“服桂枝汤，
大汗出，脉洪大者，与桂枝汤，如前法。”桂本作“太阳病，服桂枝汤后，
大汗出，脉洪大者，与白虎汤。”如此之类，不胜枚举，孰是孰非，观者自知。
（注：这种跟宋本一字一句对比辨析的例子我有整整一本书）
论非后人补充
或曰：《伤寒杂病论》久已残缺，此是否为后人对圣师著作的
补充？答曰：若是片言只语，一鳞半爪之文，应有此疑，今二者差
异如此之多，皆以桂林本为是，若他人删补改易，岂能尽合圣师之
意。且又句句工整、无懈可击。观其增文部分，有一字或数字者，
一句者，一条者，数条者；半篇者、全篇者，或接连数篇者，且多
是古医籍未载之独特见识。倘是别人所著，其人亦是亚圣之才，必
另著他书以传世。查未见能与本书相匹者，知非他人所著。
例：越婢加术汤主治风水，现代多用 于治疗肾小球肾炎，但疗
效欠佳，此风水病位有异之因耳，桂本在《伤风脉证并治第十一》
曰：“风病，面目浮肿，脊痛不能正立，隐曲不利，甚则骨瘘，脉
沉而弦，此风邪乘肾也，柴胡桂枝汤主之。”（即宋本《伤寒论》
146 条之柴胡桂枝汤方）本人用该方合越婢加术汤多获良效，治肾
病用柴胡桂枝汤，实出医者之意料，若无圣明之见，岂能致之？二
者相合益彰，若非一人所著，岂能立此方乎？小柴胡汤为主治疗肾
炎，屡见于近年之学术刊物，不再赘述。
例：圣师自序云：“观今之医……明 堂阙庭，尽不见察。”批
评世医不知审察二处，自著中必论及其方法，他版本无之，应是脱
漏，桂本有之，与序文相应实为情理之中。
或曰：否为后人依圣师语气而补者？答曰：本段内容，除依
《内经》五色合脏腑之说，还有“察色之法，大指推之，察明堂推
而下之，察阙庭推而上之，”的手法辅助，其脉色受推之后，又有
推之不移，推之随转等 13 种变化。此见高于《内经》和历代医
者，若非才高识妙，焉能致之？若是后人所著，必在他书中流露一
二。
例：《伤寒论》、《金匮要略》中宿食之证，无论虚实皆用承
气 ， 实 有 不 足 ， 桂 本 在 《 辨 太 阴 病 脉 证 并 治 》 中 曰 ： “ 有 宿
食……，若大便溏者，宜厚朴枳实白术甘草汤。”知为虚证者设。
若是后人制方，必不少神曲，萝卜子，山楂、内金、麦芽之类，圣
师时此皆未入药，亦明此乃原文。
桂本成书年代析考
依用药分析
全书用药 139 味，除红花、诃子外，均载于《名医别录》之
内。晋代《古今注》曰:“燕支,叶似蓟，花似蒲公，出西方,土人以
染，名为燕支，中国人谓之红蓝。”从“叶似蓟，花似蒲公（英）
分析，自是红花。圣师文中作红蓝花，颇支持本见。诃子先见于刘
宋时《雷公炮炙论》，知全书未用《名医别录》之后的药物，以药
物渐增现象论之，本书则应成于梁·陶宏景逝世之公元 536 年之
前。
桂本《温病脉证并治第六》曰：“病大温，发热，头晕目眩，
齿槁唇焦，谵语，不省人事，面色乍青乍赤，脉急大而数者，大黄
香蒲汤主之。若喉闭难下咽者，针少商令出血。”若脉乍疏乍数，
目内陷者，死。
大黄香蒲汤方
大黄四两 香蒲一两 黄连三两 生地半斤 牡丹六两
右五味，以水一斗，煮取六升，去滓，温服一升，日三服。
《重修政和经史证类备用本草》引陶隐居曰：“香蒲，方药不
复用。”故历代方药引香蒲者甚少，知此药在梁前已很少用，此处
用之，可测其成于梁前。
桂本《伤暑脉证并治第九》曰：“伤暑，发热无汗，水行皮中
故也，脉必浮而滑，先以热水灌之，令汗出，后以竹茹半夏汤与
之，“此即中暑阴邪之证，汗之为是。《本草纲日》曰：“香薷乃
夏月解表之药，如冬月之麻黄。”圣师曷不用之，盖彼时无有耳，
何以知之？吴普《神农本草经》未载也。查香薷首见于《雷公炮炙
论》，则知该书成于刘宋（公元 420 年）之前。
依用字分析
瓜蒌，桂本皆写括蒌 ①，而诸医籍多写作栝蒌。因植物茎上结
实曰果，根下结块曰赢，此物二者兼有，故《诗经》称之果赢，
《本草纲目》曰：“栝蒌即果赢二字音转也，后又转为瓜蒌，愈转
愈 失 其 真 矣 。 ” 《 类 篇 》 曰 ： “ 括 ， 古 活 切 ， ” “ 果 ， 古 火
切。”，二音相类，代之可也。故《神农本草径》作括，而栝字在
《说文解字》作“木舌声”，远果音多矣。何以相代？栝蒌首见于
《雷公炮炙论》，亦明此书成于公元 420 年之前。
痉与痓
痉字宋本皆作痓，何者为是？首先摘录《伤寒论校注》的论
证：
痓。《仿寒论》“痓”字多次出现。按此字系讹字，当作痉
（jī ng）。“痓”字始见魏张揖《广雅》，训为“恶也”，与《伤
寒论》所论“痉湿暍”全不相谐。“痓”字与“痉”字形相近，故
讹为“痓”。西汉史游《急就篇》：“痈疽瘛瘲痿普天同㽴”，此
“㽴”即“痉”之异体。唐颜师古读“广丈”，为痉，注云：“痉，
四肢强急难用屈伸也”。《说文》亦曰：“痉，强急也”。梁·顾
野王《玉篇》：“痉，风强病也。”宋·徐锴《说文系传》：“字
书痉，中寒体强急也。”据以上诸字书可知，痉字之义方与《伤寒
论》“柔痉”,“刚痉”，之意相符。今作“柔痓”、 “刚痓”等皆
系痉字之讹。推广而论之，凡医书之“痓”字皆“痉”之讹字。如
《太素·经筋》：“主痫痸及痓”。
杨上善注：“痓，擎井反，身强急也。”《黄帝内经明堂类
成》：“鱼际主痓上气”，杨上善注“痓，强急也，巨井反。”上
两句之“痉”，虽然也讹为“痓”，但因为有擎井反和巨井反进行
释音，我们还可以看出“痓”确为“痉”之讹。又考《金匮玉函
经》皆作“痉”。金成无已在《辨痓湿脉证第四》注中指出：“痓
当作“痉”, 传写之误也，痓者，恶也，非强也。”《内经》曰：
“肺移热与肾，传为柔痓。（按，此句见《内经·气厥论》。《仲
景全书》所收《注解伤寒 论》本亦作传为柔痓。成氏既引《内
经·气厥论》，则成氏当时所见之《气厥论》篇必不作“痓”而作
“痉”，可惜今本《气厥论》亦误作“痓”，后人又据已误之《气
厥论》改成无已注，故成注本今亦作“痓”。“痓”字之淆乱医
书，几不可究诘矣）柔为筋柔而无力，痉为骨痉而不随。痉者，强
也。《千金》以强直为痉。经曰：“颈项强急、口噤、背反张者
痉。即是观之，痓为痉字明矣。”据上考证，我们认为《伤寒论》
诸“痓”皆当作“痉”。
从上看出，刘渡舟教授的分析有理有据，“痉”是“痓”非，
一澄千余年之错误，桂本作“痉”是矣。痓字代痉以隋至宋最为盛
行，（《诸病源侯论》、《黄帝内经明堂类成》、《千金翼》、
《黄帝内经素问》、《伤 寒补亡论》、《伤寒总病论》都是痓
字。）结合其他非宋后书之据，知本书成于隋前。
论厉鬼与祝由
桂本《平脉法》124 条曰：“人脉皆无病暴发重病，不省人
事，为厉鬼，治之以祝由，能言者可治，不言者死。”
按厉鬼之说，上古颇盛。随社会发展，人们己经认识到其乃迷
信，如 《古今医统·邪祟叙论》曰：“痰火之所为，实非鬼妖邪祟
之所迷也，古虽有禁咒一科及尤树咒法之治，皆移精变气之术，但
可解疑释惑，使心神之归正，何邪祟之可祛哉！《证治准绳》亦
曰：“中恶之证，因冒犯不正之气，……吊死间丧，入庙登冢，多
有此病，苏合香丸灌之，候稍醒，以调气散和平胃散服。”知历代
不仅否定了厉鬼存在，并抛弃了祝由法。《素问·移精变气论》并
解释了古时祝由有效，当世祝由不能已病的原因。知《内经》成书
时人们已认识到了此错误。如果此段文字是后人所加于桂本者，试
问：有故意加错于自己欲推广之书者耶？知是圣师原文。
或曰：仲景岂不知其为糟粕乎？答曰 ：祝由符又称辰州符，辰
州即今沅陵，属长沙，辰州之盛行自可影响居于长沙之圣师。《中
国通史简编》曰：”东汉盛行迷信思想。”当时左慈等傍门之术甚
多，圣师是人而非神，其认识还不可能达到至臻至美之境界，并要
带上时代的烙印。如自序之“钦望巫祝”, “幽潜重泉，徒为涕泣”，
即是此识，此文即表现了长沙地方色彩，又显示出汉代风
俗，知为圣师自作。
论用药奇特
桂本在《伤风脉证并治第十一》中说：“风病，面目浮肿，脊
痛不能正立，隐曲不利，甚则骨痿，脉沉而弦，此风邪乘肾也，柴
胡桂枝汤主之。”该方即小柴胡汤合桂枝汤，实缺治肾之品，但临
床应用却有良效，确出人意外。本人深究之后，始悟真谛，知圣师
之见诚非凡人所易知，若视为邪说而抨斥，实楚王不识卞玉也。今
特述之于下：（略）
宋本 151 条“脉浮而紧，而反下之，紧反入里，则作痞，按之自濡，但气痞耳，”而
桂本
多“小青龙汤主之，”气痞用小青龙汤，似乎有悖医理，今特析之于下：
气痞曷不理气?曷不曰此为气痞而曰“但气痞”？发人深思。
《三国志·败军抵罪令》曰：“但查功而不罚罪，非国典也。”知
“但”字在汉代有仅或只之义，用于有关联的比较句中，此处所
用，似有此形式。小青龙主蠲水气，本证必是，但何不称水气痞?本
证乃表邪误下，邪陷入里，形成里寒，里有寒则水液气化不足则成
水气，因本证寒不甚著，不足形成水液停滞，仅有碍气机致痞满，
故曰“但气痞”，甚则形成水气，可为水气痞，所以《伤寒杂病论
义疏》曰：“水寒气结、因成寒痞之变……，非水饮有形之结，”
属水气之初，仍主以小青龙汤散寒邪，化水气。
宋本缺此五字者，约因后人误认为气痞不该用小青龙汤而径删
去者。
用药出人意料之处，桂本存在颇多， 如寒邪干肾用桂枝加葛根
汤，肘臂痛用甘草泻心汤，风温用桂枝去桂加黄芩牡丹汤而无菊花
连翘之属，燥邪乘肝用黄芩牡丹皮栝蒌半夏枳实汤不用当归、地黄
之类等等。乍观不合古今用药之法，但临床应用效如桴鼓，理论析
之亦通，说明圣师超人之见甚多，后人斥之以非，弃而不用，实未
深究之故。当然与宋本《伤寒论.》、《金匮要略》之残缺，后人依
已意而增删有关。桂本之所以能完整的保存下来，是张家世代秘
藏，非人不传，因而免受战火之劫和后人篡改之弊。
论非他人所著
因其未用辛凉解表法，则知未受《温疫论》、《温病条辨》思
想影响，不沿二者之思路而别树门墙者，确实无之，知本书成于二
吴之前。
第 13 条曰：“病大温，发热，头晕目眩，齿枯唇焦，谵语，不
省人事，面色乍青乍赤，脉急大而数者，大黄香蒲汤主之。”查香
蒲即能产蒲黄之蒲根，虽《神农本草经》记载其功能，但历代无人
用之，故《政和经史证类 备用本草》引陶隐居云：“方药不复
用”，知本书成于梁前。
第 16 条曰:“病温，治不得法，留久移于三焦，其在上焦则舌
蹇神昏，宜桅子汤，”与《温病条辨》之“邪入心包，舌蹇肢厥，
牛黄丸主之，紫雪散亦主之”相同，但未用牛黄、犀角、羚羊角之
类，颇合圣师不用贵重药物之习惯。
【宋本】
14 、太阳病，项背强几几， 反 汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 麻黄三两去节 芍药 二两 生姜 三两切 甘草 二两炙……
上 七 味 ， 以 水 一 斗 ， 先 煮 麻 黄 葛 根 减 二 升 ， 去 上 沫 ， 纳 诸
药……
【桂本】
6.15、太阳病，项背强儿儿， 及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 芍药 二两 生姜三两切 甘草二两炙……
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……
【评述】
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无
项背强儿儿 ①，故不应用。 7.1 条曰：“太阳病，项背强儿儿，无
汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂
枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一儿儿，
故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔
之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。
有无麻黄？林亿云：“仲景本论，太阳中风自汗用桂枝，伤寒
无汗用麻黄，今证云‘汗出恶风’而方中有麻黄，恐非本意也。第
三卷有葛根汤证云：‘无汗恶风’，正与此方同，是合用麻黄也。
此云：‘桂枝加葛根汤’，恐是桂枝加葛根耳。”《宋本伤寒论校
注》称其“言之有据，诚是，宜从林亿说。”本证乃桂枝证兼以项
背强儿儿，加葛根足矣，因麻黄无本作用，证兼汗出，自不当用。
葛根汤与本方相比，宋本中药名，药量全同，圣师岂一方有两名
乎？《注解伤寒论》、《金匮玉函经》、《医宗金鉴》、《康平伤
寒论》均无，亦证明宋本者为衍文。
【宋本】
25 、服桂枝汤，大汗出，脉洪大者， 与桂枝汤如前法； 若形似
疟，一日再发者， 汗出必解， 宜桂枝二麻黄一汤。
桂枝二麻黄一汤方
桂枝一两十七铢（去皮） 芍药 一两六铢……大枣五枚（擘）
上七味……，温服一升，日再服。本云： 即桂枝汤二份，麻黄
汤一份，合为 二升， 分再服，今合为一方，将息如前法。
【桂本】
6.26、 太阳病， 服桂枝汤 后， 大汗出，脉洪大者， 与白虎汤，
若形似疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。
桂枝二麻黄一汤方
即桂枝汤二升，麻黄汤一升，合为 三升， 每服一升，日三服，
将息如桂枝汤法。
【评述】
服桂枝汤汗出后，可有五个转归：①愈；②无效，无变化；③
转属阳明；④仍在太阳；⑤传入别经。今见洪大脉及大汗出，阳明
四大特征已显其二，知本证乃初属阳明尚未致于渴烦者，故当用白
虎汤。《伤寒汲古》即是之，《冉注伤寒论》亦赞称：“以白虎汤
易桂枝汤，词理较顺。”按桂枝汤服后无汗，当再服之，今大汗
后，为何再服汗剂？已汗之风邪不解，再汗何益？更违《伤寒例》
“汗多者，不得重发汗”之旨。
形如疟者，恶寒、发热、汗出、热退、再发，一日两度或多
次，出汗后仍复发作，故不能称“汗出必解”。
药方之见参上条。
【宋本】
27 、太阳病，发热恶寒，热多寒少， 脉微弱者，此无阳也，不
可发汗；宜桂枝二越婢一汤。
【桂本】
6.28 、太阳病，发热恶寒，热多寒少， 若脉微弱者，此无阳
也，不可发汗； 脉浮大者， 宜桂枝二越婢一汤。
【评述】
既曰不可发汗而用汗剂，致后人强释曲解；《金镜内台方议》
曰：“不可大汗。”《伤寒论类方》曰：“得似汗而解。”《医宗
金鉴》曰：“轻剂不温覆取汗。”但此乃汗剂，服后焉能无汗？汗
出即悖经旨，更违虚虚之诫，因微弱之脉知非实证。无浮象者，无
太阳表证，亦不当汗。所以《伤寒来苏集》曰：“观麻黄桂枝各
半，桂枝二麻黄一汤皆当汗之证，此言不可发汗；何得妄用麻黄？
凡读古人书，须传信缺疑，不可文饰。”且本证用本方，实为正
确，文义不通，是有缺文。桂本增“脉浮大”，正合文义。因浮大
乃太阳病脉，浮者主表，当以汗解。大者阳盛，当用石膏。可谓丝
丝入扣。《伤寒论本旨》以汉文兜转法作解，移末句于寒少后，亦
觉欠妥。因所叙太简，热多寒少，别证亦有。若无脉象，何以相
别？《伤寒百问》认为：“强为割裂，未必符合本论原意。”《宋
本伤寒论校注》曰：“此条宜从桂本，始不致偏离仲景脉微弱阳虛
不可发汗之训。”确是恰当明论。
。。。。。。
（贴到这吧，我说了这种对比辨析我有整整一本书，贴不完。）
【在 Q****g 的大作中提到】
: 我不是这个意思，宋版伤寒本来就有很多东西是后人加的，至少王叔和就加了很多东西
: ，桂林古版并没有显示出把这些明显是王叔和加的东西去掉，这一点就能肯定它并非接
: 近原作。
: 还有四逆汤本身不加人参，是因为党参微寒，所以不加，后代人才喜欢用人参救急，四
: 逆是虚寒紧急状态，这个时候再加入微寒的东西并不合理，所以从这些地方看也并非原
: 作，也并非完美。反而是从后世好用人参的角度看，“非常完美”，更接近于后世用药
: 习惯，所以后人怎么看怎么顺眼。但是我觉得桂林版反而可能离原始伤寒更远。
: 保留于日本的康平本倒是更可能接近于原始的伤寒论，康平板上把很多后人所加的和原
: 文区别显示，很有意思，当然也有争论，还是那句话，希望从哪个古墓中发掘出竹简的
: 伤寒论，那就没有争论了。
|
i**o
发帖数: 1161 | 32 学习资料而已，哪个真哪个假其实我一点也不在乎，反正我现在不学，呵呵。。
也就是当年看了太多的内部讨论引起了我对中医原理架构的思索，思索过后，我就不
学了，学不动。 |
Q****g
发帖数: 957 | 33 何止这些，正反观点的论述，对比哪里只有一本书能包括的，这些都属于中医科研的问
题了，可以说历代医家为了这个实在是吵翻天了，还是那句话，只能靠考古发现才能解
决这个问题了，但是说桂林版是最完美那肯定是不能下这个结论的。
但是多看看，就是再多读各家注解，刚开始乱，后来看多了慢慢就看出门道了，你就能
看出哪家的分析有道理，这个过程还是很有趣的，就是苦，我觉得你是思索的过早了，
太想跳过具体的注解而想直接跳到更高的角度去思索，可是那样做只会有一个结果，就
是觉得莫衷一是，干脆哪家都不听了，自己做个“超脱”人。
比如你提到的桂枝汤加葛根这段：
“
【宋本】
14 、太阳病，项背强几几， 反 汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 麻黄三两去节 芍药 二两 生姜 三两切 甘草 二两炙……
上 七 味 ， 以 水 一 斗 ， 先 煮 麻 黄 葛 根 减 二 升 ， 去 上 沫 ， 纳 诸
药……
【桂本】
6.15、太阳病，项背强儿儿， 及汗出恶风者，桂枝加葛根汤主
之。
桂枝加葛根汤方
葛根四两 芍药 二两 生姜三两切 甘草二两炙……
上六味，以水一斗，先煮葛根减二升，去上沫，纳诸药……
【评述】
依语法而论，若用“反”字，必有对比之证在前，但前文并无
项背强儿儿 ①，故不应用。 7.1 条曰：“太阳病，项背强儿儿，无
汗恶风，葛根汤主之。”二者一有汗，一无汗，故分主麻黄、桂
枝，知本证有汗乃其常。岂能用“反”字？本证乃中风增一儿儿，
故用“及”字为当。及反二字，外形大致相同，如写及字时，首笔
之勾稍短，即成反形，浅见认为此处是笔下之误。”
你再看看胡先生对反汗出恶风的解释： “那么这个太阳病，有这个「项背强几几」
的这种情况，「反汗出恶风者」，这搁个「反」字，是因为它后头有这么一段，它
说「太阳病，项背强几几者，无汗恶风者，葛根汤主之」。它是冲这一段来的。它
说太阳病，项背强几几，全是由于无汗而恶风，用葛根汤。那么现在呢，搁个反汗
出，与那个就不一样了，那个无汗，而这个是反汗出。他用这个字的用意，特意搁
个「反」，干什么呢，让你对这两个方剂作个鉴别。全是「项背强几几」，无汗者
是葛根汤，有汗者就是桂枝加葛根汤。这里搁个反字，就把这个内容给揭示开了，
搁个反字让你比较，就是让你比较那一段，那么后头就快讲到了，这是两个方剂葛
根汤和桂枝加葛根汤应用的主要鉴别点。”
我就觉得胡先生解释的更合理。 |
Q****g
发帖数: 957 | 34 不学可不对，这样的讨论和争论没什么关系，多看一些，然后可以实践一下，实践中看
看哪个理论更有道理，实践是检验真理的唯一标准。另外，只要你疗效好，哪怕你的“
理论”并不完美，也没关系，医学就是讲究真功夫的东西，治好了就是好了，治不好再
完美的理论也不好使。
【在 i**o 的大作中提到】
: 学习资料而已，哪个真哪个假其实我一点也不在乎，反正我现在不学，呵呵。。
: 也就是当年看了太多的内部讨论引起了我对中医原理架构的思索，思索过后，我就不
: 学了，学不动。
|
D*******l
发帖数: 5462 | 35 人参只要是用来补偿津液的，当一个人机体性能下降，虚弱无力但又唇焦口干，这个时
候就可以用四逆加人参。
我就用过，也写过医案，将一个频临死亡的老人救回来，时间大概是2007-2009，你要
有兴趣可以翻翻。
【在 Q****g 的大作中提到】
: 我不是这个意思，宋版伤寒本来就有很多东西是后人加的，至少王叔和就加了很多东西
: ，桂林古版并没有显示出把这些明显是王叔和加的东西去掉，这一点就能肯定它并非接
: 近原作。
: 还有四逆汤本身不加人参，是因为党参微寒，所以不加，后代人才喜欢用人参救急，四
: 逆是虚寒紧急状态，这个时候再加入微寒的东西并不合理，所以从这些地方看也并非原
: 作，也并非完美。反而是从后世好用人参的角度看，“非常完美”，更接近于后世用药
: 习惯，所以后人怎么看怎么顺眼。但是我觉得桂林版反而可能离原始伤寒更远。
: 保留于日本的康平本倒是更可能接近于原始的伤寒论，康平板上把很多后人所加的和原
: 文区别显示，很有意思，当然也有争论，还是那句话，希望从哪个古墓中发掘出竹简的
: 伤寒论，那就没有争论了。
|
xt
发帖数: 17532 | 36 关于人参的寒热性质问题，要从历史上看待这个问题。
以前，至少是汉代，人参多是生用，因此性比较寒；而且有
人参不能见水返潮的说法，这是因为生晒参见水返潮有效成
分会水解。
明朝以后原来的上党人参灭绝，采用了现在的党参和吉林人参，
吉林人参现代一般都是红参，药性偏温。
这和生地熟地的区别类似。
【在 D*******l 的大作中提到】
: 人参只要是用来补偿津液的，当一个人机体性能下降，虚弱无力但又唇焦口干，这个时
: 候就可以用四逆加人参。
: 我就用过，也写过医案，将一个频临死亡的老人救回来，时间大概是2007-2009，你要
: 有兴趣可以翻翻。
|
b*********f
发帖数: 2125 | |
D*******l
发帖数: 5462 | 38 顶这个。
【在 b*********f 的大作中提到】
: 胡希恕 老先生的伤寒解析
|
