|
|---|
|
|
|
|
|
|
M******8
发帖数: 10589 | 1 作者： [美]大卫·李柏曼
5分钟搞定对方：你可以看透任何人书中的技术被广泛使用在美国FBI、海军部、全球
500强企业以及至少25个国家的政府和公司。在人与人的交往中，能够迅速准确的清楚
对方的心理，看透对方的本意，必定能够达到事半功倍的功效。一个无意识的动作，一
句不经意的话语，都能反映出深藏不漏的本意。不要为假象所迷惑，掌握最重要的信息
，关键时定能出奇制胜，控制大局。这本书的目的,那就是帮助你解決你最大的问題:如
何与工作,生活中的人相处得更好,并能影响他们。
第1节：这个人在隐瞒什么吗(1)
第1章这个人在隐瞒什么吗
诚实是上策，但是一定要记住，除了诚实，欺骗就是他人的第二选择。——乔治·卡林
(George Karlin)
当你怀疑有人做了见不得人的事时，有3种选择是不明智的，那就是：当面质问，充耳
不闻，或是试着去抓住对方的小尾巴。
如果你当面质问对方，他/她可能就会产生戒心;如果这仅仅是你的猜忌，你们之间的关
系就会因此而恶化。
当然，要真正做到充耳不闻很难，而且这也有可能损害到你自己的利益。
同时，单独去搜集证据是非常费时间的，万一被当场抓住，反而对你不利。
无论何时，只要直觉告诉你有人在刻意隐瞒什么——比如，你的未成年孩子沾染恶习，
一位雇员有偷窃行为，或是一个朋友对你不忠——你只要利用下面的技术，就一定能让
这个人在你面前原形毕露。
技术1测心术
我曾在《看谁在说谎》一书中提到过这个技术，事实证明，只要利用它，你在几分钟内
就能知道是否有人在隐瞒什么。它跟罗尔沙赫氏测验有些类似。罗尔沙赫氏测验通常被
称作墨迹测试，利用的是两侧大致对称的，然而是模糊不清、模棱两可的墨迹图。它的
原理是：一个人对墨迹图的主观描述，会将其隐藏在潜意识中的欲望、需求、动机冲突
等反映到刺激上。
测心术与墨迹图的原理相同，但是它完全采用口头形式。如果你怀疑某个人，不要质问
对方，而只需要给予暗示，表明你已经对某些事产生了怀疑。然后看他/她的反应，你
就能知道他/她是否对你有所隐瞒。
我们可以这样做，跟某个人提及一个敏感话题，不带半点指责的语气。这时就开始观察
，看这个人是否一直泰然自若，并且对这个话题感兴趣。下面我们看一个例子：一个销
售主任怀疑店员吉尔(Jill)偷公司的办公用品。如果他直截了当地问：“你是不是偷公
司的东西了?”。吉尔立即就会产生戒心，要想从她嘴里得知真相就难了。如果她确实
没偷，她当然不会承认。但是，如果她偷了，在这种情形下，她也可能会撒谎。显然，
这种方法是行不通的。这位主任应该说得隐蔽些：“吉尔，我发现咱们营业部里有人把
办公用品偷偷带回家，你有什么方法能制止这种行为吗?”现在，开始观察她的反应。
如果她向主任提出问题，并表现出对这件事情感兴趣，那基本就可以确定她没有偷过。
但是，如果她表现出不安并想转移话题，那就表明她心里有“鬼”。
第2节：这个人在隐瞒什么吗(2)
主任可以密切关注她行为举止的变化(想了解焦虑和不安全感的细节表现，详见第3章)。
如果她是清白的，她有可能会提出建议，也会因为征求她的意见而感到高兴。如果她确
实偷了，她可能会马上变得焦躁不安，并且有可能急于向主任表示她从来不会做偷盗之
事。这不正是此地无银三百两嘛。测心术同样适用于另一个方面。当你怀疑他/她正在
做某种特殊的事，那你就告诉他/她：“有些人做了某种特殊的事。”然后，判断他/她
的反应。让我们来看看这种方法是否奏效：一位女士觉得自己的约会对象有些怪，心里
盘算着：他是不是沾染上了毒品或是吃了什么处方药。为了寻求真相，她可以这样说：
“这个世界真有趣，有些人吸毒，竟然还以为别人都不知道。”当然她也可以这样说：
“我刚读了一篇文章，里面说33%的成年人曾经吸过毒。”
她间接地提出了这个话题，只要留心注意他的反应，就能够判断他是否偷偷接触过毒品
了。如果没有吸食毒品，他就会顺其自然地跟她聊起这个话题，但是，当他试图要改变
话题时，那也就表明他心虚了。当然，通过询问被怀疑者的意见来判断这个人是否心虚
，测心术也同样适用。一个医院的管理人员怀疑史密斯医生(Dr.Smith)在值班的时候喝
酒。她可以这样说：“史密斯医生，有件事我想咨询一下你的意见。我有一个大学同学
，在另一家医院工作，她怀疑医院里有一名医生在上班的时候喝酒，对此很反感。她该
怎么处理这个问题呢?”
我们再一次去细心观察，如果史密斯变得局促不安，那就说明他的确是在值班期间喝酒
了;如果他很乐于给管理人提供建议，并因为管理人的信任而感到高兴，那他就是清白
的。
技术2寻呼碰壁博士
如果你认为某个人知道某些特别的事或人，那么，“寻呼碰壁博士”技术就可以帮助你
了解真相。这个技术依据的是心理学原理：一个人对从未接触过的事情没有兴趣偏向性
。简单地说，如果一个人从来没听说过佛瑞德(Fred)、彼得(Peter)或是马文(Marvin)
，就不会对他们中的任何一个人产生更大的兴趣——他们是平等的。相反，他的注意力
会自然而然地被他最熟悉的事情所吸引。假如说，3人中他只认识马文，当马文的名字
被提及时，他会给予更多的关注。
这个技术呈现给某个人的是几个相似的选择项。而他却被其中的一个选择项所吸引，那
说明他知道这个选择项的某些信息，却没有向你透露过。看下面的例子：一个人事部门
的经理认为吉米(Jimmy)打算离开公司，还要带走一些其他成员。他怀疑吉米早就和布
兰克先生(一个竞争公司的老总)结识。
第3节：这个人在隐瞒什么吗(3)
为了证实这点，经理让吉米坐下，然后随意地把3个标有“格林先生”、“布鲁先生”
、“布兰克先生”字样的文件夹放在桌上。如果吉米已经跟布兰克先生见过面，或是打
算见面，那么，他的视线肯定会长时间落在标有“布兰克先生”字样的文件上，然后可
能会试着转移自己的注意力，这时从他刻意的行为里你就可以判断出事实了。这个技术
还有另外一个用途。那就是，只是跟某个人谈论某件事情，注意他的着重点。首先，引
出一些你们都知道的事实，然后改变其中的一个事实。如果他的精力都集中到被改变的
事实上，那么就可以得出结论：他对这件事情是有所了解的。
我们来打个比方，当一个警察在面审一名抢劫嫌疑犯时，向嫌疑犯陈述了关于案件的调
查报告，但期间改变了一条可能会使嫌疑犯获罪的重要线索。如果嫌疑犯本能地把注意
力放在了这条重要线索上，那他可能就是罪犯。因为线索的改变让他惊喜万分，他会立
刻指出报告与现实不一致，以表示自己并没有犯罪。如果他是清白的，对于他来说，整
个犯罪经过都是在未知状态下，当然也就不可能分辨出真假了。让我们来看一下真实场
景：警察在审嫌疑犯的时候，给他陈述了整个犯罪经过：“你用枪把银行收纳员打死后
，开着一辆挂着加利福尼亚州车牌的绿色汽车逃走。在路上，你不小心撞到了另一辆车
上(错误信息)，然后你打开车门，翻过一道栅栏逃跑了。”
如果他知道整件事情的发生经过，一定会提出这个错误细节：“撞到另一辆车上?不可
能，我没有撞车!”本来以为可以“证明”自己是清白的，反而却把自己是罪犯的事实
暴露得一览无遗。
技术3你怎么想
这个技术的关键在于：不要斥责对方，只是告诉他一条信息，他的反应就会告诉你事实
的真相。这个过程能够探测一个人的心境。波琳(Pauline)去医院做例行检查后的血检
结果显示，她已经感染了疱疹病毒。她回想了一下最近的性伴侣，觉得迈克(Mike)和豪
维(Howie)最可疑。当然，直接质问他们是没有意义的。她是这样做的：
她分别给迈克和豪维打了电话，并在电话里随意地提起自己的病情。他们的反应可以让
她准确判断出谁是“真凶”。听到这个消息，他们分别是这样回答的：
迈克：“不要怀疑我!我没有病，不可能传染给你!”
豪维：“什么?多长时间了?你不会传染给我吧?你确定感染了病毒吗?”谁是“真凶”呢
?如果你觉得是迈克，那就恭喜你，答对了。当他听到波琳得了这种难治愈的、高传染
性的病时，他的第一反应不是关心自己是否被传染，而是怀疑波琳在指责他，以致想要
推卸责任。
第4节：这个人在隐瞒什么吗(4)
相反，当波琳在电话里告诉豪维这个消息时，豪维的第一反应是关心自己的健康，担心
自己被传染了，因此非常生气。
简单地讲，当受到指责时，受委屈的人更多的时候会处于攻势，而心里有愧的人通常会
采取守势。让我们来看另一个例子：比如说，你在一个电脑店里当客服。一位顾客拿来
一台坏的打印机，说是前几天刚买的，要求退换。他提供了所有的重要票据，而且打印
机被端正地放在原包装盒里。
通过检查，你发现一个易拆卸的零件没了。这个零件很贵，而且只要没有它，机器就不
能运转，这也是这台打印机不能正常工作的原因。当你把原因告诉顾客时，可能会得到
两种回答：
回答1：“我从来没有拆过那个零件。我买回来的时候就是这样子。”
回答2：“什么?你们卖给我的打印机缺零件?我为了启动它花费了整整两个小时!”你看
到这有多管用了吧!如果这位顾客给出第2个回答，他一定是被惹怒了，压根不会想到自
己有可能被怀疑。
我们从第1个回答中可以得知：这位顾客没有为了让打印机正常工作而付出过努力，因
为是他亲自把零件卸掉的。他没有理由生气，反而是会疑神疑鬼，生怕自己会被怀疑。
技术4否认还是承认
当你在应用这个技术的时候，如果你对某人持有怀疑态度，那就提出一个跟他有关的事
实，然后跟你怀疑的事情联系起来(事实上，这两件事是没有任何关系的)。如果他试图
隐瞒或是急于否认你所了解的事实，那你的怀疑就是对的。
然而，如果他直率地表示事实的确存在，但不相信它跟你怀疑的事情有关系，那可能就
是你怀疑错误。让我们来看看这样一个例子：亨利(Henry)想搞清楚他的约会对象——
伊莱恩(Elaine)是不是一个酒鬼。他早就知道伊莱恩有饭后吃口香糖的习惯，这跟嗜酒
没有半点关系，而且是一种好习惯。因此，他就跟伊莱恩说：“我正在做一项研究，有
关喝酒和饭后吃口香糖之间的关系。”
如果伊莱恩确确实实是一个酒鬼，她听了这句话后，不仅会变得不安，可能以后也不会
再吃口香糖了。
其实她大可不必放弃自己的习惯，除非她对亨利所说的研究深信不疑，以为饭后吃口香
糖就会表明自己是个嗜酒如命的人。
她可能在想：“哎呀，我不就是这样的吗?”然而，如果她不是酒鬼，她可能会说：“
我经常饭后吃口香糖啊，这个研究不准确。”当然，即使她喝的不多，但是为了避免亨
利的怀疑，也有可能停止吃口香糖。但是，最让人摸不着头脑的是，她没有放弃吃口香
糖这个好习惯，同时为了避免给对方留下坏印象，她也没有进行反驳。
技术5自知理亏
第5节：这个人在隐瞒什么吗(5)
如果上面几个技术无法帮你辨别真相，你可以采用“自知理亏”这个技术。如果你怀疑
一个人，不管他怎么伪装，只要采用这个技术，他终究逃不过你的“法眼”。这里运用
的是这个技术的心理学原理。
你可以这样做：告诉他和另一个人(你的同伙)，他们都是“嫌疑人”，并顺便提及真正
做这件事的人身上有某种问题。然后，注意他的行为变化。如果他开始刻意避免与另一
个人的接触，可能他就是清白的。
一个警察把嫌疑人关进密闭的小牢房里，当然这个警察的同事已经在里面了，假扮成另
一个“嫌疑人”。警察说：“我知道你们两个人当中肯定有一个是罪犯，犯罪现场的血
迹检验表明罪犯患有丙型肝炎。”这时，警察的同事走近嫌疑人，手上流着血，如果他
确实没有犯罪，他会立即躲开并感到恐慌，因为他知道另一个人一定是罪犯。然而，如
果他是罪犯，他就没必要紧张，因为他自己就是丙型肝炎患者。
此外，这个技术还有另外一个用途。你可以不指出谁是嫌疑人，而是在一堆人面前提及
你的疑虑。随后，他的面具就被摘下来了。一名经理想知道是谁动过他的办公桌。他可
以这样说：“不管是谁，只要去过我的办公室，就要被解雇。其他配合调查的人将得到
提升。”说完这句话，他只需观察嫌疑人的下一步行动就可以判断出真相了。如果他看
起来很兴奋，并开始询问新工作的薪水和福利情况，那他可能就是清白的。但是，如果
他只是呆呆地坐在椅子上，那就充分表明他曾经偷偷地进过办公室。
技术6你将怎么做
要运用这个技术的前提是：如果一个人心虚，他就会想方设法地做一些事来证明自己是
清白的。通过问你怀疑的人如何去做一件你很排斥的事情，你就可以洞察他的心理了。
这个心理假设就是：在某种情况下，只有一种做事方式是合理的，而如果这个嫌疑人却
给出了另一种回答，那就有进一步追究的必要了。海伦(Helen)觉得会计米奇(Mitch)从
一个零用资金账户里挪用过资金。对于米奇来说，挪用公款是没有任何障碍的，因为记
账的事都是他一手包揽。
因此，在一个平和的气氛下，海伦对他说：“如果让你挪用资金的话，你会怎么做?”
如果他回答得很不干脆：“嗯，我没有认真地想过这个问题。如果是我的话，我会另做
一套账簿，然后用隐形笔作出记号……”这说明他可能有所隐瞒。为什么这样说呢?因
为最简单的方法就是，从零用资金里面拿钱。然而，他为了避免海伦知道他打过零用资
金的主意，因此，提出一个复杂的迂回方法。
一位旅行家走到一个交叉口，一条路是通向说谎村的，在这个村子里人人都说谎，而另
一条路通向的村子里，人人都讲实话。岔路口中间站着一个人，根本无法分辨他到底是
哪个村子的。这位旅行家想到实话村经商，就走近这个人，然后问了一个问题。根据这
个人的回答，旅行家就知道该怎么走了。他问了什么呢?答案：“哪条路通向你们村子?
”这个人指向哪条路，旅行家就走哪条路。因为，无论这个人讲的是实话还是在说谎，
他指出的那条路始终是通向实话村的路。还有另外一种问法：“跟你不同村的人会告诉
我该走哪条路?”如果他指出其中的一条路，那你走另一条路就会通往实话村了。
来源：网络 | r*****y
发帖数: 53800 | 2 孙维在朱令案中为自己辩护时不是想找出凶手是谁，而是让她哥拍一段录像试图证明铊
试剂很容易被外来人员获得，这其实就是地道的凶手思维。从这个角度，孙维就是凶手。
【在 M******8 的大作中提到】
: 作者： [美]大卫·李柏曼
: 5分钟搞定对方：你可以看透任何人书中的技术被广泛使用在美国FBI、海军部、全球
: 500强企业以及至少25个国家的政府和公司。在人与人的交往中，能够迅速准确的清楚
: 对方的心理，看透对方的本意，必定能够达到事半功倍的功效。一个无意识的动作，一
: 句不经意的话语，都能反映出深藏不漏的本意。不要为假象所迷惑，掌握最重要的信息
: ，关键时定能出奇制胜，控制大局。这本书的目的,那就是帮助你解決你最大的问題:如
: 何与工作,生活中的人相处得更好,并能影响他们。
: 第1节：这个人在隐瞒什么吗(1)
: 第1章这个人在隐瞒什么吗
: 诚实是上策，但是一定要记住，除了诚实，欺骗就是他人的第二选择。——乔治·卡林
|
|
|
|
|
|
|
