|
|---|
|
|
|
|
|
|
f*********n
发帖数: 875 | 1 李华芳：比尔·盖茨阻碍慈善？zz
from 牛博国际 by 李华芳
盖茨阻碍慈善？
李华芳
看了很多国内的评论，有各种对“巴比宴”匪夷所思的质疑，其中最骇人听闻的莫过于
“盖茨劝捐导致慈善的标准提高反而可能阻碍慈善事业的发展”。
这篇文章原来是想说，盖茨和巴菲特在商业上成功得益于自由市场，现在又大幅捐赠，
说明自由市场其实能鼓励慈善。但盖茨捐了很多钱，这使得他树立了一个很高的标准，
不仅在金钱上，也从道德上树立了高标杆。然后盖茨和巴菲特去劝捐，其他人就会拿盖
茨树立的标准去衡量。一比之下就可能会觉得自惭形秽，不仅钱少而且道德水平也不高
，只能让人退避三舍。所以把慈善和道德的标准定得太高，无益于善事。
这表面上看起来不无道理。我回头看了一下美国对慈善问题的研究，的确有不少研究说
这个“挤出crowd-out”的问题。不过挤出效应大部分是说一个NGO如果接受来自政府的
钱，那么来自私人的捐赠可能就少，相当于私人捐赠被政府支持给挤走了。
那么定一个高的慈善标准会不会也产生类似的“挤出”效应，把潜在私人捐赠的钱给挤
出呢？要回答这个问题，得看一看盖茨捐完了之后，美国私人捐赠的数量是不是下降了
。从最近两年来看，倒还真出现了捐赠下降的现象。2008年更是慈善重灾年，比2007年
下降了2%，全美震惊，这是自1956年以来首次出现捐赠下降的情况。
不过这完全不是因为挤出效应，而是因为2007年开始的金融危机的影响，其后两年美国
经济都在苦苦挣扎，现在稍微有一点点起色，但贫困人口增加了近 2%，达到了15%，创
下了政府有记录以来年度最大贫困人口增幅。贫困人口增加的数量与慈善捐赠下降的数
量，基本上差不多，这也就是说，是因为人们变穷了得先照顾自己的生活，才直接导致
了慈善捐款数量下滑。
而盖茨基金会成立于2000年，如果上述挤出效应存在的话，那么至少从2000年到2007年
，私人捐赠应该下滑才是，但结果却是节节攀升。所以上述挤出效应的想法，恐怕是“
以小人之心度君子之腹”了。
还有一个问题是，巴菲特并没有捐的比盖茨多。更不用说千千万万美国的普通人在超市
里将零头凑成整数，捐出来作为各种公益资金的“微额捐赠”了。大家似乎也没有自惭
形秽，退避三舍。也就是说，如果前头有一个富人通过市场致富，接着有捐了大把钱出
来用于公益慈善，普通人大抵都会很敬佩像盖茨这样的人，决计不会怪他提高了慈善门
槛之类的。而且即便他提高了慈善门槛，也不会产生挤出效应。
“以小人之心度君子之腹”还忽略了一个非常重要的问题，就是“榜样的力量”。实际
上，道德上的高标准不仅没有产生负面的挤出效应，反而会起到正面的溢出效应。欧克
腾（Cagla Okten）和魏步德（Burton A. Weisbrod）10年前在《公共经济学》杂志发
表了一篇论文，主要研究慈善捐款到底是受什么因素影响的。他们的研究发现，如果对
慈善行为进行“定价”，例如捐得多就是品德高之类的说法，会对捐赠有负面影响。也
就是说，捐款多寡不要跟品德高低联系起来。而直接的信息披露，则有利于扩大捐赠。
另一个重要的发现是，他们甚至否定了之前关于政府搞慈善就会挤出民间慈善的结论。
这意味着在捐赠问题上，如果政府投入多，也会起到榜样作用，激励民间的投入。当然
这在企业领域可能就是另一番景象了，国进民退，民营企业自然被挤出去了。而在慈善
领域，这却可能变成一个榜样的示范效应，带动更多的捐赠。
所以“盖茨阻碍了慈善”这一说法是完全不靠谱的。不仅在理论上缺乏相应的逻辑，为
什么前头有人高额捐赠后头人就不会继续行善了呢？没有逻辑链条支撑这一说法。而且
这在事实上也站不住脚，在盖茨从事慈善业后，慈善捐赠的数量一直在上升，除了因为
金融危机导致穷人增多的年份外。即便我们不说这部分是得益于盖茨作为慈善业榜样的
力量在起作用，但恐怕也无论如何得不出“盖茨阻碍了慈善”这种耸人听闻的结论。
作者是上海金融与法律研究院研究员。
同题文章刊于《南方都市报》2010年10月29日。 |
|
|
|
|
|
|
