k******r
发帖数: 28 | 1 研究中国问题的经济学是二流的么？
王勇
本文即将发表于《世界经济文汇》，转载时请注明
近日国外主要媒体纷纷报道北大中国经济研究中心主任林毅夫教授极有可能被任命
为世界银行首席经济学家。林老师是我在经济中心硕士论文委员会的主席，而且作
为在芝大经济系就读的一名中国学生，我真的感到特别高兴，也特别希望这个消息
会最终得以证实。
林老师一贯认为中国的发展转型过程是人类一次伟大的社会自然实验，为经济学研
究提供了异常丰富和宝贵的素材，甚至可以提供“改变、放松现有理论框架中基本
暗含假设”的机会[1]。 所以他非常鼓励我们这些经济中心的学生去研究与中国有
关的问题。对此观点，就我所知，经济学家们的意见分歧非常明显，覆盖了从全力
赞同到全盘否定的整个光 谱。 我自己对一般纯理论本身兴趣依然浓烈，同时写的
大部分论文都属于宏观经济学的范畴，特别是关于发展中国家的内生宏观经济政策
的理论模型，所以有时候会直接 涉及到中国问题。在如何看待研究中国问题的经
济学这件事情上，我和很多中国经济学者和学子一样，都曾经有过迷茫，特别是在
选择研究主题时，觉得就更有必要 想清楚，所以正好借此机会系统整理一下自己
的 |
k******r
发帖数: 28 | 2 [1] 林毅夫教授评注：像交易费用为零，信息充分，信息对称那样在原来的新古典
经济学中存在的暗含假设。
[2] 陆铭教授评注：我想，有可能纯理论的研究本身往往就是应用研究（或现实问
题）推动的，而在这类的纯理论研究中，制度可能就不是中性的，这也就是为什么
我们把一些“制度中性”的理论拿来用的时候，往往才会发现，其实，有些看似“
制度中性”的理论的假设，其实就是一种制度。
[3] 周林教授评注：I agree with you that one can be a first-rate
economist whether one studies pure theory, or applied theory, or one
studies empirical issues. (By the way, there is a distinction between an
academian economist and a professional economist. This distinction is
quite blurred among general public, particul |
U*****e
发帖数: 2882 | 3 写得还不错，比较同意作者的观点。
提点意见：文字有点堆砌。观点可以更鲜明直接一些。
作者在芝大做研究的经历值得分享，但是应该独立另作一篇。 放在文章里显得多余。
还有，除了从宏观，发展，体制，政经这几个个宏观方面研究中国的经验，微观应用领
域里的研究好像很少被提起。Why? |
k******r
发帖数: 28 | 4 作者文中所谓研究中国问题的文章近来频频出现在aer,jpe,qje的话好像不是现状。以
目前的现状看，研究中国问题的文章和学者的确是处在二流的，这是一个positive的判
断；至于要回答作者题目所问的问题，有待时间检验，尽管大家心里面都非常希望和相
信不是二流。我觉得魏的评论[5]很中肯，目前做a的人比例偏多，做出来的东西基本还
是二流，在美国career opportunity很少，而且对主流的影响有限；林算是少数做b的。
作者是宏观背景，较少提到微观应用领域研究，这是对你问题的回答之一。另外，微观
应用领域的研究如果按照魏的标准，目前是不是全是a，而且仅仅是用中国数据模仿已
有研究呢？如果是这样的话，就跟接近二流了吧。
【在 U*****e 的大作中提到】
: 写得还不错，比较同意作者的观点。
: 提点意见：文字有点堆砌。观点可以更鲜明直接一些。
: 作者在芝大做研究的经历值得分享，但是应该独立另作一篇。 放在文章里显得多余。
: 还有，除了从宏观，发展，体制，政经这几个个宏观方面研究中国的经验，微观应用领
: 域里的研究好像很少被提起。Why?
|
U*****e
发帖数: 2882 | 5 说真的，是不是二流无所谓吧。又不是中国足球。：）
如果将来有个外国人做了很好的中国研究，我想有些人还是会觉得不爽。
反过来，如果中国经济学家总体水平提高了，中国政府也愿意提供资源和言论自由上的
支持，对中国的研究不会差到哪里去。
说到a和b。做b当然要比作a上一个档次。不过这对任何一个国家都成立不是么。跑上来
就想有什么东西只有中国经验能告诉大家，而大家又不知道的，似乎有些作茧自缚。
不过话又说回来了，中国是有不少独一无二的经验，但是可能比较practical,不容易直
接产生理论贡献，或者很少人有那个功力——做实证的人不懂建模，建模的人不懂实证
。慢慢来吧。
的。
【在 k******r 的大作中提到】
: 作者文中所谓研究中国问题的文章近来频频出现在aer,jpe,qje的话好像不是现状。以
: 目前的现状看，研究中国问题的文章和学者的确是处在二流的，这是一个positive的判
: 断；至于要回答作者题目所问的问题，有待时间检验，尽管大家心里面都非常希望和相
: 信不是二流。我觉得魏的评论[5]很中肯，目前做a的人比例偏多，做出来的东西基本还
: 是二流，在美国career opportunity很少，而且对主流的影响有限；林算是少数做b的。
: 作者是宏观背景，较少提到微观应用领域研究，这是对你问题的回答之一。另外，微观
: 应用领域的研究如果按照魏的标准，目前是不是全是a，而且仅仅是用中国数据模仿已
: 有研究呢？如果是这样的话，就跟接近二流了吧。
|
w*********r
发帖数: 488 | 6 基本上就是二流的吧。我刚来美国时也曾经为此感到沮丧。我觉得中国有那么多经济问
题需要解决，可以把很多理论套到中国的情况下去讨论。可是宏观老师和环境老师都不
屑一顾。我估计他们也是从来没有研究过中国。所以后来选了纯方法论的计量。跟美国
老师谈中国的经济学研究很depressed，他们觉得那样是浪费时间，做得是二流的东西。
的。
【在 k******r 的大作中提到】
: 作者文中所谓研究中国问题的文章近来频频出现在aer,jpe,qje的话好像不是现状。以
: 目前的现状看，研究中国问题的文章和学者的确是处在二流的，这是一个positive的判
: 断；至于要回答作者题目所问的问题，有待时间检验，尽管大家心里面都非常希望和相
: 信不是二流。我觉得魏的评论[5]很中肯，目前做a的人比例偏多，做出来的东西基本还
: 是二流，在美国career opportunity很少，而且对主流的影响有限；林算是少数做b的。
: 作者是宏观背景，较少提到微观应用领域研究，这是对你问题的回答之一。另外，微观
: 应用领域的研究如果按照魏的标准，目前是不是全是a，而且仅仅是用中国数据模仿已
: 有研究呢？如果是这样的话，就跟接近二流了吧。
|
