a**********h
发帖数: 1001 | 1 代国内学法律的朋友请教问题，他原文如下。我自己不了解这方面的文献和论述，恳请
该领域的大拿们指点一下。非常感谢。
____________________________________
关于代理成本，国内的论述一般都以1976年Jensen和Meckling《公司理论：管理行为、
代理成本与所有权结构》为基础，同时会提到Fama的《代理问题与公司理论》、《代理
问题与剩余要求权》，但一般会使用第一种代理成本、第二种代理成本等分类，有的还
使用第三类代理成本之类的表述。大致来说，第一类代理成本是指所有者与管理层之间
的代理成本，这很容易理解。第二类代理成本则指大股东与小股东之间的代理成本，这
我理解起来有点困难。在我看来，代理成本应该首先有代理关系存在，有授权与被授权
（不论是法律合约上的授权还是事实上的授权），看不出小股东曾对大股东做出过任何
授权，即使是小股东放弃参加股东会等行为，最多认为是一种弃权，而不是授权。但国
内的经济学论著似乎认为大小股东之间有代理成本是理所当然的，并没有进一步的解释
。La Porta也分析大小股东之间的代理成本。还有一些文章，包括Jensen 提及债权人
与股东之间的代理成本。经济学上认定大小股东之间有代理成本，或者债权人与股东之
间有代理成本，可否请你简单帮我解释一下，或者阅读何种文献有助于我理解这种代理
成本。 |
P*S
发帖数: 381 | 2 经济学上委托代理人问题，principal–agent problem， 说白了就是你的东西委托给
别人去经营: (1) 你有所有权 （2）你把经营权交给别人。当 agent和principal利益
不一致的时候，由于agent有经营权，会对principal利益造成损害，产生agency cost.
大股东比如说有51%的股份，那该大股东已经足够控制公司一切经营。剩下小股东虽然
有49%的股份，但实际上等于把公司委托给大股东经营了。这就产生了事实上的委托代
理人问题了。当大股东和小股东利益不一致的时候，会对小股东利益造成损害。比如A
股公司上控股股东经常搞利益输送，关联交易，这些都损害广大中小股民利益。
Jensen & Merckling,1976,以及你给出的其他文章都是讨论公司治理上的principal–
agent problem， 跟授权不授权无关，只要事实意义上有委托代理关系都在其讨论范围
。个人认为搞各种分类意义不大，因为acency cost是个普适的经济学的概念，随便都
能举出一堆例子，比如政府可以看做全体公民的agent。Jensen &Merckling 把这个概
念应用到公司治理上进行了详细分析。 |
a**********h
发帖数: 1001 | 3 非常感谢。我直觉上也是这么理解的，但是因为没有认真读过这些文章，所以想能
confirm一下，不要误导朋友。再次谢谢。
cost.
A
【在 P*S 的大作中提到】
: 经济学上委托代理人问题，principal–agent problem， 说白了就是你的东西委托给
: 别人去经营: (1) 你有所有权 （2）你把经营权交给别人。当 agent和principal利益
: 不一致的时候，由于agent有经营权，会对principal利益造成损害，产生agency cost.
: 大股东比如说有51%的股份，那该大股东已经足够控制公司一切经营。剩下小股东虽然
: 有49%的股份，但实际上等于把公司委托给大股东经营了。这就产生了事实上的委托代
: 理人问题了。当大股东和小股东利益不一致的时候，会对小股东利益造成损害。比如A
: 股公司上控股股东经常搞利益输送，关联交易，这些都损害广大中小股民利益。
: Jensen & Merckling,1976,以及你给出的其他文章都是讨论公司治理上的principal–
: agent problem， 跟授权不授权无关，只要事实意义上有委托代理关系都在其讨论范围
: 。个人认为搞各种分类意义不大，因为acency cost是个普适的经济学的概念，随便都
|
a**********h
发帖数: 1001 | 4 代国内学法律的朋友请教问题，他原文如下。我自己不了解这方面的文献和论述，恳请
该领域的大拿们指点一下。非常感谢。
____________________________________
关于代理成本，国内的论述一般都以1976年Jensen和Meckling《公司理论：管理行为、
代理成本与所有权结构》为基础，同时会提到Fama的《代理问题与公司理论》、《代理
问题与剩余要求权》，但一般会使用第一种代理成本、第二种代理成本等分类，有的还
使用第三类代理成本之类的表述。大致来说，第一类代理成本是指所有者与管理层之间
的代理成本，这很容易理解。第二类代理成本则指大股东与小股东之间的代理成本，这
我理解起来有点困难。在我看来，代理成本应该首先有代理关系存在，有授权与被授权
（不论是法律合约上的授权还是事实上的授权），看不出小股东曾对大股东做出过任何
授权，即使是小股东放弃参加股东会等行为，最多认为是一种弃权，而不是授权。但国
内的经济学论著似乎认为大小股东之间有代理成本是理所当然的，并没有进一步的解释
。La Porta也分析大小股东之间的代理成本。还有一些文章，包括Jensen 提及债权人
与股东之间的代理成本。经济学上认定大小股东之间有代理成本，或者债权人与股东之
间有代理成本，可否请你简单帮我解释一下，或者阅读何种文献有助于我理解这种代理
成本。 |
P*S
发帖数: 381 | 5 经济学上委托代理人问题，principal–agent problem， 说白了就是你的东西委托给
别人去经营: (1) 你有所有权 （2）你把经营权交给别人。当 agent和principal利益
不一致的时候，由于agent有经营权，会对principal利益造成损害，产生agency cost.
大股东比如说有51%的股份，那该大股东已经足够控制公司一切经营。剩下小股东虽然
有49%的股份，但实际上等于把公司委托给大股东经营了。这就产生了事实上的委托代
理人问题了。当大股东和小股东利益不一致的时候，会对小股东利益造成损害。比如A
股公司上控股股东经常搞利益输送，关联交易，这些都损害广大中小股民利益。
Jensen & Merckling,1976,以及你给出的其他文章都是讨论公司治理上的principal–
agent problem， 跟授权不授权无关，只要事实意义上有委托代理关系都在其讨论范围
。个人认为搞各种分类意义不大，因为acency cost是个普适的经济学的概念，随便都
能举出一堆例子，比如政府可以看做全体公民的agent。Jensen &Merckling 把这个概
念应用到公司治理上进行了详细分析。 |
a**********h
发帖数: 1001 | 6 非常感谢。我直觉上也是这么理解的，但是因为没有认真读过这些文章，所以想能
confirm一下，不要误导朋友。再次谢谢。
cost.
A
【在 P*S 的大作中提到】
: 经济学上委托代理人问题，principal–agent problem， 说白了就是你的东西委托给
: 别人去经营: (1) 你有所有权 （2）你把经营权交给别人。当 agent和principal利益
: 不一致的时候，由于agent有经营权，会对principal利益造成损害，产生agency cost.
: 大股东比如说有51%的股份，那该大股东已经足够控制公司一切经营。剩下小股东虽然
: 有49%的股份，但实际上等于把公司委托给大股东经营了。这就产生了事实上的委托代
: 理人问题了。当大股东和小股东利益不一致的时候，会对小股东利益造成损害。比如A
: 股公司上控股股东经常搞利益输送，关联交易，这些都损害广大中小股民利益。
: Jensen & Merckling,1976,以及你给出的其他文章都是讨论公司治理上的principal–
: agent problem， 跟授权不授权无关，只要事实意义上有委托代理关系都在其讨论范围
: 。个人认为搞各种分类意义不大，因为acency cost是个普适的经济学的概念，随便都
|
m******t
发帖数: 386 | 7 赞
cost.
A
【在 P*S 的大作中提到】
: 经济学上委托代理人问题，principal–agent problem， 说白了就是你的东西委托给
: 别人去经营: (1) 你有所有权 （2）你把经营权交给别人。当 agent和principal利益
: 不一致的时候，由于agent有经营权，会对principal利益造成损害，产生agency cost.
: 大股东比如说有51%的股份，那该大股东已经足够控制公司一切经营。剩下小股东虽然
: 有49%的股份，但实际上等于把公司委托给大股东经营了。这就产生了事实上的委托代
: 理人问题了。当大股东和小股东利益不一致的时候，会对小股东利益造成损害。比如A
: 股公司上控股股东经常搞利益输送，关联交易，这些都损害广大中小股民利益。
: Jensen & Merckling,1976,以及你给出的其他文章都是讨论公司治理上的principal–
: agent problem， 跟授权不授权无关，只要事实意义上有委托代理关系都在其讨论范围
: 。个人认为搞各种分类意义不大，因为acency cost是个普适的经济学的概念，随便都
|
