j******l 发帖数: 1068 | 1 昨天参加完一项活动后同Michigan 商学院的一个还算资深的教授聊天。他称现在商学
院的研究就是Academic Masturbation。他自己经常不太好意思同企业界(包含他的MBA
企业界学生)交流他的研究。
看来商学学术界还有很长一段路要走。除了这一次,我自己记得或者经历过的对商学学
术研究的批评就有(?是记忆模糊之处):
1.卡耐基财团在HBR(?) 上发文批评商学研究style。
2.福特财团在HBR(?)上发文批评商学研究style。
3.原Management Sci.主编在MS 50周年上称管理学研究同几百年前的化学差不多(当时
的化学家就是巫师)
4.Wharton一教授在 POMS 的Keynote 上称:Industry drives management academia;
Management academia never drives industry.
5.企业界著名人物公开宣称对商学研究的不重视或者是蔑视(如Carlos Ghosn)。
6.很多发达国家对MBA 及商学研究的不重视或者是蔑视(如日本,德国)。
在搞自然科学的人眼里,经济学都难算一门科学 |
w********d 发帖数: 270 | 2 hoho....isn't it a common sense? |
j******l 发帖数: 1068 | 3 是。
就是对搞商学研究的有点打击。
【在 w********d 的大作中提到】 : hoho....isn't it a common sense?
|
i*******e 发帖数: 258 | 4 不能一概而论吧。我知道的accounting和finance的很多research被业界使用,特别是
assets management。 |
v******d 发帖数: 1322 | 5 商学跟金融学会计学是一个东西么?
【在 i*******e 的大作中提到】 : 不能一概而论吧。我知道的accounting和finance的很多research被业界使用,特别是 : assets management。
|
l*****l 发帖数: 4170 | 6 手淫能搞出那么多endowed chair和journal,editor,也不错啊。看看新兴的
entrepreneurship,那水平叫一个真的水,教学生的都是个啥!不也很红火么?真正的
hard science,也不会像商学院那么有丰厚的薪水。什么东西都不看你做什么,看怎么
卖。 |
j******l 发帖数: 1068 | 7 你是Junior faculty 刚入行,为了收入当然是不管是不是手淫了。
那位Michigan 的资深教授做了大半辈子的纸上谈兵的无用研究,是有感而发。
【在 l*****l 的大作中提到】 : 手淫能搞出那么多endowed chair和journal,editor,也不错啊。看看新兴的 : entrepreneurship,那水平叫一个真的水,教学生的都是个啥!不也很红火么?真正的 : hard science,也不会像商学院那么有丰厚的薪水。什么东西都不看你做什么,看怎么 : 卖。
|
j******l 发帖数: 1068 | 8 很多商学院MBA做广告的卖点就是drive industry.
真正做人文的是做学问,做自然的是做科学,做工科的是drive industry.
就剩现在做商科的,除了高收入,真的就是忽悠了。 |
j******l 发帖数: 1068 | 9 Yes. 各个商学院MBA PROGRAM 的招生广告(包含正式课程,短期课程及一些资格课程
)。 |
a*****n 发帖数: 653 | 10 光感叹也没用啊。那个资深教授,抱怨做无用研究的是他,估计审稿的时候看到偏实践
的题目,就说“虽然这篇文章探讨了一个实践上很有意义的课题,遗憾的是对本领域的
理论发展没有原创性的贡献”的也是他。
Rigor vs. relevance, 商学院不止一个领域内都有这个争论吧。可是吵来吵去,到头
来不还是一切照旧。这么多好不容易熬出头的既得利益者,哪能说改就改。
【在 j******l 的大作中提到】 : 你是Junior faculty 刚入行,为了收入当然是不管是不是手淫了。 : 那位Michigan 的资深教授做了大半辈子的纸上谈兵的无用研究,是有感而发。
|
|
|
a*****n 发帖数: 653 | 11 研究和实践的联系,我觉得商学院应该看齐的是法学院和医学院。
【在 j******l 的大作中提到】 : 很多商学院MBA做广告的卖点就是drive industry. : 真正做人文的是做学问,做自然的是做科学,做工科的是drive industry. : 就剩现在做商科的,除了高收入,真的就是忽悠了。
|
j******l 发帖数: 1068 | 12 难了。
哪个律师/医生会蔑视法/医学院?蔑视商学院的商企人士可不少。
【在 a*****n 的大作中提到】 : 研究和实践的联系,我觉得商学院应该看齐的是法学院和医学院。
|
r****e 发帖数: 3109 | 13 是啊,真正懂商学的都去了商界,剩下些忽悠的去学校搞研究。
【在 j******l 的大作中提到】 : 难了。 : 哪个律师/医生会蔑视法/医学院?蔑视商学院的商企人士可不少。
|
z****k 发帖数: 1057 | 14 我觉得商学院的研究分三等
上等的是做实验的,主要是在marketing和management里头
这种研究的严谨性与science相当,当然前提是实验设计得严谨有意义
(其实science当中垃圾实验也是一抓一把,所以实验是否有意义跟学科无关)
中等的是分析empirical dataset的,
好的商学院里头除实验以外的大部分研究都属于这类
这种研究的严谨性相当于social science,比如sociology之类
这种的研究方法本身有多大意义,也就见仁见智了
下等的是bullshit那种,没有严谨的研究方法,没有很好的数据支撑
这种研究见于三流烂校,以及德国日本中国等地方。
猜想有些学科可能因为本身内容所限,也只能做这类研究,例如entrepreneurship之类
业界不鸟商学院的研究,是因为上等的研究理论性太强,他们很难应用
中等的研究大多数企业没有那样的data(有data的大企业会发现一些研究很有用)
下等的研究做出来的结果还不如他们自己研究得好
所以不能一概而论的
MBA
;
【在 j******l 的大作中提到】 : 昨天参加完一项活动后同Michigan 商学院的一个还算资深的教授聊天。他称现在商学 : 院的研究就是Academic Masturbation。他自己经常不太好意思同企业界(包含他的MBA : 企业界学生)交流他的研究。 : 看来商学学术界还有很长一段路要走。除了这一次,我自己记得或者经历过的对商学学 : 术研究的批评就有(?是记忆模糊之处): : 1.卡耐基财团在HBR(?) 上发文批评商学研究style。 : 2.福特财团在HBR(?)上发文批评商学研究style。 : 3.原Management Sci.主编在MS 50周年上称管理学研究同几百年前的化学差不多(当时 : 的化学家就是巫师) : 4.Wharton一教授在 POMS 的Keynote 上称:Industry drives management academia;
|
j******l 发帖数: 1068 | 15 Good Point。
【在 r****e 的大作中提到】 : 是啊,真正懂商学的都去了商界,剩下些忽悠的去学校搞研究。
|
S****Y 发帖数: 4634 | 16 they are both in business school.
【在 v******d 的大作中提到】 : 商学跟金融学会计学是一个东西么?
|
F**D 发帖数: 6472 | 17 您的意思是别的学科的研究对象都比商学院的研究对象简单?呵呵
是奇迹了。 |
D*****a 发帖数: 2847 | 18 啥叫商学研究?
商学院下面各个方向干的事情差距其实蛮大的。。
MBA
;
【在 j******l 的大作中提到】 : 昨天参加完一项活动后同Michigan 商学院的一个还算资深的教授聊天。他称现在商学 : 院的研究就是Academic Masturbation。他自己经常不太好意思同企业界(包含他的MBA : 企业界学生)交流他的研究。 : 看来商学学术界还有很长一段路要走。除了这一次,我自己记得或者经历过的对商学学 : 术研究的批评就有(?是记忆模糊之处): : 1.卡耐基财团在HBR(?) 上发文批评商学研究style。 : 2.福特财团在HBR(?)上发文批评商学研究style。 : 3.原Management Sci.主编在MS 50周年上称管理学研究同几百年前的化学差不多(当时 : 的化学家就是巫师) : 4.Wharton一教授在 POMS 的Keynote 上称:Industry drives management academia;
|
V**0 发帖数: 889 | 19 老大,商学院的研究涵盖可是海了去了;没法一杆子的
再说了,不跟企业界交流,那是他自己,的确是有那么一部分人,
关在象牙塔里头写paper的;但也有和企业界交流得多的
照你这么说,经济学研究也没有存在必要了
MBA
;
【在 j******l 的大作中提到】 : 昨天参加完一项活动后同Michigan 商学院的一个还算资深的教授聊天。他称现在商学 : 院的研究就是Academic Masturbation。他自己经常不太好意思同企业界(包含他的MBA : 企业界学生)交流他的研究。 : 看来商学学术界还有很长一段路要走。除了这一次,我自己记得或者经历过的对商学学 : 术研究的批评就有(?是记忆模糊之处): : 1.卡耐基财团在HBR(?) 上发文批评商学研究style。 : 2.福特财团在HBR(?)上发文批评商学研究style。 : 3.原Management Sci.主编在MS 50周年上称管理学研究同几百年前的化学差不多(当时 : 的化学家就是巫师) : 4.Wharton一教授在 POMS 的Keynote 上称:Industry drives management academia;
|
F**D 发帖数: 6472 | 20
这两者都不简单,而且这两者似乎和商学院的研究扯不上什么直接的关系。
你对社会科学的认识也许很深刻,但是,对你不够熟悉的自然科学请不要妄言。科学这
个东西,从来就是人在操控和研究,所以自然科学中也有很多有争议和不确定的东西,
举个最著名的例子,量子力学的基本假设之一:测不准原理。如果你做一些比较前沿性
的物理或者化学实验,结果的好坏那也是没有人敢打包票的。
不管你用什么文,我都不会同意谁比谁更难以预测和控制,在科学的最前沿,始终一样
的unpredicable, random, out of human being's control.
要求现阶段的商学研究像别人成熟学科看齐是不理智的,但是这恰恰反映了当今商学研
究的状况,还在摇篮中,有许多的缺陷和不足,但是也蕴含了更多的生机和潜力。所以
客观地接受现在商学研究的状况,承认不足之处和模型的naive,没有什么好羞耻的。
这应当成为你们从事商学研究人员的动力之一,让它慢慢地成熟发展起来。 |
|
|
V**0 发帖数: 889 | 21 这个真的要看他是做啥的
【在 j******l 的大作中提到】 : 你是Junior faculty 刚入行,为了收入当然是不管是不是手淫了。 : 那位Michigan 的资深教授做了大半辈子的纸上谈兵的无用研究,是有感而发。
|
F**D 发帖数: 6472 | 22 导弹这样的系统工程和技术现在全球有几个国家真正全面地独立地掌握了?
这里面其实还有个时间问题,你要是现在,导弹是可操控的,风险比以前小多了?可是
把时间往前推进50年,甚至100年呢?你想过吗?
所以是说,讨论一门学科的高度,一定不能脱离其背景时代。这也是我的论点的核心.
也许有一天,商学和其他社会科学也可以发展类似今天其他自然学科的成熟度。
没有一个足够理智的人会否认这样的可能性。
认识人类社会,不太可能有直接推
商学研究失望。说通俗点,很多商
用和进步毕竟是看得见摸得着的。
沿,难免有失大局。能够成为前沿
分传统的工程研究里对象的可测量 |
F**D 发帖数: 6472 | 23 还有,你的讨论明显偏离我们的焦点,就是当前商学发展的现状?
我可没有说做自然科学一定要做前沿,ok?
可能你没有注意到我提到的“测不准原理”,这是一个很基础的问题。
是你说自然科学的随机的东西和风险比商学小,那么我举得自然科学的两个例子已经足
以反驳这一点了。
扯什么谁真接近真理?我问你,什么是真理?谁来定义真理?绝对的真理到底是什么?
再说了,商学只是社会科学的一个分支而已,仅此而已。现阶段甚至不见得比历史学和
哲学重要。这不是什么钱的问题,ok?
而且,你说人们重视工程是为了钱?那么请问nsf为什么每年还是有那么多钱投在基础科
学的研究上,比如说宇宙有没有起源,宇宙的起源是什么?这些基础研究的意义是什么
?是为了钱吗?
还是那句话,在对你陌生的自然科学发表一个深刻的观点之前请三思。
我只能说,真理不在你我手中,也不在这个版上的faculty手中。所以事实就是,商学当
前发展的状况就是比较naive,处于婴儿期。There is nothing to lose if you ackno
wledge and accept this fact.
认识人类社会,不太可能有直接推
商学研 |
d********0 发帖数: 309 | 24 我觉得faculty版气氛挺好的,大家各做各的研究,没必要争论这些。LZ,哪怕你想说
的问题有一定的现实性,没必要用这样不雅的title。
企业界的人如果蔑视商学院的研究,那只能说这些人自以为是,或是目光短浅。很多影
响,都是在潜移默化之中发生的。我还不信,会有成功的企业界的人,连一本商科方面
的书都没有看过的。他们已经受益了,却还否认。
上面有一位说到商科的研究,可以做很科学很严谨的实验,很多研究的内容和结果都是
非常有意思也有意义的。商学院研究和企业界之间,确实存在着缺乏communication的
问题。如果商学研究能够更有效的向业界传递研究的成果,如果业界的人愿意平时多充
电,真正的接触一些研究成果,他们会事半功倍。
每个学科、研究方法的产生、存在,都有其意义。大家应互相尊重。 |
j******l 发帖数: 1068 | 25 如果我的title 使你感到embarrassed,我向你道歉。
这个title 是转述Michigan 教授的原话。昨天几杯wine 下肚后,他说话也有些放肆。
不过,他所说的确实反映了商学院一些学科的现状与问题。
【在 d********0 的大作中提到】 : 我觉得faculty版气氛挺好的,大家各做各的研究,没必要争论这些。LZ,哪怕你想说 : 的问题有一定的现实性,没必要用这样不雅的title。 : 企业界的人如果蔑视商学院的研究,那只能说这些人自以为是,或是目光短浅。很多影 : 响,都是在潜移默化之中发生的。我还不信,会有成功的企业界的人,连一本商科方面 : 的书都没有看过的。他们已经受益了,却还否认。 : 上面有一位说到商科的研究,可以做很科学很严谨的实验,很多研究的内容和结果都是 : 非常有意思也有意义的。商学院研究和企业界之间,确实存在着缺乏communication的 : 问题。如果商学研究能够更有效的向业界传递研究的成果,如果业界的人愿意平时多充 : 电,真正的接触一些研究成果,他们会事半功倍。 : 每个学科、研究方法的产生、存在,都有其意义。大家应互相尊重。
|
F**D 发帖数: 6472 | 26 我对商学的现状肯定没你了解,做商学的人很多有数理背景说明什么?
难道能说明商学和数理一般成熟?
我说的是深刻观点,我对商学的观点没有说什么很细节的研究现状吧,可是你对自然科
学发表了。
统计结果?sorry我没看出来这是统计结果,在你给你具体的数据和出处之外,你和我的
例子都是来自你我的理解罢了。呵呵。
至于后面应用学科和基础学科的关系,工程和钱,我所从事的研究以及我对科学史的掌
握和理解相信不在你之下,不需要在这儿教我。
我只是觉得,明明自己的学科发展的不够成熟,却偏偏强调自己的学科比别的学科更难
这一点很可笑。
么?
区分么? |
F**D 发帖数: 6472 | 27 也许商学目前的现状的确和你强调的那些因素有关,可是哪个现在成熟的学科没经历过
这个阶段呢? 这不更能说明商学现在发展的不够充分和成熟吗?本来商学发展的历史就
没这些学科长,这不是你们的shame,大方承认和接受现状,努力改进呗。
我的
【在 F**D 的大作中提到】 : 我对商学的现状肯定没你了解,做商学的人很多有数理背景说明什么? : 难道能说明商学和数理一般成熟? : 我说的是深刻观点,我对商学的观点没有说什么很细节的研究现状吧,可是你对自然科 : 学发表了。 : 统计结果?sorry我没看出来这是统计结果,在你给你具体的数据和出处之外,你和我的 : 例子都是来自你我的理解罢了。呵呵。 : 至于后面应用学科和基础学科的关系,工程和钱,我所从事的研究以及我对科学史的掌 : 握和理解相信不在你之下,不需要在这儿教我。 : 我只是觉得,明明自己的学科发展的不够成熟,却偏偏强调自己的学科比别的学科更难 : 这一点很可笑。
|
F**D 发帖数: 6472 | 28 同意最后一句。
【在 d********0 的大作中提到】 : 我觉得faculty版气氛挺好的,大家各做各的研究,没必要争论这些。LZ,哪怕你想说 : 的问题有一定的现实性,没必要用这样不雅的title。 : 企业界的人如果蔑视商学院的研究,那只能说这些人自以为是,或是目光短浅。很多影 : 响,都是在潜移默化之中发生的。我还不信,会有成功的企业界的人,连一本商科方面 : 的书都没有看过的。他们已经受益了,却还否认。 : 上面有一位说到商科的研究,可以做很科学很严谨的实验,很多研究的内容和结果都是 : 非常有意思也有意义的。商学院研究和企业界之间,确实存在着缺乏communication的 : 问题。如果商学研究能够更有效的向业界传递研究的成果,如果业界的人愿意平时多充 : 电,真正的接触一些研究成果,他们会事半功倍。 : 每个学科、研究方法的产生、存在,都有其意义。大家应互相尊重。
|
F**D 发帖数: 6472 | 29 既然你觉得是两个概念,为什么不是一开始就直接了当指出?而是说什么导弹和战争呢
?呵呵。
现在指出这些,难道能够证明商学很成熟?
我自始至终的观点就是商学发展的不够成熟,仅此而已。不知道你到底在反驳什么?
我可没有预测到商学可以发展到什么程度,不过就算自然科学那时候这么差,也不见得
是什么好事吧。 |
d********0 发帖数: 309 | 30 我想很多商学院的会觉得offended吧, 而不是embarrassed.
商科研究同企业界的交流沟通可能是有问题。但不能因此,就否认了研究本身的价值。
教学,其实就是个很好的向企业界communicate的途径。我还是见过很多商学院的学生
包括MBA,对老师很崇敬、很感激的。
这个Michigan教授有点悲观的心态吧,做研究的,最重要的就是对自己研究的意义有充
分的肯定。他对自己所做的研究没有信心,才会没有底气向学生传授。
至于这个现状和问题,是值得思考的。这说明,商科研究有潜力发挥更大的社会价值。
【在 j******l 的大作中提到】 : 如果我的title 使你感到embarrassed,我向你道歉。 : 这个title 是转述Michigan 教授的原话。昨天几杯wine 下肚后,他说话也有些放肆。 : 不过,他所说的确实反映了商学院一些学科的现状与问题。
|
|
|
h*****n 发帖数: 924 | 31 The problem of business study should be addressed by b-school ppl, while thi
s faculty panel discusses general topics for faculty.
Ppl in this panel have various backgrounds, and discussion on b-school affai
rs easily loses the point, ending up with meaningless battle.
No insight can be expected. Maybe you can forward this thread to
the b-school panel.
MBA
;
【在 j******l 的大作中提到】 : 昨天参加完一项活动后同Michigan 商学院的一个还算资深的教授聊天。他称现在商学 : 院的研究就是Academic Masturbation。他自己经常不太好意思同企业界(包含他的MBA : 企业界学生)交流他的研究。 : 看来商学学术界还有很长一段路要走。除了这一次,我自己记得或者经历过的对商学学 : 术研究的批评就有(?是记忆模糊之处): : 1.卡耐基财团在HBR(?) 上发文批评商学研究style。 : 2.福特财团在HBR(?)上发文批评商学研究style。 : 3.原Management Sci.主编在MS 50周年上称管理学研究同几百年前的化学差不多(当时 : 的化学家就是巫师) : 4.Wharton一教授在 POMS 的Keynote 上称:Industry drives management academia;
|
G*****1 发帖数: 137 | |
j******l 发帖数: 1068 | 33 Michigan教授说的虽然不好听,但他不是意识到这个问题的少数人。
就像我的原贴子里提到的,在POMS 的keynote 讲演,在MS 的50周年纪念这类重要活动
中,一些学术界的带头人都公开提到这个问题。而企业界及一些财团也很早就意识到这
个问题了。
就我接触的faculty来看,其实很多同企业界接触多的senior faculty 反而能正面地承
认这是一个问题,需要商学学术界同仁的共同努力。反而junior faculty 对这个问题
抵触情绪多一些。
【在 d********0 的大作中提到】 : 我想很多商学院的会觉得offended吧, 而不是embarrassed. : 商科研究同企业界的交流沟通可能是有问题。但不能因此,就否认了研究本身的价值。 : 教学,其实就是个很好的向企业界communicate的途径。我还是见过很多商学院的学生 : 包括MBA,对老师很崇敬、很感激的。 : 这个Michigan教授有点悲观的心态吧,做研究的,最重要的就是对自己研究的意义有充 : 分的肯定。他对自己所做的研究没有信心,才会没有底气向学生传授。 : 至于这个现状和问题,是值得思考的。这说明,商科研究有潜力发挥更大的社会价值。
|
F**D 发帖数: 6472 | 34 最后一句话,商学院的生存是个奇迹?
算了。没什么意思。
话。 |
j******l 发帖数: 1068 | 35 Good Point。
在tenure 前,不管有用没用,发paper是王道。
tenure后,你也就有闲情逸致了。 |
F**D 发帖数: 6472 | 36 你去看18309和18320,这是你我争论的起点,我的论点这里已经说了。
anyway, good night. |