F*Q
发帖数: 3259 | 1 投CNS不到两个礼拜被编辑退稿，虽然说了我的分析很interesting，但没有点明具体的
退搞理由，只是说了他们挑选稿件的标准是基于displine, novelty and general
significance。
我的东西的 significance 以及 novelty 是每个听过或看过我东西的人都能能感觉到
的！给我口头报告的会议的组委会成员，好几个（包括我们领域的专业期刊的主编）在
我给报告之前就跟我说很期待我的报告，那东西听起来很有意思。我在报告后专门找到
我们领域专业杂志的主编咨询他的态度，他没有直接对我报告的东西作评论，只是点出
了几个专门作那个方面的实验室，好奇为什么他们没有go further。我跟他解
释他们用的传统技术没法go further。同时我给他指出来有一个实验室用我这种新技术
几年前发了一篇不错的文章，那是最close的（但他们根本没有触及到我发现的现象这
个层面），他们也没有go further，我也没看到他们的后续文章（很可能他们根本就有
没想其它的）。
在我看来，编辑难免不是受传统观点左右了，而且这个编辑没有我这个领域的背景，另
外，我是一个默默无闻的单一作者，所以编辑根本就是无视我做的东西。
各位前辈给分析分析，我是该继续试CNS，还是直接投本领域的专业杂志？另外，被据
稿后还有argue的可能性和必要性么？ 还有一点，投稿时选编辑是否会有利一些？
多谢！ | c*******t
发帖数: 644 | | l*****8
发帖数: 770 | 3 能发cns当然好，实在不行就投别的吧。那天老兄你的东西得了炸药奖，就是发在BBRC
也认了。 | a**********y
发帖数: 2367 | 4 发个别的或者什么子刊也可以啊，没必要一棵树上吊死，最重要是在别人之前发表出去
，不然你亏大了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 投CNS不到两个礼拜被编辑退稿，虽然说了我的分析很interesting，但没有点明具体的
: 退搞理由，只是说了他们挑选稿件的标准是基于displine, novelty and general
: significance。
: 我的东西的 significance 以及 novelty 是每个听过或看过我东西的人都能能感觉到
: 的！给我口头报告的会议的组委会成员，好几个（包括我们领域的专业期刊的主编）在
: 我给报告之前就跟我说很期待我的报告，那东西听起来很有意思。我在报告后专门找到
: 我们领域专业杂志的主编咨询他的态度，他没有直接对我报告的东西作评论，只是点出
: 了几个专门作那个方面的实验室，好奇为什么他们没有go further。我跟他解
: 释他们用的传统技术没法go further。同时我给他指出来有一个实验室用我这种新技术
: 几年前发了一篇不错的文章，那是最close的（但他们根本没有触及到我发现的现象这
| f*********e
发帖数: 24 | 5 A microRNA as a translational repressor of APETALA2 in Arabidopsis flower
development.
Chen X.
Science. 2004 Mar 26;303(5666):2022-5. Epub 2003 Jul 31.
PMID:
12893888
[PubMed - indexed for MEDLINE]
【在 F*Q 的大作中提到】
: 投CNS不到两个礼拜被编辑退稿，虽然说了我的分析很interesting，但没有点明具体的
: 退搞理由，只是说了他们挑选稿件的标准是基于displine, novelty and general
: significance。
: 我的东西的 significance 以及 novelty 是每个听过或看过我东西的人都能能感觉到
: 的！给我口头报告的会议的组委会成员，好几个（包括我们领域的专业期刊的主编）在
: 我给报告之前就跟我说很期待我的报告，那东西听起来很有意思。我在报告后专门找到
: 我们领域专业杂志的主编咨询他的态度，他没有直接对我报告的东西作评论，只是点出
: 了几个专门作那个方面的实验室，好奇为什么他们没有go further。我跟他解
: 释他们用的传统技术没法go further。同时我给他指出来有一个实验室用我这种新技术
: 几年前发了一篇不错的文章，那是最close的（但他们根本没有触及到我发现的现象这
| F*Q
发帖数: 3259 | 6 多谢！看到了。不过那时候她已经是PI了。
【在 f*********e 的大作中提到】
: A microRNA as a translational repressor of APETALA2 in Arabidopsis flower
: development.
: Chen X.
: Science. 2004 Mar 26;303(5666):2022-5. Epub 2003 Jul 31.
: PMID:
: 12893888
: [PubMed - indexed for MEDLINE]
| g***s
发帖数: 733 | | z*h
发帖数: 773 | 8 Publish it as soon as possible, if you believe that this is important enough
. Journal name is nothing in the long term.
One of my most important papers was rejected by Science and Nature. I
published it in Plos One. It is highly accessed (>30,000 times) and has
relatively low citations. But it is widely regarded as a key breakthrough,
highlighted by Royal Society, ACS, ASM, NRP,the Economist, MIT Technology
Review, and Der Spiegel, etc.
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pon
Another key breakthrough (conversion of cellulose to starch) was rejected by
all top journals again. I do not care it too much. I am the first one to do
it, file patent disclosure, and present it in ACS national meeting. So we
have clear record to defend our credit. | F*Q
发帖数: 3259 | 9 Plos 系列收费很高吧？让自己从腰包里掏几千刀去发个文章好像不是一个好deal。也
许我就直接投我们专业领域里的杂志得了，主编听过我的报告，应该不会有太大障碍。
而且好像是不收费的。
enough
by
do
【在 z*h 的大作中提到】
: Publish it as soon as possible, if you believe that this is important enough
: . Journal name is nothing in the long term.
: One of my most important papers was rejected by Science and Nature. I
: published it in Plos One. It is highly accessed (>30,000 times) and has
: relatively low citations. But it is widely regarded as a key breakthrough,
: highlighted by Royal Society, ACS, ASM, NRP,the Economist, MIT Technology
: Review, and Der Spiegel, etc.
: http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pon
: Another key breakthrough (conversion of cellulose to starch) was rejected by
: all top journals again. I do not care it too much. I am the first one to do
|
|
