k****o
发帖数: 728 | 1 小弟薄厚中，和几个人捣鼓了2年的工作老板终于准备投nature子刊，还是挺有希
望中的。他说我可以选择做co-first author，排No.2，一共三个co-first authors，
也可以选择做the last author（corresponding author），他说他老了不care。不过
他没说是不是和他共corresponding authors。
对于以后找faculty，哪种选择好？ | p*****1
发帖数: 754 | 2 不知道你们专业，反正我们土木工程1st author最重要。 | e*****s
发帖数: 273 | 3 Don't understand too much about the situation, but is it possible to choose
to be both co-first and corresponding authors?
【在 k****o 的大作中提到】
: 小弟薄厚中，和几个人捣鼓了2年的工作老板终于准备投nature子刊，还是挺有希
: 望中的。他说我可以选择做co-first author，排No.2，一共三个co-first authors，
: 也可以选择做the last author（corresponding author），他说他老了不care。不过
: 他没说是不是和他共corresponding authors。
: 对于以后找faculty，哪种选择好？
| k****o
发帖数: 728 | 4 什么叫understand too much？估计不可能两样都占。我化学专业的。
哪样好？
choose
【在 e*****s 的大作中提到】
: Don't understand too much about the situation, but is it possible to choose
: to be both co-first and corresponding authors?
| l***d
发帖数: 1798 | 5 别听楼下那几位瞎扯，
如果是2选1的话，
当然是corresponding author.
【在 k****o 的大作中提到】
: 小弟薄厚中，和几个人捣鼓了2年的工作老板终于准备投nature子刊，还是挺有希
: 望中的。他说我可以选择做co-first author，排No.2，一共三个co-first authors，
: 也可以选择做the last author（corresponding author），他说他老了不care。不过
: 他没说是不是和他共corresponding authors。
: 对于以后找faculty，哪种选择好？
| a*****k
发帖数: 974 | 6 我觉得应该要co-first author。
你当前是postdoc，suppose是负责具体“干活”的。而corresponding author一般是给
老板的，潜台词是项目负责人。你就算要了corresponding author，找工作时也不会让
人家觉得你是老板（本来你就不是）。反而给人打肿脸充胖子的感觉。
但你要了一作，别人会觉得你的贡献是很大的，你research做的好，有能力。
如果你是faculty，那就要corresponding author，证明你能指导别人出大paper。有独
立的领导能力。
你自己考虑吧。 | i********e
发帖数: 1248 | 7 不管PhD还是postdoctor显然corresponding author是最好的选择啊。尤其是
postdoctor
【在 a*****k 的大作中提到】
: 我觉得应该要co-first author。
: 你当前是postdoc，suppose是负责具体“干活”的。而corresponding author一般是给
: 老板的，潜台词是项目负责人。你就算要了corresponding author，找工作时也不会让
: 人家觉得你是老板（本来你就不是）。反而给人打肿脸充胖子的感觉。
: 但你要了一作，别人会觉得你的贡献是很大的，你research做的好，有能力。
: 如果你是faculty，那就要corresponding author，证明你能指导别人出大paper。有独
: 立的领导能力。
: 你自己考虑吧。
| l***d
发帖数: 1798 | 8 你自以为是的想太多了,
co-first author比corresponding author差远了。
【在 a*****k 的大作中提到】
: 我觉得应该要co-first author。
: 你当前是postdoc，suppose是负责具体“干活”的。而corresponding author一般是给
: 老板的，潜台词是项目负责人。你就算要了corresponding author，找工作时也不会让
: 人家觉得你是老板（本来你就不是）。反而给人打肿脸充胖子的感觉。
: 但你要了一作，别人会觉得你的贡献是很大的，你research做的好，有能力。
: 如果你是faculty，那就要corresponding author，证明你能指导别人出大paper。有独
: 立的领导能力。
: 你自己考虑吧。
| a*****k
发帖数: 974 | 9 那你说说，corresponding author 为什么比 co-first author 好呢？
一个postdoc找工作的时候，别人肯定都是看first author的文章吧。如果名字放后面
，可能就直接被当成打酱油的了。 | i********e
发帖数: 1248 | 10 posd别人看的是独立科研的能力，corresponding author更好的体现这一点，要是PhD
其实无所谓
【在 a*****k 的大作中提到】
: 那你说说，corresponding author 为什么比 co-first author 好呢？
: 一个postdoc找工作的时候，别人肯定都是看first author的文章吧。如果名字放后面
: ，可能就直接被当成打酱油的了。
| | | l***d
发帖数: 1798 | 11 你不是faculty吧？
连这点都看不明白。
【在 a*****k 的大作中提到】
: 那你说说，corresponding author 为什么比 co-first author 好呢？
: 一个postdoc找工作的时候，别人肯定都是看first author的文章吧。如果名字放后面
: ，可能就直接被当成打酱油的了。
| a*****k
发帖数: 974 | 12 你真是火眼金睛呐！
我正在准备找faculty的工作呢,可惜到现在连材料都还没写好。也不知道今年能不能拿
个offer。哎！
【在 l***d 的大作中提到】
: 你不是faculty吧？
: 连这点都看不明白。
| z*****r
发帖数: 103 | 13 co-first排第二，不也是被当成打酱油么？
【在 a*****k 的大作中提到】
: 那你说说，corresponding author 为什么比 co-first author 好呢？
: 一个postdoc找工作的时候，别人肯定都是看first author的文章吧。如果名字放后面
: ，可能就直接被当成打酱油的了。
| k****o
发帖数: 728 | 14 多谢大家给了这么多意见。我干脆回头问问老头子吧（老板）。说实话，这个工作从最
初的idea到大方向的指导都是老家伙的idea，我们几个干活的主要是在具体技术上添砖
加瓦。工作很难很庞大，但总算是基本完工了。放在普通的组，早就在中途发个专业杂
志了。也就是现在这种牛组耐得住耗。
另外多问一句，如果申EB1A，哪种更有用？
【在 k****o 的大作中提到】
: 小弟薄厚中，和几个人捣鼓了2年的工作老板终于准备投nature子刊，还是挺有希
: 望中的。他说我可以选择做co-first author，排No.2，一共三个co-first authors，
: 也可以选择做the last author（corresponding author），他说他老了不care。不过
: 他没说是不是和他共corresponding authors。
: 对于以后找faculty，哪种选择好？
| p*****1
发帖数: 754 | 15 EB1 only looks at 1st author! | l***d
发帖数: 1798 | 16 又在瞎扯
那么多faculty申请eb1,
那些corresponding authors 都不算
还"only looks at 1st author"
这年头误导人无极限。
【在 p*****1 的大作中提到】
: EB1 only looks at 1st author!
| m**n
发帖数: 9010 | 17 这个说的有理.
【在 a*****k 的大作中提到】
: 我觉得应该要co-first author。
: 你当前是postdoc，suppose是负责具体“干活”的。而corresponding author一般是给
: 老板的，潜台词是项目负责人。你就算要了corresponding author，找工作时也不会让
: 人家觉得你是老板（本来你就不是）。反而给人打肿脸充胖子的感觉。
: 但你要了一作，别人会觉得你的贡献是很大的，你research做的好，有能力。
: 如果你是faculty，那就要corresponding author，证明你能指导别人出大paper。有独
: 立的领导能力。
: 你自己考虑吧。
| m**n
发帖数: 9010 | 18 问题是一个project是不是他"独立科研"出来的,
他们行内有关的人应该是心知肚明的.
明明是老板带着做的, 自己顶个corresponding author意义不大.
PhD
【在 i********e 的大作中提到】
: posd别人看的是独立科研的能力，corresponding author更好的体现这一点，要是PhD
: 其实无所谓
| m**n
发帖数: 9010 | 19 co-first author表示你是主要参与者.
corresponding author表示你是领头人.
当然corresponding author代表的意义要强.
问题是, 如果你明明不是领头人, 你觉得自己当corresponding author
合适么?
【在 l***d 的大作中提到】
: 你自以为是的想太多了,
: co-first author比corresponding author差远了。
| l***d
发帖数: 1798 | 20 你连问题都没看清楚。
我在讨论co-first author 和corresponding author哪个更重要。
你在讲lz到底是不是qualify corresponding author
谁到底lead project, 除了lz自己没人知道。
老板和postdoc同时都是corresponding author也不是没有。
最大名鼎鼎的就是atrp的老三篇，王锦山和老马都是correspond authors.
好的postdoc都是比较独立开展课题，当corresponding author本也无可厚非。
只是大多老板不愿意让postdoc当corres. author而已。
【在 m**n 的大作中提到】
: co-first author表示你是主要参与者.
: corresponding author表示你是领头人.
: 当然corresponding author代表的意义要强.
: 问题是, 如果你明明不是领头人, 你觉得自己当corresponding author
: 合适么?
| | | m**n
发帖数: 9010 | 21 讨论的是哪个更好.
如果行内人什么都不知道, 他挂什么author大家就信什么, 那
当然是corresponding author更好.
事实是不是这样, 就要具体情况具体分析了.
【在 l***d 的大作中提到】
: 你连问题都没看清楚。
: 我在讨论co-first author 和corresponding author哪个更重要。
: 你在讲lz到底是不是qualify corresponding author
: 谁到底lead project, 除了lz自己没人知道。
: 老板和postdoc同时都是corresponding author也不是没有。
: 最大名鼎鼎的就是atrp的老三篇，王锦山和老马都是correspond authors.
: 好的postdoc都是比较独立开展课题，当corresponding author本也无可厚非。
: 只是大多老板不愿意让postdoc当corres. author而已。
| i********e
发帖数: 1248 | 22 postd的training就是要独立做科研的，那种不独立的充其量算technician，其实很多
postd做的都是technician的工作，所以挂corresponding某种程度上说明你的老板认同
你独立做科研的能力，不然老板不会同意挂corresponding的
【在 m**n 的大作中提到】
: 讨论的是哪个更好.
: 如果行内人什么都不知道, 他挂什么author大家就信什么, 那
: 当然是corresponding author更好.
: 事实是不是这样, 就要具体情况具体分析了.
| m**n
发帖数: 9010 | 23 我这么说吧, 在我们这行(虽然不是化学, 但大家都是理科实验, 差别不大),
管你是学生还是postdoc, 出什么结果, 大家都认为是老板做的(除非老板
是出了名的不干事), 你paper挂个corresponding author, 大家也会认为
是老板赏的, 而不会因为corresponding author就认为你更有独立做科研的能力.
你具体参与了什么工作, 是否独立, 大家会根据其他信息来了解.
当然, 楼主的选择是介于"co-first author"(而且还不是排第一位)与
corresponding author之间, 我再想想, 可能还是"corresponding author"
更表现出他的贡献:-)
【在 i********e 的大作中提到】
: postd的training就是要独立做科研的，那种不独立的充其量算technician，其实很多
: postd做的都是technician的工作，所以挂corresponding某种程度上说明你的老板认同
: 你独立做科研的能力，不然老板不会同意挂corresponding的
| l***d
发帖数: 1798 | 24 1. 你一不小心，就把你们这行给“代表”了。
2. 谁有那份闲心和精力，去扫听，具体的contribution是什么？
难道那些co-first author就真的是equally contributed?
3. 说了半天，还是corres. author好， 何必呢，何苦呢。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我这么说吧, 在我们这行(虽然不是化学, 但大家都是理科实验, 差别不大),
: 管你是学生还是postdoc, 出什么结果, 大家都认为是老板做的(除非老板
: 是出了名的不干事), 你paper挂个corresponding author, 大家也会认为
: 是老板赏的, 而不会因为corresponding author就认为你更有独立做科研的能力.
: 你具体参与了什么工作, 是否独立, 大家会根据其他信息来了解.
: 当然, 楼主的选择是介于"co-first author"(而且还不是排第一位)与
: corresponding author之间, 我再想想, 可能还是"corresponding author"
: 更表现出他的贡献:-)
| m**n
发帖数: 9010 | 25
这件事上, 不能说我代表我们这行, 但我们这行极少有谈到
什么东西, 会说是哪个学生或者postdoc的work. 一向都是
说是哪个组(以老板的名字代表)做的.
大部分不用打听. 谁做什么, 是长材料的, 还是做(哪种)测量的,
或者是做计算的, 行内大家心知肚明. 稍微需要调查一点的是
文章是谁写的, 不过这个nature文章会有说明.
至于是不是equally contributed, 说老实话, 人家在意的是你
contribute什么内容. 比如一篇好paper, 你做的所有的实验测量,
contribution够大了吧? 人家如果在意的是谁长的材料, 要的
是长材料的人, 你这个contribution人家完全无视.
【在 l***d 的大作中提到】
: 1. 你一不小心，就把你们这行给“代表”了。
: 2. 谁有那份闲心和精力，去扫听，具体的contribution是什么？
: 难道那些co-first author就真的是equally contributed?
: 3. 说了半天，还是corres. author好， 何必呢，何苦呢。
| l***d
发帖数: 1798 | 26 你萝莉罗嗦的说了一堆
都是自己一厢情愿的想法。
简单点说，
说道contributions,署名,署名顺序
就是作者们之间的一个约定，
如果他们同意了，这个行业的人就得认。
跟外人就没有关系，
你一个读者，既不参与计划，也不了解内幕，
你一厢情愿在想哪个作者干了哪些工作，
到底这个工作分量值不值得这个署名以及顺序。
不是瞎扯淡吗。
再插一句，你说行内人都很清楚。
这也是瞎扯，
即使是大牛组，你也不会具体了解哪些人干了哪些活。
这年头，矫情的人真多啊。
【在 m**n 的大作中提到】
:
: 这件事上, 不能说我代表我们这行, 但我们这行极少有谈到
: 什么东西, 会说是哪个学生或者postdoc的work. 一向都是
: 说是哪个组(以老板的名字代表)做的.
: 大部分不用打听. 谁做什么, 是长材料的, 还是做(哪种)测量的,
: 或者是做计算的, 行内大家心知肚明. 稍微需要调查一点的是
: 文章是谁写的, 不过这个nature文章会有说明.
: 至于是不是equally contributed, 说老实话, 人家在意的是你
: contribute什么内容. 比如一篇好paper, 你做的所有的实验测量,
: contribution够大了吧? 人家如果在意的是谁长的材料, 要的
| m**n
发帖数: 9010 | 27 也不知道是谁一厢情愿.
不知道你是哪一行的, 反正我们这行要上
job market的人, 谁是做什么的, 大家心里是有数的.
你们专业如果都是象你说的糊里糊涂什么都不知道,
那不是我的问题.
至于工作量问题, 你做同一类工作, 才有工作量问题.
比如你做photoemission, 发篇文章主体是transport结果.
只是因为是你写的, 或者其他原因, 你是第一作者+corresponding,
那么行业里的人就得认? 那才是笑话.
大家最多"认"你写文章写的好, 没人会因为这"认"你自己的
东西做得好.
【在 l***d 的大作中提到】
: 你萝莉罗嗦的说了一堆
: 都是自己一厢情愿的想法。
: 简单点说，
: 说道contributions,署名,署名顺序
: 就是作者们之间的一个约定，
: 如果他们同意了，这个行业的人就得认。
: 跟外人就没有关系，
: 你一个读者，既不参与计划，也不了解内幕，
: 你一厢情愿在想哪个作者干了哪些工作，
: 到底这个工作分量值不值得这个署名以及顺序。
| l***d
发帖数: 1798 | 28 好吧，节假日闲着也是闲着。
1. 你怎么这么自信，
就可以言必称，你多了解你这一行。
你到底了解啥？你最多知道哪个组牛点而已。
你能具体了解到，哪个人做哪个工作？
而且，各个行业那么多组，你都知道？
哥很惭愧，在俺们这个行业，混了几年，
90%以上的组不了解。
更别说，哪个学生做哪个工作了，
甚至看一篇文章，连作者是学生和postdoc都不清楚。
哥，太惭愧了。
2. 你后面的话，就不讲了。
还是那句话，署名，顺序，贡献是作者间的约定和共识。
跟你个外人，没有关系。
你一个外人，也没法判断。
我就纳闷了，你怎么就那么自信，
看一个文章，就能准确判断谁干什么工作吗？
哥不行，再次强烈惭愧
【在 m**n 的大作中提到】
: 也不知道是谁一厢情愿.
: 不知道你是哪一行的, 反正我们这行要上
: job market的人, 谁是做什么的, 大家心里是有数的.
: 你们专业如果都是象你说的糊里糊涂什么都不知道,
: 那不是我的问题.
: 至于工作量问题, 你做同一类工作, 才有工作量问题.
: 比如你做photoemission, 发篇文章主体是transport结果.
: 只是因为是你写的, 或者其他原因, 你是第一作者+corresponding,
: 那么行业里的人就得认? 那才是笑话.
: 大家最多"认"你写文章写的好, 没人会因为这"认"你自己的
| m**n
发帖数: 9010 | 29
很遗憾, 我在我们行业, 从学生开始, 混了近二十年,
我确实基本上清楚哪个组大概做什么. 组里的人么,
更简单, 我们这行的人既然入了这行, 自然就是做这个(具体技术)的.
就好象做photoemission的人自然知道其他做photoemission的组
都是哪些. 那些组里谁大概只是打杂的, 谁是真做photoemission的,
谁是做其他辅助工作的.
文章中的其他人, 比如做理论的, 做transport的, 做化学的...
我当然没那么清楚. 但如果这样的人来我们这儿interview,
他/她的背景自然我们就知道了, 那么在一文章中他/她的贡献是
什么, 大体上就清楚了.
看文章当然不知道.
看署名，顺序, 自然也不可能知道.
象nature那样把具体贡献写出来, 你是能知道.
其他杂志, 你如果事先不知道谁谁是做什么的,
你看完了文章当然也不知道.
本来判断就不是完全基于文章本身做出的.
另外他写一文章, 难道就指望别人看到他写了好文章就来挖他当faculty?
还不是为了自己找工作时推销自己, 他找工作的时候把自己的背景跟人一说,
人家基本上就了解他在文章中贡献的是哪部分了.
【在 l***d 的大作中提到】
: 好吧，节假日闲着也是闲着。
: 1. 你怎么这么自信，
: 就可以言必称，你多了解你这一行。
: 你到底了解啥？你最多知道哪个组牛点而已。
: 你能具体了解到，哪个人做哪个工作？
: 而且，各个行业那么多组，你都知道？
:
: 哥很惭愧，在俺们这个行业，混了几年，
: 90%以上的组不了解。
: 更别说，哪个学生做哪个工作了，
| z*****r
发帖数: 103 | 30 我觉得你这是找technician的思路，不是招faculty/researcher的路子
谁说一个人就得一直做photoemission，不能对computation感兴趣，然后同时再做做
transport?
另外，对于一个合格的researcher来说，最重要的是idea，不是你说的那些个
technology。
课题是谁选的，project是谁定义的，idea是谁提出来的，在一篇文章里面是怎么体现
出来的，first author不能说明问题，说明问题的是corresponding author。
【在 m**n 的大作中提到】
:
: 很遗憾, 我在我们行业, 从学生开始, 混了近二十年,
: 我确实基本上清楚哪个组大概做什么. 组里的人么,
: 更简单, 我们这行的人既然入了这行, 自然就是做这个(具体技术)的.
: 就好象做photoemission的人自然知道其他做photoemission的组
: 都是哪些. 那些组里谁大概只是打杂的, 谁是真做photoemission的,
: 谁是做其他辅助工作的.
: 文章中的其他人, 比如做理论的, 做transport的, 做化学的...
: 我当然没那么清楚. 但如果这样的人来我们这儿interview,
: 他/她的背景自然我们就知道了, 那么在一文章中他/她的贡献是
| | | m**n
发帖数: 9010 | 31 1. 你什么技术当然都可以做. 但做为junior researcher, 你什么都做,
一般就两种. 一是特天才的人物, 这种人真是到哪儿都发光. 我们这行,
这样的周围极少见. 二是被动没办法. 这样的我周围倒是有, 但一般都
不见能做出什么来.
今后名气有了, 各种东西都做做的人倒是有. 但哪个大牛(实验物理)不是
被认定是在他自己拿手技术那方面的专家的? 现在的学术界, 跨多种
技术的大牛, 不多吧?
2. 至于课题是谁选的，project是谁定义的，idea是谁提出来的.
这个问题么, 就象我前面说的, 如果你对文章作者们毫无了解,
当然只能凭作者顺序/corresponding来做判断.
但文章不是拿来给与你无关的人看的. 文章是用来找工作的.
找工作时面对的是同行, 同行们对某课题究竟谁在lead, 一般
还是心里有数的.
【在 z*****r 的大作中提到】
: 我觉得你这是找technician的思路，不是招faculty/researcher的路子
: 谁说一个人就得一直做photoemission，不能对computation感兴趣，然后同时再做做
: transport?
: 另外，对于一个合格的researcher来说，最重要的是idea，不是你说的那些个
: technology。
: 课题是谁选的，project是谁定义的，idea是谁提出来的，在一篇文章里面是怎么体现
: 出来的，first author不能说明问题，说明问题的是corresponding author。
| l***d
发帖数: 1798 | 32 你这行当，有多少个lab?
你还“确实基本上清楚哪个lab大概做什么”
吹牛都没谱啊。
再退一步说，即使你知道某个lab在做什么。
先不说每个lab做不同的project,
即使每个project涉及不同学生，postdoc
你能都知道？
你要都知道，那真是见鬼了。
你要不知道，你凭什么判断
哪个人的贡献大小。
你吹牛，真的有点过。
你仔细想想，你真是确定你这么了解你这个行当。
【在 m**n 的大作中提到】
: 1. 你什么技术当然都可以做. 但做为junior researcher, 你什么都做,
: 一般就两种. 一是特天才的人物, 这种人真是到哪儿都发光. 我们这行,
: 这样的周围极少见. 二是被动没办法. 这样的我周围倒是有, 但一般都
: 不见能做出什么来.
: 今后名气有了, 各种东西都做做的人倒是有. 但哪个大牛(实验物理)不是
: 被认定是在他自己拿手技术那方面的专家的? 现在的学术界, 跨多种
: 技术的大牛, 不多吧?
: 2. 至于课题是谁选的，project是谁定义的，idea是谁提出来的.
: 这个问题么, 就象我前面说的, 如果你对文章作者们毫无了解,
: 当然只能凭作者顺序/corresponding来做判断.
| l***d
发帖数: 1798 | 33
跨技术的大牛不多。
但同时，哪个pi不是同时做多个项目，
这些项目可以是拿手的，可以是新的，可以是合作的，可以是打酱油的。
你一个外人，能知道什么。
【在 m**n 的大作中提到】
: 1. 你什么技术当然都可以做. 但做为junior researcher, 你什么都做,
: 一般就两种. 一是特天才的人物, 这种人真是到哪儿都发光. 我们这行,
: 这样的周围极少见. 二是被动没办法. 这样的我周围倒是有, 但一般都
: 不见能做出什么来.
: 今后名气有了, 各种东西都做做的人倒是有. 但哪个大牛(实验物理)不是
: 被认定是在他自己拿手技术那方面的专家的? 现在的学术界, 跨多种
: 技术的大牛, 不多吧?
: 2. 至于课题是谁选的，project是谁定义的，idea是谁提出来的.
: 这个问题么, 就象我前面说的, 如果你对文章作者们毫无了解,
: 当然只能凭作者顺序/corresponding来做判断.
| m**n
发帖数: 9010 | 34 很简单, 我们这个行当, 进了这行, 必然是做这个技术的.
所以我如果知道某个组是我们同行, 那么他们组里
绝大部分人自然是做这个技术的. 至于具体人家做哪个project,
我没必要知道. 文章写出来, 我就知道了.
劝你一下, 甭太自大了. 这个题目下你从第一篇回文开始,
说话就特不客气. 您真以为这儿都是你的学生等你训哪?
【在 l***d 的大作中提到】
: 你这行当，有多少个lab?
: 你还“确实基本上清楚哪个lab大概做什么”
: 吹牛都没谱啊。
: 再退一步说，即使你知道某个lab在做什么。
: 先不说每个lab做不同的project,
: 即使每个project涉及不同学生，postdoc
: 你能都知道？
: 你要都知道，那真是见鬼了。
: 你要不知道，你凭什么判断
: 哪个人的贡献大小。
| i********e
发帖数: 1248 | 35 是的 一般能知道几个大牛组里面的几个大牛posd或者PhD的技术走向就不错了，其他的
一些中小牛组的以及大牛组的炮灰一般不是他们组的还真很难知道。anyway 反正我是
觉得corresponding author是最优选择
【在 l***d 的大作中提到】
:
: 跨技术的大牛不多。
: 但同时，哪个pi不是同时做多个项目，
: 这些项目可以是拿手的，可以是新的，可以是合作的，可以是打酱油的。
: 你一个外人，能知道什么。
| m**n
发帖数: 9010 | 36 做多个项目与我有什么关系? 一篇文章还能涉及多个项目?
如果是我的同行的组, 看到文章我自然知道该组成员对文章
的贡献是哪方面.
他们要不写文章, 我自然也不去关心人家做什么项目, 但
我还是知道他们主体上是用什么技术.
【在 l***d 的大作中提到】
:
: 跨技术的大牛不多。
: 但同时，哪个pi不是同时做多个项目，
: 这些项目可以是拿手的，可以是新的，可以是合作的，可以是打酱油的。
: 你一个外人，能知道什么。
| l***d
发帖数: 1798 | 37
甭太自大，是说你自己吧。
你看看你写的，
不是肯定，就是确定，然后是必然。
再就动不动，就是我们这个行当。
每个行当的labs多如牛毛，
你能了解多少，
你砸就这么自信呢。
你说你了解这个行当的labs,
说的如同掌声观纹一般容易。
蒙谁啊。
再说一遍，文章贡献，顺序，名字
都是人家作者间的约定，
你一个外人，或者仅仅一个读者，
基本上没法确定人家的贡献。
还有，你凭什么方法去确定不同作者的贡献。
【在 m**n 的大作中提到】
: 很简单, 我们这个行当, 进了这行, 必然是做这个技术的.
: 所以我如果知道某个组是我们同行, 那么他们组里
: 绝大部分人自然是做这个技术的. 至于具体人家做哪个project,
: 我没必要知道. 文章写出来, 我就知道了.
: 劝你一下, 甭太自大了. 这个题目下你从第一篇回文开始,
: 说话就特不客气. 您真以为这儿都是你的学生等你训哪?
| m**n
发帖数: 9010 | 38 我上来, 说的都是我对我们行当的观点与了解.
你呢? 是评论我对我们行当的观点, 你说谁的话更可信?
随便找你一句: 你动不动就"这个行当的labs",
前面还问我们行当有多少"labs".
你还真当哪行都象你们似的, 动不动就这个"lab"那个"lab"哪?
我们还就是极少把哪个同行的组称为"XXX lab".
还"每个行当的labs多如牛毛"? 有些行当的labs多如牛毛是不错,
"每个"? 你真当大家都是傻子?
不知道的, 你可以不信, 不过上来就好象自个儿什么都知道似的,
就比较丢人了.
再看看你前面回其他人的贴子, 你这么说话显然是没什么奇怪的.
【在 l***d 的大作中提到】
:
: 甭太自大，是说你自己吧。
: 你看看你写的，
: 不是肯定，就是确定，然后是必然。
: 再就动不动，就是我们这个行当。
: 每个行当的labs多如牛毛，
: 你能了解多少，
: 你砸就这么自信呢。
: 你说你了解这个行当的labs,
: 说的如同掌声观纹一般容易。
| l***d
发帖数: 1798 | 39 好好好，你赢了。
你就继续当你这个充满神秘色彩行当的评审官吧。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我上来, 说的都是我对我们行当的观点与了解.
: 你呢? 是评论我对我们行当的观点, 你说谁的话更可信?
: 随便找你一句: 你动不动就"这个行当的labs",
: 前面还问我们行当有多少"labs".
: 你还真当哪行都象你们似的, 动不动就这个"lab"那个"lab"哪?
: 我们还就是极少把哪个同行的组称为"XXX lab".
: 还"每个行当的labs多如牛毛"? 有些行当的labs多如牛毛是不错,
: "每个"? 你真当大家都是傻子?
: 不知道的, 你可以不信, 不过上来就好象自个儿什么都知道似的,
: 就比较丢人了.
| m**n
发帖数: 9010 | 40 你就一句""每个行当的labs多如牛毛", 就暴露了你为了
(表面上)争赢可以什么话都说.
你真不知道这句话不成立么? 不太可能吧?
同学, 说话甭太冲了. 说话太冲最后吃亏的是你自个儿.
【在 l***d 的大作中提到】
: 好好好，你赢了。
: 你就继续当你这个充满神秘色彩行当的评审官吧。
| | | l***d
发帖数: 1798 | 41 好吧，既然你不依不饶。
我们就继续。
你啊，就是不自己照镜子。
你看看你发的帖子，基本上都是强词夺理。
我就先大概列一下。
1. 你发帖，是不是动不动就“代表"你们这个行当了。
2. 你发帖，是不是说确定，肯定， 必然了。
3. 你发帖，是不是说你很了解你们这个行当很多labs.
我来总结一下我的帖子。
1. 我一再强调，文章的贡献，排名，名字，是作者之间的事情，
外人不足以道，也无法判断其大小，甚至真伪。
你在这点上，大言不惭的说，你基本能判断作者在文章上贡献。
这不是扯淡是什么？你凭什么？你说来说去，就一点，
什么”人家做了phototransmission就不能做其他什么“
然后顾左右而言他，逻辑啊。
2. 我然后比较质疑的就是你对你这个行当的了解。
也许你真的很牛逼到，对每个lab都了解的一清二楚。
3. 你然后洋洋得意抓住我的一句话
”每个行当的labs多如牛毛“中的”每个“
然后反驳说，其实
- 不是每个行当的labs都多如牛毛。
- 你们这个行当，都不叫xx lab
我fu le u了，你什么行当啊。
这么小众，还这么大同。
你说说，我是为了争赢而争赢吗？
【在 m**n 的大作中提到】
: 你就一句""每个行当的labs多如牛毛", 就暴露了你为了
: (表面上)争赢可以什么话都说.
: 你真不知道这句话不成立么? 不太可能吧?
: 同学, 说话甭太冲了. 说话太冲最后吃亏的是你自个儿.
| m**n
发帖数: 9010 | 42 首先挑你个错, 我从来没说过什么我们"这个行当很多labs".
那是你说的.
其次, 我说我们行当如何如何, 你好象比我还了解,
怎么就知道我吹牛, 蒙人了?
第三, 请问你说出来的:"每个行当的labs多如牛毛"这话成立不成立?
至于你说的什么文章的贡献，排名，名字，之类的事,
难道你发这么多贴子, 必须所有话都是错的, 我才能说你?
同学, 您也当faculty的人了, 有点起码的逻辑行么?
别偷换概念转移话题.
【在 l***d 的大作中提到】
: 好吧，既然你不依不饶。
: 我们就继续。
: 你啊，就是不自己照镜子。
: 你看看你发的帖子，基本上都是强词夺理。
: 我就先大概列一下。
: 1. 你发帖，是不是动不动就“代表"你们这个行当了。
: 2. 你发帖，是不是说确定，肯定， 必然了。
: 3. 你发帖，是不是说你很了解你们这个行当很多labs.
: 我来总结一下我的帖子。
: 1. 我一再强调，文章的贡献，排名，名字，是作者之间的事情，
| m**n
发帖数: 9010 | 43 不再和你纠缠了. 总结一下, 具体问题大家可以讨论,
我没有说我的所有观点都是绝对正确.
我对你用正常方式表达的观点, 就算我不同意, 我也正常回答.
但你显然不会这么做. 从这个贴子一开始, 还不是在回我的贴子的时候,
你说话就已经超出了正常讨论的程度.
我现在针对的, 不是咱们讨论的学术问题了, 就是你说话态度的问题.
你动不动就说别人蒙人, 那么对不起, 今后我会改变对你回文的态度.
【在 m**n 的大作中提到】
: 首先挑你个错, 我从来没说过什么我们"这个行当很多labs".
: 那是你说的.
: 其次, 我说我们行当如何如何, 你好象比我还了解,
: 怎么就知道我吹牛, 蒙人了?
: 第三, 请问你说出来的:"每个行当的labs多如牛毛"这话成立不成立?
: 至于你说的什么文章的贡献，排名，名字，之类的事,
: 难道你发这么多贴子, 必须所有话都是错的, 我才能说你?
: 同学, 您也当faculty的人了, 有点起码的逻辑行么?
: 别偷换概念转移话题.
| l***d
发帖数: 1798 | 44 我还真没觉得”每个行当的labs多如牛毛“有什么错。
如果你真要说逻辑，咱就说逻辑。
确定这句话对还是错，
1. 首先定义行当，然后定义牛毛。
2. 你觉得 我定义的行当，会跟你想象的相同吗？
3. 同理牛毛。
还有，你看看我讲的主要点，说文章的那些，哪些说错了。
反倒是你，动不动就俺们这个行当，就你无所不知，无所不晓，
质疑你的全能吧，你反咬一口说，我不懂你们行当。
你倒是讲讲，你啥行当啊。
lab不多，还这么大同。
【在 m**n 的大作中提到】
: 首先挑你个错, 我从来没说过什么我们"这个行当很多labs".
: 那是你说的.
: 其次, 我说我们行当如何如何, 你好象比我还了解,
: 怎么就知道我吹牛, 蒙人了?
: 第三, 请问你说出来的:"每个行当的labs多如牛毛"这话成立不成立?
: 至于你说的什么文章的贡献，排名，名字，之类的事,
: 难道你发这么多贴子, 必须所有话都是错的, 我才能说你?
: 同学, 您也当faculty的人了, 有点起码的逻辑行么?
: 别偷换概念转移话题.
| l***d
发帖数: 1798 | 45 同理，
写paper去了。
顺带回复楼主另一位，
土木的可不一定是1st author最重要。
【在 m**n 的大作中提到】
: 不再和你纠缠了. 总结一下, 具体问题大家可以讨论,
: 我没有说我的所有观点都是绝对正确.
: 我对你用正常方式表达的观点, 就算我不同意, 我也正常回答.
: 但你显然不会这么做. 从这个贴子一开始, 还不是在回我的贴子的时候,
: 你说话就已经超出了正常讨论的程度.
: 我现在针对的, 不是咱们讨论的学术问题了, 就是你说话态度的问题.
: 你动不动就说别人蒙人, 那么对不起, 今后我会改变对你回文的态度.
| l***d
发帖数: 1798 | 46
我没说是你说的，你看我回帖也太不仔细了。
【在 m**n 的大作中提到】
: 首先挑你个错, 我从来没说过什么我们"这个行当很多labs".
: 那是你说的.
: 其次, 我说我们行当如何如何, 你好象比我还了解,
: 怎么就知道我吹牛, 蒙人了?
: 第三, 请问你说出来的:"每个行当的labs多如牛毛"这话成立不成立?
: 至于你说的什么文章的贡献，排名，名字，之类的事,
: 难道你发这么多贴子, 必须所有话都是错的, 我才能说你?
: 同学, 您也当faculty的人了, 有点起码的逻辑行么?
: 别偷换概念转移话题.
| z*****r
发帖数: 103 | 47 不过我有个问题哈
你要是真的对每个组每个人都了解的门清
那直接招人不就完了么？干嘛还要看文章呢？
文章署名的作用，不就是在你不了解这个人的时候对他能力的判断么？
【在 m**n 的大作中提到】
: 很简单, 我们这个行当, 进了这行, 必然是做这个技术的.
: 所以我如果知道某个组是我们同行, 那么他们组里
: 绝大部分人自然是做这个技术的. 至于具体人家做哪个project,
: 我没必要知道. 文章写出来, 我就知道了.
: 劝你一下, 甭太自大了. 这个题目下你从第一篇回文开始,
: 说话就特不客气. 您真以为这儿都是你的学生等你训哪?
| m**n
发帖数: 9010 | 48 我的了解, 限于他们做什么技术 - 举个例子,
一个做\muSR的组, 同行大致了解他们中谁是做\muSR的,
谁是打酱油的.
不代表我具体知道他用这个技术研究哪个材料.
看到与哪个材料相关的文章署了谁的名, 我才能
知道谁具体做那个材料, 做得好不好.
只有在一个组做同样技术的几个人都是一篇文章的作者时,
他们的贡献, 除非内部人士, 否则自然只能通过署名的位置来了解.
【在 z*****r 的大作中提到】
: 不过我有个问题哈
: 你要是真的对每个组每个人都了解的门清
: 那直接招人不就完了么？干嘛还要看文章呢？
: 文章署名的作用，不就是在你不了解这个人的时候对他能力的判断么？
|
|
