o*********c
发帖数: 62 | 1 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
如何解这些问题).
Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
容主要是基于以前的工作,所以缺乏novelty.对第二个task评语是没有concrete 的前期
工作,因此不convincing (我如果有concrete的解法不就发文章了吗,那是不是就变成缺
乏novelty了).
感觉真的是任何事情都有两面,一张嘴好的坏的随reviewer们说啊.
同时这次有幸看到一大大大牛的proposal(70多岁,祖师爷级别,属于许多当代大牛及小
牛们的前老板的那种).该proposal is funded,所有rating都是excellent.最牛的是该
proposal 80%基于该大牛目前一phd学生发表的文章,从idea到理论到方法到实验数据和
分析.该proposal 提出的research task(就最后一页半左右)是把已发表的算法在三个
不同型号的手机上编程实现,要价半个米.
感觉我现在已经完全不懂写proposal了. | o*********c
发帖数: 62 | 2 对了,感觉自己就象学术界一屁民,平时累死累活的干活,可要活命全凭老爷们的仁慈和
施舍.
了.
collusion
【在 o*********c 的大作中提到】
: 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
: 我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
: top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
: 关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
: 等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
: challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
: research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
: formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
: 如何解这些问题).
: Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
| m****1
发帖数: 736 | 3 如果这是你第一次交NSF的proposal，告诉你的是这就是NSF的风格，习惯了就好。同样
的proposal，下次换了panel或者program，说不定高分通过。
如果不是第一次讲，你应该已经习惯了NSF的风格，抱怨有用吗?
关于那个牛，假如你所言为实，应该是有人强挺，其他人只好附合了。 | o*********c
发帖数: 62 | 4 不知道大家对nsf有没有一种皇帝的新装的感觉?
【在 m****1 的大作中提到】
: 如果这是你第一次交NSF的proposal，告诉你的是这就是NSF的风格，习惯了就好。同样
: 的proposal，下次换了panel或者program，说不定高分通过。
: 如果不是第一次讲，你应该已经习惯了NSF的风格，抱怨有用吗?
: 关于那个牛，假如你所言为实，应该是有人强挺，其他人只好附合了。
| e********a
发帖数: 262 | 5 NSF就是这样的
很多时候其实reviewer根本就没仔细读
然后看个名字title就开喷了
还有的reviewer给所有的都是good/fair/poor。
NSF review comments就当笑话看好了
了.
collusion
【在 o*********c 的大作中提到】
: 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
: 我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
: top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
: 关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
: 等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
: challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
: research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
: formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
: 如何解这些问题).
: Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
| m********5
发帖数: 17667 | 6 我自己投的 proposal 基本不给过
后来拿给一个同辈, 他老板很有背景, 几乎原封不动投回去就过了
所以说学术界就是官场, 不止是NSF, 美国其他的funding也一样, 而EU的项目只会更讲
政治一些; 其实就算没投过proposal, 考察杂志审稿也是一样的
搞了几次类似的事情以后我就退出学术界了, 至少工业界不是全凭嘴和背景, 实际的市
场反应很多时候更重要, 嘴炮冠军走不了太远就有被揭穿的时候. 当然学术界还是比工
业界舒服多了, 工业界的人际斗争也远比学术界激烈, 但是至少不是当婊子立牌坊. 就
看你是能忍哪种. 对于能忍伪君子的, 学术界还是很不错的选择. 寄希望于你们这些新
生力量可以改变学术界的种种不端了, 以后你们自己reivew proposal的时候别看人下
菜就好.
了.
collusion
【在 o*********c 的大作中提到】
: 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
: 我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
: top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
: 关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
: 等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
: challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
: research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
: formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
: 如何解这些问题).
: Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
| a***9
发帖数: 1884 | 7 有人的地方就有江湖, 在哪里的生存之道都是类似的. 工业界比学术界的规模要大很
多很多, 水自然也深很多, 所以不用想的太好, 找到适合自己生存的方式就行了.
【在 m********5 的大作中提到】
: 我自己投的 proposal 基本不给过
: 后来拿给一个同辈, 他老板很有背景, 几乎原封不动投回去就过了
: 所以说学术界就是官场, 不止是NSF, 美国其他的funding也一样, 而EU的项目只会更讲
: 政治一些; 其实就算没投过proposal, 考察杂志审稿也是一样的
: 搞了几次类似的事情以后我就退出学术界了, 至少工业界不是全凭嘴和背景, 实际的市
: 场反应很多时候更重要, 嘴炮冠军走不了太远就有被揭穿的时候. 当然学术界还是比工
: 业界舒服多了, 工业界的人际斗争也远比学术界激烈, 但是至少不是当婊子立牌坊. 就
: 看你是能忍哪种. 对于能忍伪君子的, 学术界还是很不错的选择. 寄希望于你们这些新
: 生力量可以改变学术界的种种不端了, 以后你们自己reivew proposal的时候别看人下
: 菜就好.
| w*****u
发帖数: 4768 | 8 说的好!
【在 m********5 的大作中提到】
: 我自己投的 proposal 基本不给过
: 后来拿给一个同辈, 他老板很有背景, 几乎原封不动投回去就过了
: 所以说学术界就是官场, 不止是NSF, 美国其他的funding也一样, 而EU的项目只会更讲
: 政治一些; 其实就算没投过proposal, 考察杂志审稿也是一样的
: 搞了几次类似的事情以后我就退出学术界了, 至少工业界不是全凭嘴和背景, 实际的市
: 场反应很多时候更重要, 嘴炮冠军走不了太远就有被揭穿的时候. 当然学术界还是比工
: 业界舒服多了, 工业界的人际斗争也远比学术界激烈, 但是至少不是当婊子立牌坊. 就
: 看你是能忍哪种. 对于能忍伪君子的, 学术界还是很不错的选择. 寄希望于你们这些新
: 生力量可以改变学术界的种种不端了, 以后你们自己reivew proposal的时候别看人下
: 菜就好.
| e****g
发帖数: 4434 | 9 Naive了，工业界更是这样，
烙印的嘴炮把死的都能变活的。
【在 m********5 的大作中提到】
: 我自己投的 proposal 基本不给过
: 后来拿给一个同辈, 他老板很有背景, 几乎原封不动投回去就过了
: 所以说学术界就是官场, 不止是NSF, 美国其他的funding也一样, 而EU的项目只会更讲
: 政治一些; 其实就算没投过proposal, 考察杂志审稿也是一样的
: 搞了几次类似的事情以后我就退出学术界了, 至少工业界不是全凭嘴和背景, 实际的市
: 场反应很多时候更重要, 嘴炮冠军走不了太远就有被揭穿的时候. 当然学术界还是比工
: 业界舒服多了, 工业界的人际斗争也远比学术界激烈, 但是至少不是当婊子立牌坊. 就
: 看你是能忍哪种. 对于能忍伪君子的, 学术界还是很不错的选择. 寄希望于你们这些新
: 生力量可以改变学术界的种种不端了, 以后你们自己reivew proposal的时候别看人下
: 菜就好.
| s******g
发帖数: 321 | 10 你的第一部分是不是只是”想“拓展，但不知道怎么拓展
你的第二部分是不是只是有个新想法，自己也不知道做得出做不出？
如果是的话，被锯掉也不冤，当然人家有人脉的人可能拿这能过。 但proposal 本身真
不是足够强。没啥好抱怨的。 | | | d********f
发帖数: 43471 | 11 naive了，工业界是不能完全靠嘴炮的，看看citi的烙印ceo是怎么下台的
【在 e****g 的大作中提到】
: Naive了，工业界更是这样，
: 烙印的嘴炮把死的都能变活的。
| j******t
发帖数: 788 | 12 这个有道理, 看似矛盾的地方,可能侧重点不一样.
第一REVIEWER只读了你的第一个部分, 然后就把你废了.
第二个REVIEWER对你的回顾不感兴趣,直接跳到你的展望,然后还是把你废了.
嘿嘿,
【在 s******g 的大作中提到】
: 你的第一部分是不是只是”想“拓展，但不知道怎么拓展
: 你的第二部分是不是只是有个新想法，自己也不知道做得出做不出？
: 如果是的话，被锯掉也不冤，当然人家有人脉的人可能拿这能过。 但proposal 本身真
: 不是足够强。没啥好抱怨的。
| o*********c
发帖数: 62 | 13 我的两个research tasks 都是给出了新问题的formulation,然后在high level上描述
解决问题的基本方法,比如说可以把该问题转化为一个已知类型的问题然后套用某种方
法解决.至于具体的象research paper那种detailed 的解法是没有的.我也的确不知道
我的设想是否真的行的通. 如果真的有了concrete的解法了,是不是就已经是可以成文
了?那样的话这部分工作就不能claim成proposed research tasks了吧.这部份工作是不
是就是所谓的prior results了?这个就是我第一部分中我已有工作的描述.
其实很多问题如果你确信某个方法能解,那么实际上你已经把这个问题解决了.
根据你所说的,proposal的写作好像存在一个固有的怪圈:对于proposed research, 如
果如你而言必须要很明确地描述该如何解决,并且给出足够的detail来说服reviewer你
建议的方法的确能解决问题,那么实际上该问题就已经不是问题了,对吧?既然不是问题
了,那还propose 去研究它干嘛?小结一下,这个怪圈就是:propose problem-->提出足够
的证据说明你知道怎样来解提出的问题-->这个问题已经不成为问题了,所以不需要你
propose了.
我对上面的疑惑一直就没搞明白.我的感觉是看你碰到的reviewer是不是跟你较真.只要
他/她跟你较真,那么上面的怪圈从逻辑上来说是无解的(这个本来就是一个逻辑上的悖
论),也就是说换了谁来写都肯定被拒.
于是,proposal要能胜出,唯一的可能就是PM/reviewer不和你纠结这个怪圈.这个情况的
发生只有两种可能:1.PM/reviewer想帮你,因为和你有connection,或somehow对你有好
感,or 2. 你的big idea真的是太有新意,太振奋人心,太有用了,以至于即使你提出的解
决问题的思路缺乏detail,reviewer还是想要你去试,所以他/她不跟你计较你的解法是
不是真的convincing.其他的情况,估计他们看了名字和title就已经决定要拒了.
上面的第2种情况好像很难吧.根据自己收集的一些proposal来看,感觉好像第一种情况
多些,尤其是我所在的领域好像politics很厉害的.
还望你和版上大牛们答疑解惑.bow
【在 s******g 的大作中提到】
: 你的第一部分是不是只是”想“拓展，但不知道怎么拓展
: 你的第二部分是不是只是有个新想法，自己也不知道做得出做不出？
: 如果是的话，被锯掉也不冤，当然人家有人脉的人可能拿这能过。 但proposal 本身真
: 不是足够强。没啥好抱怨的。
| S*****n
发帖数: 4185 | 14 这是什么专业，CS还是数学的？
【在 o*********c 的大作中提到】
: 我的两个research tasks 都是给出了新问题的formulation,然后在high level上描述
: 解决问题的基本方法,比如说可以把该问题转化为一个已知类型的问题然后套用某种方
: 法解决.至于具体的象research paper那种detailed 的解法是没有的.我也的确不知道
: 我的设想是否真的行的通. 如果真的有了concrete的解法了,是不是就已经是可以成文
: 了?那样的话这部分工作就不能claim成proposed research tasks了吧.这部份工作是不
: 是就是所谓的prior results了?这个就是我第一部分中我已有工作的描述.
: 其实很多问题如果你确信某个方法能解,那么实际上你已经把这个问题解决了.
: 根据你所说的,proposal的写作好像存在一个固有的怪圈:对于proposed research, 如
: 果如你而言必须要很明确地描述该如何解决,并且给出足够的detail来说服reviewer你
: 建议的方法的确能解决问题,那么实际上该问题就已经不是问题了,对吧?既然不是问题
| e******e
发帖数: 59 | 15 感觉像是CS的。
CS的NSF panels有非常重的politics, 据我所知。
很多论文发表纪录很烂的人能连绵不断拿到NSF的基金。
【在 S*****n 的大作中提到】
: 这是什么专业，CS还是数学的？
| p**x
发帖数: 6614 | 16 以前mitbbs不是热炒过一个南卡一个华人女ap和NSF PO有一腿，拿了好多项目吗 | p**m
发帖数: 11571 | 17 吵了也没用，这女ap今年还拿了个CAREER。
【在 p**x 的大作中提到】
: 以前mitbbs不是热炒过一个南卡一个华人女ap和NSF PO有一腿，拿了好多项目吗
| p**x
发帖数: 6614 | 18 文思三千不如胸前四两
【在 p**m 的大作中提到】
: 吵了也没用，这女ap今年还拿了个CAREER。
| p**m
发帖数: 11571 | 19 这mm估计有两把刷子，绯闻PM已经下台了她还能接着拿CAREER。
【在 p**x 的大作中提到】
: 文思三千不如胸前四两
| j******t
发帖数: 788 | 20 我个人的感觉是, NSF跟你的气场要对得上. 还有一个就是研究方向的问题, 每一段时
间NSF的PANEL都会拟定一个大致研究领域作为侧重点.我是做机械的, 最早搞机器人,做
数控,那时候这个领域真热啊,什么烂课题拿钱都容易, 后来机器人数控逐步工业化, 由
公司接盘.这部分研究就很难在NSF这种地方拿到钱了. 然后NSF开始提MEMS, 各个高校
都跟着上MEMS项目, 这几年MEMS不香了, 有开始搞纳米. 是个人都要提纳米,不然你拿
不到钱.
当然如果NSF里面有人, 那当然可以套瓷,至少可以了解他们想要做的事情.
【在 o*********c 的大作中提到】
: 我的两个research tasks 都是给出了新问题的formulation,然后在high level上描述
: 解决问题的基本方法,比如说可以把该问题转化为一个已知类型的问题然后套用某种方
: 法解决.至于具体的象research paper那种detailed 的解法是没有的.我也的确不知道
: 我的设想是否真的行的通. 如果真的有了concrete的解法了,是不是就已经是可以成文
: 了?那样的话这部分工作就不能claim成proposed research tasks了吧.这部份工作是不
: 是就是所谓的prior results了?这个就是我第一部分中我已有工作的描述.
: 其实很多问题如果你确信某个方法能解,那么实际上你已经把这个问题解决了.
: 根据你所说的,proposal的写作好像存在一个固有的怪圈:对于proposed research, 如
: 果如你而言必须要很明确地描述该如何解决,并且给出足够的detail来说服reviewer你
: 建议的方法的确能解决问题,那么实际上该问题就已经不是问题了,对吧?既然不是问题
| | | H******9
发帖数: 8087 | 21 慢慢就会习惯的了
了.
collusion
【在 o*********c 的大作中提到】
: 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
: 我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
: top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
: 关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
: 等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
: challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
: research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
: formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
: 如何解这些问题).
: Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
| h*********i
发帖数: 494 | 22 材料方向的，前一段去了个panel，有几个大牛的proposal，大家基本不太care谁是PI
，就事论事，集中讨论proposal的优劣，大牛的纷纷落马，水平差不多的，大家更愿意
支持年轻的。 | R**6
发帖数: 3345 | 23 That's the reality.
了.
collusion
【在 o*********c 的大作中提到】
: 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
: 我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
: top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
: 关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
: 等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
: challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
: research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
: formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
: 如何解这些问题).
: Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
| r****e
发帖数: 3109 | 24 this is why i now spend only 2 weeks on an nsf proposal.
了.
collusion
【在 o*********c 的大作中提到】
: 最近收到一已经变态很久的proposal的据信,看了看review comments,感觉真是无语了.
: 我的这个proposal提了两个research task,大概六四开吧.第一个(占60%)把我以前发在
: top conference和top journal上的一个idea和模型进行了拓展,去掉了原来假设的一些
: 关键条件(比如像independence between variables, pure strategy, non-collusion
: 等等),提出研究更general和与实际应用更贴近的models.新的研究要比我已有的工作要
: challenging得多,内容也丰富得多.同时,根据我以前无数被据的经验,我的第二个
: research task 提出了一个全新的idea,对这个idea下建议的问题进行了初步的
: formulation并描述了可能解决这个问题的基本方法(没有具体的解法,因为还不清楚该
: 如何解这些问题).
: Reviewers' comments真是让人无语.对第一个research task, 评语是所建议的研究内
| p**m
发帖数: 11571 | 25 中了吗？
【在 r****e 的大作中提到】
: this is why i now spend only 2 weeks on an nsf proposal.
:
: 了.
: collusion
|
|
