t****Y
发帖数: 4 | 1 两个审稿人，第一个审稿人很positive，说话也很客气。第二个审稿人非常rude，针对
文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题，然后给了个拒稿意
见。编辑建议大修后resubmit。请教下各位经验丰富的前辈们，对于这种很不友好的审
稿人，一般采取什么策略写respond letter？
我现在考虑有两种方式，一个是在response letter里直抒胸臆，毫不留情面地反击回
去，直接开撕。另一个是虽然反击，但比较温和一些，讲点客气。不论采用那种方式，
对于很有礼貌第一个审稿人，我们都同样有礼貌地reply。
不知各位有何建议？
第一次遇到这种奇葩的审稿人。初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另
一个利益方。 |
p*******n
发帖数: 1928 | 2 实事求是就可以了。要注意你的说服对象是Editor，而不是审稿人。
如果审稿人说的明显错了，你可以直接指出他的错误。要让Editor清楚地看到他错在哪
里，你的证据是什么。如果有摸棱两可的地方，可以分析的细一点，但要把握分寸，因
为Editor往往搞不清楚细节。
【在 t****Y 的大作中提到】
: 两个审稿人，第一个审稿人很positive，说话也很客气。第二个审稿人非常rude，针对
: 文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题，然后给了个拒稿意
: 见。编辑建议大修后resubmit。请教下各位经验丰富的前辈们，对于这种很不友好的审
: 稿人，一般采取什么策略写respond letter？
: 我现在考虑有两种方式，一个是在response letter里直抒胸臆，毫不留情面地反击回
: 去，直接开撕。另一个是虽然反击，但比较温和一些，讲点客气。不论采用那种方式，
: 对于很有礼貌第一个审稿人，我们都同样有礼貌地reply。
: 不知各位有何建议？
: 第一次遇到这种奇葩的审稿人。初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另
: 一个利益方。
|
t****Y
发帖数: 4 | 3 好的，非常感谢！貌似刚才点错，发了封回信，哈哈！
【在 p*******n 的大作中提到】
: 实事求是就可以了。要注意你的说服对象是Editor，而不是审稿人。
: 如果审稿人说的明显错了，你可以直接指出他的错误。要让Editor清楚地看到他错在哪
: 里，你的证据是什么。如果有摸棱两可的地方，可以分析的细一点，但要把握分寸，因
: 为Editor往往搞不清楚细节。
|
p********y
发帖数: 181 | 4 我最近二审一篇国内名组的文章。技术及发现很好，可写作很差，语法及文法错误百出
。一审指出写作之问题，回复说已做详尽修改。拜读头三段，语法文法错误依旧，实在
不能续读。二审评议故相当RUDE。君作何解？ |
j*****x
发帖数: 206 | 5 最近投一篇文章，遇到一个reviewer给的意见相当rude。
估计看到我们全是中国人，开头就说我们writing差，english poor。
可是这个reviewer自己写的短短一段话意见，英语语法错误成堆，in on不分，
非常无语。 |
t****Y
发帖数: 4 | 6 你肯定不是我这篇文章的审稿人，我们一审的结果还没交呢。我们没有语言问题，工作
也是在美国开展的，
安啦。
【在 p********y 的大作中提到】
: 我最近二审一篇国内名组的文章。技术及发现很好，可写作很差，语法及文法错误百出
: 。一审指出写作之问题，回复说已做详尽修改。拜读头三段，语法文法错误依旧，实在
: 不能续读。二审评议故相当RUDE。君作何解？
|
H****y
发帖数: 2992 | 7 你说第二个人是外行，我要是你就问自己一个问题：我这篇文章希不希望被外行看懂？
很多人认为被外行看懂就是lower自己的standards，或者说根本不可能做到。不是的。
科学有很多共通的地方，很多东西，如果讲的够清楚，是可以让外行囫囵吞枣（不懂具
体细节）但是明白你是怎么回事儿（科学思路和水平）。
现在交叉学科研究很多，能让自己的东西被外行也大致看懂，不仅可以增大引用率，还
可能多出很多被人使用或和人合作的机会。更重要的是，在grant写作中，你要是个特
别擅长写lay language的人，会沾很大的光。
总之，对你的研究甚至事业起决定作用的人，很多都是外行。 |
n*******l
发帖数: 2911 | 8 你是来搞笑的么？还是严肃的？
【在 t****Y 的大作中提到】
: 你肯定不是我这篇文章的审稿人，我们一审的结果还没交呢。我们没有语言问题，工作
: 也是在美国开展的，
: 安啦。
|
n*****n
发帖数: 1029 | 9 同意，如果对方是某领域的行家，不管他是不是外行，都应该让他基本上看懂。不要
轻易低估别人的逻辑和理解能力。
【在 H****y 的大作中提到】
: 你说第二个人是外行，我要是你就问自己一个问题：我这篇文章希不希望被外行看懂？
: 很多人认为被外行看懂就是lower自己的standards，或者说根本不可能做到。不是的。
: 科学有很多共通的地方，很多东西，如果讲的够清楚，是可以让外行囫囵吞枣（不懂具
: 体细节）但是明白你是怎么回事儿（科学思路和水平）。
: 现在交叉学科研究很多，能让自己的东西被外行也大致看懂，不仅可以增大引用率，还
: 可能多出很多被人使用或和人合作的机会。更重要的是，在grant写作中，你要是个特
: 别擅长写lay language的人，会沾很大的光。
: 总之，对你的研究甚至事业起决定作用的人，很多都是外行。
|
p*******n
发帖数: 1928 | 10 这点说的太对了。我总是不知不觉把讨论写得过于专业。
上周industry project partner问我研究进展，我绞尽脑汁用通俗易懂的语言和他交流
了一遍。之后他又发邮件来追问。我回得快了一点，忘了之前解释的很简单。结果打了
两大段技术细节过去。邮件发出去之后，才意识写的像是论文的技术讨论。汗一个。。。
【在 H****y 的大作中提到】
: 你说第二个人是外行，我要是你就问自己一个问题：我这篇文章希不希望被外行看懂？
: 很多人认为被外行看懂就是lower自己的standards，或者说根本不可能做到。不是的。
: 科学有很多共通的地方，很多东西，如果讲的够清楚，是可以让外行囫囵吞枣（不懂具
: 体细节）但是明白你是怎么回事儿（科学思路和水平）。
: 现在交叉学科研究很多，能让自己的东西被外行也大致看懂，不仅可以增大引用率，还
: 可能多出很多被人使用或和人合作的机会。更重要的是，在grant写作中，你要是个特
: 别擅长写lay language的人，会沾很大的光。
: 总之，对你的研究甚至事业起决定作用的人，很多都是外行。
|
|
|
j*b
发帖数: 3 | 11 This is misleading. It is called peer-review for a reason. No editor will
ask a layperson to reiew your paper.
【在 H****y 的大作中提到】
: 你说第二个人是外行，我要是你就问自己一个问题：我这篇文章希不希望被外行看懂？
: 很多人认为被外行看懂就是lower自己的standards，或者说根本不可能做到。不是的。
: 科学有很多共通的地方，很多东西，如果讲的够清楚，是可以让外行囫囵吞枣（不懂具
: 体细节）但是明白你是怎么回事儿（科学思路和水平）。
: 现在交叉学科研究很多，能让自己的东西被外行也大致看懂，不仅可以增大引用率，还
: 可能多出很多被人使用或和人合作的机会。更重要的是，在grant写作中，你要是个特
: 别擅长写lay language的人，会沾很大的光。
: 总之，对你的研究甚至事业起决定作用的人，很多都是外行。
|
m*******o
发帖数: 5 | 12 我们最近一个文章的评审人，说这个问题多么多么难，有的组在很极端的条件下才得到
类似的结果，然后一句“I don't believe it is true". 怎么解？呵呵。 事实上，我
们文章里给了详尽的数据证实我们的结果，我认为傻子都能看懂。
【在 H****y 的大作中提到】
: 你说第二个人是外行，我要是你就问自己一个问题：我这篇文章希不希望被外行看懂？
: 很多人认为被外行看懂就是lower自己的standards，或者说根本不可能做到。不是的。
: 科学有很多共通的地方，很多东西，如果讲的够清楚，是可以让外行囫囵吞枣（不懂具
: 体细节）但是明白你是怎么回事儿（科学思路和水平）。
: 现在交叉学科研究很多，能让自己的东西被外行也大致看懂，不仅可以增大引用率，还
: 可能多出很多被人使用或和人合作的机会。更重要的是，在grant写作中，你要是个特
: 别擅长写lay language的人，会沾很大的光。
: 总之，对你的研究甚至事业起决定作用的人，很多都是外行。
|
f*********m
发帖数: 732 | 13 你的情况我碰过一次。那次我就直接说他外行，让editor重新评估这个reviewer的
expertise。当然我总结了证据说明了他为什么是外行。检出一些稍微有点道理的改了
下。
【在 t****Y 的大作中提到】
: 两个审稿人，第一个审稿人很positive，说话也很客气。第二个审稿人非常rude，针对
: 文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题，然后给了个拒稿意
: 见。编辑建议大修后resubmit。请教下各位经验丰富的前辈们，对于这种很不友好的审
: 稿人，一般采取什么策略写respond letter？
: 我现在考虑有两种方式，一个是在response letter里直抒胸臆，毫不留情面地反击回
: 去，直接开撕。另一个是虽然反击，但比较温和一些，讲点客气。不论采用那种方式，
: 对于很有礼貌第一个审稿人，我们都同样有礼貌地reply。
: 不知各位有何建议？
: 第一次遇到这种奇葩的审稿人。初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另
: 一个利益方。
|
f*********m
发帖数: 732 | 14 有些reviewer不好好读文章，也会随便写写抓不住重点。
【在 H****y 的大作中提到】
: 你说第二个人是外行，我要是你就问自己一个问题：我这篇文章希不希望被外行看懂？
: 很多人认为被外行看懂就是lower自己的standards，或者说根本不可能做到。不是的。
: 科学有很多共通的地方，很多东西，如果讲的够清楚，是可以让外行囫囵吞枣（不懂具
: 体细节）但是明白你是怎么回事儿（科学思路和水平）。
: 现在交叉学科研究很多，能让自己的东西被外行也大致看懂，不仅可以增大引用率，还
: 可能多出很多被人使用或和人合作的机会。更重要的是，在grant写作中，你要是个特
: 别擅长写lay language的人，会沾很大的光。
: 总之，对你的研究甚至事业起决定作用的人，很多都是外行。
|
H****y
发帖数: 2992 | 15 我没发过CNS。但是目前我所有一作的文章，除了有一次薄厚老板碰到仇人他们俩直接
掐起来那次是悲剧了，我的文章只要被送审了还没有被据过。最绝的一次碰见三个
reviewers，第一轮提了75个comments。第二个reviewers绝对是个外行，而且可能是个大
把时间无处用的外行。
我可以说，所有第一轮火气很大的，我都能保证他第二轮一定消掉。因为我觉得，最难
对付的不是外行的评论。如果他的问题完全是很无知的，我也不会直接指出来他哪里不
对，给他难堪，或者跟editor投诉。我都是先肯定，然后拿非常婉转的语气把我认为什
么是对的说一下，给出足够证据。那既然我的是对的，他的“自然而然”就是不对的，
而且在编辑眼里，我没有让他出丑。迄今为止，在这种情况下，我遇到的所有的
reviewers再下一轮都会很理智和客气了。（隔壁在讨论花花轿子人抬人。我觉得没有
必要刻意抬，但是你给人留情面，别人也会给你留情面。）当然了，也是我做的东西没
有挑战过谁，如果真碰上仇家或者道德不好的竞争者，我这么做是没用的。
在我看来，最难对付的，是内行的评论，那种一针见血指出你缺陷的，你根本无法糊弄
过去。这种情况下，我就是老实承认。不是光对他承认，一定要在原文中把他的话加进
去。老老实实说自己哪里有缺陷。通常这么一搞，内行也就满意了。
爱因斯坦不是说了吗，If you can't explain what you do in plain language, you
don't understand it well. 无论对任何层次和专业的人，我认为总可以用他能理解的
话，把一个问题讲清楚，或者讲到他满意为止。 |
M*P
发帖数: 6456 | 16 第二个审稿人很容易过。他就是读不懂，你都给改一遍就应该能过了。
【在 t****Y 的大作中提到】
: 两个审稿人，第一个审稿人很positive，说话也很客气。第二个审稿人非常rude，针对
: 文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题，然后给了个拒稿意
: 见。编辑建议大修后resubmit。请教下各位经验丰富的前辈们，对于这种很不友好的审
: 稿人，一般采取什么策略写respond letter？
: 我现在考虑有两种方式，一个是在response letter里直抒胸臆，毫不留情面地反击回
: 去，直接开撕。另一个是虽然反击，但比较温和一些，讲点客气。不论采用那种方式，
: 对于很有礼貌第一个审稿人，我们都同样有礼貌地reply。
: 不知各位有何建议？
: 第一次遇到这种奇葩的审稿人。初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另
: 一个利益方。
|
B****n
发帖数: 11290 | 17 厲害
我以前老闆就是這樣回復reviewer的 沒想到你這麼年輕就對這套駕輕就熟
不過每個人個性和處理事情方式不同 有些事做不來 就不需強求
个大
【在 H****y 的大作中提到】
: 我没发过CNS。但是目前我所有一作的文章，除了有一次薄厚老板碰到仇人他们俩直接
: 掐起来那次是悲剧了，我的文章只要被送审了还没有被据过。最绝的一次碰见三个
: reviewers，第一轮提了75个comments。第二个reviewers绝对是个外行，而且可能是个大
: 把时间无处用的外行。
: 我可以说，所有第一轮火气很大的，我都能保证他第二轮一定消掉。因为我觉得，最难
: 对付的不是外行的评论。如果他的问题完全是很无知的，我也不会直接指出来他哪里不
: 对，给他难堪，或者跟editor投诉。我都是先肯定，然后拿非常婉转的语气把我认为什
: 么是对的说一下，给出足够证据。那既然我的是对的，他的“自然而然”就是不对的，
: 而且在编辑眼里，我没有让他出丑。迄今为止，在这种情况下，我遇到的所有的
: reviewers再下一轮都会很理智和客气了。（隔壁在讨论花花轿子人抬人。我觉得没有
|
f******n
发帖数: 181 | 18 我们的行业我还没有遇到外行的reviewer，你们是哪一行？
【在 f*********m 的大作中提到】
: 有些reviewer不好好读文章，也会随便写写抓不住重点。
|
p*******n
发帖数: 1928 | 19 也有可能是没时间认真看。经常会有第一轮说的很离谱，第二轮靠谱多了的情况。
【在 f******n 的大作中提到】
: 我们的行业我还没有遇到外行的reviewer，你们是哪一行？
|
c*******t
发帖数: 644 | 20 (1) "针对文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题";
(2) "初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另一个利益方"
同学，这两句话（1）和（2）有点自相矛盾呀！ 他都和你们有竞争了，你还敢说他是
外行。
试想，一个能和你们竞争的人怎么可能是外行呢？ 太轻视对手了吧？
你会辩解说，他是装着外行找麻烦的。我给你讲，这个可能不大。
圈子里大家都认识，提白痴问题是要被人笑话的。
如果你的文章也这样写，你会得出错误结论象 “C老师的评论很rude”
和 “C老师是写文章的外行”，哈哈
【在 t****Y 的大作中提到】
: 两个审稿人，第一个审稿人很positive，说话也很客气。第二个审稿人非常rude，针对
: 文章的一些细节指出了十几个very superficial并且很外行的问题，然后给了个拒稿意
: 见。编辑建议大修后resubmit。请教下各位经验丰富的前辈们，对于这种很不友好的审
: 稿人，一般采取什么策略写respond letter？
: 我现在考虑有两种方式，一个是在response letter里直抒胸臆，毫不留情面地反击回
: 去，直接开撕。另一个是虽然反击，但比较温和一些，讲点客气。不论采用那种方式，
: 对于很有礼貌第一个审稿人，我们都同样有礼貌地reply。
: 不知各位有何建议？
: 第一次遇到这种奇葩的审稿人。初步感觉这个审稿人是和我们的技术路线相互竞争的另
: 一个利益方。
|
