|
|---|
|
|
|
|
|
|
z***c
发帖数: 2959 | 1 今天看到一个帖子，说被一个地铁音乐家实验感触了。就是一个世界级的小提琴演奏家
，被《华盛顿邮报》安排去地铁演奏，演奏的是巴赫的名曲，结果路上行人匆匆，没人
愿意聆听，也没人愿意掏钱赞助一下。隔了一天，演奏家在著名音乐厅的200美元一张
的门票被音乐爱好者抢购一空。
实验结束后，《华盛顿邮报》提出了几个问题：一、在一个普通的环境下，在一个不适
当的时间内，我们能够感知到美吗？二、如果能够感知到的话，我们会停下来欣赏吗？
三、我们会在意想不到的情况下认可天才吗？
最后，实验者得出的结论是：当世界上最好的音乐家，用世上最美的乐器来演奏世上最
优秀的音乐时，如果我们连停留一会儿倾听都做不到的话，那么，在我们匆匆而过的人
生中，我们又错过了多少其他东西呢？
我承认《华盛顿邮报》的几个问题都问得挺好，被感触一下也挺好。但是地铁里面那些
行人的做法有什么不对吗？在经济学家的眼里，他们的行为是非常理性的。
这个现象用现代的经济学来解释就是信息不对称，听众就分听得懂的和听不懂的两种，
演奏者可能水平高也可能水平低，在这种情况下互相甄别很难，要付出的成本都很大。
所以就必须有一方采取主动。
一种方法是演奏者采取主动来显示自己水平高。因为水平低的可以通过造假（比如弄个
假文凭说自己毕业于Juilliard）来把自己描述成水平高的赚钱，高水平的演奏者就必
须发送一些低水平不能模仿的东西。这个过程叫做signaling。具体到音乐来说，文凭
还不够，最好的signal就是演出地点。听众会觉得在著名演出厅演出的更水平高（其实
也不一定，比如关于朗朗的水平就有很多争论），在地铁的水平低。听众在给定的成本
约束下，这样判断是非常理性的。
《华盛顿邮报》完全可以改一下实验，让一个水平很差的去著名演出厅演奏，然后看看
观众的反应，我估计大多数人会热烈鼓掌。实际这样的实验心理学家做过很多，比如非
常著名的实验Asch's Lines。
另外一种方法是听众采取主动，比如他可以要求演奏者从著名音乐学院毕业，必须在著
名乐团工作，和演出者定下工作合同，一旦表现不好就炒鱿鱼等等。这个过程叫做
screening。
这两个过程分别由两个经济学家读博士的时候（七十年代中期）发展出来，外加另外一
位把这理论应用到无数领域的经济学家，在2001年Share了 Nobel，他们是最早提出这
个想法，用到的数学分析很简单，但整套理论后来被数学家系统化，三位数学家在1994
年share了Nobel。其中一位就是《A Beautiful Mind》里面的男主角Nash。1996年的
Nobel得主也是把这套想法用到一个具体的问题上。
大家可能听说过张五常，他老是嚷着自己该拿Nobel，因为他比这三位更早提出这个想
法（的确如此），但由于不会数学，所以没受到什么重视。张维迎为什么在国内有名气
，就是因为他导师就是1996年拿奖那位。他回国传播这套理论的时候，国内知道的人的
确聊聊无几。
现在讲出来可能觉得好简单（理论都是如此和魔术差不多），可当时两人提出来的时候
被学界接受花了很长时间，接受以后整个经济学基本被改写。这两个理论（实际是一个
理论的两个方面）可以解释生活中大部分的现象。很多大家可能都想得到，比如有些卖
旧车的人愿意说一个月出问题可以退货，另外的人就不愿意。比如哈佛一个成绩很一般
的找到的工作要比一个三流学校的尖子生好等等。比如世界500强的公司花更多钱打广
告。
但也有很多大家想不到的现象也可以用这个解释，比如为什么engagement ring上面有
钻石，而wedding ring上面就没有。比如金正日那些看似疯狂实则聪明的举动。
这个信息不对称的理论之所以牛，就是因为包罗万象，以不变应万变。甚至可以这么说
，经济学在过去三十多年都没有什么大的进展。
其他理论也可以解释这个地铁音乐家的实验，但应用范围就小一些。具体来说，这个可
能是由于歧视造成的，大家就觉得在地铁的人水平差就是看不起。和这个歧视理论配合
的很好的一个例子就是，美国的专业乐团招人，过去采取的方法就是和大家可以想象的
各种招聘一样，看简历，看出身，然后再audition一下，结果呢，成功者往往是白人男
性。后来采取blind audition，别说简历，连招聘的名字都不知道，招聘的不知道应聘
者的条件，只能听演奏水平，结果被选中的女生，minority人数显著增加。但这个现象
一样可以用信息不对称来解释。看看，专业人士都如此，还有什么必要嘲笑讽刺地铁里
那些匆匆路过的人。
另外一个更好玩的实验是，经济学家按模版起草了很多简历，把简历的内容进行控制，
比如基本一样，或者没有本质区别，简历唯一的不同就是人的名字，然后寄到各公司，
结果发现名字看上去像白人的比看着像黑人的面试机会多了50%。
当然还可以用更加简单的道理来解释，用更简单的经济学道理来说，同一个商品在不同
时间和不同地点的价值本来就是完全不同的，一把伞在雨天和晴天的价值不同。同样的
音乐，对于匆匆赶着上班的人，和对于闲暇时的人是完全不同的。
这个解释和前面那个不同在于，就算大家都相信这个地铁站的演奏家的确是世界顶级水
平，匆匆上班的人群也不会有几个愿意停下聆听。
这个也可以解释为什么旅游景点需要排队的地方一个很烂的演奏者都可以得到游客很多
钱。
这个实验要是换到这样的地方而不是地铁，捐钱的肯定会很多。
之所以写了这么多，是因为这个地铁音乐家的实验让我想起了一个以前读书期间遇到的
吉他弹奏家，他经常在学生很多的地方演奏，但每次吉他盒里都没什么钱，偶尔有学生
停下来和他聊聊，我以前看到的时候从来没有想过要去分析为什么学生不给钱，现在想
想真该当时提醒他一句，到学校来演奏未必比在地铁强。
就好比现在曝光的西单女孩之所以能上春晚是因为有着强大的幕后推手。旭日阳刚，要
不是湖南省委书记，团派干将周强的推动，估计上春晚也没戏。我觉得筷子兄弟比这几
个都强，可就没上春晚的机会吧。 |
|
|
|
|
|
|
