m********e
发帖数: 5088 | 1 毅力特都是70+
good QB大约在60左右
starting QB大约50
比那个passer rating准确多了。 |
c******n
发帖数: 7263 | 2 龙哥表示passer rating挺好
【在 m********e 的大作中提到】
: 毅力特都是70+
: good QB大约在60左右
: starting QB大约50
: 比那个passer rating准确多了。
|
m********e
发帖数: 5088 | 3 龙哥QBR是80多，最高的好不好。
【在 c******n 的大作中提到】
: 龙哥表示passer rating挺好
|
C*****E
发帖数: 2679 | 4 这个QBR有几个问题
一个是算法不公开化。ESPN号称有几千行代码就专门算这个。
其次是没法标准化，很多数据是不公开的，比如球的空中飞行时间，很多标准很主观，
比如所谓CLUTH TIME。
这样的结果是没法算历史数据。
再最后这个没法normalize到某个区间。比如我不能算，某个时间段内的QBR vs 某个时
间段的QBR。防守是3-4时的QBR和防守是 4-3时的QBR.
你说的这些例子，我怀疑是ESPN自己已经给这些QB定了一个范围，然后想办法把QBR
fit进这个范围。 如果来了一个没怎么看过的QB，就完蛋了。
比如有一次tebow就上了半场，数据平庸，同时龙哥另外一场大概半场就解决战斗，剩
下的时间就是递递球跑时间，结果最后tebow的QBR比龙哥高出好多。 我估计是因为
tebow这种四分卫ESPN之前没怎么calibrate过。然后ESPN估计又悄悄地把QBR算法整了
一遍。
【在 m********e 的大作中提到】
: 毅力特都是70+
: good QB大约在60左右
: starting QB大约50
: 比那个passer rating准确多了。
|
l*x
发帖数: 14021 | 5 往年被麻袋多，跑的又比不过摩步的，经常第4节关键时候不是领先磨洋工就是落后回
力无天，QBR比PR差不少。
【在 m********e 的大作中提到】
: 龙哥QBR是80多，最高的好不好。
|
z*i
发帖数: 58873 | 6 讨论过n次了。
都不如刀炖好使
【在 m********e 的大作中提到】
: 毅力特都是70+
: good QB大约在60左右
: starting QB大约50
: 比那个passer rating准确多了。
|
l*****8
发帖数: 16949 | 7 第四节领先磨洋工对QBR应该没有影响。PR的影响应该比对QBR的大吧。
其实现在QBR和PR的排名基本一致，都是肉末第一，龙哥第二。
【在 l*x 的大作中提到】
: 往年被麻袋多，跑的又比不过摩步的，经常第4节关键时候不是领先磨洋工就是落后回
: 力无天，QBR比PR差不少。
|
l*x
发帖数: 14021 | 8 那就是麻袋影响最大。没仔细研究过，记得龙哥这里扣好多分，还有就是跑的得分也低
。PR不算麻袋，对龙哥很照顾。
【在 l*****8 的大作中提到】
: 第四节领先磨洋工对QBR应该没有影响。PR的影响应该比对QBR的大吧。
: 其实现在QBR和PR的排名基本一致，都是肉末第一，龙哥第二。
|
b**l
发帖数: 33123 | 9 no, 肉末第一了
【在 m********e 的大作中提到】
: 龙哥QBR是80多，最高的好不好。
|
b**l
发帖数: 33123 | 10 是，我也觉得太啰嗦，主观因素太多
【在 C*****E 的大作中提到】
: 这个QBR有几个问题
: 一个是算法不公开化。ESPN号称有几千行代码就专门算这个。
: 其次是没法标准化，很多数据是不公开的，比如球的空中飞行时间，很多标准很主观，
: 比如所谓CLUTH TIME。
: 这样的结果是没法算历史数据。
: 再最后这个没法normalize到某个区间。比如我不能算，某个时间段内的QBR vs 某个时
: 间段的QBR。防守是3-4时的QBR和防守是 4-3时的QBR.
: 你说的这些例子，我怀疑是ESPN自己已经给这些QB定了一个范围，然后想办法把QBR
: fit进这个范围。 如果来了一个没怎么看过的QB，就完蛋了。
: 比如有一次tebow就上了半场，数据平庸，同时龙哥另外一场大概半场就解决战斗，剩
|
|
|
c******n
发帖数: 7263 | 11 肉末只是今年第一吧，mvp实至名归
【在 b**l 的大作中提到】
: no, 肉末第一了
|
C*****E
发帖数: 2679 | 12 记得在原来的算法影响很大，现在可能小了。
你第二点就是我所怀疑的，QBR的算法就是calibrate着PR的算法。
也就是说对照着PR的排名，come up with a QBR algorithm that roughly matches it
.
想办法让两者区别不大，又有一点点区别，让QBR有credibility，又显得有value
added.
【在 l*****8 的大作中提到】
: 第四节领先磨洋工对QBR应该没有影响。PR的影响应该比对QBR的大吧。
: 其实现在QBR和PR的排名基本一致，都是肉末第一，龙哥第二。
|
l*****8
发帖数: 16949 | 13 问题是PR考虑的因素太少。比如sack,还有3rd and 4 拿５码和3rd and 6拿５码的区别
，Penalty的码数，垃圾时间的数据，还有QB跑出来的数据,这些在PR里完全没法体现。
【在 b**l 的大作中提到】
: 是，我也觉得太啰嗦，主观因素太多
|
c******n
发帖数: 7263 | 14 这不是正常么，passer rating，望文生义，当然就看pass，呵呵
【在 l*****8 的大作中提到】
: 问题是PR考虑的因素太少。比如sack,还有3rd and 4 拿５码和3rd and 6拿５码的区别
: ，Penalty的码数，垃圾时间的数据，还有QB跑出来的数据,这些在PR里完全没法体现。
|
b**l
发帖数: 33123 | 15 可以用数据自学习一下算个权重给个官方公式，现在这个总觉得哪儿不对劲。
【在 l*****8 的大作中提到】
: 问题是PR考虑的因素太少。比如sack,还有3rd and 4 拿５码和3rd and 6拿５码的区别
: ，Penalty的码数，垃圾时间的数据，还有QB跑出来的数据,这些在PR里完全没法体现。
|
b**l
发帖数: 33123 | 16 嗯，代表联盟的前进方向
区别
现。
【在 c******n 的大作中提到】
: 这不是正常么，passer rating，望文生义，当然就看pass，呵呵
|
l*****8
发帖数: 16949 | 17 calibrate是有的，但应该不是仅仅针对对某个球员的,也不是要和PR match。我记得以
前看过介绍，说的是按统计学算得，就是如果你达到联盟平均QB的水平，分数就是５０
分。有的场次，PR有100多，但QBR只有20多。也有的场次，PR只有７０－８０，但QBR
超过80。前者基本是全场扔了几个大的，但3rd down转换率很低，后者很多是全场跑攻
为主，然后3rd and 1扔个一两码拿到1st down.ＱＢ还时不时摩步几个1st down.
it
【在 C*****E 的大作中提到】
: 记得在原来的算法影响很大，现在可能小了。
: 你第二点就是我所怀疑的，QBR的算法就是calibrate着PR的算法。
: 也就是说对照着PR的排名，come up with a QBR algorithm that roughly matches it
: .
: 想办法让两者区别不大，又有一点点区别，让QBR有credibility，又显得有value
: added.
|
C*****E
发帖数: 2679 | 18 这就回到原来的问题了，什么叫做“平均水平”。 怎么定义的。
【在 l*****8 的大作中提到】
: calibrate是有的，但应该不是仅仅针对对某个球员的,也不是要和PR match。我记得以
: 前看过介绍，说的是按统计学算得，就是如果你达到联盟平均QB的水平，分数就是５０
: 分。有的场次，PR有100多，但QBR只有20多。也有的场次，PR只有７０－８０，但QBR
: 超过80。前者基本是全场扔了几个大的，但3rd down转换率很低，后者很多是全场跑攻
: 为主，然后3rd and 1扔个一两码拿到1st down.ＱＢ还时不时摩步几个1st down.
:
: it
|
z*i
发帖数: 58873 | 19 average(QB per game)?
【在 C*****E 的大作中提到】
: 这就回到原来的问题了，什么叫做“平均水平”。 怎么定义的。
|
b**l
发帖数: 33123 | 20 我说可以从历史数据学习，比如搞个一年的moving window
得以
５０
【在 C*****E 的大作中提到】
: 这就回到原来的问题了，什么叫做“平均水平”。 怎么定义的。
|
|
|
l*****8
发帖数: 16949 | 21 好像就是这样的。用历史数据统计的。
QBR的一个优点是和球队胜负相关性很高。好像两队之间QBR高的那个队获胜的场次占70
~80％的样子，远高于PR.
【在 b**l 的大作中提到】
: 我说可以从历史数据学习，比如搞个一年的moving window
:
: 得以
: ５０
|
C*****E
发帖数: 2679 | 22 搞不好这个胜负结果也在QBR的算法内。反正不公开，哈哈。
70
【在 l*****8 的大作中提到】
: 好像就是这样的。用历史数据统计的。
: QBR的一个优点是和球队胜负相关性很高。好像两队之间QBR高的那个队获胜的场次占70
: ~80％的样子，远高于PR.
|
G**Y
发帖数: 33224 | 23 本来就是
qbr就是看
qb对输赢的贡献
本末倒置了
【在 C*****E 的大作中提到】
: 搞不好这个胜负结果也在QBR的算法内。反正不公开，哈哈。
:
: 70
|
z*i
发帖数: 58873 | 24 肯定在啊。。。
【在 C*****E 的大作中提到】
: 搞不好这个胜负结果也在QBR的算法内。反正不公开，哈哈。
:
: 70
|
b**l
发帖数: 33123 | 25 那还算哈相关性？
【在 z*i 的大作中提到】
: 肯定在啊。。。
|
z*i
发帖数: 58873 | 26 所谓相关性是大家在盒子外猜得。。。。。QB在大家主观上的一个很重要标准就是能不
能带着球队赢球，所以加进去十有八九的事情。
话说这个真够无聊，本身就是一个主观的东西，非要搞个啥算法和一堆数字来“符合”
主观感觉，基本就是扯淡。
【在 b**l 的大作中提到】
: 那还算哈相关性？
|
l*****8
发帖数: 16949 | 27 为什么？我看到的说法里没有说和球队胜负相关，起码小分里没有。
【在 z*i 的大作中提到】
: 肯定在啊。。。
|
z*i
发帖数: 58873 | 28 just found this.
http://www.footballperspective.com/is-espns-qbr-the-best-measur
不过对于pr或者qbr哪个更好啥的真没兴趣，a good qb is the leader of the team
and can lead the team to win games and titles。 whatever the number may say.
【在 l*****8 的大作中提到】
: 为什么？我看到的说法里没有说和球队胜负相关，起码小分里没有。
|
l*x
发帖数: 14021 | 29 I approve this message
~~~Eli
say.
【在 z*i 的大作中提到】
: just found this.
: http://www.footballperspective.com/is-espns-qbr-the-best-measur
: 不过对于pr或者qbr哪个更好啥的真没兴趣，a good qb is the leader of the team
: and can lead the team to win games and titles。 whatever the number may say.
|
