t******d
发帖数: 413 | 1 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
同吗？
想听听大家的意见
顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。 |
a***x
发帖数: 26368 | 2 看转正制度很难吗。。。。
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
t******d
发帖数: 413 | 3 啊？ 我都不知道论坛注册了还要转正 我去找找。。。
【在 a***x 的大作中提到】
: 看转正制度很难吗。。。。
|
r******i
发帖数: 610 | 4 背后开枪算murder。
所以一定要翻过来补枪。
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
z****g
发帖数: 3509 | 5 两种情况都不能用self-defense作为辩护，self-defense要求reasonable fear of
death or great bodily harm。你说的两种情况下这个条件都不符合。
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
m*****i
发帖数: 2325 | 6 背后开枪就不用讨论了吧？
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
t******d
发帖数: 413 | 7 枪拿在手上这种 难保他突然转身来一枪啊
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 z****g 的大作中提到】
: 两种情况都不能用self-defense作为辩护，self-defense要求reasonable fear of
: death or great bodily harm。你说的两种情况下这个条件都不符合。
|
c*******e
发帖数: 514 | 8 一堆不是律师的人讨论法律问题完全没有意义。 就跟一群不是医生的人讨论怎么开药
一样。 参加NRA有你们州的教材和法律顾问。 比你在这问强。 |
m*******8
发帖数: 64 | 9 如果有人持刀抢劫，最多械斗一下罢了，为何非要击杀呢？这样就算是正当的防卫，以
后肯定会给自己带来更多的麻烦。 |
t******d
发帖数: 413 | 10 跟医生那个还不太一样 毕竟法律问题是陪审团说了算 不同的人对同样的法律条文解读
会有不同 有些最后会达成一致 有些则不会
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 c*******e 的大作中提到】
: 一堆不是律师的人讨论法律问题完全没有意义。 就跟一群不是医生的人讨论怎么开药
: 一样。 参加NRA有你们州的教材和法律顾问。 比你在这问强。
|
|
|
D*********s
发帖数: 271 | 11 去上上课吧....
【在 t******d 的大作中提到】
: 跟医生那个还不太一样 毕竟法律问题是陪审团说了算 不同的人对同样的法律条文解读
: 会有不同 有些最后会达成一致 有些则不会
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
s******9
发帖数: 1451 | 12 任何情况下，背后开枪绝对是给自己找麻烦。不是没可能最终刑事官司打赢，但是绝对
麻烦。最终花的钱，比钱包里的那点钱成百上千倍，还不算时间精力。如果构成生命威
胁，当然要果断自卫。如果没有生命威胁，开枪不值。 |
c*******e
发帖数: 514 | 13 法律问题和法律条纹解释权是法官定，陪审团是决定到底发上了什么。 Juries are
trier of facts. 常识啊！
【在 t******d 的大作中提到】
: 跟医生那个还不太一样 毕竟法律问题是陪审团说了算 不同的人对同样的法律条文解读
: 会有不同 有些最后会达成一致 有些则不会
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
t******d
发帖数: 413 | 14 去上过课了 老师说了一通 最后来了句这个只是我个人意见 到时候陪审团怎么认为我
就说不准了。。。 所以才来跟大家讨论讨论
【在 D*********s 的大作中提到】
: 去上上课吧....
|
t******d
发帖数: 413 | 15 看你怎么理解了 我同事亲身参加的一个陪审团 罪犯实施犯罪时带了一把air pistol
然后大家讨论这个是不是assault with a deadly weapon 始终不能达成一致 最重要的
分歧就是有人认为air pistol不是deadly weapon 这个就是大家对同样法律条文不同解
读的一个例子 当然了 你要说陪审团是在决定到底有没有发生assault with a deadly
weapon也行
【在 c*******e 的大作中提到】
: 法律问题和法律条纹解释权是法官定，陪审团是决定到底发上了什么。 Juries are
: trier of facts. 常识啊！
|
D*********s
发帖数: 271 | 16 我也是上课老师说的。你不可以从拿回财务之类的角度说，你要说你觉得下一秒危险就
要降临了云云。而且还要看陪审团所在地区
【在 t******d 的大作中提到】
: 去上过课了 老师说了一通 最后来了句这个只是我个人意见 到时候陪审团怎么认为我
: 就说不准了。。。 所以才来跟大家讨论讨论
|
l**4
发帖数: 2989 | 17 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
油管上很多视频，title都是guns save people
https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
【在 D*********s 的大作中提到】
: 我也是上课老师说的。你不可以从拿回财务之类的角度说，你要说你觉得下一秒危险就
: 要降临了云云。而且还要看陪审团所在地区
|
s**********d
发帖数: 36899 | 18 各州不同。
德州去年案例，女的craiglist登广告卖身，到地拿钱说不干走，老头追下来往她的车
开枪把男朋友打死了。 |
i**e
发帖数: 6810 | 19 我理解如果劫匪没用枪指着，或者没有要马上重伤人的话是不能开枪的。
如果劫匪用枪指着店主，店主或者顾客开枪应该是justifiable。不过
如果有给钱就不用开枪的选择，还是不出人命的好。还有顾客的话，开枪
也说不好打到谁。
【在 l**4 的大作中提到】
: 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
: 一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
: 油管上很多视频，title都是guns save people
: https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
|
s*****n
发帖数: 2858 | 20 这个咋可能讨论得起来？是不是致命武器关键是被威胁方的主观认定，真假不是关键。
deadly
【在 t******d 的大作中提到】
: 看你怎么理解了 我同事亲身参加的一个陪审团 罪犯实施犯罪时带了一把air pistol
: 然后大家讨论这个是不是assault with a deadly weapon 始终不能达成一致 最重要的
: 分歧就是有人认为air pistol不是deadly weapon 这个就是大家对同样法律条文不同解
: 读的一个例子 当然了 你要说陪审团是在决定到底有没有发生assault with a deadly
: weapon也行
|
|
|
D*********s
发帖数: 271 | 21 州法不同.....
【在 l**4 的大作中提到】
: 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
: 一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
: 油管上很多视频，title都是guns save people
: https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
|
t******d
发帖数: 413 | 22 所以你拿着一支笔威胁我我也可以主观认为一支笔是致命武器？？？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 s*****n 的大作中提到】
: 这个咋可能讨论得起来？是不是致命武器关键是被威胁方的主观认定，真假不是关键。
:
: deadly
|
s**********d
发帖数: 36899 | 23 是啊。当然你得让jury相信你。
如果你是一90磅弱女子，对方250磅壮汉，他的拳头就是致命武器。
【在 t******d 的大作中提到】
: 所以你拿着一支笔威胁我我也可以主观认为一支笔是致命武器？？？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
d*******s
发帖数: 15155 | 24 钱包不是直接给他，是往相反方向的远处扔，这是基本常识吧．
＂在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套或者口袋
这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？＂－－不算．
好像所有州的ccw都说枪是保护生命不是保护财产的，上ccw课的时候会强调．像你说的
情况，如果对方枪口不指着你，或者说背后冲着你，你开枪十有八九都是你的问题，剩
下的就看律师能力了，不过为了一个小毛贼的贱命和钱包里的几十刀，惹上这个麻烦不
值得，参看zimmerman现在的状态吧，他那个还是毫无争议的自卫情况．
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 25 不是assault with deadly weapon，但是把airgun当真枪用好象是另外一个罪，具体记
不清了
deadly
【在 t******d 的大作中提到】
: 看你怎么理解了 我同事亲身参加的一个陪审团 罪犯实施犯罪时带了一把air pistol
: 然后大家讨论这个是不是assault with a deadly weapon 始终不能达成一致 最重要的
: 分歧就是有人认为air pistol不是deadly weapon 这个就是大家对同样法律条文不同解
: 读的一个例子 当然了 你要说陪审团是在决定到底有没有发生assault with a deadly
: weapon也行
|
d*******s
发帖数: 15155 | 26 店和大街还有区别，店里是private property，店主开枪的限制要小得多．
【在 i**e 的大作中提到】
: 我理解如果劫匪没用枪指着，或者没有要马上重伤人的话是不能开枪的。
: 如果劫匪用枪指着店主，店主或者顾客开枪应该是justifiable。不过
: 如果有给钱就不用开枪的选择，还是不出人命的好。还有顾客的话，开枪
: 也说不好打到谁。
|
q*c
发帖数: 9453 | 27
老美就是这样在腐败堕落的路上狂奔。各种变态逆天的事情不断
祖宗早说了 － 这叫国之将败，必有妖孽。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 钱包不是直接给他，是往相反方向的远处扔，这是基本常识吧．
: ＂在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套或者口袋
: 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？＂－－不算．
: 好像所有州的ccw都说枪是保护生命不是保护财产的，上ccw课的时候会强调．像你说的
: 情况，如果对方枪口不指着你，或者说背后冲着你，你开枪十有八九都是你的问题，剩
: 下的就看律师能力了，不过为了一个小毛贼的贱命和钱包里的几十刀，惹上这个麻烦不
: 值得，参看zimmerman现在的状态吧，他那个还是毫无争议的自卫情况．
|
m******s
发帖数: 559 | 28 德州是可以defense of third people的，只要你保护的那个人给了你有力证词。
【在 l**4 的大作中提到】
: 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
: 一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
: 油管上很多视频，title都是guns save people
: https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
|
s**********d
发帖数: 36899 | 29 不对，各州不同。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 店和大街还有区别，店里是private property，店主开枪的限制要小得多．
|
m***n
发帖数: 47 | |
|
|
t******d
发帖数: 413 | 31 关于这点我很矛盾 我觉得很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命 会不会有些给了
钱包就解决的问题 扔远了反而会激怒劫匪??
我在假想如果我去抢钱 最好就是乖乖听话给我钱然后结束 不听话乱扔钱包我会很生气
呵呵
【在 d*******s 的大作中提到】
: 钱包不是直接给他，是往相反方向的远处扔，这是基本常识吧．
: ＂在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套或者口袋
: 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？＂－－不算．
: 好像所有州的ccw都说枪是保护生命不是保护财产的，上ccw课的时候会强调．像你说的
: 情况，如果对方枪口不指着你，或者说背后冲着你，你开枪十有八九都是你的问题，剩
: 下的就看律师能力了，不过为了一个小毛贼的贱命和钱包里的几十刀，惹上这个麻烦不
: 值得，参看zimmerman现在的状态吧，他那个还是毫无争议的自卫情况．
|
t******d
发帖数: 413 | 32 这个在理 所以并不是前面那位说的只要主观认定 关键还得说服jury
【在 s**********d 的大作中提到】
: 是啊。当然你得让jury相信你。
: 如果你是一90磅弱女子，对方250磅壮汉，他的拳头就是致命武器。
|
d*******r
发帖数: 590 | 33 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
手段自卫。
这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
【在 t******d 的大作中提到】
: 关于这点我很矛盾 我觉得很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命 会不会有些给了
: 钱包就解决的问题 扔远了反而会激怒劫匪??
: 我在假想如果我去抢钱 最好就是乖乖听话给我钱然后结束 不听话乱扔钱包我会很生气
: 呵呵
|
j*****v
发帖数: 7717 | 34 贊！
【在 d*******r 的大作中提到】
: 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
: 段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
: 手段自卫。
: 这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
: 候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
|
t******d
发帖数: 413 | 35 我并没有在考虑要不要shoot 我如果枪拿在手上当然容易做决定 但是真的近距离被枪
指着时 取决于当时的实际情况 不是那么容易说拔枪就拔枪的啊 要看时机
【在 d*******r 的大作中提到】
: 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
: 段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
: 手段自卫。
: 这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
: 候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
|
z****g
发帖数: 3509 | 36 我是律师。这个问题属于mixed question of law and fact，也归陪审团。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 法律问题和法律条纹解释权是法官定，陪审团是决定到底发上了什么。 Juries are
: trier of facts. 常识啊！
|
z****g
发帖数: 3509 | 37 是否合理（reasonableness）是客观标准。陪审团会被要求站在一个假想的“理智的人
”（reasonable person）的角度看被告的fear和行为是不是reasonable，而不会去考
虑被告的主观想法。
【在 s*****n 的大作中提到】
: 这个咋可能讨论得起来？是不是致命武器关键是被威胁方的主观认定，真假不是关键。
:
: deadly
|
z****g
发帖数: 3509 | 38 deadly force绝不可用来仅仅保护财产。各州不同的是人身受到威胁，而在使用deadly
force自卫之前是不是有duty to retreat （比如你在家，有人入室抢劫而使你人身受
到威胁，如果这个州没有duty to retreat，那你就可以开枪自卫）
法学院举的不可用deadly force保护财产的经典例子是在家设置一个自动机构，如果小
偷入室自动击发打死小偷 (deadly trap, spring gun)。如果真有人被这样打死了那户
主就是manslaughter。
以上为法学院所教，common law肯定是这样的，我相信没有州例外，但我现在懒得做
internet research。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 不对，各州不同。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 39 案例比比皆是。
【在 z****g 的大作中提到】
: deadly force绝不可用来仅仅保护财产。各州不同的是人身受到威胁，而在使用deadly
: force自卫之前是不是有duty to retreat （比如你在家，有人入室抢劫而使你人身受
: 到威胁，如果这个州没有duty to retreat，那你就可以开枪自卫）
: 法学院举的不可用deadly force保护财产的经典例子是在家设置一个自动机构，如果小
: 偷入室自动击发打死小偷 (deadly trap, spring gun)。如果真有人被这样打死了那户
: 主就是manslaughter。
: 以上为法学院所教，common law肯定是这样的，我相信没有州例外，但我现在懒得做
: internet research。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 40 哪個州的法學院?
deadly
【在 z****g 的大作中提到】
: deadly force绝不可用来仅仅保护财产。各州不同的是人身受到威胁，而在使用deadly
: force自卫之前是不是有duty to retreat （比如你在家，有人入室抢劫而使你人身受
: 到威胁，如果这个州没有duty to retreat，那你就可以开枪自卫）
: 法学院举的不可用deadly force保护财产的经典例子是在家设置一个自动机构，如果小
: 偷入室自动击发打死小偷 (deadly trap, spring gun)。如果真有人被这样打死了那户
: 主就是manslaughter。
: 以上为法学院所教，common law肯定是这样的，我相信没有州例外，但我现在懒得做
: internet research。
|
|
|
b*******g
发帖数: 163 | 41 看了一些人的评论， 有的比较靠谱 有的逻辑非常可笑。 是否开枪， 取决于是否有致
命威胁， 而非歹徒是正面还是背对着你。 就算歹徒背对着你， 致命威胁仍然存在，
当然可以开枪， 并且一开到底， 确保他彻底躺下，再没有起来的机会。 为什么很多
人会认为， 只要 满足了歹徒提出的要求， 比如给了他钱包， 歹徒接下来就会放过你
呢？？ 这些想法你们是从哪儿学来的？？？？？ 只要歹徒拔枪， 这就算致命威胁，
即使他是玩具枪， 也是致命威胁， 根本不用考虑枪的真假， 如果有机会， 即使歹徒
转过去了， 你也可以当机立断射击， 谁要说这样会有法律问题， 我跟他拼了。
YOUTUBE上前两年有个闭路电视扑捉的视频， 说的是俩歹徒抢劫一个药店， 结果被药
剂师开枪还击， 跑了一个， 另一个已经倒地了， 估计没死， 药剂师走过来， 看见
他没死还在动弹， 于是又给他补了两枪， 结果好像被告了。 我认为， 当时歹徒如果
已经倒地了， 并且枪不在手上， 致命威胁就不存在了， 当然他也可以辩解说歹徒当
时手里还有枪， 还在试图举起来。。。
最后补充一点， 枪不但可以用来保护自己， 也可以保护他人， 如果歹徒持枪去伤害
他人， 你也有开枪的权利， 根本不用考虑是否背对着你。 |
z****g
发帖数: 3509 | 42 碰到愿意网开一面的陪审团不算。你愿意赌吗？你找个州法律明确说deadly force可以
仅用来保护财产的，或者州法官在opinion里面明确说as a matter of law，本州法律
允许使用deadly force仅用来保护财产。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 案例比比皆是。
|
z****g
发帖数: 3509 | 43 有关系吗？除非三流法学院，毕业生通过当地bar都有困难，而且不可能离开当地找到
工作的，其他法学院都不会拘泥于所在州的法律，甚至不会强调所在州的法律。能从不
同的source（不同州甚至国家的法律和判例）汲取argument的灵感本来就是法学院培养
的skill之一。
我T14毕业，纽约和加州持牌律师。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 哪個州的法學院?
:
: deadly
|
z****g
发帖数: 3509 | 44 reasonable person standard。陪审团会被要求考虑一个假设的理智的人是不是可以合
理地感到致命威胁，而不是你的主观感觉。当然没有某一个特定因素是有完全决定性的
，可能发生的情况太多，法律不可能这么定。肯定有情境下即使歹徒背对你仍然可以说
一个理智的人是会感到致命威胁的，但你愿意赌陪审团会决定一个理智的人在歹徒背对
你且有迹象表明已经在离开过程中（比如已经拿了你的钱，没有动机再停留）仍能感到
致命威胁，你就赌好了。
，
，
【在 b*******g 的大作中提到】
: 看了一些人的评论， 有的比较靠谱 有的逻辑非常可笑。 是否开枪， 取决于是否有致
: 命威胁， 而非歹徒是正面还是背对着你。 就算歹徒背对着你， 致命威胁仍然存在，
: 当然可以开枪， 并且一开到底， 确保他彻底躺下，再没有起来的机会。 为什么很多
: 人会认为， 只要 满足了歹徒提出的要求， 比如给了他钱包， 歹徒接下来就会放过你
: 呢？？ 这些想法你们是从哪儿学来的？？？？？ 只要歹徒拔枪， 这就算致命威胁，
: 即使他是玩具枪， 也是致命威胁， 根本不用考虑枪的真假， 如果有机会， 即使歹徒
: 转过去了， 你也可以当机立断射击， 谁要说这样会有法律问题， 我跟他拼了。
: YOUTUBE上前两年有个闭路电视扑捉的视频， 说的是俩歹徒抢劫一个药店， 结果被药
: 剂师开枪还击， 跑了一个， 另一个已经倒地了， 估计没死， 药剂师走过来， 看见
: 他没死还在动弹， 于是又给他补了两枪， 结果好像被告了。 我认为， 当时歹徒如果
|
a***x
发帖数: 26368 | 45 呵呵，这俩地方。。。。
【在 z****g 的大作中提到】
: 有关系吗？除非三流法学院，毕业生通过当地bar都有困难，而且不可能离开当地找到
: 工作的，其他法学院都不会拘泥于所在州的法律，甚至不会强调所在州的法律。能从不
: 同的source（不同州甚至国家的法律和判例）汲取argument的灵感本来就是法学院培养
: 的skill之一。
: 我T14毕业，纽约和加州持牌律师。
|
z****g
发帖数: 3509 | 46 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
【在 a***x 的大作中提到】
: 呵呵，这俩地方。。。。
|
a***x
发帖数: 26368 | 47 俺不反驳任何人。随大律师你去。呵呵呵。
)。
【在 z****g 的大作中提到】
: 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
: 州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
|
r*******d
发帖数: 663 | 48 欢迎律师能跟我们一起讨论。
【在 z****g 的大作中提到】
: 我是律师。这个问题属于mixed question of law and fact，也归陪审团。
|
r*******d
发帖数: 663 | 49 我相信是这样。
不过，如果我在门口插了个牌子说“本房子有致命武器保护系统，擅入有生命危险！”
，还会被定manslaughter吗？
deadly |
r*******d
发帖数: 663 | 50 以下是我教育我孩子的话:
对于一个入室偷盗抢劫的人，你就不能相信他是个好人（nice person）。不要相信他
的话，也不要相信他会不伤害你，或对你好。
马上想办法逃跑或寻求帮助！
是，很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命。他们害命是为了灭口，甚至仅为了取
乐。
如果你乖乖听话，你就将你还有你家人的命，交在一个劫匪手里。
【在 t******d 的大作中提到】
: 关于这点我很矛盾 我觉得很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命 会不会有些给了
: 钱包就解决的问题 扔远了反而会激怒劫匪??
: 我在假想如果我去抢钱 最好就是乖乖听话给我钱然后结束 不听话乱扔钱包我会很生气
: 呵呵
|
|
|
a****y
发帖数: 1035 | 51 如下法律是说在佛罗里达可以用枪阻止抢劫盗窃（robbery; burglary），对吧？
http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_
776.031 Use or threatened use of force in defense of property.—
...
(2) A person is justified in using or threatening to use deadly force
only if he or she reasonably believes that such conduct is necessary to
prevent the imminent commission of a forcible felony.
776.08 Forcible felony.—“Forcible felony” means treason; murder;
manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery;
burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery;
aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or
discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which
involves the use or threat of physical force or violence against any
individual.
)。
【在 z****g 的大作中提到】
: 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
: 州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 52 和我猜的差不多，呵呵
【在 a***x 的大作中提到】
: 呵呵，这俩地方。。。。
|
a***x
发帖数: 26368 | 53 可惜最佳版主回国了，不然就有好戏看咯。呵呵。。。。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 和我猜的差不多，呵呵
|
z****g
发帖数: 3509 | 54 I stand corrected. 查了一下，佛州和德州在某些情况下允许在住所使用deadly
force保护财产。请注意robbery是有暴力胁迫成分的，不是完全的crime against
property，所
以不违背不能使用deadly force仅保护财产的general rule。burglary简单说是带有犯
罪意图的擅入住所（犯罪意图不一定是盗窃），不过这里可以算作使用deadly force仅
保护财产。德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly force保护财产。另
外as a general，如果有人意图导致permanent dispossession of home，也可以使用
deadly force。
但注意statute使用了necessary这个词，这是个很高的要求，也就是说其他方法都不能
奏效的情况下才能用。
force
【在 a****y 的大作中提到】
: 如下法律是说在佛罗里达可以用枪阻止抢劫盗窃（robbery; burglary），对吧？
: http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_
: 776.031 Use or threatened use of force in defense of property.—
: ...
: (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force
: only if he or she reasonably believes that such conduct is necessary to
: prevent the imminent commission of a forcible felony.
: 776.08 Forcible felony.—“Forcible felony” means treason; murder;
: manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery;
: burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery;
|
z****g
发帖数: 3509 | 55 有时法律要求在使用允许的force前要warn，但是否warn和是否允许使用force之间没有
必然关系。在不允许使用deadly force保护财产的情况下，你warn了也没用。另外只是
一块牌子算不算得上足够的warning不好说。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 我相信是这样。
: 不过，如果我在门口插了个牌子说“本房子有致命武器保护系统，擅入有生命危险！”
: ，还会被定manslaughter吗？
: deadly
|
r*******d
发帖数: 663 | 56 好像有更多的问题：
如果家里有老婆孩子呢？那保护系统保护的是人，而不是财产了吧。
那如果看家的狗把劫匪给咬死了呢？这也算智能自动保护“系统”吧.
另外，我保护的不是财产，是我家人的隐私或名誉呢？比如我的硬盘中有我家小子小时
候的光屁股照什么的。
【在 z****g 的大作中提到】
: 有时法律要求在使用允许的force前要warn，但是否warn和是否允许使用force之间没有
: 必然关系。在不允许使用deadly force保护财产的情况下，你warn了也没用。另外只是
: 一块牌子算不算得上足够的warning不好说。
|
z****g
发帖数: 3509 | 57 不是你的目的是保护人就足够了，条件是要“合理地相信”（客观理性人标准）被保护
的人（包括自己）有死亡或受严重身体伤害的威胁。使用自动设施的问题是很难证明自
动设施触发条件符合上述的标准。除非自动设施是基于远高于当前现实的AI。恶狗在法
律上的处理和自动设施类同。
隐私和名誉比财产的等级就更低了。你家小子的光屁股照片不要随便拿出来说，小心警
察上门抓非法持有child porn。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 好像有更多的问题：
: 如果家里有老婆孩子呢？那保护系统保护的是人，而不是财产了吧。
: 那如果看家的狗把劫匪给咬死了呢？这也算智能自动保护“系统”吧.
: 另外，我保护的不是财产，是我家人的隐私或名誉呢？比如我的硬盘中有我家小子小时
: 候的光屁股照什么的。
|
r*******d
发帖数: 663 | 58 真怀疑你是不是律师了。
小孩的光屁股照片不一定就是child porn。child porn有其定义的。
市场上就有卖大幅的小孩的光屁股“艺术”照片。
【在 z****g 的大作中提到】
: 不是你的目的是保护人就足够了，条件是要“合理地相信”（客观理性人标准）被保护
: 的人（包括自己）有死亡或受严重身体伤害的威胁。使用自动设施的问题是很难证明自
: 动设施触发条件符合上述的标准。除非自动设施是基于远高于当前现实的AI。恶狗在法
: 律上的处理和自动设施类同。
: 隐私和名誉比财产的等级就更低了。你家小子的光屁股照片不要随便拿出来说，小心警
: 察上门抓非法持有child porn。
|
z****g
发帖数: 3509 | 59 当然“不一定是”，瓜田李下，只是叫你“小心”。什么事情都“一定是”就不需要律
师了。律师的工作就是提醒你各种你想不到的法律风险。
http://www.abajournal.com/news/article/caution_nude_baby_photos
【在 r*******d 的大作中提到】
: 真怀疑你是不是律师了。
: 小孩的光屁股照片不一定就是child porn。child porn有其定义的。
: 市场上就有卖大幅的小孩的光屁股“艺术”照片。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 60 同意．扔钱包只是给你一个机会，出枪还是跑自己决定．只是如果背后开枪，律师会麻
烦一点．
【在 d*******r 的大作中提到】
: 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
: 段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
: 手段自卫。
: 这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
: 候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
|
|
|
d*******s
发帖数: 15155 | 61 谢谢解释．南方州在自己家里的法律确实会宽松一些，但前面讨论的是在大街上，反正
我在KY的教官（这已经是很红脖的地方了）一再强调了，CCW的枪是保护生命的，即使
他枪口转移了，只要他还拿着枪，也是deadly threat，这是一个self judgement的问
题．
我不反对大家用枪保护自己的权益，只是强调２点：１．已经被人用枪指着了，这时候
再掏枪就是找死．２．掏枪的决定做了就别犹豫，only good criminal is dead
criminal
【在 z****g 的大作中提到】
: I stand corrected. 查了一下，佛州和德州在某些情况下允许在住所使用deadly
: force保护财产。请注意robbery是有暴力胁迫成分的，不是完全的crime against
: property，所
: 以不违背不能使用deadly force仅保护财产的general rule。burglary简单说是带有犯
: 罪意图的擅入住所（犯罪意图不一定是盗窃），不过这里可以算作使用deadly force仅
: 保护财产。德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly force保护财产。另
: 外as a general，如果有人意图导致permanent dispossession of home，也可以使用
: deadly force。
: 但注意statute使用了necessary这个词，这是个很高的要求，也就是说其他方法都不能
: 奏效的情况下才能用。
|
d*******r
发帖数: 590 | 62 总的说来，大律师的观点没有错。致命武力只可以在自己，家人和他人面对迫在眉睫的
生命危险时，才能使用，而且还要有合理假设的标准。除了在极少数 jurisdiction 和
特定情况下，不得使用致命武力来保护财产。
有一点，在有城堡法则的 jurisdiction，duty to retreat 不适用规定的“城堡”区
域，家里是个最普遍，最典型的例子。
当然，有关 shoot or no shoot 的分析和具体例子，可以洋洋洒洒地写一本书，这里
三言两语也说不清楚。有的人可能读完书也闹不明白，有的人可能不用一秒钟就可以正
确判断了。 |
r*******d
发帖数: 663 | 63 嗯。谢谢。
希望你能经常来给我们一些提醒，虽然有些人可能不喜欢。
美国是个让人爱，又让人恨得国家。让人恨得地方，你们律师也有不少贡献。
【在 z****g 的大作中提到】
: 当然“不一定是”，瓜田李下，只是叫你“小心”。什么事情都“一定是”就不需要律
: 师了。律师的工作就是提醒你各种你想不到的法律风险。
: http://www.abajournal.com/news/article/caution_nude_baby_photos
|
d*******s
发帖数: 15155 | 64 还好我不是天枰座．．．．
【在 d*******r 的大作中提到】
: 总的说来，大律师的观点没有错。致命武力只可以在自己，家人和他人面对迫在眉睫的
: 生命危险时，才能使用，而且还要有合理假设的标准。除了在极少数 jurisdiction 和
: 特定情况下，不得使用致命武力来保护财产。
: 有一点，在有城堡法则的 jurisdiction，duty to retreat 不适用规定的“城堡”区
: 域，家里是个最普遍，最典型的例子。
: 当然，有关 shoot or no shoot 的分析和具体例子，可以洋洋洒洒地写一本书，这里
: 三言两语也说不清楚。有的人可能读完书也闹不明白，有的人可能不用一秒钟就可以正
: 确判断了。
|
d*******r
发帖数: 590 | 65 让人爱的地方，律师也有不少贡献。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 嗯。谢谢。
: 希望你能经常来给我们一些提醒，虽然有些人可能不喜欢。
: 美国是个让人爱，又让人恨得国家。让人恨得地方，你们律师也有不少贡献。
|
t******d
发帖数: 413 | 66 能跑当然跑 我也不愿意乖乖听劫匪的话 我只是说要看具体情况具体的人 把钱包扔远
有可能会起到反效果 激怒劫匪 比如说我去抢劫的话
还有我原来只是说抢钱没说入室
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 r*******d 的大作中提到】
: 以下是我教育我孩子的话:
: 对于一个入室偷盗抢劫的人，你就不能相信他是个好人（nice person）。不要相信他
: 的话，也不要相信他会不伤害你，或对你好。
: 马上想办法逃跑或寻求帮助！
: 是，很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命。他们害命是为了灭口，甚至仅为了取
: 乐。
: 如果你乖乖听话，你就将你还有你家人的命，交在一个劫匪手里。
|
t******d
发帖数: 413 | 67 就像很多劫持人质的案子 人质不是不想跑也不是想听话 但是在一些危及的情况下只能
选择不激怒劫匪希望先保住命再说
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 r*******d 的大作中提到】
: 以下是我教育我孩子的话:
: 对于一个入室偷盗抢劫的人，你就不能相信他是个好人（nice person）。不要相信他
: 的话，也不要相信他会不伤害你，或对你好。
: 马上想办法逃跑或寻求帮助！
: 是，很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命。他们害命是为了灭口，甚至仅为了取
: 乐。
: 如果你乖乖听话，你就将你还有你家人的命，交在一个劫匪手里。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 68 都闯家里来了，还担心激怒劫匪么。被激怒的是自己才对吧。我不会跑，我会和劫匪拼
命。
【在 t******d 的大作中提到】
: 能跑当然跑 我也不愿意乖乖听劫匪的话 我只是说要看具体情况具体的人 把钱包扔远
: 有可能会起到反效果 激怒劫匪 比如说我去抢劫的话
: 还有我原来只是说抢钱没说入室
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
l***1
发帖数: 607 | 69 这个 最后怎么判的
【在 s**********d 的大作中提到】
: 各州不同。
: 德州去年案例，女的craiglist登广告卖身，到地拿钱说不干走，老头追下来往她的车
: 开枪把男朋友打死了。
|
I*3
发帖数: 7012 | 70 劫匪转身或枪入口袋是最好掏配枪机会。
厚道点，让他把枪和你的钱包留下，然后滚开
不厚道点，再让他把他自己的钱包也留下，当然是为了得到他的ID
再不厚道，又不想背后打手无寸铁的人，就让他把枪重新慢慢掏出，慢慢转身。Bingo
如果他聪明坚持不转身，大家都不是绝情的人，放他一条生路
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
|
|
t******d
发帖数: 413 | 71 我从头到尾都只是说抢劫 没说到家里抢劫啊
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 j*****v 的大作中提到】
: 都闯家里来了，还担心激怒劫匪么。被激怒的是自己才对吧。我不会跑，我会和劫匪拼
: 命。
|
l***1
发帖数: 607 | 72 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
Bingo
么问
枪套
么不
【在 I*3 的大作中提到】
: 劫匪转身或枪入口袋是最好掏配枪机会。
: 厚道点，让他把枪和你的钱包留下，然后滚开
: 不厚道点，再让他把他自己的钱包也留下，当然是为了得到他的ID
: 再不厚道，又不想背后打手无寸铁的人，就让他把枪重新慢慢掏出，慢慢转身。Bingo
: 如果他聪明坚持不转身，大家都不是绝情的人，放他一条生路
|
j*****v
发帖数: 7717 | 73 据说佛州可以这么干了。其他州最好看看州法，大部分应该是不可以。
【在 l***1 的大作中提到】
: 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
:
: Bingo
: 么问
: 枪套
: 么不
|
l***1
发帖数: 607 | 74 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
【在 j*****v 的大作中提到】
: 据说佛州可以这么干了。其他州最好看看州法，大部分应该是不可以。
|
d*******r
发帖数: 590 | 75 比打死抢劫犯还有可能犯法。
枪是危急关头用来保命的，不是拿来吓唬人的。如果你有时间朝天开枪，说明情况
不是太危急，你开枪就很可能非法，会被控 negligent discharge 或者 reckless
endangerment，至少你要费很大劲向警察检察官法官陪审团解释你开枪的理由。
最近佛州法律放松一点了，规定事主为了吓退歹徒，可以亮枪或者鸣枪示警，这也
是对用枪自卫者网开一面，在其它绝大多数 jurisdiction 里，鸣枪示警者会有麻
烦。
【在 l***1 的大作中提到】
: 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
|
d*******r
发帖数: 590 | 76 千万不要这样想，从法律上和战术上，这都不可取。
【在 l***1 的大作中提到】
: 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
:
: Bingo
: 么问
: 枪套
: 么不
|
I*3
发帖数: 7012 | 77 最主要是从经济角度，就算子弹价格真是下来了，也没必要浪费。
【在 d*******r 的大作中提到】
: 千万不要这样想，从法律上和战术上，这都不可取。
|
s******9
发帖数: 1451 | 78 谢谢王子大律师啊！咱枪版有位律师版友很必要。
【在 z****g 的大作中提到】
: reasonable person standard。陪审团会被要求考虑一个假设的理智的人是不是可以合
: 理地感到致命威胁，而不是你的主观感觉。当然没有某一个特定因素是有完全决定性的
: ，可能发生的情况太多，法律不可能这么定。肯定有情境下即使歹徒背对你仍然可以说
: 一个理智的人是会感到致命威胁的，但你愿意赌陪审团会决定一个理智的人在歹徒背对
: 你且有迹象表明已经在离开过程中（比如已经拿了你的钱，没有动机再停留）仍能感到
: 致命威胁，你就赌好了。
:
: ，
: ，
|
d*******r
发帖数: 590 | 79 欢迎大律师 ! 请问大律师的 practice area 是什么？ |
d*******s
发帖数: 15155 | 80 当然，鸣枪示警那一套是天朝的东西，在美国可以被告你无故乱开枪，因为你能朝天打
就说明你并没有人身危险。而且朝上打最终还是要落下来，掉谁脑袋上都不好
【在 l***1 的大作中提到】
: 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | 81 各州不同，但很可能比开枪打人的麻烦大。
【在 l***1 的大作中提到】
: 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
|
i**e
发帖数: 6810 | 82 嗯，看过一个例子，子弹下来打死人了
【在 d*******s 的大作中提到】
: 当然，鸣枪示警那一套是天朝的东西，在美国可以被告你无故乱开枪，因为你能朝天打
: 就说明你并没有人身危险。而且朝上打最终还是要落下来，掉谁脑袋上都不好
|
p*********e
发帖数: 32207 | 83 http://www.texasgunlaws.org/chap9.htm
SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY.
(a) A person in lawful possession of land or tangible, movable property is
justified in using force against another when and to the degree the actor
reasonably believes the force is immediately necessary to prevent or
terminate the other's trespass on the land or unlawful interference with the
property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
by another is justified in using force against the other when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
reenter the land or recover the property if the actor uses the force
immediately or in fresh pursuit after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he
dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or
fraud against the actor.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY.
A person is justified in using deadly force against another to protect land
or tangible, movable property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from
escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other means
; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or property would expose the actor or another to a substantial risk of death
or serious bodily injury.
Sec. 9.43. PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY.
A person is justified in using force or deadly force against another to
protect land or tangible, movable property of a third person if, under the
circumstances as he reasonably believes them to be, the actor would be
justified under Section 9.41 or 9.42 in using force or deadly force to
protect his own land or property and:
(1) the actor reasonably believes the unlawful interference constitutes
attempted or consummated theft of or criminal mischief to the tangible,
movable property; or
(2) the actor reasonably believes that:
(A) the third person has requested his protection of the land or property;
(B) he has a legal duty to protect the third person's land or property; or
(C) the third person whose land or property he uses force or deadly force to
protect is the actor's spouse, parent, or child, resides with the actor, or
is under the actor's care.
Sec. 9.44. USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY.
The justification afforded by Sections 9.41 and 9.43 applies to the use of a
device to protect land or tangible, movable property if:
(1) the device is not designed to cause, or known by the actor to create a
substantial risk of causing, death or serious bodily injury; and
(2) use of the device is reasonable under all the circumstances as the actor
reasonably believes them to be when he installs the device.
【在 z****g 的大作中提到】
: 碰到愿意网开一面的陪审团不算。你愿意赌吗？你找个州法律明确说deadly force可以
: 仅用来保护财产的，或者州法官在opinion里面明确说as a matter of law，本州法律
: 允许使用deadly force仅用来保护财产。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 84 那就请你看一下我贴的texas statute
http://codes.lp.findlaw.com/txstatutes/PE/2/9/D
Texas Statutes - Subchapter D: PROTECTION OF PROPERTY
Search Texas Statutes - Subchapter D: PROTECTION OF PROPERTY
Search by Keyword or Citation
0 14
Section 9.41 PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY
Section 9.42 DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY
Section 9.43 PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY
Section 9.44 USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY
- See more at: http://codes.lp.findlaw.com/txstatutes/PE/2/9/D#sthash.Avx2e1ud.dpuf
【在 z****g 的大作中提到】
: 有关系吗？除非三流法学院，毕业生通过当地bar都有困难，而且不可能离开当地找到
: 工作的，其他法学院都不会拘泥于所在州的法律，甚至不会强调所在州的法律。能从不
: 同的source（不同州甚至国家的法律和判例）汲取argument的灵感本来就是法学院培养
: 的skill之一。
: 我T14毕业，纽约和加州持牌律师。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 85 http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.9.htm#9.41
这是texas statutes,官网链接.
SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
possession of land or tangible, movable property is justified in using force
against another when and to the degree the actor reasonably believes the
force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
on the land or unlawful interference with the property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
by another is justified in using force against the other when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
reenter the land or recover the property if the actor uses the force
immediately or in fresh pursuit after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he
dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or
fraud against the actor.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in
using deadly force against another to protect land or tangible, movable
property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from
escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other
means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or property would expose the actor or another to a substantial risk of
death or serious bodily injury.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.43. PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY. A person is justified in
using force or deadly force against another to protect land or tangible,
movable property of a third person if, under the circumstances as he
reasonably believes them to be, the actor would be justified under Section 9
.41 or 9.42 in using force or deadly force to protect his own land or
property and:
(1) the actor reasonably believes the unlawful interference constitutes
attempted or consummated theft of or criminal mischief to the tangible,
movable property; or
(2) the actor reasonably believes that:
(A) the third person has requested his protection of the land or property;
(B) he has a legal duty to protect the third person's land or property; or
(C) the third person whose land or property he uses force or deadly force
to protect is the actor's spouse, parent, or child, resides with the actor,
or is under the actor's care.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.44. USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY. The justification afforded
by Sections 9.41 and 9.43 applies to the use of a device to protect land or
tangible, movable property if:
(1) the device is not designed to cause, or known by the actor to create a
substantial risk of causing, death or serious bodily injury; and
(2) use of the device is reasonable under all the circumstances as the
actor reasonably believes them to be when he installs the device.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1975, 64th Leg., p. 913, ch. 342, Sec. 6, eff. Sept. 1, 1975. Acts
1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
)。
【在 z****g 的大作中提到】
: 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
: 州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 86 那就请你先为你之前不准确的言论道歉一下.
佛州州法里对justifiable use of deadly force里
原则上是两种情况:
1.保护自己或他人不受生命威胁或重大人身伤害
2.阻止暴力犯罪.
但德州州法是明确写出可以用deadly force来保护property的.
以下是州法原文:
SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
possession of land or tangible, movable property is justified in using force
against another when and to the degree the actor reasonably believes the
force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
on the land or unlawful interference with the property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
by another is justified in using force against the other when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
reenter the land or recover the property if the actor uses the force
immediately or in fresh pursuit after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he
dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or
fraud against the actor.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in
using deadly force against another to protect land or tangible, movable
property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from
escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other
means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or property would expose the actor or another to a substantial risk of
death or serious bodily injury.
你作为律师,引用"necessary"是不是也最好把原文引完全?
原文是说要使用致命武力一方"when and to the degree he reasonably believes the
deadly force is immediately necessary"
也就是说只要他可以合理的相信致命武力是necessary的即可,
而不需要证明致命武力真的necessary.
这两个之间的差距,相信你作为一个专业人士,可以分得清.
【在 z****g 的大作中提到】
: I stand corrected. 查了一下，佛州和德州在某些情况下允许在住所使用deadly
: force保护财产。请注意robbery是有暴力胁迫成分的，不是完全的crime against
: property，所
: 以不违背不能使用deadly force仅保护财产的general rule。burglary简单说是带有犯
: 罪意图的擅入住所（犯罪意图不一定是盗窃），不过这里可以算作使用deadly force仅
: 保护财产。德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly force保护财产。另
: 外as a general，如果有人意图导致permanent dispossession of home，也可以使用
: deadly force。
: 但注意statute使用了necessary这个词，这是个很高的要求，也就是说其他方法都不能
: 奏效的情况下才能用。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 87 我觉得如果真有用枪自卫的想法
最好还是脚踏实地的把自己所在州的州法拿出来,关于justifiable use of deadly
force
部分的原文自己仔细读一下,读不明白的话找律师问明白.
不同州法对于合法拥枪的规定可以相当的不一样,即便是从业律师,
如果不是专业所在也很可能不能对各州法律立即有准确的了解.保险起见,
还是自己做第一手功课来的靠谱.
【在 d*******r 的大作中提到】
: 总的说来，大律师的观点没有错。致命武力只可以在自己，家人和他人面对迫在眉睫的
: 生命危险时，才能使用，而且还要有合理假设的标准。除了在极少数 jurisdiction 和
: 特定情况下，不得使用致命武力来保护财产。
: 有一点，在有城堡法则的 jurisdiction，duty to retreat 不适用规定的“城堡”区
: 域，家里是个最普遍，最典型的例子。
: 当然，有关 shoot or no shoot 的分析和具体例子，可以洋洋洒洒地写一本书，这里
: 三言两语也说不清楚。有的人可能读完书也闹不明白，有的人可能不用一秒钟就可以正
: 确判断了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 88 我建议你先去读自己州的州法.不同州州法相关规定差别很多
在别人州合法的在你那儿未必,反过来也一样.也就是说,别人的知识和经验,
未必适用于你.
或者你先说说自己在哪个州,大家也好有个讨论的基础.
【在 t******d 的大作中提到】
: 就像很多劫持人质的案子 人质不是不想跑也不是想听话 但是在一些危及的情况下只能
: 选择不激怒劫匪希望先保住命再说
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
p*********e
发帖数: 32207 | 89 取决于在哪个州.
在很多州你这个行为本身就属于illegal discharge of firearm甚至aggravated
assault
像佛州直到去年之前,你这个行为都是aggravated assault,属于felony offense了
【在 l***1 的大作中提到】
: 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
:
: Bingo
: 么问
: 枪套
: 么不
|
p*********e
发帖数: 32207 | 90 佛州州法放松一些也只是说,如果在你本来可以合法开枪的场合
可以威胁开枪或者开枪威胁对方来阻止对方进行侵害.
换句话说,没到可以开枪的时候,你开warning shot一样是很可能违法的.
州法原文相当于是把use和threatened use of deadly force直接并列了.
【在 d*******r 的大作中提到】
: 比打死抢劫犯还有可能犯法。
: 枪是危急关头用来保命的，不是拿来吓唬人的。如果你有时间朝天开枪，说明情况
: 不是太危急，你开枪就很可能非法，会被控 negligent discharge 或者 reckless
: endangerment，至少你要费很大劲向警察检察官法官陪审团解释你开枪的理由。
: 最近佛州法律放松一点了，规定事主为了吓退歹徒，可以亮枪或者鸣枪示警，这也
: 是对用枪自卫者网开一面，在其它绝大多数 jurisdiction 里，鸣枪示警者会有麻
: 烦。
|
|
|
a***x
发帖数: 26368 | 91 哦耶，有热闹看咯。
the
land
Section
,
during
means
land
death
to
or
a
actor
可以
法律
【在 p*********e 的大作中提到】
: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.9.htm#9.41
: 这是texas statutes,官网链接.
: SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
: Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
: possession of land or tangible, movable property is justified in using force
: against another when and to the degree the actor reasonably believes the
: force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
: on the land or unlawful interference with the property.
: (b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
: by another is justified in using force against the other when and to the
|
m******s
发帖数: 559 | 92 顶熊猫大哥一个。
作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
大家讨论一下
9.42原文如下：
A person is justified in
using deadly force against another to protect land or tangible, movable
property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41;
and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other’s imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the
nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary,
robbery, aggravated robbery, or theft during the night¬time from
escaping
with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other
means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or
property would expose the actor or another to a substantial risk of death or
serious bodily injury.
补充说一点，律师同志提到：“德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly
force保护财产。” 我估计他是看到了这条：“to prevent the other’s imminent
commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the
nighttime, or criminal mischief during the nighttime;”
这里的nighttime提到的情况是theft during the nighttime， or criminal mischief
during the nighttime. 也就是晚上的偷盗和在晚上的恶作剧，并没有限定robbery,
aggravated robbery这类比较严重的情况必须在晚上发生。呵呵，如果在德州白天被暴
力抢劫都没有正当理由使用deadly force.....律师同志阅读法律时请注意逗号。
接着看个有意思的，咱们再看B条，“to prevent the other who is fleeing
immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft
during the night¬time from escaping with the property;”
注意这条“or theft during the night¬time from escaping with the
property”。在德州，晚上小偷偷了你的东西，而且拿着你的东西转身就跑，你也有正
当理由可以使用deadly force.
force
trespass
property
【在 p*********e 的大作中提到】
: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.9.htm#9.41
: 这是texas statutes,官网链接.
: SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
: Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
: possession of land or tangible, movable property is justified in using force
: against another when and to the degree the actor reasonably believes the
: force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
: on the land or unlawful interference with the property.
: (b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
: by another is justified in using force against the other when and to the
|
s**********d
发帖数: 36899 | 93 你贴的这个就是为啥那老头可以开枪打死想跑的骗他钱的人。
【在 m******s 的大作中提到】
: 顶熊猫大哥一个。
: 作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
: 下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
: 不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
: 大家讨论一下
: 9.42原文如下：
: A person is justified in
: using deadly force against another to protect land or tangible, movable
: property:
: (1) if he would be justified in using force against the other under Section
|
j*****v
发帖数: 7717 | 94 上次德州妓女没办事想拿钱走人，被屋主从背后开枪打死，屋主被判无罪就是用的这条
。既然没按口头契约办事，拿钱走人就属于偷盗行为，又是在晚上发生，屋主有权使用
枪支追回自己的财产，包括从背后开枪。
红脖州就是好，比tmd蓝立波肉州强多了。
Section
【在 m******s 的大作中提到】
: 顶熊猫大哥一个。
: 作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
: 下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
: 不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
: 大家讨论一下
: 9.42原文如下：
: A person is justified in
: using deadly force against another to protect land or tangible, movable
: property:
: (1) if he would be justified in using force against the other under Section
|
z****g
发帖数: 3509 | 95 我已说I stand corrected。
你觉得reasonably believe ... immediately necessary这个条件低吗？这种一锤子的
事情是否真的necessary事后本来就是几乎没法证明的。我只说用了necessary这个词表
示条件高，这并没有错。
force
【在 p*********e 的大作中提到】
: 那就请你先为你之前不准确的言论道歉一下.
: 佛州州法里对justifiable use of deadly force里
: 原则上是两种情况:
: 1.保护自己或他人不受生命威胁或重大人身伤害
: 2.阻止暴力犯罪.
: 但德州州法是明确写出可以用deadly force来保护property的.
: 以下是州法原文:
: SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
: Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
: possession of land or tangible, movable property is justified in using force
|
z****g
发帖数: 3509 | 96 robbery不是纯财产犯罪，我在同一贴里已经说过。
Section
【在 m******s 的大作中提到】
: 顶熊猫大哥一个。
: 作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
: 下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
: 不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
: 大家讨论一下
: 9.42原文如下：
: A person is justified in
: using deadly force against another to protect land or tangible, movable
: property:
: (1) if he would be justified in using force against the other under Section
|
p*********e
发帖数: 32207 | 97 xxx reasonably believe yyy is immediately necessary
和yyy is immediately necessary比
前者低得多.
尤其是对于justifiable use of deadly force而言
如果要证明是manslaughter/murder,那就要prove beyond reasonable doubt,
这个行为不是justifiable use of deadly force
也就是要prove beyond reasonable doubt,
用枪一方不能当时reasonable believe 用枪是necessary的
这个难度要比证否当时用枪这个行为本身是necessary要高得多,
换句话说对用枪自卫的一方的保护也多得多.
两者的差别,你作为从业者,不可能弄不明白.非要抛掉reasonable believe,
而单把necessary拿出来,这是典型的断章取义的行为.
【在 z****g 的大作中提到】
: 我已说I stand corrected。
: 你觉得reasonably believe ... immediately necessary这个条件低吗？这种一锤子的
: 事情是否真的necessary事后本来就是几乎没法证明的。我只说用了necessary这个词表
: 示条件高，这并没有错。
:
: force
|
z****g
发帖数: 3509 | 98 是否低得"多"debatable。我没有说两者没有区别，有没有reasonably believe这两个
词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差。检方需要证明的分别是“一个合理
理性的人处于被告的位置不可能认为武力是必须的”vs“武力不是必须的”。在不可能
现场完全精确还原的前提下这两者的差别几乎是splitting hairs（只有很少的情况
下陪审团会得出“虽然客观上武力确实不是必须的，但是一个合理理性的人有可能在当
时认为武力是必须的”这样的结论，比如罪犯拿了把很真的玩具枪之类的）大多数情况
下这个讨论几乎是纯学术性的。
我特别指出necessary这个词是基于上下文的。上面有人讨论时使用了“枪是用来...不
是用来“或是”枪可以用来阻止..."这样的语言，这些语言imply只需要目的对，
general intent对，就可以用枪，而这显然不是正确的标准。我发帖的主要目的是指出
这个错误，reasonably believe在这个错误面前只是细枝末节。
【在 p*********e 的大作中提到】
: xxx reasonably believe yyy is immediately necessary
: 和yyy is immediately necessary比
: 前者低得多.
: 尤其是对于justifiable use of deadly force而言
: 如果要证明是manslaughter/murder,那就要prove beyond reasonable doubt,
: 这个行为不是justifiable use of deadly force
: 也就是要prove beyond reasonable doubt,
: 用枪一方不能当时reasonable believe 用枪是necessary的
: 这个难度要比证否当时用枪这个行为本身是necessary要高得多,
: 换句话说对用枪自卫的一方的保护也多得多.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 99 "
有没有reasonably believe这两个
词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差
"
不能同意这种解释.
两者的关键区别,不在被告判断能力,更在对于necessary的判断,
到底是基于当时事实的全部,还是基于当时自卫一方自身的有限的认知.
非常可能实际上不必须开枪的情形,在自卫方当时的认知下是必须开枪的
就举前一阵俩警察把一个手持bb弹枪的小黑teenager击毙的事件
如果从警察当时的有限认知来看,对方有"枪"且不听从指令,
那么他们可以合理相信己方生命有立即威胁,并因此开枪.
而如果从当时的事实情况来看,bb gun并不能造成生命威胁,致命武力因此并不必要
之所以要加上reasonably believe,就是要杜绝这种hindsight.
只要当事人能说明在他的处境下,基于他有限的认知,
可以合理相信使用致命武力为必须,
即可构成合法使用致命武力的条件.
如果没有reasonably believe,则此条件要严苛得多.
这中间的差距,绝不仅仅是当事人判断能力的合理偏差那么一点点.
【在 z****g 的大作中提到】
: 是否低得"多"debatable。我没有说两者没有区别，有没有reasonably believe这两个
: 词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差。检方需要证明的分别是“一个合理
: 理性的人处于被告的位置不可能认为武力是必须的”vs“武力不是必须的”。在不可能
: 现场完全精确还原的前提下这两者的差别几乎是splitting hairs（只有很少的情况
: 下陪审团会得出“虽然客观上武力确实不是必须的，但是一个合理理性的人有可能在当
: 时认为武力是必须的”这样的结论，比如罪犯拿了把很真的玩具枪之类的）大多数情况
: 下这个讨论几乎是纯学术性的。
: 我特别指出necessary这个词是基于上下文的。上面有人讨论时使用了“枪是用来...不
: 是用来“或是”枪可以用来阻止..."这样的语言，这些语言imply只需要目的对，
: general intent对，就可以用枪，而这显然不是正确的标准。我发帖的主要目的是指出
|
z****g
发帖数: 3509 | 100 You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
【在 p*********e 的大作中提到】
: "
: 有没有reasonably believe这两个
: 词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差
: "
: 不能同意这种解释.
: 两者的关键区别,不在被告判断能力,更在对于necessary的判断,
: 到底是基于当时事实的全部,还是基于当时自卫一方自身的有限的认知.
: 非常可能实际上不必须开枪的情形,在自卫方当时的认知下是必须开枪的
: 就举前一阵俩警察把一个手持bb弹枪的小黑teenager击毙的事件
: 如果从警察当时的有限认知来看,对方有"枪"且不听从指令,
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 101 不,我完全无意去与你争胜.
实际上,我也不屑于与一个拿着自己的教育背景压人,而不是事实和逻辑来讨论的id来争胜
尤其是当这样一个id在信誓旦旦给出结论并不惜与人打赌,却在说法被法律明文推翻后
却仅仅一句"I stand corrected"浅浅带过的时候.
回到问题本身.
实际上大多数时候,开枪自卫的一方因为处于高度紧张的状态,
并且只有非常有限的时间判断的时候,
对情况的全部的认知都是非常不完善甚至是会导致错误结论的
正因如此这个language才要着重于he or she reasonably believes,
而不是说到底事实上使用致命武力是否必要.
后者本质上就是要利用hindsight来判断自卫者当时的使用武力是否必要,
而这对于自卫一方可以说相当严苛.而前者则宽泛得多.
像我说的,reasonably believe的要点不在于说是否允许犯错,
而在于做判断要基于当事人的有限认知,而不是事后还原事件原貌后的客观的多的认知.
前者带来的差别很小,后者则相当大.
【在 z****g 的大作中提到】
: You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
: reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
: ，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
: 上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 102 请问你这个言论收回了么?如果没收回,我跟你赌,也不多,一千美金,赌么?
【在 z****g 的大作中提到】
: 碰到愿意网开一面的陪审团不算。你愿意赌吗？你找个州法律明确说deadly force可以
: 仅用来保护财产的，或者州法官在opinion里面明确说as a matter of law，本州法律
: 允许使用deadly force仅用来保护财产。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 103 为避免读贴不慎我特意又通读了一次您在本线程下所有帖子
实际上我是通读了本线程的所有帖子
本线程中提到air pistol的例子的是talented这个id,
而那个例子里是罪犯进行非法活动中同时携带了air pistol
而您的发言中,恕我眼拙,并没有看到"看上去很真的假枪"的例子
更没有详细的提到我说的案例.
我不知道您出于怎样的过度自爱,能认为我举例子是"回到"您"已经说的例子".
【在 z****g 的大作中提到】
: You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
: reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
: ，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
: 上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 104 请您给出法律上对reasonable belief = reasonable mistake allowed,
这一定义的出处.
我并非法律专业出身也没有受过相关训练,
但仅仅通过google,
http://definitions.uslegal.com/r/reasonable-belief/
"
Reasonable Belief exists, when there is a reasonable basis to believe that a
crime is being or has already been committed. In criminal law, similar to
the probable cause standard , it is a subjective standard used to validate a
warrantless search and seizure or arrest. And that considers whether an
officer acted on personal knowledge of facts and circumstances which are
reasonably trustworthy. That would justify a person of average caution to
believe that a crime has been or is being committed.
"
其中通篇都没有看到和"reasonable mistake allowed"相关的文字.
相反,其中强调了这是一个主观的标准,是基于个人的对事实和环境的认知
如果您能给出您的说法的出处,烦请给出.
顺便,下面又找到另一个文档,更详尽的解说"reasonable belief"的,
遗憾的是,通读全篇,仍未找到和您的定义接近的说法:
"
Judicial consideration of 'reasonable belief'
In ASIC v Rich (2009) 75 ACSR 1 the Court stated that, "...there are no
degrees or levels of reasonableness. A belief is either reasonable or not
reasonable". This decision however does not sit well with "Wednesbury
unreasonableness", a well established principle of judicial review in which
'a decision which is so unreasonable that no reasonable authority could have
come to it, can be overturned'. (see Assoc.Provincial Picture Houses v
Wednesbury Corporation[1948]1 KB 223.
In Seven Network Ltd v ACCC [2004] FCA 1667, the Federal Court considered
that "the statutory requirement of 'reason to believe' involves both a
belief in fact and reasonable grounds for that belief". Whilst 'reason to
believe' is different from 'reasonable belief', the decision considers what
is 'reasonable'. The Commission (ACCC) could not be said, in issuing a
notice pursuant to section 155 of the Australian Consumer Law to have '
reason to believe' if the Commission "engaged in idle speculation or drawing
[drew] on improbable circumstances...." This case drew on the decision of
the High Court in George v Rockett [1990] HCA 26 at 155, a case dealing with
search warrants where "reasonable grounds for suspecting" and "reasonable
grounds for believing" are distinguished, where "the facts which can
reasonably ground a suspicion may be quite insufficient to ground belief..."
In Reeve v Aqualast Pty Ltd [2012] FCA 679, the Federal Court was concerned
with 'the existence of a reasonable belief in a right to obtain relief in
the Court'. The Court in considering the meaning of 'reasonable belief'
stated that the test of reasonable belief is an objective test and that "
there must be some tangible support that takes the existence of the alleged
right beyond mere "belief" or "assertion" by the applicant".
The High Court case of McKinnon v Secretary of Treasury (2006) 228 CLR 423,
concerning the disclosure of a document in the public interest provides
guidance on the question of what is a reasonable state of mind. That
guidance is given in the comments of Justice Michael Kirby, now retired. The
comments of His Honour have been reformatted to give emphasis.
" "Where a claim, or an argument or a conclusion or some other state
of mind (such as suspicion, or belief, or satisfaction)
" involves an interplay of observation (of objective facts and
circumstances), opinion, and judgement (which may involve an evaluation of
matters such as reasonableness of conduct, or of the public interest),
" the question whether there are reasonable grounds for such a claim,
or argument, or state of mind requires a consideration of all relevant
matters and an assessment of the reasonableness of the claim, or argument,
or state of mind having regard to all considerations.
" This applies to all relevant considerations whether they may be
matters of objective fact or of opinion, or of argument..."
The guidance from the authorities above is that:
1. A belief is a state of mind
2. A reasonable belief is a belief based on reasonable grounds.
3. A belief is based on reasonable grounds when,
(i) all known considerations relevant to the formation of a belief are
taken into account including matters of opinion and
(ii) those known considerations are objectively assessed
4. A just and fair judgement that reasonable grounds exist in support
of a belief can be made when all known considerations are taken into account
and objectively assessed.
Application of Judicial Consideration to Part 8
The authorities outlined above can be applied to all decision making
contemplated by Part 8.
Applying the Principle
By way of an example, in an immediate action matter (pursuant to section 156
of part 8 referred to on Page 1) a decision maker is required to form a
reasonable belief that "because of the practitioner's conduct, performance
or health the practitioner poses a serious risk to persons and immediate
action is necessary to protect public health or safety".
An example of an immediate action matter may be a practitioner who is
alleged to be self prescribing opiate drugs using a fictitious name as 'the
patient' on the prescription, a copy of which is provided in the
notification.
Amongst other things to be weighed up by the decision maker are the
following;
" who made the allegation/ how it was communicated
" the credibility of the person who wrote or expressed it
" what is known about the practitioner including their medical history
" is the script authentic/ how many like scripts have been issued
" what did the practitioner say in the show cause process/ what was
the demeanour of the practitioner
" what is the risk if any to patients of the practitioner if the
allegation is established/ is the risk one of serious injury
" Is immediate action an appropriate measure to put in place to ensure
the safety of the public
A decision maker who for example only focussed on the contents of the
notification and information that a Health Department sourced other similar
prescriptions as evidence of 1) the falsity of the prescription, 2) the
addiction and 3) the serious risk to public health and safety would not have
formed a reasonable belief. This is because the belief of the decision
maker would not be based on reasonable grounds. To be based on reasonable
grounds, the belief of the decision maker is required to take into account
and objectively assess the relevant considerations above.
The existing 'Guide to Decision Making - Immediate Action for use by
National Board delegates and AHPRA staff' is comprehensive in outlining the
questions decision makers are required to ask before making such a decision.
The guide discusses the operational environment in which a decision maker
can apply the principles considered above.
Whether or not the decision maker is a Tribunal, Board, Panel, or Committee
and whether or not the decision to be made is one of immediate action,
professional misconduct, mandatory notification, or no action, the state of
mind required to support a belief based on reasonable grounds is the same.
The contents of this Legal Practice Note are current at the date it was
published. This Note is not intended to be relied on instead of legal
advice. You should seek legal advice as is appropriate for your
circumstances before taking any action or decision on the basis of this Note.
"
所以不得不再次请教您作为一个专业人士,提出的这个"=",其出处在哪.洗耳恭听.
【在 z****g 的大作中提到】
: You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
: reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
: ，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
: 上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
|
z****g
发帖数: 3509 | 105 我一开始虽然话说得硬了点，但是我并没有说死，我说懒得做internet research，就
是表明我承认有可能有的州确实有与绝大多数州不同的例外。接下来就有人开始追究我
的执照和法学院是哪个州的，这叫ad hominem attack。我让他们quote法律或判例就事
论事，而不是搞人身攻击。后面有人指出法律后，我立即说I stand corrected。这是
标准的承认之前有错的句子，不知道什么叫“浅浅带过”？
争胜
【在 p*********e 的大作中提到】
: 不,我完全无意去与你争胜.
: 实际上,我也不屑于与一个拿着自己的教育背景压人,而不是事实和逻辑来讨论的id来争胜
: 尤其是当这样一个id在信誓旦旦给出结论并不惜与人打赌,却在说法被法律明文推翻后
: 却仅仅一句"I stand corrected"浅浅带过的时候.
: 回到问题本身.
: 实际上大多数时候,开枪自卫的一方因为处于高度紧张的状态,
: 并且只有非常有限的时间判断的时候,
: 对情况的全部的认知都是非常不完善甚至是会导致错误结论的
: 正因如此这个language才要着重于he or she reasonably believes,
: 而不是说到底事实上使用致命武力是否必要.
|
z****g
发帖数: 3509 | 106 我本意是“你愿意赌你能碰到愿意网开一面的陪审团吗？”算我表述不清。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请问你这个言论收回了么?如果没收回,我跟你赌,也不多,一千美金,赌么?
|
z****g
发帖数: 3509 | 107 我Tue Feb 17 00:35:51 2015的post，你还引用了，自己重新读。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 为避免读贴不慎我特意又通读了一次您在本线程下所有帖子
: 实际上我是通读了本线程的所有帖子
: 本线程中提到air pistol的例子的是talented这个id,
: 而那个例子里是罪犯进行非法活动中同时携带了air pistol
: 而您的发言中,恕我眼拙,并没有看到"看上去很真的假枪"的例子
: 更没有详细的提到我说的案例.
: 我不知道您出于怎样的过度自爱,能认为我举例子是"回到"您"已经说的例子".
|
z****g
发帖数: 3509 | 108 你给出了两个source，第一个是关于警察warrantless search的条件的，完全不是一个
context，第二个完全是澳大利亚法律，不知道你要证明什么，虽然澳大利亚也是
common law。
我提供一回免费教育：
http://www.bu.edu/lawlibrary/facultypublications/PDFs/Simons/Se
第58页：
Because a person obtains a full defense if he acts with reasonable beliefs..
., an actor’s actual conformity with the legal necessity ... requirements
of the defense is not required. In the case of beliefs, this is the doctrine
of reasonable mistake...
要argue找写这文章的法学院教授argue去吧。
a
a
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请您给出法律上对reasonable belief = reasonable mistake allowed,
: 这一定义的出处.
: 我并非法律专业出身也没有受过相关训练,
: 但仅仅通过google,
: http://definitions.uslegal.com/r/reasonable-belief/
: "
: Reasonable Belief exists, when there is a reasonable basis to believe that a
: crime is being or has already been committed. In criminal law, similar to
: the probable cause standard , it is a subjective standard used to validate a
: warrantless search and seizure or arrest. And that considers whether an
|
j*****v
发帖数: 7717 | 109 事实上是你连很多州的法律都搞不清楚，比如德州的那个案例。
问执照和法学院是哪个州的怎么就是人参公鸡了，怎么就不是就事论事了? :-)
开始要赌的是你，现在又chicken out不敢和熊猫赌了，是不是。
【在 z****g 的大作中提到】
: 我一开始虽然话说得硬了点，但是我并没有说死，我说懒得做internet research，就
: 是表明我承认有可能有的州确实有与绝大多数州不同的例外。接下来就有人开始追究我
: 的执照和法学院是哪个州的，这叫ad hominem attack。我让他们quote法律或判例就事
: 论事，而不是搞人身攻击。后面有人指出法律后，我立即说I stand corrected。这是
: 标准的承认之前有错的句子，不知道什么叫“浅浅带过”？
:
: 争胜
|
z****g
发帖数: 3509 | 110 说了几遍了，没有任何律师对所有州的所有法律都搞得清楚。甚至没有律师对所有州某
同一方面的法律都搞得清楚。法学院教育也不着重于具体哪个州什么法。德州法学院德
州执照也未必知道那条德州criminal code。你追问什么州潜台词就是你的州不对（按
你的标准）所以你不懂。我告诉你这是你的偏见，有论据直接拿论据，不要assume别人
的背景，也不要根据别人的背景assume其他东西。
我上面都说了我本来没有要跟任何人赌的意思，我是说“你愿不愿意赌你开了枪之后能
碰上同情你的陪审团”（当然隐含的意思是建议你稳妥起见不要赌）。我几天前就承认
最初2-3 post有些话说绝对了，你还要赌什么？
【在 j*****v 的大作中提到】
: 事实上是你连很多州的法律都搞不清楚，比如德州的那个案例。
: 问执照和法学院是哪个州的怎么就是人参公鸡了，怎么就不是就事论事了? :-)
: 开始要赌的是你，现在又chicken out不敢和熊猫赌了，是不是。
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | 111 但你表现出你是律师懂得比别人多。
恕我直言，你的表现很不像一个正常的律师。
【在 z****g 的大作中提到】
: 说了几遍了，没有任何律师对所有州的所有法律都搞得清楚。甚至没有律师对所有州某
: 同一方面的法律都搞得清楚。法学院教育也不着重于具体哪个州什么法。德州法学院德
: 州执照也未必知道那条德州criminal code。你追问什么州潜台词就是你的州不对（按
: 你的标准）所以你不懂。我告诉你这是你的偏见，有论据直接拿论据，不要assume别人
: 的背景，也不要根据别人的背景assume其他东西。
: 我上面都说了我本来没有要跟任何人赌的意思，我是说“你愿不愿意赌你开了枪之后能
: 碰上同情你的陪审团”（当然隐含的意思是建议你稳妥起见不要赌）。我几天前就承认
: 最初2-3 post有些话说绝对了，你还要赌什么？
|
j*****v
发帖数: 7717 | 112 德州法学院德州执照不知道德州criminal code的律师专业不？
我问你哪个州的就是要知道你在自己州里是不是合格律师，咋就人参公鸡了，咋就潜台
词了？
【在 z****g 的大作中提到】
: 说了几遍了，没有任何律师对所有州的所有法律都搞得清楚。甚至没有律师对所有州某
: 同一方面的法律都搞得清楚。法学院教育也不着重于具体哪个州什么法。德州法学院德
: 州执照也未必知道那条德州criminal code。你追问什么州潜台词就是你的州不对（按
: 你的标准）所以你不懂。我告诉你这是你的偏见，有论据直接拿论据，不要assume别人
: 的背景，也不要根据别人的背景assume其他东西。
: 我上面都说了我本来没有要跟任何人赌的意思，我是说“你愿不愿意赌你开了枪之后能
: 碰上同情你的陪审团”（当然隐含的意思是建议你稳妥起见不要赌）。我几天前就承认
: 最初2-3 post有些话说绝对了，你还要赌什么？
|
z****g
发帖数: 3509 | 113 即使不了解所有州所有法律，也比非律师懂得多。逻辑？question？
【在 s**********d 的大作中提到】
: 但你表现出你是律师懂得比别人多。
: 恕我直言，你的表现很不像一个正常的律师。
|
z****g
发帖数: 3509 | 114 怎么不专业了？法律有那么多practice area，criminal defense只算相对低端的。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 德州法学院德州执照不知道德州criminal code的律师专业不？
: 我问你哪个州的就是要知道你在自己州里是不是合格律师，咋就人参公鸡了，咋就潜台
: 词了？
|
j*****v
发帖数: 7717 | 115 低端的不知道的连上个网查询的时间都没有就在论坛上指点
好吧，你很专业，呵呵
【在 z****g 的大作中提到】
: 怎么不专业了？法律有那么多practice area，criminal defense只算相对低端的。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 116 事实证明你懂的比这里不是律师的网友少，但自以为多，哈哈。
【在 z****g 的大作中提到】
: 即使不了解所有州所有法律，也比非律师懂得多。逻辑？question？
|
z****g
发帖数: 3509 | 117 是的，因为你会背一个一般美国人不知道的GRE单词，所以你的英语比一般美国人强。
恭喜。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 事实证明你懂的比这里不是律师的网友少，但自以为多，哈哈。
|
c**********e
发帖数: 694 | 118 这个贴的火大啊，大伙都消消气。
我觉得大律师引发的讨论很好啊，他有几句话说的太绝对了，他也承认了，大家继续就
事论事吧。 |
a***x
发帖数: 26368 | 119 大律师不认怂最佳版主是不会放过他地。
【在 c**********e 的大作中提到】
: 这个贴的火大啊，大伙都消消气。
: 我觉得大律师引发的讨论很好啊，他有几句话说的太绝对了，他也承认了，大家继续就
: 事论事吧。
|
t******d
发帖数: 413 | 120 作为原帖作者深感荣幸
大家求同存异哈 能从别人的帖子里获取一些有用的信息最好 不能也没关系 心平气和
地讨论
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 p*********e 的大作中提到】
: 为避免读贴不慎我特意又通读了一次您在本线程下所有帖子
: 实际上我是通读了本线程的所有帖子
: 本线程中提到air pistol的例子的是talented这个id,
: 而那个例子里是罪犯进行非法活动中同时携带了air pistol
: 而您的发言中,恕我眼拙,并没有看到"看上去很真的假枪"的例子
: 更没有详细的提到我说的案例.
: 我不知道您出于怎样的过度自爱,能认为我举例子是"回到"您"已经说的例子".
|
|
|
t******d
发帖数: 413 | 121 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
同吗？
想听听大家的意见
顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。 |
a***x
发帖数: 26368 | 122 看转正制度很难吗。。。。
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
t******d
发帖数: 413 | 123 啊？ 我都不知道论坛注册了还要转正 我去找找。。。
【在 a***x 的大作中提到】
: 看转正制度很难吗。。。。
|
r******i
发帖数: 610 | 124 背后开枪算murder。
所以一定要翻过来补枪。
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
z****g
发帖数: 3509 | 125 两种情况都不能用self-defense作为辩护，self-defense要求reasonable fear of
death or great bodily harm。你说的两种情况下这个条件都不符合。
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
m*****i
发帖数: 2325 | 126 背后开枪就不用讨论了吧？
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
t******d
发帖数: 413 | 127 枪拿在手上这种 难保他突然转身来一枪啊
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 z****g 的大作中提到】
: 两种情况都不能用self-defense作为辩护，self-defense要求reasonable fear of
: death or great bodily harm。你说的两种情况下这个条件都不符合。
|
c*******e
发帖数: 514 | 128 一堆不是律师的人讨论法律问题完全没有意义。 就跟一群不是医生的人讨论怎么开药
一样。 参加NRA有你们州的教材和法律顾问。 比你在这问强。 |
m*******8
发帖数: 64 | 129 如果有人持刀抢劫，最多械斗一下罢了，为何非要击杀呢？这样就算是正当的防卫，以
后肯定会给自己带来更多的麻烦。 |
t******d
发帖数: 413 | 130 跟医生那个还不太一样吧 毕竟法律问题是陪审团说了算 不同的人对同样的法律条文解读
会有不同 有些最后会达成一致 有些则不会
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 c*******e 的大作中提到】
: 一堆不是律师的人讨论法律问题完全没有意义。 就跟一群不是医生的人讨论怎么开药
: 一样。 参加NRA有你们州的教材和法律顾问。 比你在这问强。
|
|
|
D*********s
发帖数: 271 | 131 去上上课吧....
【在 t******d 的大作中提到】
: 跟医生那个还不太一样吧 毕竟法律问题是陪审团说了算 不同的人对同样的法律条文解读
: 会有不同 有些最后会达成一致 有些则不会
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
s******9
发帖数: 1451 | 132 任何情况下，背后开枪绝对是给自己找麻烦。不是没可能最终刑事官司打赢，但是绝对
麻烦。最终花的钱，比钱包里的那点钱成百上千倍，还不算时间精力。如果构成生命威
胁，当然要果断自卫。如果没有生命威胁，开枪不值。 |
c*******e
发帖数: 514 | 133 法律问题和法律条纹解释权是法官定，陪审团是决定到底发上了什么。 Juries are
trier of facts. 常识啊！
【在 t******d 的大作中提到】
: 跟医生那个还不太一样吧 毕竟法律问题是陪审团说了算 不同的人对同样的法律条文解读
: 会有不同 有些最后会达成一致 有些则不会
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
t******d
发帖数: 413 | 134 去上过课了 老师说了一通 最后来了句这个只是我个人意见 到时候陪审团怎么认为我
就说不准了。。。 所以才来跟大家讨论讨论
【在 D*********s 的大作中提到】
: 去上上课吧....
|
t******d
发帖数: 413 | 135 看你怎么理解了 我同事亲身参加的一个陪审团 罪犯实施犯罪时带了一把air pistol
然后大家讨论这个是不是assault with a deadly weapon 始终不能达成一致 最重要的
分歧就是有人认为air pistol不是deadly weapon 这个就是大家对同样法律条文不同解
读的一个例子 当然了 你要说陪审团是在决定到底有没有发生assault with a deadly
weapon也行
【在 c*******e 的大作中提到】
: 法律问题和法律条纹解释权是法官定，陪审团是决定到底发上了什么。 Juries are
: trier of facts. 常识啊！
|
D*********s
发帖数: 271 | 136 我也是上课老师说的。你不可以从拿回财务之类的角度说，你要说你觉得下一秒危险就
要降临了云云。而且还要看陪审团所在地区
【在 t******d 的大作中提到】
: 去上过课了 老师说了一通 最后来了句这个只是我个人意见 到时候陪审团怎么认为我
: 就说不准了。。。 所以才来跟大家讨论讨论
|
l**4
发帖数: 2989 | 137 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
油管上很多视频，title都是guns save people
https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
【在 D*********s 的大作中提到】
: 我也是上课老师说的。你不可以从拿回财务之类的角度说，你要说你觉得下一秒危险就
: 要降临了云云。而且还要看陪审团所在地区
|
s**********d
发帖数: 36899 | 138 各州不同。
德州去年案例，女的craiglist登广告卖身，到地拿钱说不干走，老头追下来往她的车
开枪把男朋友打死了。 |
i**e
发帖数: 6810 | 139 我理解如果劫匪没用枪指着，或者没有要马上重伤人的话是不能开枪的。
如果劫匪用枪指着店主，店主或者顾客开枪应该是justifiable。不过
如果有给钱就不用开枪的选择，还是不出人命的好。还有顾客的话，开枪
也说不好打到谁。
【在 l**4 的大作中提到】
: 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
: 一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
: 油管上很多视频，title都是guns save people
: https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
|
s*****n
发帖数: 2858 | 140 这个咋可能讨论得起来？是不是致命武器关键是被威胁方的主观认定，真假不是关键。
deadly
【在 t******d 的大作中提到】
: 看你怎么理解了 我同事亲身参加的一个陪审团 罪犯实施犯罪时带了一把air pistol
: 然后大家讨论这个是不是assault with a deadly weapon 始终不能达成一致 最重要的
: 分歧就是有人认为air pistol不是deadly weapon 这个就是大家对同样法律条文不同解
: 读的一个例子 当然了 你要说陪审团是在决定到底有没有发生assault with a deadly
: weapon也行
|
|
|
D*********s
发帖数: 271 | 141 州法不同.....
【在 l**4 的大作中提到】
: 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
: 一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
: 油管上很多视频，title都是guns save people
: https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
|
t******d
发帖数: 413 | 142 所以你拿着一支笔威胁我我也可以主观认为一支笔是致命武器？？？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 s*****n 的大作中提到】
: 这个咋可能讨论得起来？是不是致命武器关键是被威胁方的主观认定，真假不是关键。
:
: deadly
|
s**********d
发帖数: 36899 | 143 是啊。当然你得让jury相信你。
如果你是一90磅弱女子，对方250磅壮汉，他的拳头就是致命武器。
【在 t******d 的大作中提到】
: 所以你拿着一支笔威胁我我也可以主观认为一支笔是致命武器？？？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
d*******s
发帖数: 15155 | 144 钱包不是直接给他，是往相反方向的远处扔，这是基本常识吧．
＂在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套或者口袋
这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？＂－－不算．
好像所有州的ccw都说枪是保护生命不是保护财产的，上ccw课的时候会强调．像你说的
情况，如果对方枪口不指着你，或者说背后冲着你，你开枪十有八九都是你的问题，剩
下的就看律师能力了，不过为了一个小毛贼的贱命和钱包里的几十刀，惹上这个麻烦不
值得，参看zimmerman现在的状态吧，他那个还是毫无争议的自卫情况．
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 145 不是assault with deadly weapon，但是把airgun当真枪用好象是另外一个罪，具体记
不清了
deadly
【在 t******d 的大作中提到】
: 看你怎么理解了 我同事亲身参加的一个陪审团 罪犯实施犯罪时带了一把air pistol
: 然后大家讨论这个是不是assault with a deadly weapon 始终不能达成一致 最重要的
: 分歧就是有人认为air pistol不是deadly weapon 这个就是大家对同样法律条文不同解
: 读的一个例子 当然了 你要说陪审团是在决定到底有没有发生assault with a deadly
: weapon也行
|
d*******s
发帖数: 15155 | 146 店和大街还有区别，店里是private property，店主开枪的限制要小得多．
【在 i**e 的大作中提到】
: 我理解如果劫匪没用枪指着，或者没有要马上重伤人的话是不能开枪的。
: 如果劫匪用枪指着店主，店主或者顾客开枪应该是justifiable。不过
: 如果有给钱就不用开枪的选择，还是不出人命的好。还有顾客的话，开枪
: 也说不好打到谁。
|
q*c
发帖数: 9453 | 147
老美就是这样在腐败堕落的路上狂奔。各种变态逆天的事情不断
祖宗早说了 － 这叫国之将败，必有妖孽。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 钱包不是直接给他，是往相反方向的远处扔，这是基本常识吧．
: ＂在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套或者口袋
: 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？＂－－不算．
: 好像所有州的ccw都说枪是保护生命不是保护财产的，上ccw课的时候会强调．像你说的
: 情况，如果对方枪口不指着你，或者说背后冲着你，你开枪十有八九都是你的问题，剩
: 下的就看律师能力了，不过为了一个小毛贼的贱命和钱包里的几十刀，惹上这个麻烦不
: 值得，参看zimmerman现在的状态吧，他那个还是毫无争议的自卫情况．
|
m******s
发帖数: 559 | 148 德州是可以defense of third people的，只要你保护的那个人给了你有力证词。
【在 l**4 的大作中提到】
: 如果是坏人抢劫便利店，1.店主开枪 2.劫匪身旁或背后的其他顾客开枪
: 一般怎么算呢？对于顾客应该是没有生命威胁的
: 油管上很多视频，title都是guns save people
: https://www.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ 尤其4:23那个
|
s**********d
发帖数: 36899 | 149 不对，各州不同。
【在 d*******s 的大作中提到】
: 店和大街还有区别，店里是private property，店主开枪的限制要小得多．
|
m***n
发帖数: 47 | |
|
|
t******d
发帖数: 413 | 151 关于这点我很矛盾 我觉得很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命 会不会有些给了
钱包就解决的问题 扔远了反而会激怒劫匪??
我在假想如果我去抢钱 最好就是乖乖听话给我钱然后结束 不听话乱扔钱包我会很生气
呵呵
【在 d*******s 的大作中提到】
: 钱包不是直接给他，是往相反方向的远处扔，这是基本常识吧．
: ＂在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套或者口袋
: 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？＂－－不算．
: 好像所有州的ccw都说枪是保护生命不是保护财产的，上ccw课的时候会强调．像你说的
: 情况，如果对方枪口不指着你，或者说背后冲着你，你开枪十有八九都是你的问题，剩
: 下的就看律师能力了，不过为了一个小毛贼的贱命和钱包里的几十刀，惹上这个麻烦不
: 值得，参看zimmerman现在的状态吧，他那个还是毫无争议的自卫情况．
|
t******d
发帖数: 413 | 152 这个在理 所以并不是前面那位说的只要主观认定 关键还得说服jury
【在 s**********d 的大作中提到】
: 是啊。当然你得让jury相信你。
: 如果你是一90磅弱女子，对方250磅壮汉，他的拳头就是致命武器。
|
d*******r
发帖数: 590 | 153 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
手段自卫。
这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
【在 t******d 的大作中提到】
: 关于这点我很矛盾 我觉得很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命 会不会有些给了
: 钱包就解决的问题 扔远了反而会激怒劫匪??
: 我在假想如果我去抢钱 最好就是乖乖听话给我钱然后结束 不听话乱扔钱包我会很生气
: 呵呵
|
j*****v
发帖数: 7717 | 154 贊！
【在 d*******r 的大作中提到】
: 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
: 段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
: 手段自卫。
: 这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
: 候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
|
t******d
发帖数: 413 | 155 我并没有在考虑要不要shoot 我如果枪拿在手上当然容易做决定 但是真的近距离被枪
指着时 取决于当时的实际情况 不是那么容易说拔枪就拔枪的啊 要看时机
【在 d*******r 的大作中提到】
: 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
: 段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
: 手段自卫。
: 这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
: 候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
|
z****g
发帖数: 3509 | 156 我是律师。这个问题属于mixed question of law and fact，也归陪审团。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 法律问题和法律条纹解释权是法官定，陪审团是决定到底发上了什么。 Juries are
: trier of facts. 常识啊！
|
z****g
发帖数: 3509 | 157 是否合理（reasonableness）是客观标准。陪审团会被要求站在一个假想的“理智的人
”（reasonable person）的角度看被告的fear和行为是不是reasonable，而不会去考
虑被告的主观想法。
【在 s*****n 的大作中提到】
: 这个咋可能讨论得起来？是不是致命武器关键是被威胁方的主观认定，真假不是关键。
:
: deadly
|
z****g
发帖数: 3509 | 158 deadly force绝不可用来仅仅保护财产。各州不同的是人身受到威胁，而在使用deadly
force自卫之前是不是有duty to retreat （比如你在家，有人入室抢劫而使你人身受
到威胁，如果这个州没有duty to retreat，那你就可以开枪自卫）
法学院举的不可用deadly force保护财产的经典例子是在家设置一个自动机构，如果小
偷入室自动击发打死小偷 (deadly trap, spring gun)。如果真有人被这样打死了那户
主就是manslaughter。
以上为法学院所教，common law肯定是这样的，我相信没有州例外，但我现在懒得做
internet research。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 不对，各州不同。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 159 案例比比皆是。
【在 z****g 的大作中提到】
: deadly force绝不可用来仅仅保护财产。各州不同的是人身受到威胁，而在使用deadly
: force自卫之前是不是有duty to retreat （比如你在家，有人入室抢劫而使你人身受
: 到威胁，如果这个州没有duty to retreat，那你就可以开枪自卫）
: 法学院举的不可用deadly force保护财产的经典例子是在家设置一个自动机构，如果小
: 偷入室自动击发打死小偷 (deadly trap, spring gun)。如果真有人被这样打死了那户
: 主就是manslaughter。
: 以上为法学院所教，common law肯定是这样的，我相信没有州例外，但我现在懒得做
: internet research。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 160 哪個州的法學院?
deadly
【在 z****g 的大作中提到】
: deadly force绝不可用来仅仅保护财产。各州不同的是人身受到威胁，而在使用deadly
: force自卫之前是不是有duty to retreat （比如你在家，有人入室抢劫而使你人身受
: 到威胁，如果这个州没有duty to retreat，那你就可以开枪自卫）
: 法学院举的不可用deadly force保护财产的经典例子是在家设置一个自动机构，如果小
: 偷入室自动击发打死小偷 (deadly trap, spring gun)。如果真有人被这样打死了那户
: 主就是manslaughter。
: 以上为法学院所教，common law肯定是这样的，我相信没有州例外，但我现在懒得做
: internet research。
|
|
|
b*******g
发帖数: 163 | 161 看了一些人的评论， 有的比较靠谱 有的逻辑非常可笑。 是否开枪， 取决于是否有致
命威胁， 而非歹徒是正面还是背对着你。 就算歹徒背对着你， 致命威胁仍然存在，
当然可以开枪， 并且一开到底， 确保他彻底躺下，再没有起来的机会。 为什么很多
人会认为， 只要 满足了歹徒提出的要求， 比如给了他钱包， 歹徒接下来就会放过你
呢？？ 这些想法你们是从哪儿学来的？？？？？ 只要歹徒拔枪， 这就算致命威胁，
即使他是玩具枪， 也是致命威胁， 根本不用考虑枪的真假， 如果有机会， 即使歹徒
转过去了， 你也可以当机立断射击， 谁要说这样会有法律问题， 我跟他拼了。
YOUTUBE上前两年有个闭路电视扑捉的视频， 说的是俩歹徒抢劫一个药店， 结果被药
剂师开枪还击， 跑了一个， 另一个已经倒地了， 估计没死， 药剂师走过来， 看见
他没死还在动弹， 于是又给他补了两枪， 结果好像被告了。 我认为， 当时歹徒如果
已经倒地了， 并且枪不在手上， 致命威胁就不存在了， 当然他也可以辩解说歹徒当
时手里还有枪， 还在试图举起来。。。
最后补充一点， 枪不但可以用来保护自己， 也可以保护他人， 如果歹徒持枪去伤害
他人， 你也有开枪的权利， 根本不用考虑是否背对着你。 |
z****g
发帖数: 3509 | 162 碰到愿意网开一面的陪审团不算。你愿意赌吗？你找个州法律明确说deadly force可以
仅用来保护财产的，或者州法官在opinion里面明确说as a matter of law，本州法律
允许使用deadly force仅用来保护财产。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 案例比比皆是。
|
z****g
发帖数: 3509 | 163 有关系吗？除非三流法学院，毕业生通过当地bar都有困难，而且不可能离开当地找到
工作的，其他法学院都不会拘泥于所在州的法律，甚至不会强调所在州的法律。能从不
同的source（不同州甚至国家的法律和判例）汲取argument的灵感本来就是法学院培养
的skill之一。
我T14毕业，纽约和加州持牌律师。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 哪個州的法學院?
:
: deadly
|
z****g
发帖数: 3509 | 164 reasonable person standard。陪审团会被要求考虑一个假设的理智的人是不是可以合
理地感到致命威胁，而不是你的主观感觉。当然没有某一个特定因素是有完全决定性的
，可能发生的情况太多，法律不可能这么定。肯定有情境下即使歹徒背对你仍然可以说
一个理智的人是会感到致命威胁的，但你愿意赌陪审团会决定一个理智的人在歹徒背对
你且有迹象表明已经在离开过程中（比如已经拿了你的钱，没有动机再停留）仍能感到
致命威胁，你就赌好了。
，
，
【在 b*******g 的大作中提到】
: 看了一些人的评论， 有的比较靠谱 有的逻辑非常可笑。 是否开枪， 取决于是否有致
: 命威胁， 而非歹徒是正面还是背对着你。 就算歹徒背对着你， 致命威胁仍然存在，
: 当然可以开枪， 并且一开到底， 确保他彻底躺下，再没有起来的机会。 为什么很多
: 人会认为， 只要 满足了歹徒提出的要求， 比如给了他钱包， 歹徒接下来就会放过你
: 呢？？ 这些想法你们是从哪儿学来的？？？？？ 只要歹徒拔枪， 这就算致命威胁，
: 即使他是玩具枪， 也是致命威胁， 根本不用考虑枪的真假， 如果有机会， 即使歹徒
: 转过去了， 你也可以当机立断射击， 谁要说这样会有法律问题， 我跟他拼了。
: YOUTUBE上前两年有个闭路电视扑捉的视频， 说的是俩歹徒抢劫一个药店， 结果被药
: 剂师开枪还击， 跑了一个， 另一个已经倒地了， 估计没死， 药剂师走过来， 看见
: 他没死还在动弹， 于是又给他补了两枪， 结果好像被告了。 我认为， 当时歹徒如果
|
a***x
发帖数: 26368 | 165 呵呵，这俩地方。。。。
【在 z****g 的大作中提到】
: 有关系吗？除非三流法学院，毕业生通过当地bar都有困难，而且不可能离开当地找到
: 工作的，其他法学院都不会拘泥于所在州的法律，甚至不会强调所在州的法律。能从不
: 同的source（不同州甚至国家的法律和判例）汲取argument的灵感本来就是法学院培养
: 的skill之一。
: 我T14毕业，纽约和加州持牌律师。
|
z****g
发帖数: 3509 | 166 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
【在 a***x 的大作中提到】
: 呵呵，这俩地方。。。。
|
a***x
发帖数: 26368 | 167 俺不反驳任何人。随大律师你去。呵呵呵。
)。
【在 z****g 的大作中提到】
: 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
: 州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
|
r*******d
发帖数: 663 | 168 欢迎律师能跟我们一起讨论。
【在 z****g 的大作中提到】
: 我是律师。这个问题属于mixed question of law and fact，也归陪审团。
|
r*******d
发帖数: 663 | 169 我相信是这样。
不过，如果我在门口插了个牌子说“本房子有致命武器保护系统，擅入有生命危险！”
，还会被定manslaughter吗？
deadly |
r*******d
发帖数: 663 | 170 以下是我教育我孩子的话:
对于一个入室偷盗抢劫的人，你就不能相信他是个好人（nice person）。不要相信他
的话，也不要相信他会不伤害你，或对你好。
马上想办法逃跑或寻求帮助！
是，很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命。他们害命是为了灭口，甚至仅为了取
乐。
如果你乖乖听话，你就将你还有你家人的命，交在一个劫匪手里。
【在 t******d 的大作中提到】
: 关于这点我很矛盾 我觉得很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命 会不会有些给了
: 钱包就解决的问题 扔远了反而会激怒劫匪??
: 我在假想如果我去抢钱 最好就是乖乖听话给我钱然后结束 不听话乱扔钱包我会很生气
: 呵呵
|
|
|
a****y
发帖数: 1035 | 171 如下法律是说在佛罗里达可以用枪阻止抢劫盗窃（robbery; burglary），对吧？
http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_
776.031 Use or threatened use of force in defense of property.—
...
(2) A person is justified in using or threatening to use deadly force
only if he or she reasonably believes that such conduct is necessary to
prevent the imminent commission of a forcible felony.
776.08 Forcible felony.—“Forcible felony” means treason; murder;
manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery;
burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery;
aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or
discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which
involves the use or threat of physical force or violence against any
individual.
)。
【在 z****g 的大作中提到】
: 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
: 州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 172 和我猜的差不多，呵呵
【在 a***x 的大作中提到】
: 呵呵，这俩地方。。。。
|
a***x
发帖数: 26368 | 173 可惜最佳版主回国了，不然就有好戏看咯。呵呵。。。。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 和我猜的差不多，呵呵
|
z****g
发帖数: 3509 | 174 I stand corrected. 查了一下，佛州和德州在某些情况下允许在住所使用deadly
force保护财产。请注意robbery是有暴力胁迫成分的，不是完全的crime against
property，所
以不违背不能使用deadly force仅保护财产的general rule。burglary简单说是带有犯
罪意图的擅入住所（犯罪意图不一定是盗窃），不过这里可以算作使用deadly force仅
保护财产。德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly force保护财产。另
外as a general rule，如果有人意图导致permanent dispossession of home，也可以
使用
deadly force。
但注意statute使用了necessary这个词，这是个很高的要求，也就是说其他方法都不能
奏效的情况下才能用。
force
【在 a****y 的大作中提到】
: 如下法律是说在佛罗里达可以用枪阻止抢劫盗窃（robbery; burglary），对吧？
: http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_
: 776.031 Use or threatened use of force in defense of property.—
: ...
: (2) A person is justified in using or threatening to use deadly force
: only if he or she reasonably believes that such conduct is necessary to
: prevent the imminent commission of a forcible felony.
: 776.08 Forcible felony.—“Forcible felony” means treason; murder;
: manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery;
: burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery;
|
z****g
发帖数: 3509 | 175 有时法律要求在使用允许的force前要warn，但是否warn和是否允许使用force之间没有
必然关系。在不允许使用deadly force保护财产的情况下，你warn了也没用。另外只是
一块牌子算不算得上足够的warning不好说。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 我相信是这样。
: 不过，如果我在门口插了个牌子说“本房子有致命武器保护系统，擅入有生命危险！”
: ，还会被定manslaughter吗？
: deadly
|
r*******d
发帖数: 663 | 176 好像有更多的问题：
如果家里有老婆孩子呢？那保护系统保护的是人，而不是财产了吧。
那如果看家的狗把劫匪给咬死了呢？这也算智能自动保护“系统”吧.
另外，我保护的不是财产，是我家人的隐私或名誉呢？比如我的硬盘中有我家小子小时
候的光屁股照什么的。
【在 z****g 的大作中提到】
: 有时法律要求在使用允许的force前要warn，但是否warn和是否允许使用force之间没有
: 必然关系。在不允许使用deadly force保护财产的情况下，你warn了也没用。另外只是
: 一块牌子算不算得上足够的warning不好说。
|
z****g
发帖数: 3509 | 177 不是你的目的是保护人就足够了，条件是要“合理地相信”（客观理性人标准）被保护
的人（包括自己）有死亡或受严重身体伤害的威胁。使用自动设施的问题是很难证明自
动设施触发条件符合上述的标准。除非自动设施是基于远高于当前现实的AI。恶狗在法
律上的处理和自动设施类同。
隐私和名誉比财产的等级就更低了。你家小子的光屁股照片不要随便拿出来说，小心警
察上门抓非法持有child porn。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 好像有更多的问题：
: 如果家里有老婆孩子呢？那保护系统保护的是人，而不是财产了吧。
: 那如果看家的狗把劫匪给咬死了呢？这也算智能自动保护“系统”吧.
: 另外，我保护的不是财产，是我家人的隐私或名誉呢？比如我的硬盘中有我家小子小时
: 候的光屁股照什么的。
|
r*******d
发帖数: 663 | 178 真怀疑你是不是律师了。
小孩的光屁股照片不一定就是child porn。child porn有其定义的。
市场上就有卖大幅的小孩的光屁股“艺术”照片。
【在 z****g 的大作中提到】
: 不是你的目的是保护人就足够了，条件是要“合理地相信”（客观理性人标准）被保护
: 的人（包括自己）有死亡或受严重身体伤害的威胁。使用自动设施的问题是很难证明自
: 动设施触发条件符合上述的标准。除非自动设施是基于远高于当前现实的AI。恶狗在法
: 律上的处理和自动设施类同。
: 隐私和名誉比财产的等级就更低了。你家小子的光屁股照片不要随便拿出来说，小心警
: 察上门抓非法持有child porn。
|
z****g
发帖数: 3509 | 179 当然“不一定是”，瓜田李下，只是叫你“小心”。什么事情都“一定是”就不需要律
师了。律师的工作就是提醒你各种你想不到的法律风险。
http://www.abajournal.com/news/article/caution_nude_baby_photos
【在 r*******d 的大作中提到】
: 真怀疑你是不是律师了。
: 小孩的光屁股照片不一定就是child porn。child porn有其定义的。
: 市场上就有卖大幅的小孩的光屁股“艺术”照片。
|
d*******s
发帖数: 15155 | 180 同意．扔钱包只是给你一个机会，出枪还是跑自己决定．只是如果背后开枪，律师会麻
烦一点．
【在 d*******r 的大作中提到】
: 劫匪真实的想法不重要，他一旦持械，法律上就可以认定他有杀伤被害者的意图和手
: 段，剩下就看他有没有机会了，如果这三个条件都成立，被害者可以使用任何合理
: 手段自卫。
: 这种情况下，你扔不扔钱包，往哪里扔，扔多远只是战术上的考虑。如果到这个时
: 候你还在考虑到底是 shoot or no shoot ，只能说，Good Luck， 嘿嘿。
|
|
|
d*******s
发帖数: 15155 | 181 谢谢解释．南方州在自己家里的法律确实会宽松一些，但前面讨论的是在大街上，反正
我在KY的教官（这已经是很红脖的地方了）一再强调了，CCW的枪是保护生命的，即使
他枪口转移了，只要他还拿着枪，也是deadly threat，这是一个self judgement的问
题．
我不反对大家用枪保护自己的权益，只是强调２点：１．已经被人用枪指着了，这时候
再掏枪就是找死．２．掏枪的决定做了就别犹豫，only good criminal is dead
criminal
【在 z****g 的大作中提到】
: I stand corrected. 查了一下，佛州和德州在某些情况下允许在住所使用deadly
: force保护财产。请注意robbery是有暴力胁迫成分的，不是完全的crime against
: property，所
: 以不违背不能使用deadly force仅保护财产的general rule。burglary简单说是带有犯
: 罪意图的擅入住所（犯罪意图不一定是盗窃），不过这里可以算作使用deadly force仅
: 保护财产。德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly force保护财产。另
: 外as a general rule，如果有人意图导致permanent dispossession of home，也可以
: 使用
: deadly force。
: 但注意statute使用了necessary这个词，这是个很高的要求，也就是说其他方法都不能
|
d*******r
发帖数: 590 | 182 总的说来，大律师的观点没有错。致命武力只可以在自己，家人和他人面对迫在眉睫的
生命危险时，才能使用，而且还要有合理假设的标准。除了在极少数 jurisdiction 和
特定情况下，不得使用致命武力来保护财产。
有一点，在有城堡法则的 jurisdiction，duty to retreat 不适用规定的“城堡”区
域，家里是个最普遍，最典型的例子。
当然，有关 shoot or no shoot 的分析和具体例子，可以洋洋洒洒地写一本书，这里
三言两语也说不清楚。有的人可能读完书也闹不明白，有的人可能不用一秒钟就可以正
确判断了。 |
r*******d
发帖数: 663 | 183 嗯。谢谢。
希望你能经常来给我们一些提醒，虽然有些人可能不喜欢。
美国是个让人爱，又让人恨得国家。让人恨得地方，你们律师也有不少贡献。
【在 z****g 的大作中提到】
: 当然“不一定是”，瓜田李下，只是叫你“小心”。什么事情都“一定是”就不需要律
: 师了。律师的工作就是提醒你各种你想不到的法律风险。
: http://www.abajournal.com/news/article/caution_nude_baby_photos
|
d*******s
发帖数: 15155 | 184 还好我不是天枰座．．．．
【在 d*******r 的大作中提到】
: 总的说来，大律师的观点没有错。致命武力只可以在自己，家人和他人面对迫在眉睫的
: 生命危险时，才能使用，而且还要有合理假设的标准。除了在极少数 jurisdiction 和
: 特定情况下，不得使用致命武力来保护财产。
: 有一点，在有城堡法则的 jurisdiction，duty to retreat 不适用规定的“城堡”区
: 域，家里是个最普遍，最典型的例子。
: 当然，有关 shoot or no shoot 的分析和具体例子，可以洋洋洒洒地写一本书，这里
: 三言两语也说不清楚。有的人可能读完书也闹不明白，有的人可能不用一秒钟就可以正
: 确判断了。
|
d*******r
发帖数: 590 | 185 让人爱的地方，律师也有不少贡献。
【在 r*******d 的大作中提到】
: 嗯。谢谢。
: 希望你能经常来给我们一些提醒，虽然有些人可能不喜欢。
: 美国是个让人爱，又让人恨得国家。让人恨得地方，你们律师也有不少贡献。
|
t******d
发帖数: 413 | 186 能跑当然跑 我也不愿意乖乖听劫匪的话 我只是说要看具体情况具体的人 把钱包扔远
有可能会起到反效果 激怒劫匪 比如说我去抢劫的话
还有我原来只是说抢钱没说入室
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 r*******d 的大作中提到】
: 以下是我教育我孩子的话:
: 对于一个入室偷盗抢劫的人，你就不能相信他是个好人（nice person）。不要相信他
: 的话，也不要相信他会不伤害你，或对你好。
: 马上想办法逃跑或寻求帮助！
: 是，很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命。他们害命是为了灭口，甚至仅为了取
: 乐。
: 如果你乖乖听话，你就将你还有你家人的命，交在一个劫匪手里。
|
t******d
发帖数: 413 | 187 就像很多劫持人质的案子 人质不是不想跑也不是想听话 但是在一些危及的情况下只能
选择不激怒劫匪希望先保住命再说
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 r*******d 的大作中提到】
: 以下是我教育我孩子的话:
: 对于一个入室偷盗抢劫的人，你就不能相信他是个好人（nice person）。不要相信他
: 的话，也不要相信他会不伤害你，或对你好。
: 马上想办法逃跑或寻求帮助！
: 是，很多劫匪都是为了图财而不是真正为了害命。他们害命是为了灭口，甚至仅为了取
: 乐。
: 如果你乖乖听话，你就将你还有你家人的命，交在一个劫匪手里。
|
j*****v
发帖数: 7717 | 188 都闯家里来了，还担心激怒劫匪么。被激怒的是自己才对吧。我不会跑，我会和劫匪拼
命。
【在 t******d 的大作中提到】
: 能跑当然跑 我也不愿意乖乖听劫匪的话 我只是说要看具体情况具体的人 把钱包扔远
: 有可能会起到反效果 激怒劫匪 比如说我去抢劫的话
: 还有我原来只是说抢钱没说入室
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
l***1
发帖数: 607 | 189 这个 最后怎么判的
【在 s**********d 的大作中提到】
: 各州不同。
: 德州去年案例，女的craiglist登广告卖身，到地拿钱说不干走，老头追下来往她的车
: 开枪把男朋友打死了。
|
I*3
发帖数: 7012 | 190 劫匪转身或枪入口袋是最好掏配枪机会。
厚道点，让他把枪和你的钱包留下，然后滚开
不厚道点，再让他把他自己的钱包也留下，当然是为了得到他的ID
再不厚道，又不想背后打手无寸铁的人，就让他把枪重新慢慢掏出，慢慢转身。Bingo
如果他聪明坚持不转身，大家都不是绝情的人，放他一条生路
【在 t******d 的大作中提到】
: 有些州法律规定只有你确实遇到生命危险时才能使用deadly force
: 如果一个劫匪拿枪指着你让你把钱包交出来 这个时候使用deadly force应该没什么问
: 题 但是并不一定总有机会能够拔出佩枪
: 我想问的是 在你把钱包给他以后 如果他转身离去了 而且你还看见他把枪收进了枪套
: 或者口袋 这个时候你在他背后把他毙了 这个还能算正当防卫吗？
: 另一种情况 劫匪转身离去了 但是枪还拿在手上 这种和上述的情况处理起来有什么不
: 同吗？
: 想听听大家的意见
: 顺便问一句 我在枪友注册了帐号 为什么不能发帖啊。。。
|
|
|
t******d
发帖数: 413 | 191 我从头到尾都只是说抢劫 没说到家里抢劫啊
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 j*****v 的大作中提到】
: 都闯家里来了，还担心激怒劫匪么。被激怒的是自己才对吧。我不会跑，我会和劫匪拼
: 命。
|
l***1
发帖数: 607 | 192 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
Bingo
么问
枪套
么不
【在 I*3 的大作中提到】
: 劫匪转身或枪入口袋是最好掏配枪机会。
: 厚道点，让他把枪和你的钱包留下，然后滚开
: 不厚道点，再让他把他自己的钱包也留下，当然是为了得到他的ID
: 再不厚道，又不想背后打手无寸铁的人，就让他把枪重新慢慢掏出，慢慢转身。Bingo
: 如果他聪明坚持不转身，大家都不是绝情的人，放他一条生路
|
j*****v
发帖数: 7717 | 193 据说佛州可以这么干了。其他州最好看看州法，大部分应该是不可以。
【在 l***1 的大作中提到】
: 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
:
: Bingo
: 么问
: 枪套
: 么不
|
l***1
发帖数: 607 | 194 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
【在 j*****v 的大作中提到】
: 据说佛州可以这么干了。其他州最好看看州法，大部分应该是不可以。
|
d*******r
发帖数: 590 | 195 比打死抢劫犯还有可能犯法。
枪是危急关头用来保命的，不是拿来吓唬人的。如果你有时间朝天开枪，说明情况
不是太危急，你开枪就很可能非法，会被控 negligent discharge 或者 reckless
endangerment，至少你要费很大劲向警察检察官法官陪审团解释你开枪的理由。
最近佛州法律放松一点了，规定事主为了吓退歹徒，可以亮枪或者鸣枪示警，这也
是对用枪自卫者网开一面，在其它绝大多数 jurisdiction 里，鸣枪示警者会有麻
烦。
【在 l***1 的大作中提到】
: 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
|
d*******r
发帖数: 590 | 196 千万不要这样想，从法律上和战术上，这都不可取。
【在 l***1 的大作中提到】
: 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
:
: Bingo
: 么问
: 枪套
: 么不
|
I*3
发帖数: 7012 | 197 最主要是从经济角度，就算子弹价格真是下来了，也没必要浪费。
【在 d*******r 的大作中提到】
: 千万不要这样想，从法律上和战术上，这都不可取。
|
s******9
发帖数: 1451 | 198 谢谢王子大律师啊！咱枪版有位律师版友很必要。
【在 z****g 的大作中提到】
: reasonable person standard。陪审团会被要求考虑一个假设的理智的人是不是可以合
: 理地感到致命威胁，而不是你的主观感觉。当然没有某一个特定因素是有完全决定性的
: ，可能发生的情况太多，法律不可能这么定。肯定有情境下即使歹徒背对你仍然可以说
: 一个理智的人是会感到致命威胁的，但你愿意赌陪审团会决定一个理智的人在歹徒背对
: 你且有迹象表明已经在离开过程中（比如已经拿了你的钱，没有动机再停留）仍能感到
: 致命威胁，你就赌好了。
:
: ，
: ，
|
d*******r
发帖数: 590 | 199 欢迎大律师 ! 请问大律师的 practice area 是什么？ |
d*******s
发帖数: 15155 | 200 当然，鸣枪示警那一套是天朝的东西，在美国可以被告你无故乱开枪，因为你能朝天打
就说明你并没有人身危险。而且朝上打最终还是要落下来，掉谁脑袋上都不好
【在 l***1 的大作中提到】
: 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | 201 各州不同，但很可能比开枪打人的麻烦大。
【在 l***1 的大作中提到】
: 仅仅鸣枪，朝着天打也有可能违法？
|
i**e
发帖数: 6810 | 202 嗯，看过一个例子，子弹下来打死人了
【在 d*******s 的大作中提到】
: 当然，鸣枪示警那一套是天朝的东西，在美国可以被告你无故乱开枪，因为你能朝天打
: 就说明你并没有人身危险。而且朝上打最终还是要落下来，掉谁脑袋上都不好
|
p*********e
发帖数: 32207 | 203 http://www.texasgunlaws.org/chap9.htm
SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY.
(a) A person in lawful possession of land or tangible, movable property is
justified in using force against another when and to the degree the actor
reasonably believes the force is immediately necessary to prevent or
terminate the other's trespass on the land or unlawful interference with the
property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
by another is justified in using force against the other when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
reenter the land or recover the property if the actor uses the force
immediately or in fresh pursuit after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he
dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or
fraud against the actor.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY.
A person is justified in using deadly force against another to protect land
or tangible, movable property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from
escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other means
; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or property would expose the actor or another to a substantial risk of death
or serious bodily injury.
Sec. 9.43. PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY.
A person is justified in using force or deadly force against another to
protect land or tangible, movable property of a third person if, under the
circumstances as he reasonably believes them to be, the actor would be
justified under Section 9.41 or 9.42 in using force or deadly force to
protect his own land or property and:
(1) the actor reasonably believes the unlawful interference constitutes
attempted or consummated theft of or criminal mischief to the tangible,
movable property; or
(2) the actor reasonably believes that:
(A) the third person has requested his protection of the land or property;
(B) he has a legal duty to protect the third person's land or property; or
(C) the third person whose land or property he uses force or deadly force to
protect is the actor's spouse, parent, or child, resides with the actor, or
is under the actor's care.
Sec. 9.44. USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY.
The justification afforded by Sections 9.41 and 9.43 applies to the use of a
device to protect land or tangible, movable property if:
(1) the device is not designed to cause, or known by the actor to create a
substantial risk of causing, death or serious bodily injury; and
(2) use of the device is reasonable under all the circumstances as the actor
reasonably believes them to be when he installs the device.
【在 z****g 的大作中提到】
: 碰到愿意网开一面的陪审团不算。你愿意赌吗？你找个州法律明确说deadly force可以
: 仅用来保护财产的，或者州法官在opinion里面明确说as a matter of law，本州法律
: 允许使用deadly force仅用来保护财产。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 204 那就请你看一下我贴的texas statute
http://codes.lp.findlaw.com/txstatutes/PE/2/9/D
Texas Statutes - Subchapter D: PROTECTION OF PROPERTY
Search Texas Statutes - Subchapter D: PROTECTION OF PROPERTY
Search by Keyword or Citation
0 14
Section 9.41 PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY
Section 9.42 DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY
Section 9.43 PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY
Section 9.44 USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY
- See more at: http://codes.lp.findlaw.com/txstatutes/PE/2/9/D#sthash.Avx2e1ud.dpuf
【在 z****g 的大作中提到】
: 有关系吗？除非三流法学院，毕业生通过当地bar都有困难，而且不可能离开当地找到
: 工作的，其他法学院都不会拘泥于所在州的法律，甚至不会强调所在州的法律。能从不
: 同的source（不同州甚至国家的法律和判例）汲取argument的灵感本来就是法学院培养
: 的skill之一。
: 我T14毕业，纽约和加州持牌律师。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 205 http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.9.htm#9.41
这是texas statutes,官网链接.
SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
possession of land or tangible, movable property is justified in using force
against another when and to the degree the actor reasonably believes the
force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
on the land or unlawful interference with the property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
by another is justified in using force against the other when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
reenter the land or recover the property if the actor uses the force
immediately or in fresh pursuit after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he
dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or
fraud against the actor.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in
using deadly force against another to protect land or tangible, movable
property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from
escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other
means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or property would expose the actor or another to a substantial risk of
death or serious bodily injury.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.43. PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY. A person is justified in
using force or deadly force against another to protect land or tangible,
movable property of a third person if, under the circumstances as he
reasonably believes them to be, the actor would be justified under Section 9
.41 or 9.42 in using force or deadly force to protect his own land or
property and:
(1) the actor reasonably believes the unlawful interference constitutes
attempted or consummated theft of or criminal mischief to the tangible,
movable property; or
(2) the actor reasonably believes that:
(A) the third person has requested his protection of the land or property;
(B) he has a legal duty to protect the third person's land or property; or
(C) the third person whose land or property he uses force or deadly force
to protect is the actor's spouse, parent, or child, resides with the actor,
or is under the actor's care.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.44. USE OF DEVICE TO PROTECT PROPERTY. The justification afforded
by Sections 9.41 and 9.43 applies to the use of a device to protect land or
tangible, movable property if:
(1) the device is not designed to cause, or known by the actor to create a
substantial risk of causing, death or serious bodily injury; and
(2) use of the device is reasonable under all the circumstances as the
actor reasonably believes them to be when he installs the device.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1975, 64th Leg., p. 913, ch. 342, Sec. 6, eff. Sept. 1, 1975. Acts
1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
)。
【在 z****g 的大作中提到】
: 要反驳的话贴statute或是case law，不要废话。而且跟你说了法学院不是拘泥于特定
: 州法的。考bar不管在哪里考很大一部分是统一的Multistate Bar Examination (MBE)。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 206 那就请你先为你之前不准确的言论道歉一下.
佛州州法里对justifiable use of deadly force里
原则上是两种情况:
1.保护自己或他人不受生命威胁或重大人身伤害
2.阻止暴力犯罪.
但德州州法是明确写出可以用deadly force来保护property的.
以下是州法原文:
SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
possession of land or tangible, movable property is justified in using force
against another when and to the degree the actor reasonably believes the
force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
on the land or unlawful interference with the property.
(b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
by another is justified in using force against the other when and to the
degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to
reenter the land or recover the property if the actor uses the force
immediately or in fresh pursuit after the dispossession and:
(1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he
dispossessed the actor; or
(2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or
fraud against the actor.
Acts 1973, 63rd Leg., p. 883, ch. 399, Sec. 1, eff. Jan. 1, 1974. Amended
by Acts 1993, 73rd Leg., ch. 900, Sec. 1.01, eff. Sept. 1, 1994.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in
using deadly force against another to protect land or tangible, movable
property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from
escaping with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other
means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or property would expose the actor or another to a substantial risk of
death or serious bodily injury.
你作为律师,引用"necessary"是不是也最好把原文引完全?
原文是说要使用致命武力一方"when and to the degree he reasonably believes the
deadly force is immediately necessary"
也就是说只要他可以合理的相信致命武力是necessary的即可,
而不需要证明致命武力真的necessary.
这两个之间的差距,相信你作为一个专业人士,可以分得清.
【在 z****g 的大作中提到】
: I stand corrected. 查了一下，佛州和德州在某些情况下允许在住所使用deadly
: force保护财产。请注意robbery是有暴力胁迫成分的，不是完全的crime against
: property，所
: 以不违背不能使用deadly force仅保护财产的general rule。burglary简单说是带有犯
: 罪意图的擅入住所（犯罪意图不一定是盗窃），不过这里可以算作使用deadly force仅
: 保护财产。德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly force保护财产。另
: 外as a general rule，如果有人意图导致permanent dispossession of home，也可以
: 使用
: deadly force。
: 但注意statute使用了necessary这个词，这是个很高的要求，也就是说其他方法都不能
|
p*********e
发帖数: 32207 | 207 我觉得如果真有用枪自卫的想法
最好还是脚踏实地的把自己所在州的州法拿出来,关于justifiable use of deadly
force
部分的原文自己仔细读一下,读不明白的话找律师问明白.
不同州法对于合法拥枪的规定可以相当的不一样,即便是从业律师,
如果不是专业所在也很可能不能对各州法律立即有准确的了解.保险起见,
还是自己做第一手功课来的靠谱.
【在 d*******r 的大作中提到】
: 总的说来，大律师的观点没有错。致命武力只可以在自己，家人和他人面对迫在眉睫的
: 生命危险时，才能使用，而且还要有合理假设的标准。除了在极少数 jurisdiction 和
: 特定情况下，不得使用致命武力来保护财产。
: 有一点，在有城堡法则的 jurisdiction，duty to retreat 不适用规定的“城堡”区
: 域，家里是个最普遍，最典型的例子。
: 当然，有关 shoot or no shoot 的分析和具体例子，可以洋洋洒洒地写一本书，这里
: 三言两语也说不清楚。有的人可能读完书也闹不明白，有的人可能不用一秒钟就可以正
: 确判断了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 208 我建议你先去读自己州的州法.不同州州法相关规定差别很多
在别人州合法的在你那儿未必,反过来也一样.也就是说,别人的知识和经验,
未必适用于你.
或者你先说说自己在哪个州,大家也好有个讨论的基础.
【在 t******d 的大作中提到】
: 就像很多劫持人质的案子 人质不是不想跑也不是想听话 但是在一些危及的情况下只能
: 选择不激怒劫匪希望先保住命再说
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
p*********e
发帖数: 32207 | 209 取决于在哪个州.
在很多州你这个行为本身就属于illegal discharge of firearm甚至aggravated
assault
像佛州直到去年之前,你这个行为都是aggravated assault,属于felony offense了
【在 l***1 的大作中提到】
: 有一个问题，如果这时候鸣枪示警如何，就是吓唬吓唬他，意思我的是真家伙
:
: Bingo
: 么问
: 枪套
: 么不
|
p*********e
发帖数: 32207 | 210 佛州州法放松一些也只是说,如果在你本来可以合法开枪的场合
可以威胁开枪或者开枪威胁对方来阻止对方进行侵害.
换句话说,没到可以开枪的时候,你开warning shot一样是很可能违法的.
州法原文相当于是把use和threatened use of deadly force直接并列了.
【在 d*******r 的大作中提到】
: 比打死抢劫犯还有可能犯法。
: 枪是危急关头用来保命的，不是拿来吓唬人的。如果你有时间朝天开枪，说明情况
: 不是太危急，你开枪就很可能非法，会被控 negligent discharge 或者 reckless
: endangerment，至少你要费很大劲向警察检察官法官陪审团解释你开枪的理由。
: 最近佛州法律放松一点了，规定事主为了吓退歹徒，可以亮枪或者鸣枪示警，这也
: 是对用枪自卫者网开一面，在其它绝大多数 jurisdiction 里，鸣枪示警者会有麻
: 烦。
|
|
|
a***x
发帖数: 26368 | 211 哦耶，有热闹看咯。
the
land
Section
,
during
means
land
death
to
or
a
actor
可以
法律
【在 p*********e 的大作中提到】
: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.9.htm#9.41
: 这是texas statutes,官网链接.
: SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
: Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
: possession of land or tangible, movable property is justified in using force
: against another when and to the degree the actor reasonably believes the
: force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
: on the land or unlawful interference with the property.
: (b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
: by another is justified in using force against the other when and to the
|
m******s
发帖数: 559 | 212 顶熊猫大哥一个。
作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
大家讨论一下
9.42原文如下：
A person is justified in
using deadly force against another to protect land or tangible, movable
property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section
9.41;
and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is
immediately necessary:
(A) to prevent the other’s imminent commission of arson, burglary, robbery,
aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during
the
nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing
burglary,
robbery, aggravated robbery, or theft during the night¬time from
escaping
with the property; and
(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other
means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land
or
property would expose the actor or another to a substantial risk of death or
serious bodily injury.
补充说一点，律师同志提到：“德州在某些情况下允许在晚间（白天不行）使用deadly
force保护财产。” 我估计他是看到了这条：“to prevent the other’s imminent
commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the
nighttime, or criminal mischief during the nighttime;”
这里的nighttime提到的情况是theft during the nighttime， or criminal mischief
during the nighttime. 也就是晚上的偷盗和在晚上的恶作剧，并没有限定robbery,
aggravated robbery这类比较严重的情况必须在晚上发生。呵呵，如果在德州白天被暴
力抢劫都没有正当理由使用deadly force.....律师同志阅读法律时请注意逗号。
接着看个有意思的，咱们再看B条，“to prevent the other who is fleeing
immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft
during the night¬time from escaping with the property;”
注意这条“or theft during the night¬time from escaping with the
property”。在德州，晚上小偷偷了你的东西，而且拿着你的东西转身就跑，你也有正
当理由可以使用deadly force.
force
trespass
property
【在 p*********e 的大作中提到】
: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PE/htm/PE.9.htm#9.41
: 这是texas statutes,官网链接.
: SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
: Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
: possession of land or tangible, movable property is justified in using force
: against another when and to the degree the actor reasonably believes the
: force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass
: on the land or unlawful interference with the property.
: (b) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property
: by another is justified in using force against the other when and to the
|
s**********d
发帖数: 36899 | 213 你贴的这个就是为啥那老头可以开枪打死想跑的骗他钱的人。
【在 m******s 的大作中提到】
: 顶熊猫大哥一个。
: 作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
: 下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
: 不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
: 大家讨论一下
: 9.42原文如下：
: A person is justified in
: using deadly force against another to protect land or tangible, movable
: property:
: (1) if he would be justified in using force against the other under Section
|
j*****v
发帖数: 7717 | 214 上次德州妓女没办事想拿钱走人，被屋主从背后开枪打死，屋主被判无罪就是用的这条
。既然没按口头契约办事，拿钱走人就属于偷盗行为，又是在晚上发生，屋主有权使用
枪支追回自己的财产，包括从背后开枪。
红脖州就是好，比tmd蓝立波肉州强多了。
Section
【在 m******s 的大作中提到】
: 顶熊猫大哥一个。
: 作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
: 下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
: 不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
: 大家讨论一下
: 9.42原文如下：
: A person is justified in
: using deadly force against another to protect land or tangible, movable
: property:
: (1) if he would be justified in using force against the other under Section
|
z****g
发帖数: 3509 | 215 我已说I stand corrected。
你觉得reasonably believe ... immediately necessary这个条件低吗？这种一锤子的
事情是否真的necessary事后本来就是几乎没法证明的。我只说用了necessary这个词表
示条件高，这并没有错。
force
【在 p*********e 的大作中提到】
: 那就请你先为你之前不准确的言论道歉一下.
: 佛州州法里对justifiable use of deadly force里
: 原则上是两种情况:
: 1.保护自己或他人不受生命威胁或重大人身伤害
: 2.阻止暴力犯罪.
: 但德州州法是明确写出可以用deadly force来保护property的.
: 以下是州法原文:
: SUBCHAPTER D. PROTECTION OF PROPERTY
: Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful
: possession of land or tangible, movable property is justified in using force
|
z****g
发帖数: 3509 | 216 robbery不是纯财产犯罪，我在同一贴里已经说过。
Section
【在 m******s 的大作中提到】
: 顶熊猫大哥一个。
: 作为德州CHL教官，看着律师说的也觉得不对劲，昨天有事，想今天发帖说一说，贴一
: 下CHL16 里原文。对于没想到熊猫大哥先我一步把法律原文给贴出来了。
: 不过我的这贴想围绕PC 9.42，也就是DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY这个问题跟
: 大家讨论一下
: 9.42原文如下：
: A person is justified in
: using deadly force against another to protect land or tangible, movable
: property:
: (1) if he would be justified in using force against the other under Section
|
p*********e
发帖数: 32207 | 217 xxx reasonably believe yyy is immediately necessary
和yyy is immediately necessary比
前者低得多.
尤其是对于justifiable use of deadly force而言
如果要证明是manslaughter/murder,那就要prove beyond reasonable doubt,
这个行为不是justifiable use of deadly force
也就是要prove beyond reasonable doubt,
用枪一方不能当时reasonable believe 用枪是necessary的
这个难度要比证否当时用枪这个行为本身是necessary要高得多,
换句话说对用枪自卫的一方的保护也多得多.
两者的差别,你作为从业者,不可能弄不明白.非要抛掉reasonable believe,
而单把necessary拿出来,这是典型的断章取义的行为.
【在 z****g 的大作中提到】
: 我已说I stand corrected。
: 你觉得reasonably believe ... immediately necessary这个条件低吗？这种一锤子的
: 事情是否真的necessary事后本来就是几乎没法证明的。我只说用了necessary这个词表
: 示条件高，这并没有错。
:
: force
|
z****g
发帖数: 3509 | 218 是否低得"多"debatable。我没有说两者没有区别，有没有reasonably believe这两个
词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差。检方需要证明的分别是“一个合理
理性的人处于被告的位置不可能认为武力是必须的”vs“武力不是必须的”。在不可能
现场完全精确还原的前提下这两者的差别几乎是splitting hairs（只有很少的情况
下陪审团会得出“虽然客观上武力确实不是必须的，但是一个合理理性的人有可能在当
时认为武力是必须的”这样的结论，比如罪犯拿了把很真的玩具枪之类的）大多数情况
下这个讨论几乎是纯学术性的。
我特别指出necessary这个词是基于上下文的。上面有人讨论时使用了“枪是用来...不
是用来“或是”枪可以用来阻止..."这样的语言，这些语言imply只需要目的对，
general intent对，就可以用枪，而这显然不是正确的标准。我发帖的主要目的是指出
这个错误，reasonably believe在这个错误面前只是细枝末节。
【在 p*********e 的大作中提到】
: xxx reasonably believe yyy is immediately necessary
: 和yyy is immediately necessary比
: 前者低得多.
: 尤其是对于justifiable use of deadly force而言
: 如果要证明是manslaughter/murder,那就要prove beyond reasonable doubt,
: 这个行为不是justifiable use of deadly force
: 也就是要prove beyond reasonable doubt,
: 用枪一方不能当时reasonable believe 用枪是necessary的
: 这个难度要比证否当时用枪这个行为本身是necessary要高得多,
: 换句话说对用枪自卫的一方的保护也多得多.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 219 "
有没有reasonably believe这两个
词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差
"
不能同意这种解释.
两者的关键区别,不在被告判断能力,更在对于necessary的判断,
到底是基于当时事实的全部,还是基于当时自卫一方自身的有限的认知.
非常可能实际上不必须开枪的情形,在自卫方当时的认知下是必须开枪的
就举前一阵俩警察把一个手持bb弹枪的小黑teenager击毙的事件
如果从警察当时的有限认知来看,对方有"枪"且不听从指令,
那么他们可以合理相信己方生命有立即威胁,并因此开枪.
而如果从当时的事实情况来看,bb gun并不能造成生命威胁,致命武力因此并不必要
之所以要加上reasonably believe,就是要杜绝这种hindsight.
只要当事人能说明在他的处境下,基于他有限的认知,
可以合理相信使用致命武力为必须,
即可构成合法使用致命武力的条件.
如果没有reasonably believe,则此条件要严苛得多.
这中间的差距,绝不仅仅是当事人判断能力的合理偏差那么一点点.
【在 z****g 的大作中提到】
: 是否低得"多"debatable。我没有说两者没有区别，有没有reasonably believe这两个
: 词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差。检方需要证明的分别是“一个合理
: 理性的人处于被告的位置不可能认为武力是必须的”vs“武力不是必须的”。在不可能
: 现场完全精确还原的前提下这两者的差别几乎是splitting hairs（只有很少的情况
: 下陪审团会得出“虽然客观上武力确实不是必须的，但是一个合理理性的人有可能在当
: 时认为武力是必须的”这样的结论，比如罪犯拿了把很真的玩具枪之类的）大多数情况
: 下这个讨论几乎是纯学术性的。
: 我特别指出necessary这个词是基于上下文的。上面有人讨论时使用了“枪是用来...不
: 是用来“或是”枪可以用来阻止..."这样的语言，这些语言imply只需要目的对，
: general intent对，就可以用枪，而这显然不是正确的标准。我发帖的主要目的是指出
|
z****g
发帖数: 3509 | 220 You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
【在 p*********e 的大作中提到】
: "
: 有没有reasonably believe这两个
: 词造成的区别是允不允许被告的判断有合理的误差
: "
: 不能同意这种解释.
: 两者的关键区别,不在被告判断能力,更在对于necessary的判断,
: 到底是基于当时事实的全部,还是基于当时自卫一方自身的有限的认知.
: 非常可能实际上不必须开枪的情形,在自卫方当时的认知下是必须开枪的
: 就举前一阵俩警察把一个手持bb弹枪的小黑teenager击毙的事件
: 如果从警察当时的有限认知来看,对方有"枪"且不听从指令,
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 221 不,我完全无意去与你争胜.
实际上,我也不屑于与一个拿着自己的教育背景压人,而不是事实和逻辑来讨论的id来争胜
尤其是当这样一个id在信誓旦旦给出结论并不惜与人打赌,却在说法被法律明文推翻后
却仅仅一句"I stand corrected"浅浅带过的时候.
回到问题本身.
实际上大多数时候,开枪自卫的一方因为处于高度紧张的状态,
并且只有非常有限的时间判断的时候,
对情况的全部的认知都是非常不完善甚至是会导致错误结论的
正因如此这个language才要着重于he or she reasonably believes,
而不是说到底事实上使用致命武力是否必要.
后者本质上就是要利用hindsight来判断自卫者当时的使用武力是否必要,
而这对于自卫一方可以说相当严苛.而前者则宽泛得多.
像我说的,reasonably believe的要点不在于说是否允许犯错,
而在于做判断要基于当事人的有限认知,而不是事后还原事件原貌后的客观的多的认知.
前者带来的差别很小,后者则相当大.
【在 z****g 的大作中提到】
: You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
: reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
: ，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
: 上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 222 请问你这个言论收回了么?如果没收回,我跟你赌,也不多,一千美金,赌么?
【在 z****g 的大作中提到】
: 碰到愿意网开一面的陪审团不算。你愿意赌吗？你找个州法律明确说deadly force可以
: 仅用来保护财产的，或者州法官在opinion里面明确说as a matter of law，本州法律
: 允许使用deadly force仅用来保护财产。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 223 为避免读贴不慎我特意又通读了一次您在本线程下所有帖子
实际上我是通读了本线程的所有帖子
本线程中提到air pistol的例子的是talented这个id,
而那个例子里是罪犯进行非法活动中同时携带了air pistol
而您的发言中,恕我眼拙,并没有看到"看上去很真的假枪"的例子
更没有详细的提到我说的案例.
我不知道您出于怎样的过度自爱,能认为我举例子是"回到"您"已经说的例子".
【在 z****g 的大作中提到】
: You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
: reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
: ，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
: 上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 224 请您给出法律上对reasonable belief = reasonable mistake allowed,
这一定义的出处.
我并非法律专业出身也没有受过相关训练,
但仅仅通过google,
http://definitions.uslegal.com/r/reasonable-belief/
"
Reasonable Belief exists, when there is a reasonable basis to believe that a
crime is being or has already been committed. In criminal law, similar to
the probable cause standard , it is a subjective standard used to validate a
warrantless search and seizure or arrest. And that considers whether an
officer acted on personal knowledge of facts and circumstances which are
reasonably trustworthy. That would justify a person of average caution to
believe that a crime has been or is being committed.
"
其中通篇都没有看到和"reasonable mistake allowed"相关的文字.
相反,其中强调了这是一个主观的标准,是基于个人的对事实和环境的认知
如果您能给出您的说法的出处,烦请给出.
顺便,下面又找到另一个文档,更详尽的解说"reasonable belief"的,
遗憾的是,通读全篇,仍未找到和您的定义接近的说法:
"
Judicial consideration of 'reasonable belief'
In ASIC v Rich (2009) 75 ACSR 1 the Court stated that, "...there are no
degrees or levels of reasonableness. A belief is either reasonable or not
reasonable". This decision however does not sit well with "Wednesbury
unreasonableness", a well established principle of judicial review in which
'a decision which is so unreasonable that no reasonable authority could have
come to it, can be overturned'. (see Assoc.Provincial Picture Houses v
Wednesbury Corporation[1948]1 KB 223.
In Seven Network Ltd v ACCC [2004] FCA 1667, the Federal Court considered
that "the statutory requirement of 'reason to believe' involves both a
belief in fact and reasonable grounds for that belief". Whilst 'reason to
believe' is different from 'reasonable belief', the decision considers what
is 'reasonable'. The Commission (ACCC) could not be said, in issuing a
notice pursuant to section 155 of the Australian Consumer Law to have '
reason to believe' if the Commission "engaged in idle speculation or drawing
[drew] on improbable circumstances...." This case drew on the decision of
the High Court in George v Rockett [1990] HCA 26 at 155, a case dealing with
search warrants where "reasonable grounds for suspecting" and "reasonable
grounds for believing" are distinguished, where "the facts which can
reasonably ground a suspicion may be quite insufficient to ground belief..."
In Reeve v Aqualast Pty Ltd [2012] FCA 679, the Federal Court was concerned
with 'the existence of a reasonable belief in a right to obtain relief in
the Court'. The Court in considering the meaning of 'reasonable belief'
stated that the test of reasonable belief is an objective test and that "
there must be some tangible support that takes the existence of the alleged
right beyond mere "belief" or "assertion" by the applicant".
The High Court case of McKinnon v Secretary of Treasury (2006) 228 CLR 423,
concerning the disclosure of a document in the public interest provides
guidance on the question of what is a reasonable state of mind. That
guidance is given in the comments of Justice Michael Kirby, now retired. The
comments of His Honour have been reformatted to give emphasis.
" "Where a claim, or an argument or a conclusion or some other state
of mind (such as suspicion, or belief, or satisfaction)
" involves an interplay of observation (of objective facts and
circumstances), opinion, and judgement (which may involve an evaluation of
matters such as reasonableness of conduct, or of the public interest),
" the question whether there are reasonable grounds for such a claim,
or argument, or state of mind requires a consideration of all relevant
matters and an assessment of the reasonableness of the claim, or argument,
or state of mind having regard to all considerations.
" This applies to all relevant considerations whether they may be
matters of objective fact or of opinion, or of argument..."
The guidance from the authorities above is that:
1. A belief is a state of mind
2. A reasonable belief is a belief based on reasonable grounds.
3. A belief is based on reasonable grounds when,
(i) all known considerations relevant to the formation of a belief are
taken into account including matters of opinion and
(ii) those known considerations are objectively assessed
4. A just and fair judgement that reasonable grounds exist in support
of a belief can be made when all known considerations are taken into account
and objectively assessed.
Application of Judicial Consideration to Part 8
The authorities outlined above can be applied to all decision making
contemplated by Part 8.
Applying the Principle
By way of an example, in an immediate action matter (pursuant to section 156
of part 8 referred to on Page 1) a decision maker is required to form a
reasonable belief that "because of the practitioner's conduct, performance
or health the practitioner poses a serious risk to persons and immediate
action is necessary to protect public health or safety".
An example of an immediate action matter may be a practitioner who is
alleged to be self prescribing opiate drugs using a fictitious name as 'the
patient' on the prescription, a copy of which is provided in the
notification.
Amongst other things to be weighed up by the decision maker are the
following;
" who made the allegation/ how it was communicated
" the credibility of the person who wrote or expressed it
" what is known about the practitioner including their medical history
" is the script authentic/ how many like scripts have been issued
" what did the practitioner say in the show cause process/ what was
the demeanour of the practitioner
" what is the risk if any to patients of the practitioner if the
allegation is established/ is the risk one of serious injury
" Is immediate action an appropriate measure to put in place to ensure
the safety of the public
A decision maker who for example only focussed on the contents of the
notification and information that a Health Department sourced other similar
prescriptions as evidence of 1) the falsity of the prescription, 2) the
addiction and 3) the serious risk to public health and safety would not have
formed a reasonable belief. This is because the belief of the decision
maker would not be based on reasonable grounds. To be based on reasonable
grounds, the belief of the decision maker is required to take into account
and objectively assess the relevant considerations above.
The existing 'Guide to Decision Making - Immediate Action for use by
National Board delegates and AHPRA staff' is comprehensive in outlining the
questions decision makers are required to ask before making such a decision.
The guide discusses the operational environment in which a decision maker
can apply the principles considered above.
Whether or not the decision maker is a Tribunal, Board, Panel, or Committee
and whether or not the decision to be made is one of immediate action,
professional misconduct, mandatory notification, or no action, the state of
mind required to support a belief based on reasonable grounds is the same.
The contents of this Legal Practice Note are current at the date it was
published. This Note is not intended to be relied on instead of legal
advice. You should seek legal advice as is appropriate for your
circumstances before taking any action or decision on the basis of this Note.
"
所以不得不再次请教您作为一个专业人士,提出的这个"=",其出处在哪.洗耳恭听.
【在 z****g 的大作中提到】
: You're now just arguing for argument's sake. Reasonably believe =
: reasonable mistake allowed. This is settled. 我自始至终没有提判断“能力”
: ，这是你自己脑补的。说了半天还是要回到我已经说的例子－看上去很真的假枪。事实
: 上这样显然的例子真不多，大多数时候就如我说的是在splitting hairs。
|
z****g
发帖数: 3509 | 225 我一开始虽然话说得硬了点，但是我并没有说死，我说懒得做internet research，就
是表明我承认有可能有的州确实有与绝大多数州不同的例外。接下来就有人开始追究我
的执照和法学院是哪个州的，这叫ad hominem attack。我让他们quote法律或判例就事
论事，而不是搞人身攻击。后面有人指出法律后，我立即说I stand corrected。这是
标准的承认之前有错的句子，不知道什么叫“浅浅带过”？
争胜
【在 p*********e 的大作中提到】
: 不,我完全无意去与你争胜.
: 实际上,我也不屑于与一个拿着自己的教育背景压人,而不是事实和逻辑来讨论的id来争胜
: 尤其是当这样一个id在信誓旦旦给出结论并不惜与人打赌,却在说法被法律明文推翻后
: 却仅仅一句"I stand corrected"浅浅带过的时候.
: 回到问题本身.
: 实际上大多数时候,开枪自卫的一方因为处于高度紧张的状态,
: 并且只有非常有限的时间判断的时候,
: 对情况的全部的认知都是非常不完善甚至是会导致错误结论的
: 正因如此这个language才要着重于he or she reasonably believes,
: 而不是说到底事实上使用致命武力是否必要.
|
z****g
发帖数: 3509 | 226 我本意是“你愿意赌你能碰到愿意网开一面的陪审团吗？”算我表述不清。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请问你这个言论收回了么?如果没收回,我跟你赌,也不多,一千美金,赌么?
|
z****g
发帖数: 3509 | 227 我Tue Feb 17 00:35:51 2015的post，你还引用了，自己重新读。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 为避免读贴不慎我特意又通读了一次您在本线程下所有帖子
: 实际上我是通读了本线程的所有帖子
: 本线程中提到air pistol的例子的是talented这个id,
: 而那个例子里是罪犯进行非法活动中同时携带了air pistol
: 而您的发言中,恕我眼拙,并没有看到"看上去很真的假枪"的例子
: 更没有详细的提到我说的案例.
: 我不知道您出于怎样的过度自爱,能认为我举例子是"回到"您"已经说的例子".
|
z****g
发帖数: 3509 | 228 你给出了两个source，第一个是关于警察warrantless search的条件的，完全不是一个
context，第二个完全是澳大利亚法律，不知道你要证明什么，虽然澳大利亚也是
common law。
我提供一回免费教育：
http://www.bu.edu/lawlibrary/facultypublications/PDFs/Simons/Se
第58页：
Because a person obtains a full defense if he acts with reasonable beliefs..
., an actor’s actual conformity with the legal necessity ... requirements
of the defense is not required. In the case of beliefs, this is the doctrine
of reasonable mistake...
要argue找写这文章的法学院教授argue去吧。
a
a
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请您给出法律上对reasonable belief = reasonable mistake allowed,
: 这一定义的出处.
: 我并非法律专业出身也没有受过相关训练,
: 但仅仅通过google,
: http://definitions.uslegal.com/r/reasonable-belief/
: "
: Reasonable Belief exists, when there is a reasonable basis to believe that a
: crime is being or has already been committed. In criminal law, similar to
: the probable cause standard , it is a subjective standard used to validate a
: warrantless search and seizure or arrest. And that considers whether an
|
j*****v
发帖数: 7717 | 229 事实上是你连很多州的法律都搞不清楚，比如德州的那个案例。
问执照和法学院是哪个州的怎么就是人参公鸡了，怎么就不是就事论事了? :-)
开始要赌的是你，现在又chicken out不敢和熊猫赌了，是不是。
【在 z****g 的大作中提到】
: 我一开始虽然话说得硬了点，但是我并没有说死，我说懒得做internet research，就
: 是表明我承认有可能有的州确实有与绝大多数州不同的例外。接下来就有人开始追究我
: 的执照和法学院是哪个州的，这叫ad hominem attack。我让他们quote法律或判例就事
: 论事，而不是搞人身攻击。后面有人指出法律后，我立即说I stand corrected。这是
: 标准的承认之前有错的句子，不知道什么叫“浅浅带过”？
:
: 争胜
|
z****g
发帖数: 3509 | 230 说了几遍了，没有任何律师对所有州的所有法律都搞得清楚。甚至没有律师对所有州某
同一方面的法律都搞得清楚。法学院教育也不着重于具体哪个州什么法。德州法学院德
州执照也未必知道那条德州criminal code。你追问什么州潜台词就是你的州不对（按
你的标准）所以你不懂。我告诉你这是你的偏见，有论据直接拿论据，不要assume别人
的背景，也不要根据别人的背景assume其他东西。
我上面都说了我本来没有要跟任何人赌的意思，我是说“你愿不愿意赌你开了枪之后能
碰上同情你的陪审团”（当然隐含的意思是建议你稳妥起见不要赌）。我几天前就承认
最初2-3 post有些话说绝对了，你还要赌什么？
【在 j*****v 的大作中提到】
: 事实上是你连很多州的法律都搞不清楚，比如德州的那个案例。
: 问执照和法学院是哪个州的怎么就是人参公鸡了，怎么就不是就事论事了? :-)
: 开始要赌的是你，现在又chicken out不敢和熊猫赌了，是不是。
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | 231 但你表现出你是律师懂得比别人多。
恕我直言，你的表现很不像一个正常的律师。
【在 z****g 的大作中提到】
: 说了几遍了，没有任何律师对所有州的所有法律都搞得清楚。甚至没有律师对所有州某
: 同一方面的法律都搞得清楚。法学院教育也不着重于具体哪个州什么法。德州法学院德
: 州执照也未必知道那条德州criminal code。你追问什么州潜台词就是你的州不对（按
: 你的标准）所以你不懂。我告诉你这是你的偏见，有论据直接拿论据，不要assume别人
: 的背景，也不要根据别人的背景assume其他东西。
: 我上面都说了我本来没有要跟任何人赌的意思，我是说“你愿不愿意赌你开了枪之后能
: 碰上同情你的陪审团”（当然隐含的意思是建议你稳妥起见不要赌）。我几天前就承认
: 最初2-3 post有些话说绝对了，你还要赌什么？
|
j*****v
发帖数: 7717 | 232 德州法学院德州执照不知道德州criminal code的律师专业不？
我问你哪个州的就是要知道你在自己州里是不是合格律师，咋就人参公鸡了，咋就潜台
词了？
【在 z****g 的大作中提到】
: 说了几遍了，没有任何律师对所有州的所有法律都搞得清楚。甚至没有律师对所有州某
: 同一方面的法律都搞得清楚。法学院教育也不着重于具体哪个州什么法。德州法学院德
: 州执照也未必知道那条德州criminal code。你追问什么州潜台词就是你的州不对（按
: 你的标准）所以你不懂。我告诉你这是你的偏见，有论据直接拿论据，不要assume别人
: 的背景，也不要根据别人的背景assume其他东西。
: 我上面都说了我本来没有要跟任何人赌的意思，我是说“你愿不愿意赌你开了枪之后能
: 碰上同情你的陪审团”（当然隐含的意思是建议你稳妥起见不要赌）。我几天前就承认
: 最初2-3 post有些话说绝对了，你还要赌什么？
|
z****g
发帖数: 3509 | 233 即使不了解所有州所有法律，也比非律师懂得多。逻辑？question？
【在 s**********d 的大作中提到】
: 但你表现出你是律师懂得比别人多。
: 恕我直言，你的表现很不像一个正常的律师。
|
z****g
发帖数: 3509 | 234 怎么不专业了？法律有那么多practice area，criminal defense只算相对低端的。
【在 j*****v 的大作中提到】
: 德州法学院德州执照不知道德州criminal code的律师专业不？
: 我问你哪个州的就是要知道你在自己州里是不是合格律师，咋就人参公鸡了，咋就潜台
: 词了？
|
j*****v
发帖数: 7717 | 235 低端的不知道的连上个网查询的时间都没有就在论坛上指点
好吧，你很专业，呵呵
【在 z****g 的大作中提到】
: 怎么不专业了？法律有那么多practice area，criminal defense只算相对低端的。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 236 事实证明你懂的比这里不是律师的网友少，但自以为多，哈哈。
【在 z****g 的大作中提到】
: 即使不了解所有州所有法律，也比非律师懂得多。逻辑？question？
|
z****g
发帖数: 3509 | 237 是的，因为你会背一个一般美国人不知道的GRE单词，所以你的英语比一般美国人强。
恭喜。
【在 s**********d 的大作中提到】
: 事实证明你懂的比这里不是律师的网友少，但自以为多，哈哈。
|
c**********e
发帖数: 694 | 238 这个贴的火大啊，大伙都消消气。
我觉得大律师引发的讨论很好啊，他有几句话说的太绝对了，他也承认了，大家继续就
事论事吧。 |
a***x
发帖数: 26368 | 239 大律师不认怂最佳版主是不会放过他地。
【在 c**********e 的大作中提到】
: 这个贴的火大啊，大伙都消消气。
: 我觉得大律师引发的讨论很好啊，他有几句话说的太绝对了，他也承认了，大家继续就
: 事论事吧。
|
t******d
发帖数: 413 | 240 作为原帖作者深感荣幸
大家求同存异哈 能从别人的帖子里获取一些有用的信息最好 不能也没关系 心平气和
地讨论
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 p*********e 的大作中提到】
: 为避免读贴不慎我特意又通读了一次您在本线程下所有帖子
: 实际上我是通读了本线程的所有帖子
: 本线程中提到air pistol的例子的是talented这个id,
: 而那个例子里是罪犯进行非法活动中同时携带了air pistol
: 而您的发言中,恕我眼拙,并没有看到"看上去很真的假枪"的例子
: 更没有详细的提到我说的案例.
: 我不知道您出于怎样的过度自爱,能认为我举例子是"回到"您"已经说的例子".
|
|
|
L******d
发帖数: 2461 | 241 如果劫匪不转身继续走开，你就可以从他背后开枪吗？Given 不是那个老头打卖淫女的
情况(洪波州，夜里，上人家）。
Bingo
【在 I*3 的大作中提到】
: 劫匪转身或枪入口袋是最好掏配枪机会。
: 厚道点，让他把枪和你的钱包留下，然后滚开
: 不厚道点，再让他把他自己的钱包也留下，当然是为了得到他的ID
: 再不厚道，又不想背后打手无寸铁的人，就让他把枪重新慢慢掏出，慢慢转身。Bingo
: 如果他聪明坚持不转身，大家都不是绝情的人，放他一条生路
|
K******a
发帖数: 37 | 242 我能理解你，这个我也想过，但是，真不能背后黑枪。实在气不过，你可以绕到正面去
用枪指着把钱再给抢回来，同时逼着嫌犯用手机报警，这个也不合法，但是至少不会是
重罪。 |
s**********d
发帖数: 36899 | 243 你别搞笑误导在有些州会让人进去的。
【在 K******a 的大作中提到】
: 我能理解你，这个我也想过，但是，真不能背后黑枪。实在气不过，你可以绕到正面去
: 用枪指着把钱再给抢回来，同时逼着嫌犯用手机报警，这个也不合法，但是至少不会是
: 重罪。
|
L******d
发帖数: 2461 | 244 如果劫匪不转身继续走开，你就可以从他背后开枪吗？Given 不是那个老头打卖淫女的
情况(洪波州，夜里，上人家）。
Bingo
【在 I*3 的大作中提到】
: 劫匪转身或枪入口袋是最好掏配枪机会。
: 厚道点，让他把枪和你的钱包留下，然后滚开
: 不厚道点，再让他把他自己的钱包也留下，当然是为了得到他的ID
: 再不厚道，又不想背后打手无寸铁的人，就让他把枪重新慢慢掏出，慢慢转身。Bingo
: 如果他聪明坚持不转身，大家都不是绝情的人，放他一条生路
|
K******a
发帖数: 37 | 245 我能理解你，这个我也想过，但是，真不能背后黑枪。实在气不过，你可以绕到正面去
用枪指着把钱再给抢回来，同时逼着嫌犯用手机报警，这个也不合法，但是至少不会是
重罪。 |
s**********d
发帖数: 36899 | 246 你别搞笑误导在有些州会让人进去的。
【在 K******a 的大作中提到】
: 我能理解你，这个我也想过，但是，真不能背后黑枪。实在气不过，你可以绕到正面去
: 用枪指着把钱再给抢回来，同时逼着嫌犯用手机报警，这个也不合法，但是至少不会是
: 重罪。
|
l****8
发帖数: 969 | |
e******e
发帖数: 10121 | 248 楼主所述假设都几乎不成立。被劫匪枪指头还能击毙劫匪,这nm绝对是特级狙击手了。
还有劫匪转身拔枪击毙劫匪。难道你枪平时插兜里?
劫匪行凶时且对你及家人确实构成生命威胁时击毙才算正当防卫。劫匪行凶,对你无生
命威胁和劫匪完成打劫和威胁而开枪击毙劫匪的都不算正当防卫。
而且,劫匪如果放弃了打劫被你占了上风用枪指的话,此时劫匪自动转为正当防卫,甚至
可以有权此时将你击毙,呵呵。
有些枪粉动不动就我有枪我怕谁的架势,去个加油站也配枪,好像谁侵犯你你就射杀是的
,早晚出事。 |
j*******1
发帖数: 2045 | 249 如果笔的形状是枪的话。曾经有傻比把手机套套设计成手枪形状被fbi警告了，被警察
打死白打。
【在 t******d 的大作中提到】
: 所以你拿着一支笔威胁我我也可以主观认为一支笔是致命武器？？？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
|
