|
|---|
|
|
|
|
|
|
c***s
发帖数: 70028 | 1 近日，《法治周末》刊文称方舟子妻子刘菊花的一篇硕士论文中有多处涉嫌抄袭，随后，深圳大学副教授孙海峰在微博上称，经验证，方舟子妻子的论文“确有大量抄袭”，此举引发“学术打假斗士”方舟子回击，4月29日晚间，方舟子在其微博中发文称，孙海峰的一篇博士论文也涉嫌抄袭。两人于是在微博上大打口水战，引起众多网友的关注。
方舟子妻论文“大量抄袭”？
事件缘于4月27日《法治周末》发表了一篇题为“方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄袭”的文章。文中称：相关人士称，方舟子的妻子刘菊花之前一篇题目为《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》的硕士论文中，有146个自然段含有来自他人的文字，其中仅70个自然段含有标明出处的“注释”。文章最后称，该名相关人士以此举报刘菊花的硕士论文涉嫌抄袭。
该文刊发不久，深圳大学副教授、传播系副主任、研究生导师孙海峰在4月28日在微博上表示，就刘菊花论文涉嫌抄袭一事，“我下载几篇相关论文验证过，确有大量抄袭”。
4月29日凌晨，孙海峰再发微博称：“最近关注刘菊花硕士论文抄袭，结果惹恼其夫方舟子，发了江湖通缉令征求本人的学位论文，估计现正在带领一帮文盲连夜炮制黑材料。传说方博士打假功夫一流，我倒要领教一下他的学术良知和学术规范到底在哪里。”并进一步说道：“本人最恨论文剽窃，不管教师还是学生。有硕士抄袭被我毙掉没拿到学位，今后也不会纵容。方舟子声称‘要对学生宽容’，原来是为老婆留一手，虚伪。”
同日下午，方舟子很快做出回击，在其新浪博客中以“深圳大学传播系副主任孙海峰博士论文也抄袭”为题，指出“其（孙海峰）博士论文只粗粗一看，已可认定也是抄袭。认定起来很简单，就是采用亦明（指控方妻抄袭者――编者注）的方式，根据注释去找原文，做个比对。”就这样，一场网络论战正式上演。
孙海峰微博公开道歉
方舟子在接受媒体采访时表示，孙海峰使用国际学术上的规范标准，来判定其妻子的论文涉嫌抄袭。按照该国际标准，虽注明出处，但未作转述或加引号，这是抄袭；但如果按照当时国内的标准，这样做是可以的。“这次我用孙海峰的标准来要求孙海峰，发现他的博士学位论文也存在抄袭。”
随后，孙海峰表示将检查方舟子的博士论文是否也有涉嫌抄袭的地方。就此，方舟子很快在微博中回应：“深圳大学传播系副主任孙海峰还真自认为是超级天才，一口咬定他就是能看懂英文生物化学博士论文，要来反查我的博士论文……我提供我的博士论文的信息如下，静等孙天才的读后感……”
4月29日下午，孙海峰在其腾讯微博中声明：方舟子若能指出本人博士论文的抄袭之处（不管是有意的剽窃还是无意的不规范），本人将在逐条验证后公开道歉；若达到学界认定的“抄袭”标准，本人将自愿放弃博士学位，欢迎社会监督
昨日下午，就孙海峰论文涉嫌抄袭一事，方舟子在自己的微博列举了详细的“证据”：“孙海峰的博士学位论文（2003年）有一大段文字几乎全盘照抄叶平、罗治馨《赛伯空间的异类》（2001年），却没有注明出处，属于严重的剽窃。‘即便用过去的最宽松标准看’（孙海峰语），这无疑是抄袭。请孙海峰遵守诺言，自愿放弃博士学位。”
昨晚，孙海峰在自己的新浪微博中发表“公开道歉声明”。全文如下：“本人博士论文《网络文化的审美反思》（山东大学2003年）存在多处引用不规范问题。一处是在正文引用黄鸣奋教授关于网络与艺术关系的描述，虽标明了出处但未加引号。一处是在注释中引用网上关于Cyberpunk的介绍而未查明原始出处。感谢方舟子帮助发现了这些疏漏，本人公开承认并向被伤害的原作者道歉。同时声明：本人博士论文观点与论证属于原创，若被学术委员会认定为抄袭之作，本人将信守承诺放弃博士学位。”
对此，方舟子通过新浪微博回应称：“注明引用而未做括引，还可说是‘引用不规范’，但对cyberpunk的一大段注释不是没‘查明原始出处’，而是根本就没注明出处，这不管根据哪一家的鉴定标准都是抄袭。不是说只要有抄袭之处就放弃博士学位吗，怎么改口等学术委员会认定是抄袭之作才放弃？真那样就是撤销学位，有你放弃的机会？”
□网友围观
@零星：打击学术造假是有必要，但不要走过了，大家耗费大量的时间和精力去翻查谁谁谁的论文涉嫌抄袭，然后互相指责，这难道很有意思吗？有这功夫不如都踏踏实实做些真正有用研究。
@夸夸其谈：我反倒不关心论文是否涉嫌抄袭，这有点太吹毛求疵了，要比就比谁对社会作出的贡献更大。
@ｓｉｎ：中国学术界早就需要好好规范一下了，买卖学历，抄袭论文，这些毒瘤若不尽快去除，受害的将是中国未来一代受教育的人才。
否定之否定
方舟子之妻刘菊花的硕士论文被质疑抄袭，是前一天的热闻了，昨天不做评是在期待方舟子、最好是刘菊花本人的回应。以为以“学术打假”而赢得舆论支持的方舟子会用自己的方式告诉世人，什么是公众需要的面对质疑的回应尊重质疑，自省行为，理性地直面公众。然而，失望了！原来方舟子的回应方式和被他质疑的人一样：指责质疑动机，纠缠是非标准，本人回避公众。莫非这就叫本能？
正如方舟子所言：做论文那会儿，她还不是我的妻子。干系已然撇清，可回应一出，就再也撇不清了毁了“斗士”美名的，不是有无抄袭作假行为，而是有无面对质疑的勇气和真诚。否定难，否定之否定更难。
倒是为刘菊花答辩的陈力丹教授此前的回应堪称表率：是，我承担失察责任，并要求撤销刘菊花的硕士学位；不是，请向刘菊花道歉。是与不是，技术上是等待社科院研究生院的结论，而事实上，方舟子和刘菊花应该比谁都清楚何谓“抄袭”对于众多“打酱油”的我们来说，结果不重要。
我们不如把关注和尊敬留给真正忧国忧民的人。三农问题专家李昌平日前给袁隆平院士写公开信，希望袁老有生之年放弃杂交水稻研究，“还给农民自由选择种子的权利”。虽然，对超级水稻的利弊评判，我们可能连“打酱油”的资格都没有，但却一样期待袁老的回答。李昌平说，袁老从事研究并不是为了追求商业利益，他一定会认真思考国家种子战略，这是个大问题。质疑和否定建立在这样的信赖之上，所以这是一次专家之间的对话，一次学术的探讨，无关名誉，无关利益，无关口水，旁观者请噤声。 |
|
|
|
|
|
|
