c***s
发帖数: 70028 | 1 近日，在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟子著作《大象为什么不长毛》涉嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”6日在微薄中更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
方舟子（资料图）
近日，在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟子著作《大象为什么不长毛》涉嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
网友“打假巡抚”6日在微博中爆料，在方舟子发表的文章中曾经多次抄袭国内外专家学者的论文，其中：2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健康》抄袭自Bruce Chassy and Drew Kershen 2004年10月27日在美国西部农场通讯Western Farm Press 上发表的文章《Bt corn reduces serious birth defects》；2006年10月11日在《中国青年报》发表的《啄木鸟为什么不头疼？》大段抄袭美国加州大学Ivan R Schwab教授于2002年发表在英国眼科学杂志 Br J Ophthalmol 2002;86:843 的一篇文章《Cure for a headache》；2006年12月11日在《经济观察报》发表的《现代药物是怎么开发出来的》一文抄袭作者“颍河”发表在新语丝”新到资料”的《认识药物》系列文章。
而对于方舟子涉嫌抄袭美国Root Bernstein教授一事，虽然方舟子回应称已经向Root·Bernstein教授作出解释和交代。但有网友指出Root Bernstein教授并未接受方舟子的道歉，反而写邮件对方舟子给予重责：“你除了自定规则是不遵守他人规则的……你迄今回应你是打假专家，你鉴定自己没有剽窃，却拒绝提供鉴定标准……我对你是否偷窃我作品的担心远不如我担心你把自己当成监督中国造假行为的一个不受制约亦不承担指控的角色。”
网友贴出Root-Bernstein教授公开信全文及译文：
21 August 2011（2011年8月21日）
Dear Dr. Fang,（亲爱的方博士）
What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first place, what is the point of public letters, such as those that I have written, if they are not public? In the second place, since you have not participated in this discussion at all for quite some time, what difference does it make? Third, I thought your goal was to help China identify and reveal frauds wherever and whenever they occur, so why are you refusing to participate in an open discussion about what constitutes plagiarism and copyright infringement? And finally, and most importantly, how can you have the gall to demand that I keep private your emails to me when you have been attacking me and on your website and in the Chinese press behind my back this entire time? So, yes, this letter is going to everyone, and you can do as you like. You don't play by anyone's rules but your own anyway?
（真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，如果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨论，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地的造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最重要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你的信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是不遵守别人的规则的。）
You ask where I got the figure that you have plagiarized as much as 90% of my article in yours and object that it could not possibly be more than 50%. Well, there's a simple answer: I apparently have never been shown your entire article, even by you! You will recall sending me your translation of your article. It does not appear to be complete. So if I have been misled as to the amount my material that may be in your article, you are as much to blame as anyone.
(你质问我从何处得到你剽窃我的文章达到90%的结论，抗议说绝不会超过50%。好吧，我简捷明快地回答你：显然，我从未见识到你的全部文章，包括你递送的文本！你应该记得寄给我你文章的译文，它并非全文。因此，如果我误解了你窃取了多少我的文章，你跟其他人一样难辞其疚。)
In any event, at least we are talking about how much of my article appears in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%. No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes how much is too much? You have already admitted that there was sufficient commonality that you should have cited me as the source of your arguments in your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a public debate is precisely because the issue of how much is too much needs to be hashed out and your own admissions certainly help make my case against you.
（不管怎么说，起码我们讨论的是你的文章窃取了多少我的内容。对此，你的自称支持者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。不管我们怎么看这个问题，所有人，包括你自己，都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此，问题就归结于多少是不适当的？你已经承认，在你最初博文中就应当因为雷同程度而提及引用我。如果雷同程度如此高，你又凭什么否认剽窃与侵犯版权指控？将之变为公开讨论的确切原因正是因为多少雷同是不适当的需要推敲，而你自己的认可也显然有助于我对你的批评。）
You also claim that I am making up my own definitions of plagiarism and copyright infringement. I insist on pointing out with regard to this question that the criteria I am using in accusing you of plagiarism and copyright infringement are not something I have made up. Every major journal and every educational institution has guidelines regarding these points, all of which are very similar. If Chinese scholars, such as yourself, expect to participate in the worldwide culture of science, you must learn to abide by the standards set forth in these guidelines. I have attached one such set from the American Chemical Society. You will note that not only do YOU not have the right to reproduce my article, even I do not have the right to use more than 400 words from my own publication, nor can I use my own illustrations, without written permission from the journal. Copyright not only protects the author of a work, but also the publisher of that work! This raises a point that has not yet been discussed in our correspondence, which is that you have not only plagiarized and/or breached the copyright on my article, but also Oxford University Press, which published the book in which my chapter appears. Did you get their written permission to use my material?
（你还宣称我自制了剽窃与侵犯版权的标准。对此我坚称我指控你剽窃与侵犯版权的标准并非自己心血来潮。对这些问题每一个重要的杂志与每一个教育机构都有指南并且都大致相同。如果象你这样的中国学者希望参与世界科学文化，你必须学会遵守这些指南所立定的规则。我为你附上美国化学协会的标准。你应当注意到，不仅仅是你无权复制我的文章，甚至我自己都不能从我的发表文章中复制超出400字的内容，也不能再使用我自己的图表，除非取得杂志的允许。版权不仅保护作者的权益，也保护出版商的权益！这就涉及到我们的讨论中还没有论及的一个要点，这就是你不仅剽窃与（或）侵犯了我的文章的版权，也剽窃侵犯了牛津大学出版社的版权，该出版商出版了含有我的文章的书。你从他们那里获得了使用我的材料的许可没有？）
Your only response to that issue so far has been to say that you are an expert on fraud and you know that you have not plagiarized me or violated my copyright. Yet you refuse to reveal the criteria you are using in making that decision, which not only leaves me in the dark, but also leaves the people of China in the dark about how you reach your conclusions regarding the fraudulent behaviors of anyone you accuse. And there is an additional problem: even if you get around to divulging your criteria, you can't be the judge in your own case. Indeed, you can't be the accuser, judge and jury in any fraud case and yet that is exactly the power you have attempted to accrue to yourself.
（你对这一问题的迄今为止的回应是你是打假专家，你鉴定你没有剽窃我，也没有侵犯我的版权。然而，你拒绝提供你的鉴定标准，这不仅是让我，也让中国人民茫然无知，你指责任何人造假采取什么标准。这还有更进一步的问题：即使你最终遮遮掩掩地说出你的标准来，你也不能成为你这一案的裁定者。实际上，在任何案例中，你都不能同时扮演指控者、法官、与陪审团的角色，然而，那正是你试图为已攫取的权力。）
And here we get to the crux of the matter. I am far less worried about whether you have stolen some of my work than I am worried that you have set yourself as an unassailable and unregulated monitor of fraud in China. No individual should ever have the power that you have taken upon yourself. You have every right, and indeed every responsibility, as do I!, to point out fraud wherever you think it occurs, but you do not have the right to decide whether your accusations are valid. For you see, if you have that right, then so do I, in which case you would be guilty of plagiarism and copyright violations just because I said so. You clearly don't want that to be the case (nor do I), but you must learn from this controversy that you cannot have that power over others, either. The determination of fraud must lie in the hands of unbiased, disinterested parties, both in this case and in any other case you might bring or be accused of. I'm not sure who in China, or in the world, should decide how much of my work you should be permitted to use without permission, but I do know it is not you! My fondest hope at this point in time is that our controversy will lead to substantial changes in how fraudulent practices such as plagiarism and copyright infringement are handled in China and in who has the authority to handle such issues.
（现在我们就进入了问题的中心。我对你是否偷窃了我的部分作品的担心远不如我担心你把自己当成了监督中国造假行为的一个不受制约也不承担指控的角色。没有任何个人应当拥有你所攫取的权力。你（我也一样！）拥有绝对的权力，也实际上是绝对的义务，来揭露任何造假，但是你无权决定你的指控是否正确。你应当看到，如果你有此特权，我也应该有，那样的话，就可以因为我说你剽窃与侵权了，你就剽窃与侵权了。你显然不愿就此伏法，我也不愿如此行事。但是你必须籍着这样的矛盾理解到你不能拥有超越别人的特权。决定造假取决于没有偏见的、没有利益倾向的行为者，无论是在这一案例中，还是其它你指控别人的案例或者你受指控的案例中。我不知道究竟在中国，或者在世界其它地方可以决定你可以不经过允许而使用多少我的作品，但我确信，那必不是你自己！我现在的对此事的最大期望是此案会导致中国针对造假（比如剽窃与侵犯版）的案例处理实践以及谁拥有此类事件的发言权带来巨大的变化） |
f*********g
发帖数: 1637 | 2 中共57年反右扩大化不就是如此，百般丑化攻击质疑人？ 这一点上，中共自己已经有
相当改进，韩粉们却效法静跟，乐此不疲。实在太讽刺了。 |
n********r
发帖数: 300 | |
g*****n
发帖数: 2588 | |
f*******a
发帖数: 663 | |
h*******0
发帖数: 35 | 6 还说hh不是团队？
他的智商怎么高？能7门课不及格？ |
N**k
发帖数: 3584 | 7 屁股不干净不是不能打假
而是要勇于认错，承担责任
像方舟子这种死不认帐、死不认错的极品，是该治治他，要不没法没天了！ |
f*********g
发帖数: 1637 | 8 必须公正地說，1957年是有少数真右派，问题一个是非常扩大化，另个就是不当批判及
处理。当时的被批判对象，多数还不只是说“觉得，可能”，而是说“是这样，是那样
”。照现在韩粉的逻辑，那些人起码都应当判诽谤罪了。
所以说，许多口口声声“民主自由”派的人，只是“我主”派，“由我”派而已。韩某
本人的表现，充分暴露了他的实质。 |
h*****i
发帖数: 809 | |
p********6
发帖数: 1339 | |
|
|
s***m
发帖数: 142 | 11 方舟子的是科普文章，不是学术论文，哪有什么抄袭不抄袭这么严格 |
p********6
发帖数: 1339 | |
f*********g
发帖数: 1637 | 13 刚才在网上了解了一下，可以说，mitbbs 不宜只贴出单面的指控。 方自己的指导教授
Dr. Burton 就此事认为，他无法看出Dr. Bernstein 指责的有效性， 方对此的回应是
合理的。
无论如何，这件事并没有定论。从来没有一个正式的结论。
韩粉们在这里就下了定论，而对韩某本人行径，连质疑都不行。 |
a***d
发帖数: 1998 | 14 这篇文章里的几个跟贴让我谈为观止。
全文和韩寒有一毛钱的关系吗？
凡是反对方肘子的，就是韩粉？？包括那个Root Bernstein？
我越来越相信方肘子有一个强大的水军团队了。
当然，我不会惊讶接下来的水军跟贴中把我也归为韩粉。虽然我到目前为止，连韩寒一
片完整的文章都没有读过。 |
s**********e
发帖数: 4 | 15 方舟子典型的一副小人嘴脸,却被这么多人追捧,实在是一件怪事. |
H****H
发帖数: 11039 | |
k***g
发帖数: 4904 | 17 哪位能给指点一下，这封信像是个米国教授亲自写的么？ |
w****y
发帖数: 2501 | 18 这种脏水已经泼了一千遍了。方舟子早就回应了 http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/root.txt
方舟子回应Root-Bernstein博士的“剽窃”指控
按：8月4日我给指控我“剽窃”的“母校教授Root-Bernstein”（我不认识他，
从未上过他的课或见过他）回了一封信。这封信本不打算公开。但
Root-Bernstein博士将它转给“方学家”公开，“方学家”将其内容和
Root-Bernstein博士的信通过有意误译的方法歪曲。所以还是在这里公开好了。
我的导师Zachary Burton博士认为我的这个答复“合理而审慎”。
尊敬的Root-Bernstein博士，
1995年我还是密歇根州立大学一名研究生时，我在一个叫alt.chinese.text
的网上论坛张贴了一篇短文，当时在中国留学生中有一场关于伪科学的辩论。那
篇短文是对一个网上讨论的一个非正式的、随意的跟帖，不是学术论文或作业。
它部分地复述了你的文章中的科学判断标准。我把这些科学标准说成是“科学哲
学界的共识”，并给出自己的例子解释它。我后来改写了这篇短文，在1999年我
的一本书中正式出版，并注明来源为“根据Root-Bernstein的归纳”。2007年在
我的另一本书中这些标准又被提及时，我给出文献出处为"On Defining a
Scientific Theory: Creationism Considered, Robert Root-Bernstein,
Science and Creationism, Oxford University Press, 1984"（如果没有这一
文献出处，我不相信肖传国——这位外科医生由于我揭露了其不正当医疗行为而
雇人用辣椒水和锤子袭击我——的支持者能在16年后追踪到文献来源并向你和密
歇根州立大学校方举报“剽窃”。在这一答复中我删掉了四名肖传国支持者的电
子邮址。）
我从未把那些标准说成是我自己的原创思想，也从未复制你的措辞。而且它
正式出版时，已注明了引用出处和文献来源。因此根据你不同意但公认的定义，
我不认为它构成剽窃或侵犯版权。但是在最初的网帖中我没有明确地提及你的名
字是不妥的，我为此道歉。
诚挚的，
方是民
Dear Dr. Root-Bernstein,
In 1995 when I was a graduate student at MSU, I posted a short writing
to an online forum called alt.chinese.text when there was a debate
about pseudoscience among oversea Chinese students. It was an informal,
casual follow-up to a discussion thread, not an academic paper or
assignment. Part of it paraphrased the criteria of science from your
article. I presented the criteria of science as "consensus in
philosophy of science" and gave my own examples to explain it. This
writing was revised and formally published in one of my books in 1999,
and it cited the source as “According to the summary by
Root-Bernstein”, and when the criteria were mentioned again in
another book of mine in 2007, it gave reference as "On Defining a
Scientific Theory: Creationism Considered, Robert Root-Bernstein,
Science and Creationism, Oxford University Press, 1984".(Without this
reference, I don't believe the supporters of Xiao Chuanguo, the
surgeon who hired assailants to attack me using pepper spray and
hammer after I exposed his malpractice, could track down the source
and report the "plagiarism" to you and MSU administration 16 years
later. I have deleted email addresses of four Xiao's supporters in
this reply)
I never presented the criteria as my own original idea, nor did I copy
your wordings. And when it's formally published, the source had been
credited and cited. Therefore I don't think it consists of plagiarism
or copyright infringement according to the common accepted definitions
with which you disagree. But it's inappropriate not to explicitly
credit you in my original posting, and I apologize for it.
Sincerely,
Shi-min Fang
(XYS20110809) |
F****P
发帖数: 2049 | 19 全片文章跟hh一点关系没有。为啥就成了hh团队的？ |
s***r
发帖数: 1480 | 20 早看过了
如果对方阐述的事实有异议，请指出不实之处。
如果这是事实，方的处理很得当。 |
|
|
l*****g
发帖数: 516 | 21 带我问你的美国爹地好
【在 f*********g 的大作中提到】
: 中共57年反右扩大化不就是如此，百般丑化攻击质疑人？ 这一点上，中共自己已经有
: 相当改进，韩粉们却效法静跟，乐此不疲。实在太讽刺了。
|
c****r
发帖数: 36 | 22 这个事儿的前因后果在一个长微博上看到了。
很简单的结果。没有什么争论的必要了 |
f*******a
发帖数: 663 | 23 刘华杰教授说的好，方舟子是一个勇于说假话的人。
很明显舟子在以前的邮件中承认过部分剽窃（抗议说绝不会超过50%），但很快意识到
问题，改变策略开始纠缠剽窃的定义，其实就算是有99%的相同舟子肯定真心认为必然
不是剽窃，因为还是有1%的不同嘛，哈哈。
和舟子打笔战网战毫无意义，因为没有裁判而舟子有丰富的弱智术（注：通过撒泼装傻
降低对方智商到自己同一水平）经验且有相当的话语权。将他送上法庭是最好的斗争策
略，没有之一。
=================================================================
You ask where I got the figure that you have plagiarized as much as 90% of
my article in yours and object that it could not possibly be more than 50%.
Well, there's a simple answer: I apparently have never been shown your
entire article, even by you! You will recall sending me your translation of
your article. It does not appear to be complete. So if I have been misled as
to the amount my material that may be in your article, you are as much to
blame as anyone.
(你质问我从何处得到你剽窃我的文章达到90%的结论，抗议说绝不会超过50%。好吧，
我简捷明快地回答你：显然，我从未见识到你的全部文章，包括你递送的文本！你应该
记得寄给我你文章的译文，它并非全文。因此，如果我误解了你窃取了多少我的文章，
你跟其他人一样难辞其疚。)
In any event, at least we are talking about how much of my article appears
in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email
attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%.
No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes
how much is too much? You have already admitted that there was sufficient
commonality that you should have cited me as the source of your arguments in
your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny
both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a
public debate is precisely because the issue of how much is too much needs
to be hashed out and your own admissions certainly help make my case against
you.
（不管怎么说，起码我们讨论的是你的文章窃取了多少我的内容。对此，你的自称支持
者之一（见所附电邮）还将之定量在60%。不管我们怎么看这个问题，所有人，包括你
自己，都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此，问题就归结于多少是不适当的
？你已经承认，在你最初博文中就应当因为雷同程度而提及引用我。如果雷同程度如此
高，你又凭什么否认剽窃与侵犯版权指控？将之变为公开讨论的确切原因正是因为多少
雷同是不适当的需要推敲，而你自己的认可也显然有助于我对你的批评。） |
L*****s
发帖数: 24744 | |
t*****g
发帖数: 7455 | 25 lol
你搞反了吧
反右扩大化恰如方和其走狗之流的行径，咬文嚼字，无中生有，欲加之罪
而质疑方舟子抄袭，人家可是拿出了切切实实的证据的，白纸黑字，还有图片
【在 f*********g 的大作中提到】
: 中共57年反右扩大化不就是如此，百般丑化攻击质疑人？ 这一点上，中共自己已经有
: 相当改进，韩粉们却效法静跟，乐此不疲。实在太讽刺了。
|
b**********a
发帖数: 930 | 26 从方舟子的逻辑来看，如果抄袭相似度没有90%以上，那不是抄袭，哈哈，这就是留美
博士的逻辑。方舟子老婆抄袭的硕士论文就看得出来,和别人发表的文章相似度非常高
，方舟子还认为不是抄袭，只是那个时代在中国所有的论文都是这样形成的。这就是方
舟子的逻辑。
方舟子老婆抄袭的详细情况请见http://news.sina.com.cn/s/sd/2011-04-27/093822366508.shtml），方舟子的老婆刘菊花的这篇题为《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》的论文约31000字，共有159个自然段，其中146个自然段(约28000字)含有来自他人的文字，但只有70个自然段含有标明出处的"注释"。其中第二章第一节1600余字，出自刘菊花之手的文字，最多不过118字，即只有7%的"自主率"。所以前些时间方舟子和他老婆为了论文抄袭事件搞的很难过，打假斗士都被人打假，是不是很讽刺啊。哈哈哈哈。
现在看来方舟子完全不需要理会这些东西，他对任何对他不利的质疑都完全置之不理，
这就是打假者方舟子的人生态度。
另外方舟子说了他的战场在互联网，起诉、法律、法院对他来说是nothing，都是狗屎
一坨。对这样藐视法律的留美博士还真的服了耶。
我是流氓我怕谁？爱咋咋地，人间绝品和极品啊。 |
t*********r
发帖数: 2558 | 27 那别人发表的东西翻译一下自己发表不叫剽窃？要点脸吧，别跟肘子同流合污了
【在 s***m 的大作中提到】
: 方舟子的是科普文章，不是学术论文，哪有什么抄袭不抄袭这么严格
|
d**e
发帖数: 2420 | |
d**e
发帖数: 2420 | |
m******n
发帖数: 79 | 30 这么荒唐的打“剽窃”，可见国内这帮“教授”“学者”完全没有起码的学术训练。
然后一帮完全没有常识的方黑和韩粉还在这里“热烈”支持和互相“热烈”支持，真是
物以类聚。
他们，以及他们的观念，就是今天中国诚信沦丧的根源 |
|
|
t******0
发帖数: 3757 | 31 怎么说方舟子都是在做有意义的事情。。。
而这些专门攻击方舟子而攻击的人，是不是也要去打一下其他的假啊。。 |
k******n
发帖数: 451 | |
W***i
发帖数: 9134 | 33 出来混迟早要还的. 方用的这招被人学会了, 不管有没有证据, 证据真假, 反正先把你
搞臭再说. |
n*****8
发帖数: 19630 | 34 Looks like 深圳大学传播系副主任孙海峰is a real lair. |
h******u
发帖数: 16 | |
F***G
发帖数: 106 | 36 WTF, Why this garbage was recommended? |
D*******l
发帖数: 5462 | |
c*******e
发帖数: 8624 | 38 这英文,哪个WSN编的吧
嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”6日在
微薄中更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”更爆料
称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
家学者的论文，其中：2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健
康》抄袭自Bruce Chassy and Drew Kershen 2004年10月27日在美国西部农场通讯
Western Farm Press 上发表的文br />
一事，虽然方舟子回应称已经向Root·Bernstein教授作出解释和交代。但有网友指出
Root Bernstein教授并未接受方舟子的道歉，反而写邮件对方舟子给予重责：“你除了
自定规则是不遵守他人规则的……你迄今回应你是打假专家，你br />
Bernstein教授公开信全文及译文：
insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first
place, what is the point of public letters, such as those that I have
written, if they are not publi
【在 c***s 的大作中提到】
: 近日，在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟子著作《大象为什么不长毛》涉嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”6日在微薄中更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
: 方舟子（资料图）
: 近日，在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟子著作《大象为什么不长毛》涉嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
: 网友“打假巡抚”6日在微博中爆料，在方舟子发表的文章中曾经多次抄袭国内外专家学者的论文，其中：2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健康》抄袭自Bruce Chassy and Drew Kershen 2004年10月27日在美国西部农场通讯Western Farm Press 上发表的文章《Bt corn reduces serious birth defects》；2006年10月11日在《中国青年报》发表的《啄木鸟为什么不头疼？》大段抄袭美国加州大学Ivan R Schwab教授于2002年发表在英国眼科学杂志 Br J Ophthalmol 2002;86:843 的一篇文章《Cure for a headache》；2006年12月11日在《经济观察报》发表的《现代药物是怎么开发出来的》一文抄袭作者“颍河”发表在新语丝”新到资料”的《认识药物》系列文章。
: 而对于方舟子涉嫌抄袭美国Root Bernstein教授一事，虽然方舟子回应称已经向Root·Bernstein教授作出解释和交代。但有网友指出Root Bernstein教授并未接受方舟子的道歉，反而写邮件对方舟子给予重责：“你除了自定规则是不遵守他人规则的……你迄今回应你是打假专家，你鉴定自己没有剽窃，却拒绝提供鉴定标准……我对你是否偷窃我作品的担心远不如我担心你把自己当成监督中国造假行为的一个不受制约亦不承担指控的角色。”
: 网友贴出Root-Bernstein教授公开信全文及译文：
: 21 August 2011（2011年8月21日）
: Dear Dr. Fang,（亲爱的方博士）
: What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first place, what is the point of public letters, such as those that I have written, if they are not public? In the second place, since you have not participated in this discussion at all for quite some time, what difference does it make? Third, I thought your goal was to help China identify and reveal frauds wherever and whenever they occur, so why are you refusing to participate in an open discussion about what constitutes plagiarism and copyright infringement? And finally, and most importantly, how can you have the gall to demand that I keep private your emails to me when you have been attacking me and on your website and in the Chinese press behind my back this entire time? So, yes, this letter is going to everyone, and you can do as you like. You don't play by anyone's rules but your own anyway?
: （真是一个大笑话！如果我坚持把你的来信及回信公开，你就威胁要退出讨论？首先，如果不公之于众，我写的那些公开信还能叫公开信吗？其次，你本来就几乎从不参加讨论，你的威胁有意义吗？第三，我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地的造假，那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论？最后，最重要的是，你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我，你怎么有脸要求我不公开你的信件？因此，无庸置疑，此信发给每个人，你要干什么，随你。你除了自定规则，是不遵守别人的规则的。）
|
t******4
发帖数: 2300 | 39 韩寒父子后面的强大利益集团
从方舟子对阵韩寒的事件中， 我们可以明显感受到韩寒父子后面的强大利益集团和公
关效应。
连韩寒的婆娘都会被推出来摇旗呐喊。
后面的成员我们基本可以看到这么一些人。
1）出版商。 绝对的有利益团体。 对韩寒的打假， 他们的名誉也会扫地。
2）把韩寒推出来的海内外团体们。 如果韩寒倒了， 他们会感到很伤害。
3）被韩寒迷惑的90后门。 如果韩寒倒了， 他们会觉得这个世界没有真的可言。
居然新华社会访谈韩寒而没有访谈方舟子， 胡扯淡。 这样一个所谓的一哥， 绝对应
该站在一个中立的立场上， 访谈双方。 中国的新闻界也是一个扯淡的地方。
我对方舟子就没有感冒过， 觉得一个留学过美国的博士， 缺乏基本的涵养。 但是在
韩寒这件事上， 我还绝对支持这种打假， 打假神的活动。 |
c****g
发帖数: 977 | 40 明显原汁原味，新鲜出炉，你很清纯。装不懂还是真不懂。
【在 c*******e 的大作中提到】
: 这英文,哪个WSN编的吧
:
: 嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”6日在
: 微薄中更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
: 嫌剽窃图表后，又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文，而网友“打假巡抚”更爆料
: 称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
: 家学者的论文，其中：2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健
: 康》抄袭自Bruce Chassy and Drew Kershen 2004年10月27日在美国西部农场通讯
: Western Farm Press 上发表的文br />
: 一事，虽然方舟子回应称已经向Root·Bernstein教授作出解释和交代。但有网友指出
|
|
|
m********t
发帖数: 814 | 41 哇，赞严谨的科学精神~~~
【在 D*******l 的大作中提到】
: 这事是真的，我昨天email问了，人家回复我了。
: http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1232209.html
|
c****g
发帖数: 977 | 42 方舟子后面的强大水军团
从方舟子对阵韩寒的事件中， 我们可以明显感受到方舟子后面的强大水军团和公关效
应。
连婆娘造假都不批，还涂脂抹粉。
后面的成员我们基本可以看到这么一些人。
1）网站赞助商。 绝对的有利益团体。 打假就是为了博眼球，一口一个他的粉多
了，我的粉少了，还恬不知耻说没有经济利益。
2）为方摇旗呐喊的海内外团体们。 如果方倒了， 他们会感到很伤害。
3）被韩寒迷惑的wsn。 如果方倒了， 他们会觉得这个世界没有真的可言。
我对谁就没有感冒过。 但是在这事上， 骗子指认的骗子，只有骗子才会信。
【在 t******4 的大作中提到】
: 韩寒父子后面的强大利益集团
: 从方舟子对阵韩寒的事件中， 我们可以明显感受到韩寒父子后面的强大利益集团和公
: 关效应。
: 连韩寒的婆娘都会被推出来摇旗呐喊。
: 后面的成员我们基本可以看到这么一些人。
: 1）出版商。 绝对的有利益团体。 对韩寒的打假， 他们的名誉也会扫地。
: 2）把韩寒推出来的海内外团体们。 如果韩寒倒了， 他们会感到很伤害。
: 3）被韩寒迷惑的90后门。 如果韩寒倒了， 他们会觉得这个世界没有真的可言。
: 居然新华社会访谈韩寒而没有访谈方舟子， 胡扯淡。 这样一个所谓的一哥， 绝对应
: 该站在一个中立的立场上， 访谈双方。 中国的新闻界也是一个扯淡的地方。
|
b*******t
发帖数: 637 | 43 就算方舟子被韩粉骂死了，吐沫淹死了，爆菊死了，如了韩粉最大的心愿。但还是不能
证明韩寒的清白，他的清白需要自己证明，他的名气，在很多读书人中的位置，根本不
是方舟子可比拟的，方舟子没有了，可以有很多李舟子，王舟子出来。最重要的一点，
根本没有人在乎方舟子是否剽窃，就像没有人关注普通人是否抄袭一样。韩寒不同，是
面旗帜，是千万人的偶像。他是否诚信，都能上升到代表中国年轻作家，甚至年轻一代
人的地步，非同小可。 |
c****g
发帖数: 977 | 44 错，在这里有多少人以前了解韩，或许还是知道方多一点。现在两人都出名了。对方的
否定是他自己的问题，而对他否定的本身，恰恰是要李舟子王舟子更好地真心地站出来
，真打假，不是私利。有人提文革，那时就是坏的没倒下，好的成批地被打倒了。其逻
辑就是宁可错杀不可放过。你扪心自问，是否也是宁可错杀不可放过，然后想一想现代
社会的道德水准。看你说得认真，我来当一回傻子，说给你听听。
【在 b*******t 的大作中提到】
: 就算方舟子被韩粉骂死了，吐沫淹死了，爆菊死了，如了韩粉最大的心愿。但还是不能
: 证明韩寒的清白，他的清白需要自己证明，他的名气，在很多读书人中的位置，根本不
: 是方舟子可比拟的，方舟子没有了，可以有很多李舟子，王舟子出来。最重要的一点，
: 根本没有人在乎方舟子是否剽窃，就像没有人关注普通人是否抄袭一样。韩寒不同，是
: 面旗帜，是千万人的偶像。他是否诚信，都能上升到代表中国年轻作家，甚至年轻一代
: 人的地步，非同小可。
|
w***s
发帖数: 4394 | 45 拿不出证据，当然就是清白的，除非拿出像方舟子这样剽窃的证据出来。作为长期站在
剽窃第一线，而且还死不认错的方舟子，我们有理由相信此人已经丧失了对抄袭剽窃定
义的基本判断力。
【在 b*******t 的大作中提到】
: 就算方舟子被韩粉骂死了，吐沫淹死了，爆菊死了，如了韩粉最大的心愿。但还是不能
: 证明韩寒的清白，他的清白需要自己证明，他的名气，在很多读书人中的位置，根本不
: 是方舟子可比拟的，方舟子没有了，可以有很多李舟子，王舟子出来。最重要的一点，
: 根本没有人在乎方舟子是否剽窃，就像没有人关注普通人是否抄袭一样。韩寒不同，是
: 面旗帜，是千万人的偶像。他是否诚信，都能上升到代表中国年轻作家，甚至年轻一代
: 人的地步，非同小可。
|
