c****g
发帖数: 37081 | 1 作序的人要为书里的每一个数据负责？？俺老闻所未闻。
ridgway胡搅蛮缠已经到了一定境界了。
发信人: ridgway (ridgway), 信区: History
标 题: Re: 几个关于上甘岭战役的最新证据
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 12 13:38:17 2010, 美东)
双石的书，是由李际均作序。以下是李际均简历：
李际均：陆军中将，研究员，教授，战略学博士生导师，1949年4月加入中国新民主主
义青年团，1950年底参加中国人民志愿军，任侦察参谋，1953年加入中国共产党。曾任
师、军司令部参谋，军事科学院研究室主任，陆军第二十四军第七十一师师长，第三十
八机械化集团军军长，中央军委办公厅主任，军事科学院副院长。中共第12届候补中央
委员，中央委员，第13、第14、第15届中央委员，第9届全国政协委员。1988年被授予
陆军中将军衔。主要著作有：《军事战略思维》、《论战略》、《中国军事思想传统与
防御战略》（美国陆军战争学院出版），主编有《中国军事通史》、《第二次世界大战
史》、《中国人民解放军军语》、《世界军事年鉴》等。
你要是说李际均这样资历 |
z****i
发帖数: 5193 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 3 作序的基本前提是要通读全书并对书中主要观点不表示异议吧？这好比你导师在你的论文上签
字。
李纪均是志愿军老兵，又是军科院原副院长，本书责任编辑也是军科院的大校研究员。不要告
诉我这个明显和传统战史数字不符的伤亡数字连虎肉和我这样的业余网友都注意到了，这两位
军科院的专业人士却完全没有注意到？
恐怕你连李纪均的序看都没有看过就跑来瞎评论。
【在 c****g 的大作中提到】
: 作序的人要为书里的每一个数据负责？？俺老闻所未闻。
: ridgway胡搅蛮缠已经到了一定境界了。
: 发信人: ridgway (ridgway), 信区: History
: 标 题: Re: 几个关于上甘岭战役的最新证据
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 12 13:38:17 2010, 美东)
: 双石的书，是由李际均作序。以下是李际均简历：
: 李际均：陆军中将，研究员，教授，战略学博士生导师，1949年4月加入中国新民主主
: 义青年团，1950年底参加中国人民志愿军，任侦察参谋，1953年加入中国共产党。曾任
: 师、军司令部参谋，军事科学院研究室主任，陆军第二十四军第七十一师师长，第三十
: 八机械化集团军军长，中央军委办公厅主任，军事科学院副院长。中共第12届候补中央
|
c****g
发帖数: 37081 | 4 你的“常理”是不是作序的人要把书里每一个数据都考证一下？李纪均是圣人？每个数
据都记得不差？文责自负，作序的人不负数据的责任，责任编辑只是修改文字上的东西
。李纪均这种老头闲的蛋疼，会一个字一个字的细查？常理是作序的人大致翻一下没大
错即可。
论文上签
。不要告
，这两位
【在 r*****y 的大作中提到】
: 作序的基本前提是要通读全书并对书中主要观点不表示异议吧？这好比你导师在你的论文上签
: 字。
: 李纪均是志愿军老兵，又是军科院原副院长，本书责任编辑也是军科院的大校研究员。不要告
: 诉我这个明显和传统战史数字不符的伤亡数字连虎肉和我这样的业余网友都注意到了，这两位
: 军科院的专业人士却完全没有注意到？
: 恐怕你连李纪均的序看都没有看过就跑来瞎评论。
|
s******x
发帖数: 352 | 5 上甘岭志愿军伤亡1万1千 还是1万5千 也属于主要观点?
.
论文上签
。不要告
，这两位
【在 r*****y 的大作中提到】
: 作序的基本前提是要通读全书并对书中主要观点不表示异议吧？这好比你导师在你的论文上签
: 字。
: 李纪均是志愿军老兵，又是军科院原副院长，本书责任编辑也是军科院的大校研究员。不要告
: 诉我这个明显和传统战史数字不符的伤亡数字连虎肉和我这样的业余网友都注意到了，这两位
: 军科院的专业人士却完全没有注意到？
: 恐怕你连李纪均的序看都没有看过就跑来瞎评论。
|
s******x
发帖数: 352 | 6 上甘岭志愿军伤亡1万1千 还是1万5千 也属于主要观点?
不要说这种纪实文学了, 就算是科研论文, 编辑和审稿人有几个会关心你的原始数据?
就算是通讯作者的老板, 顶天也就是看看你这个1万5和人家的1万1加上error bar是不
是差的太难看了.
你们注意到是因为这个数字对你们的辩论很重要. 对这里的大多数人来说, 这个数字完
全可以列入垃圾数据的范围.
论文上签
。不要告
，这两位
【在 r*****y 的大作中提到】
: 作序的基本前提是要通读全书并对书中主要观点不表示异议吧？这好比你导师在你的论文上签
: 字。
: 李纪均是志愿军老兵，又是军科院原副院长，本书责任编辑也是军科院的大校研究员。不要告
: 诉我这个明显和传统战史数字不符的伤亡数字连虎肉和我这样的业余网友都注意到了，这两位
: 军科院的专业人士却完全没有注意到？
: 恐怕你连李纪均的序看都没有看过就跑来瞎评论。
|
h*****9
发帖数: 4028 | 7 我老早多少前年就说了-李将军吹捧美蒋日韩贬低土工跟汪精卫吹捧日本贬低中国是一
个调调。都是振振有词的汉奸走狗。你怎么可能辩论过一个认了主子的家伙哪？ |
c****g
发帖数: 37081 | 8 志愿军老兵=战史专家+上甘岭战役权威？？
军科院原副院长=战史专家上甘岭+上甘岭战役权威？？
军科院的大校研究员=战史专家+上甘岭战役权威？？
这是基本逻辑问题，ridgway会不懂？恐怕根源是屁股在那儿的问题！硬凹？ |
m****k
发帖数: 637 | |
x******u
发帖数: 228 | 10 上甘岭可是中国朝鲜战争知名度最大的一个战役，如果书中的伤亡数字明显和传统战史
说法不符，作序的和责编都是军科院专业研究人士，对这种数字应该是很敏感的。
【在 c****g 的大作中提到】
: 你的“常理”是不是作序的人要把书里每一个数据都考证一下？李纪均是圣人？每个数
: 据都记得不差？文责自负，作序的人不负数据的责任，责任编辑只是修改文字上的东西
: 。李纪均这种老头闲的蛋疼，会一个字一个字的细查？常理是作序的人大致翻一下没大
: 错即可。
:
: 论文上签
: 。不要告
: ，这两位
|
|
|
x******u
发帖数: 228 | 11 那虎肉和他们比更不是什么战史专家+上甘岭战役权威，难道他们都认可的数字虎肉不
认可就不通过？
【在 c****g 的大作中提到】
: 志愿军老兵=战史专家+上甘岭战役权威？？
: 军科院原副院长=战史专家上甘岭+上甘岭战役权威？？
: 军科院的大校研究员=战史专家+上甘岭战役权威？？
: 这是基本逻辑问题，ridgway会不懂？恐怕根源是屁股在那儿的问题！硬凹？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 12 你是想说军科院专业研究人士对B29不敏感？
【在 x******u 的大作中提到】
: 上甘岭可是中国朝鲜战争知名度最大的一个战役，如果书中的伤亡数字明显和传统战史
: 说法不符，作序的和责编都是军科院专业研究人士，对这种数字应该是很敏感的。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 13 为什么军科院+15军+45师认可的数字你都不认可？
双石他们能比秦基伟更权威？
【在 x******u 的大作中提到】
: 那虎肉和他们比更不是什么战史专家+上甘岭战役权威，难道他们都认可的数字虎肉不
: 认可就不通过？
|
x******u
发帖数: 228 | 14 跟我军自己的伤亡数字比起来，b29当然是相对不怎么敏感的。你说普通老百姓看战史
，他是更关心咱到底伤亡了多少人民子弟兵？还是更关心美帝用的是b26还是b29？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你是想说军科院专业研究人士对B29不敏感？
|
x******u
发帖数: 228 | 15 秦基伟是直接当事人，恰恰符合伯玉说的主要当事人为了自己的面子和威信要维护流传
多年的谎言这一定律，好比洪学智的回忆录瞎话张口就来。秦基伟正是借上甘岭一战成
名的主要受益人。双石的书也是军科院副院长作序大校研究员责编的，也能算半个军科
院认可了吧？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 为什么军科院+15军+45师认可的数字你都不认可？
: 双石他们能比秦基伟更权威？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 16 你是想说军科院副院长的想法跟普通老百姓一样？
军科院副院长对美军的重要装备都没有概念，你也太小看李中将了吧？
【在 x******u 的大作中提到】
: 跟我军自己的伤亡数字比起来，b29当然是相对不怎么敏感的。你说普通老百姓看战史
: ，他是更关心咱到底伤亡了多少人民子弟兵？还是更关心美帝用的是b26还是b29？
|
x******u
发帖数: 228 | 17 b26还是b29的敏感度，和上甘岭我军伤亡比起来，那显然不是一个量级的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你是想说军科院副院长的想法跟普通老百姓一样？
: 军科院副院长对美军的重要装备都没有概念，你也太小看李中将了吧？
|
