C********g
发帖数: 9656 | 1 http://blog.sina.com.cn/s/blog_593c37790100xvdw.html
作者：石飞
日前，偶然翻了一下今年的《中国历史》（八年级上下册，义务教育课程标准实验教科
书）（课程教材研究所历史课程教材研究开发中心编著，人民教育出版社出版），发现
其中不少与史实不符的内容以及疏漏重大历史事件的情况。譬如，遵义会议确定的中共
领导人，就被搞错了；1957年的反右派运动官方承认错划右派55万人，教科书对这一重
大历史事件只字未提；1958年大跃进运动造成全国三年大饥荒，饿死了3700多万人，教
科书中根本未说“饿死人”情况，只是用了“探索中严重失误”造成“严重经济困难”
的表述就把3700多万鬼魂给敷衍了；等等，这些问题的存在，都是对历史和后代不负责
任的表现。小文篇幅有限，不可能将所发现的问题逐一展开剖析，明显真伪，仅就遵义
会议到底确定谁是中共最高领导人的问题作一下辨析。
历史的史实是这样的：1935年1月，红军长征至遵义，召开政治局（扩大）会议，
会议结束了博古在党内的错误领导，张闻天被推举为中央总书记，毛泽东被推举为政治
局常委。会后常委分工，周恩来、毛泽东负责军事指挥。
历史教科书在第13课《红军不怕远征难》中说：“遵义会议确立了以毛泽东为核心
的党中央的正确领导。”“遵义会议以后，在毛泽东领导下……”这些表述，显然与历
史史实不符。其目的显而易见，是为了突出和张扬毛泽东的领导，但是，无论有怎样的
原因、理由和需要，都不歪曲史实的借口。
长期以来，在涉及遵义所确定的中共领导人的问题上，一直被人为地“以假乱真”
、“张冠李戴”。首先是1945年4月20日中共六届七中全会通过的《关于若干历史问题
的决议》的局限性造成的，“决议”不顾事实地将遵义会议说成“开始了以毛为首的中
央新领导”。其次是胡乔木的《中国共产党的三十年》（1951年出版）的误导，书中说
：“遵义会议撤换了‘左’倾机会主义分子的领导职务，确立了毛泽东同志在全党的领
导地位”。中国内地后来公开出版的党史书籍在说到遵义会议这段历史时，都以上述“
谬误”为“口径”，一概不提张闻天的名字。2003年为纪念毛泽东诞辰110周年，韶山
毛泽东纪念馆对原陈列进行了改造，遵义会议部分的雕塑只有毛泽东、周恩来、王稼祥
三人，把张闻天丢掉了。在新馆尚未正式开放的该年10月1日，胡锦涛总书记前来视察
，他看到这一雕塑时，向纪念馆的同志提出，这里怎么没有张闻天？那时候他是总书记
呀。事后，该馆进行了修改，补上了张闻天，将“三人雕塑”变成“四人雕塑”后，才
正式对外开放。一个执政党连自己的历任领导人是谁都说不清楚，实则是故意讳避，这
是何等的荒诞、吊诡和悲哀啊！不管他曾经有过怎样的失误甚至犯罪，其历史都是必须
受到尊重的。近年来，众多专家学者根据大量的史料考证和许多遵义会议亲历者的证明
，已经做出了结论：张闻天在遵义会议上被推举为中共总书记，他一直事实行使总书记
的职权至1937年“12月会议”（王明1937年11月从莫斯科回到延安，在他的要求下，12
月召开政治局会议改组中央领导机构，常委扩至9人，中央实行常委集体领导。会议虽
没有明确撤销张闻天的总书记，但事实被所谓的“常委集体领导”所取消。毛泽东是经
过“延安整风运动”后，在1943年3月被正式推举为中央政治局主席的。）
在遵义会议上，毛泽东只是被推举为政治局常委，会后常委分工——“以泽东同志
为恩来同志的军事指挥上的帮助者”，就算是“毛泽东、周恩来分工负责军事指挥”，
以至演变为“毛泽东负责军事指挥”，也只是军事指挥者，仅此而已。按照中共既成的
规矩和惯例——“党指挥枪”，“负责军事指挥”与“党的最高领导人”是两码事，前
者必须在后者的领导之下工作。对于张闻天担任中共最高领导人这一点，毛泽东自己也
是认可的。1964年7月10日他在与日本社会党人士谈话时说：我们这个党有过几朝领袖
，第一代是陈独秀，第二代是向忠发、李立三，第三代是陈绍禹（王明），第四代是张
闻天，以后就是轮到我了。文革后，1979年中央为张闻天平反举行追悼大会，邓小平在
为其所致的悼词中肯定：在遵义会议上张闻天“被选为党中央总书记”。
所以说，《中国历史》教科书上所谓的遵义会议“确立了以毛泽东为核心的党中央
的正确领导”和“遵义会议以后，在毛泽东领导下”的说法，依旧在沿袭党史“只准突
出毛泽东个人，可以不顾历史史实”的错误做法。须知，实事求是承认张闻天在遵义会
议乃至以后一个时期的中共最高领导人的地位，并不等于贬低和否定毛泽东，毛泽东对
遵义会议的历史作用和中共革命的历史贡献是公认的，谁也抹杀不了。正是由于毛泽东
的正确的军事思想使得红军扭转了长征危局，并取得了长征胜利。但也必须承认，如果
没有当时作为党内“二号人物”（仅次于博古）的张闻天的斡旋、提议和力挺，在遵义
会议上，毛泽东的军事思想是不可能被肯定的，毛泽东更不可能进常委。在遵义会议之
后的长征途中及至到达陕甘根据地，毛泽东的正确的军事路线能够得以贯彻实行，与总
书记张闻天的鼎力支持也是分不开的。在此，有必要追溯一下长征和遵义会议之前的毛
泽东的境况。在中央苏区，毛泽东遭受严重打击，完全被孤立和排斥在中央决策层之外
，就连决定长征这样重大的军事行动都不让他参与讨论，他不知晓自己的走与留，直到
部队开拔以后，他才被通知“随行”。我之所以要翻这些“旧账”，目的就是提醒那些
教科书的编纂者和出版社的编辑，不要犯常识错误，不要闹低级笑话，原本想“封杀”
“掩匿”张闻天，以求更加突出和彰显毛泽东。殊不知，历史史实不承认这样的荒谬逻
辑，没有了张闻天，也就不会有毛泽东。俗话说，万丈高楼从地起。没有了“地基”，
哪里还有什么“万丈高楼”？
能否尊重历史，并实事求是地公诸于世，并如实地传至后代，这是一个人乃至一个
民族和国家的道德底线。我们曾经反复严重抗议过日本历史教科书歪曲、篡改日本帝国
主义侵华历史，所以，我们自己必须特别尊重历史，不能在历史教科书上给人家给后代
留下笑柄。政治局常委习近平9月1日在中央党校开学典礼讲话中要求：“领导干部不管
处在哪个层次和岗位，都应该读点历史”。他所说的“历史”，当然是真实的历史，而
决不会让人们去读那些被“歪曲”和“粉饰”了的“伪史”。所以，无论从任何角度来
讲，《中国历史》教科书都应该和必须尊重历史，还原历史的本来面目，把真实的历史
教给后代。
（本文参考资料：哈里森·索尔兹伯里（美）：《长征——前所未闻的故事》，解
放军出版社1986年5月版；张培森：《为张闻天总书记正名》，《炎黄春秋》2006年第7
期；张培森：《三大历史关口的张闻天》，《炎黄春秋》2010年第6期；等） |
b*****2
发帖数: 11103 | 2 “遵义会议确立了以毛泽东为核心的党中央的正确领导。”“遵义会议以后，在毛泽东
领导下……”这些表述，显然与历史史实不符。
这个sb倒是说说怎么和历史不符法 |
C********g
发帖数: 9656 | 3 遵义会议的“意义”是在六届六中全会以后才慢慢发掘出来的。
这个会议当时有什么意义，直到长征结束也是不知道的。
【在 b*****2 的大作中提到】
: “遵义会议确立了以毛泽东为核心的党中央的正确领导。”“遵义会议以后，在毛泽东
: 领导下……”这些表述，显然与历史史实不符。
: 这个sb倒是说说怎么和历史不符法
|
b*****2
发帖数: 11103 | 4 老猫是不是实际管事的？是就完了，哪那么多废话
要不要历史教科书里把历代宰相名讳都列一遍，每人附上200字小传，谅这个sb自己也
数不全
【在 C********g 的大作中提到】
: 遵义会议的“意义”是在六届六中全会以后才慢慢发掘出来的。
: 这个会议当时有什么意义，直到长征结束也是不知道的。
|
b*****2
发帖数: 11103 | 5 sb文人的一个特点就是屁大的事人人都知道，非要写得裹脚布那么长好像盘古开天以来
就他一个人知道 |
k*******r
发帖数: 16963 | 6 遵义之后，的确是老毛事实上成为头号。否则提个屁的二代核心总师啊。名义上的头号
前是华国锋，后是胡乱帮和紫阳真人。 |
s****y
发帖数: 704 | 7 都生死存亡了，自然军事第一，张有啥争得。
【在 k*******r 的大作中提到】
: 遵义之后，的确是老毛事实上成为头号。否则提个屁的二代核心总师啊。名义上的头号
: 前是华国锋，后是胡乱帮和紫阳真人。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 8 遵义会议后毛的确是第一号军事领导人，只不过整体上还不是那么的稳固，不象课本说
的那样简单。所以近年来有些争议而已。作者无非是要用自己认为的历史来替代教科书
历史而已。 |
s*****j
发帖数: 6435 | 9 作者自己引的哈里森·索尔兹伯里的<<长征, 闻所未闻的故事>>里有这么一段.
(第十一章 进遵义)
"最后，周恩来建议停止目前由博古、李德和他本人组成的“三人团”工作。这
个建议得到一致通过，据说没有进行表决，整个会议期间一次正式表决也没有。军
事指挥权现在落在朱德和周恩来两个人身上。没有提到毛泽东。但在另一项决议里
，毛被选为领导核心——政治局常务委员会委员。不管纸上写的如何，大家都知道
谁当家。另外一项决议写进了洛甫为毛的批评发言所作的摘要。最后一项决议指出
，常委内部的分工以后再讨论决定。"
里面这句"不管纸上写的如何，大家都知道谁当家。"还是很精辟的.
【在 s**********e 的大作中提到】
: 遵义会议后毛的确是第一号军事领导人，只不过整体上还不是那么的稳固，不象课本说
: 的那样简单。所以近年来有些争议而已。作者无非是要用自己认为的历史来替代教科书
: 历史而已。
|
s*****j
发帖数: 6435 | 10 我觉得太祖是在遵义会议上成为中共核心领导, 六届六中+整风运动奠定领袖地位, 59
年庐山会议正式登基了.
【在 s**********e 的大作中提到】
: 遵义会议后毛的确是第一号军事领导人，只不过整体上还不是那么的稳固，不象课本说
: 的那样简单。所以近年来有些争议而已。作者无非是要用自己认为的历史来替代教科书
: 历史而已。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 11 难道不是周恩来是第一号军事领导人，毛帮助周？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 遵义会议后毛的确是第一号军事领导人，只不过整体上还不是那么的稳固，不象课本说
: 的那样简单。所以近年来有些争议而已。作者无非是要用自己认为的历史来替代教科书
: 历史而已。
|
s*****j
发帖数: 6435 | 12 难道不是朱德是司令?
【在 r*****y 的大作中提到】
: 难道不是周恩来是第一号军事领导人，毛帮助周？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 13 朱德这个司令是假的，共军一直是党指挥枪。政委/军委主席/三人团之类的才是军事上
的第一号人物。遵义会议明确周恩来是军事上下最后决心的人，毛则负责辅助周恩来。
【在 s*****j 的大作中提到】
: 难道不是朱德是司令?
|
s*****j
发帖数: 6435 | 14 我真是 fu le 你了.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 朱德这个司令是假的，共军一直是党指挥枪。政委/军委主席/三人团之类的才是军事上
: 的第一号人物。遵义会议明确周恩来是军事上下最后决心的人，毛则负责辅助周恩来。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 15 这个基本常识你都不知道？
【在 s*****j 的大作中提到】
: 我真是 fu le 你了.
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 遵义会议主要作出四项决定：1．改组了党中央领导机构，推选毛泽东为政治局常委
。2．指定张闻天起草决议。3．常委中再进行适当的分工。4．取消了博古、李德的最
高军事指挥权，决定仍由中央军委主要负责人朱德、周恩来指挥军事，周恩来是下最后
决心的负责者。会后不久，决定毛泽东为周恩来的军事指挥上的帮助者；张闻天接替博
古在党内负总责。随后，又成立了由毛泽东、周恩来、王稼祥组成的三人团（又称军事
指挥小组），周恩来任团长。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 17 你写错了。是常理，不是常识。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这个基本常识你都不知道？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 18 你的德军104步兵团在“进攻阶段”损失600人的常理证据呢？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你写错了。是常理，不是常识。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 19 J. Biereman and C. Smith, The Battle of Alamein, Viking, 2002, 206页，第4段
。104步兵团在火炮和斯图卡的掩护下进攻Tel el Eisa，损失600人。
不过这不叫常理，这叫证据。某些人手里没有任何数字却斩钉截铁地说德军伤亡不会超
过1000，还才是常理，常有理，常公的道理。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你的德军104步兵团在“进攻阶段”损失600人的常理证据呢？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 20 这事发生在哪天？是德军进攻阶段吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: J. Biereman and C. Smith, The Battle of Alamein, Viking, 2002, 206页，第4段
: 。104步兵团在火炮和斯图卡的掩护下进攻Tel el Eisa，损失600人。
: 不过这不叫常理，这叫证据。某些人手里没有任何数字却斩钉截铁地说德军伤亡不会超
: 过1000，还才是常理，常有理，常公的道理。呵呵。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 21 Tel el Eisa的战斗是从7月8日开始，英军进攻Tel el Eisa随后德军反击，根本不是7
月1日到3日的德军进攻阶段。你也就会玩这种偷换概念的小儿科把戏了。
Tel el Eisa
On 8 July, Auchinleck ordered the new XXX Corps commander—Lieutenant-
General William Ramsden—to capture the low ridges at Tel el Eisa and Tel el
Makh Khad and then to push mobile battle groups south toward Deir el Shein
and raiding parties west toward the airfields at El Daba. Meanwhile, XIII
Corps would prevent the Axis from moving troops north to reinforce the
coastal sector.[42] Ramsden tasked the Australian 9th Division with 44th
Royal Tank Regiment under command with the Tel el Eisa objective and the
South African 1st Division with eight supporting tanks, Tel el Makh Khad.
The raiding parties were to be provided by 1st Armoured Division.[43]
Following a bombardment which started at 03:30 on 10 July, the Australian
26th Brigade launched an attack against the ridge north of Tel el Eisa
station along the coast (Trig 33). The bombardment was the heaviest barrage
yet experienced in North Africa, which created panic in the inexperienced
soldiers of the Italian 60th Infantry Division Sabratha who had only just
occupied sketchy defences in the sector.[44][45][46][47] The Australian
attack took more than 1,500 prisoners, routed an Italian Division and
overran the German Signals Intercept Company 621.[48] Meanwhile the South
Africans had by late morning taken Tel el Makh Khad and were in covering
positions.[43]
Elements of the German 164th Light Division and Italian 101st Motorised
Division Trieste arrived to plug the gap torn in the Axis defences.[43][49][
50] That afternoon and evening, tanks from the German 15. Panzer and Italian
Trieste Divisions launched counter-attacks against the Australian positions
, the counter-attacks failing in the face of overwhelming Allied artillery
and the Australian anti-tank guns.[51][52]
At first light on 11 July, the Australian 2/24th Battalion supported by
tanks from 44th Royal Tank Regiment attacked the western end of Tel el Eisa
hill (Point 24).[43][53] By early afternoon, the feature was captured and
was then held against a series of Axis counter-attacks throughout the day. A
small column of armour, motorized infantry, and guns then set off to raid
Deir el Abyad and caused a battalion of Italian infantry to surrender. Its
progress was checked at the Miteirya ridge and it was forced to withdraw
that evening to the El Alamein box.[54] During the day, more than 1,000
Italian prisoners were taken.[55][56][57]
On 12 July, the 21st Panzer Division launched a counter-attack against Trig
33 and Point 24, which was beaten off after a 2½-hour fight, with
more than 600 German dead and wounded left strewn in front of the Australian
positions.[57][58] The next day, 21. Panzerdivision launched an attack
against Point 33 and South African positions in the El Alamein box.[59] The
attack was halted by intense artillery fire from the defenders. Rommel was
still determined to drive the British forces from the northern salient.
Although the Australian defenders had been forced back from Point 24, heavy
casualties had been inflicted on 21st Panzer Division.[60][61][62] Another
attack was mounted on 15 July but made no ground against tenacious
resistance. On 16 July, the Australians—supported by British tanks—
launched an attack to try to take Point 24 but were forced back by German
counter-attacks,[63] suffering nearly fifty percent casualties.[64]
After seven days of fierce fighting, the battle in the north for Tel el Eisa
salient petered out. Australian 9th Division estimated at least 2,000 Axis
troops had been killed and more than 3,700 prisoners of war taken in the
battle.[65] Possibly the most important feature of the battle, however, was
that the Australians had captured Signals Intercept Company 621. This unit
had provided Rommel with priceless intelligence, gleaned from intercepting
British radio communications. That source of intelligence was now lost to
Rommel.[66][67]
【在 s**********e 的大作中提到】
: J. Biereman and C. Smith, The Battle of Alamein, Viking, 2002, 206页，第4段
: 。104步兵团在火炮和斯图卡的掩护下进攻Tel el Eisa，损失600人。
: 不过这不叫常理，这叫证据。某些人手里没有任何数字却斩钉截铁地说德军伤亡不会超
: 过1000，还才是常理，常有理，常公的道理。呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 22 呵呵，所谓德军进攻阶段是按照您的定义来的？
当天德军发起新一轮全线进攻，隆美尔called for his start of new offensive (Blerman书原文)，结果按照您的逻辑是不算进攻阶段的，这仍然算是德军防御。。。
当然了，您这是常理。呵呵。
7
el
Shein
【在 r*****y 的大作中提到】
: Tel el Eisa的战斗是从7月8日开始，英军进攻Tel el Eisa随后德军反击，根本不是7
: 月1日到3日的德军进攻阶段。你也就会玩这种偷换概念的小儿科把戏了。
: Tel el Eisa
: On 8 July, Auchinleck ordered the new XXX Corps commander—Lieutenant-
: General William Ramsden—to capture the low ridges at Tel el Eisa and Tel el
: Makh Khad and then to push mobile battle groups south toward Deir el Shein
: and raiding parties west toward the airfields at El Daba. Meanwhile, XIII
: Corps would prevent the Axis from moving troops north to reinforce the
: coastal sector.[42] Ramsden tasked the Australian 9th Division with 44th
: Royal Tank Regiment under command with the Tel el Eisa objective and the
|
r*****y
发帖数: 53800 | 23 这的确是证据，证明你蓄意撒谎胡扯八道自打耳光的证据。
【在 s**********e 的大作中提到】
: J. Biereman and C. Smith, The Battle of Alamein, Viking, 2002, 206页，第4段
: 。104步兵团在火炮和斯图卡的掩护下进攻Tel el Eisa，损失600人。
: 不过这不叫常理，这叫证据。某些人手里没有任何数字却斩钉截铁地说德军伤亡不会超
: 过1000，还才是常理，常有理，常公的道理。呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 24 呵呵，哪象某些人脸皮厚到半点数字都没有还能一口咬定德军伤亡轻微啊，而且脸皮厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
德军光是一个团就伤亡600人都能被你说成伤亡轻微。隆美尔在家信里说德军遭到顽强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这的确是证据，证明你蓄意撒谎胡扯八道自打耳光的证据。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 25 呵呵，自打耳光后恼羞成怒倒打一耙了？贝文亚利山大说了6月底隆美尔进攻时一共只
有2500德国人，而到了7月8日仅90师就还有1500人。看起来德军根本没受什么损失啊。
8月底隆美尔的实力强的多，第二次进攻阿拉曼防线时只死了300德国人就放弃进攻了。
7月初隆美尔的实力虚弱的多，他能在3天的进攻中损失多少实力？更何况奥金莱克从
7月2日就开始反攻了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，哪象某些人脸皮厚到半点数字都没有还能一口咬定德军伤亡轻微啊，而且脸皮厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
: 德军光是一个团就伤亡600人都能被你说成伤亡轻微。隆美尔在家信里说德军遭到顽强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 26 问题是德军这个团损失600人不是在德军进攻阶段，而是在德军反击英军反攻阶段。这
部正好证明了我的原话？
ridgway (ridgway) 于 (Mon Oct 3 15:38:37 2011, 美东) 提到:
不包括，不过第一次阿拉曼战役德军主动进攻阶段同样损失轻微就放弃了。德军损失大
头在抵御和反击奥金莱克的反攻中。第一次阿拉曼战役最后打成对德军有利的僵局。奥
金莱克因为作战不利被解职。
厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读
成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，哪象某些人脸皮厚到半点数字都没有还能一口咬定德军伤亡轻微啊，而且脸皮厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
: 德军光是一个团就伤亡600人都能被你说成伤亡轻微。隆美尔在家信里说德军遭到顽强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 27 德军8月底第二次进攻阿拉曼时同样“损失惨重”（隆美尔自己说的）。结果损失多少
？才死300人而已。7月初第一次进攻时，隆美尔的家底可只有2500人。到了8月底光
90师就补充到1万多人了。
厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读
成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，哪象某些人脸皮厚到半点数字都没有还能一口咬定德军伤亡轻微啊，而且脸皮厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
: 德军光是一个团就伤亡600人都能被你说成伤亡轻微。隆美尔在家信里说德军遭到顽强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 28 德军根本没有受什么损失，结果隆美尔家信里说我们遭到顽强抵抗我们的力量耗尽了？
是隆美尔脑子进水了还是你脑子进水了？呵呵。
贝文亚利山大原文又是怎么说的？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 呵呵，自打耳光后恼羞成怒倒打一耙了？贝文亚利山大说了6月底隆美尔进攻时一共只
: 有2500德国人，而到了7月8日仅90师就还有1500人。看起来德军根本没受什么损失啊。
: 8月底隆美尔的实力强的多，第二次进攻阿拉曼防线时只死了300德国人就放弃进攻了。
: 7月初隆美尔的实力虚弱的多，他能在3天的进攻中损失多少实力？更何况奥金莱克从
: 7月2日就开始反攻了。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 29 呵呵，Alam Halfa 战斗里德军伤亡1859人(你为什么只说死亡不说伤亡？)，你说说这算不算伤亡轻微？
如果按照1859人的伤亡(隆美尔伤亡惨重的标准)，这不是给你“绝对不超过1000人”的一个大耳光？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 德军8月底第二次进攻阿拉曼时同样“损失惨重”（隆美尔自己说的）。结果损失多少
: ？才死300人而已。7月初第一次进攻时，隆美尔的家底可只有2500人。到了8月底光
: 90师就补充到1万多人了。
:
: 厚到连斯大林格勒德军进攻阶段都能说成伤亡不大。
: 强抵抗力量耗尽也能被你说成伤亡轻微。我给出的LINK里说德军损失惨重也能被你解读
: 成伤亡轻微。这二皮脸还真是可以扛反坦克炮呢。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 30 多少遍了？隆美尔家底本来就薄，稍微有点抵抗受点损失就会耗尽力量。这个特点也决
定了他根本不会死打硬拼和英国人拼消耗。
bevin alexander how hitler could have won ww2
142页
Rommel recognized the merciless equation as well as Auchinleck and pushed
his men and vehicles forward in hopes of getting pas EL Alamein before the
British could organize a defense. But now he had only 40 tanks and 2500
motorized German infantary, while his 6000 remaining Italian infantary were
much less mobile and slower coming forward.
后面还提到隆美尔俘虏了6000印度兵---a number larger than Rommel's entire
striking force。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 德军根本没有受什么损失，结果隆美尔家信里说我们遭到顽强抵抗我们的力量耗尽了？
: 是隆美尔脑子进水了还是你脑子进水了？呵呵。
: 贝文亚利山大原文又是怎么说的？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 31 我没有看到任何证据证明Alam Halfa 战斗里德军伤亡1859人。我看到的是戴维欧文的
隆美尔传记里提到德军此战伤亡不大，只死了500多人（德意合计），其中300多德国人
。英军伤亡更大。德军伤亡不大和英军伤亡都是英国人戴维欧文自己说的。
这算不算伤亡轻微？
的一个大耳光？呵呵。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，Alam Halfa 战斗里德军伤亡1859人(你为什么只说死亡不说伤亡？)，你说说这算不算伤亡轻微？
: 如果按照1859人的伤亡(隆美尔伤亡惨重的标准)，这不是给你“绝对不超过1000人”的一个大耳光？呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 而你这个104步兵团的问题根本就是蓄意撒谎，把英军反击阶段的德军伤亡偷天换日到
德军进攻阶段。性质非常恶劣。
这算不算伤亡轻微？
的一个大耳光？呵呵。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，Alam Halfa 战斗里德军伤亡1859人(你为什么只说死亡不说伤亡？)，你说说这算不算伤亡轻微？
: 如果按照1859人的伤亡(隆美尔伤亡惨重的标准)，这不是给你“绝对不超过1000人”的一个大耳光？呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 33 阁下在这个问题上简直就是公开撒谎，7月8日当天德军全线进攻，阁下能算进英军反击
阶段去？
我问你哪本书说当天是属于英军反击阶段？证据？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 而你这个104步兵团的问题根本就是蓄意撒谎，把英军反击阶段的德军伤亡偷天换日到
: 德军进攻阶段。性质非常恶劣。
:
: 这算不算伤亡轻微？
: 的一个大耳光？呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 34 你没看到并不等于没有。1859人见于Exit Rommel第14页。
我现在问你：1859人的伤亡到底算不算轻微？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我没有看到任何证据证明Alam Halfa 战斗里德军伤亡1859人。我看到的是戴维欧文的
: 隆美尔传记里提到德军此战伤亡不大，只死了500多人（德意合计），其中300多德国人
: 。英军伤亡更大。德军伤亡不大和英军伤亡都是英国人戴维欧文自己说的。
:
: 这算不算伤亡轻微？
: 的一个大耳光？呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 35 7月8日当天德军全线进攻？德军攻势7月3日就停止了。英军反击7月2日就开始了。Tel
el Eisa难道不是澳大利亚师先在7月10日进攻然后德军于7月12日反击？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 阁下在这个问题上简直就是公开撒谎，7月8日当天德军全线进攻，阁下能算进英军反击
: 阶段去？
: 我问你哪本书说当天是属于英军反击阶段？证据？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 36 呵呵，难道德军7月3日暂时停止进攻后就不能再进攻了？这又是你的常理？哪本书告诉
你后来德国人就再也没有进攻了？！
104团进攻伤亡了600多人也能被你算进防御去？
Tel
【在 r*****y 的大作中提到】
: 7月8日当天德军全线进攻？德军攻势7月3日就停止了。英军反击7月2日就开始了。Tel
: el Eisa难道不是澳大利亚师先在7月10日进攻然后德军于7月12日反击？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 37 104步兵团难道不是在Tel el Eisa反击澳大利亚师的进攻时损失了600人？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，难道德军7月3日暂时停止进攻后就不能再进攻了？这又是你的常理？哪本书告诉
: 你后来德国人就再也没有进攻了？！
: 104团进攻伤亡了600多人也能被你算进防御去？
:
: Tel
|
r*****y
发帖数: 53800 | 38 7月8日隆美尔检查全军实力时发现90师还剩1500人，另外两个装甲师各有一个步兵团各
300人。加起来大约2100人。此外还有些直属部队。跟6月底的2500人比，德军基本没有
受到什么损失啊。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，难道德军7月3日暂时停止进攻后就不能再进攻了？这又是你的常理？哪本书告诉
: 你后来德国人就再也没有进攻了？！
: 104团进攻伤亡了600多人也能被你算进防御去？
:
: Tel
|
r*****y
发帖数: 53800 | 39 算不算轻微要跟全军实力比。8月底隆美尔进攻时全军有3-4万德国人，1859的伤亡跟3-
4万总数比你说算不算轻微？库尔斯克南方集团军群总数20多万损失了2万多大约10%就
停止进攻，你不是认为这个损失一点不大吗？1859的伤亡可连当时德军的10%都不到，
难道不是轻微？英国人自己也说了德军伤亡不大。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你没看到并不等于没有。1859人见于Exit Rommel第14页。
: 我现在问你：1859人的伤亡到底算不算轻微？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 40 请问，7月8日当天德军是如何“全线进攻”的？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 阁下在这个问题上简直就是公开撒谎，7月8日当天德军全线进攻，阁下能算进英军反击
: 阶段去？
: 我问你哪本书说当天是属于英军反击阶段？证据？
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 41 你说的这些的证据呢？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 7月8日隆美尔检查全军实力时发现90师还剩1500人，另外两个装甲师各有一个步兵团各
: 300人。加起来大约2100人。此外还有些直属部队。跟6月底的2500人比，德军基本没有
: 受到什么损失啊。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 42 《隆美尔战时文件》195页。隆美尔只剩这点家底了，还敢在7月8日“全线进攻”。他
是脑子进水了？还是这只是隆美尔的一贯作风？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你说的这些的证据呢？呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 44 也是隆美尔战时文件191页。英军向德军开放的南侧翼反攻，21装甲师被抽出来迎击这
个反攻，并逐渐被迫改取守势。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 还有这奥金莱克7月2日发动反击是怎么回事？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 45 还有问题，104步兵团真的是从克里特岛调来的吗？证据？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 还有这奥金莱克7月2日发动反击是怎么回事？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 46 呵呵，你说隆美尔进攻时只有2500人的证据呢？呵呵。
我提醒你看看193页上面各师的人数。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 《隆美尔战时文件》195页。隆美尔只剩这点家底了，还敢在7月8日“全线进攻”。他
: 是脑子进水了？还是这只是隆美尔的一贯作风？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 47 你自己去问John Bierman.
【在 r*****y 的大作中提到】
: 还有问题，104步兵团真的是从克里特岛调来的吗？证据？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 48 你是说1859人的伤亡算是轻微的？YES OR NO？
3-
【在 r*****y 的大作中提到】
: 算不算轻微要跟全军实力比。8月底隆美尔进攻时全军有3-4万德国人，1859的伤亡跟3-
: 4万总数比你说算不算轻微？库尔斯克南方集团军群总数20多万损失了2万多大约10%就
: 停止进攻，你不是认为这个损失一点不大吗？1859的伤亡可连当时德军的10%都不到，
: 难道不是轻微？英国人自己也说了德军伤亡不大。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 49 非常好。按照你的数字，隆美尔伤亡了400来人，占全军总数的16%，请问这个比例算不
算伤亡轻微？
3-
【在 r*****y 的大作中提到】
: 算不算轻微要跟全军实力比。8月底隆美尔进攻时全军有3-4万德国人，1859的伤亡跟3-
: 4万总数比你说算不算轻微？库尔斯克南方集团军群总数20多万损失了2万多大约10%就
: 停止进攻，你不是认为这个损失一点不大吗？1859的伤亡可连当时德军的10%都不到，
: 难道不是轻微？英国人自己也说了德军伤亡不大。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 50 伤亡了400来人的证据？除了我提到的那些，还有3个侦察营的直属部队。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 非常好。按照你的数字，隆美尔伤亡了400来人，占全军总数的16%，请问这个比例算不
: 算伤亡轻微？
:
: 3-
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 51 原文证据？希望你引用的原文不要再一次自打耳光。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你自己去问John Bierman.
|
r*****y
发帖数: 53800 | 52 跟全军3-4万人比，这个比例当然轻微。英国人自己也说德军伤亡不大。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你是说1859人的伤亡算是轻微的？YES OR NO？
:
: 3-
|
s**********e
发帖数: 33562 | 53 2500-2100啊。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 伤亡了400来人的证据？除了我提到的那些，还有3个侦察营的直属部队。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 54 总人数和可用人数又不是一回事。人数和坦克数一样也是动态的。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你说隆美尔进攻时只有2500人的证据呢？呵呵。
: 我提醒你看看193页上面各师的人数。呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 55 你自己问贝文亚利山大去：
bevin alexander how hitler could have won ww2
142页
Rommel recognized the merciless equation as well as Auchinleck and pushed
his men and vehicles forward in hopes of getting pas EL Alamein before the
British could organize a defense. But now he had only 40 tanks and 2500
motorized German infantary, while his 6000 remaining Italian infantary were
much less mobile and slower coming forward.
后面还提到隆美尔俘虏了6000印度兵---a number larger than Rommel's entire
striking force。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你说隆美尔进攻时只有2500人的证据呢？呵呵。
: 我提醒你看看193页上面各师的人数。呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 56 那请问隆美尔哪里说的Battle of Alam el Halfa伤亡惨重？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 跟全军3-4万人比，这个比例当然轻微。英国人自己也说德军伤亡不大。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 57 这时哪一天的数字？
were
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你自己问贝文亚利山大去：
: bevin alexander how hitler could have won ww2
: 142页
: Rommel recognized the merciless equation as well as Auchinleck and pushed
: his men and vehicles forward in hopes of getting pas EL Alamein before the
: British could organize a defense. But now he had only 40 tanks and 2500
: motorized German infantary, while his 6000 remaining Italian infantary were
: much less mobile and slower coming forward.
: 后面还提到隆美尔俘虏了6000印度兵---a number larger than Rommel's entire
: striking force。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 58 呵呵，按照你的数字，隆美尔还剩2500人的时候可以全线进攻，在几乎没有受到什么损
失后就不能全线进攻了。这不是自打耳光吗？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 《隆美尔战时文件》195页。隆美尔只剩这点家底了，还敢在7月8日“全线进攻”。他
: 是脑子进水了？还是这只是隆美尔的一贯作风？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 59 战时文件220，221。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那请问隆美尔哪里说的Battle of Alam el Halfa伤亡惨重？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 60 很简单：发现英军防守很强。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，按照你的数字，隆美尔还剩2500人的时候可以全线进攻，在几乎没有受到什么损
: 失后就不能全线进攻了。这不是自打耳光吗？呵呵。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 61 很好，隆美尔说自己伤亡惨重，你说德国人伤亡轻微。这不是隆美尔在煽你耳光？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 战时文件220，221。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 62 6月底。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这时哪一天的数字？
:
: were
|
s**********e
发帖数: 33562 | 63 德军进攻是哪一天发动的？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 6月底。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 64 看怎么看了。英国人还说德军损失不大。到底谁在扇谁耳光？隆美尔有3万人时死了300
就觉得损失惨重。7月1日他只有2500人，你觉得他能承受多大的伤亡？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 很好，隆美尔说自己伤亡惨重，你说德国人伤亡轻微。这不是隆美尔在煽你耳光？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 65 7月1日
【在 s**********e 的大作中提到】
: 德军进攻是哪一天发动的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 66 你认为南方集团军群损失3万人“不大”，是不是也被德国人打脸？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 很好，隆美尔说自己伤亡惨重，你说德国人伤亡轻微。这不是隆美尔在煽你耳光？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 67 呵呵，拿6月底的数字来冒充7月1日的数字。小儿科的把戏啊。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 7月1日
|
r*****y
发帖数: 53800 | 68 6月底到7月头三天一连串的战术进攻动作，中间没有停顿和休整补充。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，拿6月底的数字来冒充7月1日的数字。小儿科的把戏啊。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 69 你确定没有补充任何兵力和装备？证据？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 6月底到7月头三天一连串的战术进攻动作，中间没有停顿和休整补充。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 70 来自克里特岛164步兵师是7月10日左右才到的。此外没有资料显示有任何人员补充。物
资倒是靠缴获自英军的补充了不少。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你确定没有补充任何兵力和装备？证据？
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 71 你确定从6月底到7月3日隆美尔没有获得任何兵员和装备的补充？
YES OR NO？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 来自克里特岛164步兵师是7月10日左右才到的。此外没有资料显示有任何人员补充。物
: 资倒是靠缴获自英军的补充了不少。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 72 我确定没有获得任何兵员补充。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你确定从6月底到7月3日隆美尔没有获得任何兵员和装备的补充？
: YES OR NO？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 73 装备呢？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我确定没有获得任何兵员补充。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 74 缴获了不少英军的物资和装备，有一个炮兵连就是用的缴获英军的。没有坦克补充的资
料。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 装备呢？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 75 到底有坦克的补充，还是没有？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 缴获了不少英军的物资和装备，有一个炮兵连就是用的缴获英军的。没有坦克补充的资
: 料。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 76 我没有看到有任何坦克补充的资料。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 到底有坦克的补充，还是没有？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 77 我在问你有，还是没有。你也可以回答不确定。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我没有看到有任何坦克补充的资料。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 78 不确定。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 我在问你有，还是没有。你也可以回答不确定。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 79 你如何定义补充？非洲军自己修好的算不算“补充”？可用坦克数一直是个动态数。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 我在问你有，还是没有。你也可以回答不确定。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 80 那你为什么确定兵员没有得到任何补充？证据？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不确定。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 81 请先定义补充。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那你为什么确定兵员没有得到任何补充？证据？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 82 在原有的基础上多出来的人。
比方说你的连今天有100人。明天变成120人了，如果恰好又没有减员，那就是补充20了
人。
现在我再问你：从6月底到7月3日，隆美尔的德国部队到底有没有兵员补充？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 请先定义补充。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 83 伤病兵归队算不算补充？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 在原有的基础上多出来的人。
: 比方说你的连今天有100人。明天变成120人了，如果恰好又没有减员，那就是补充20了
: 人。
: 现在我再问你：从6月底到7月3日，隆美尔的德国部队到底有没有兵员补充？
|
d******0
发帖数: 3640 | 84 大跃进可能与“饿“能扯上点关系，与“死人“屁关系都没有，导致
“饿死人“的直接原因是强征民粮、反瞒产运动。没有反瞒产和强
征民粮，农民就算吃不饱，也不至于饿死。当时的情形，按粮食
关幸存的老人们说就是“有粮食，不把吃”。
【在 C********g 的大作中提到】
: http://blog.sina.com.cn/s/blog_593c37790100xvdw.html
: 作者：石飞
: 日前，偶然翻了一下今年的《中国历史》（八年级上下册，义务教育课程标准实验教科
: 书）（课程教材研究所历史课程教材研究开发中心编著，人民教育出版社出版），发现
: 其中不少与史实不符的内容以及疏漏重大历史事件的情况。譬如，遵义会议确定的中共
: 领导人，就被搞错了；1957年的反右派运动官方承认错划右派55万人，教科书对这一重
: 大历史事件只字未提；1958年大跃进运动造成全国三年大饥荒，饿死了3700多万人，教
: 科书中根本未说“饿死人”情况，只是用了“探索中严重失误”造成“严重经济困难”
: 的表述就把3700多万鬼魂给敷衍了；等等，这些问题的存在，都是对历史和后代不负责
: 任的表现。小文篇幅有限，不可能将所发现的问题逐一展开剖析，明显真伪，仅就遵义
|
s**********e
发帖数: 33562 | 85 可以算。
你到底有没有隆美尔没有补充兵员的证据？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 伤病兵归队算不算补充？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 86 我不认可你这个定义。隆美尔自己没有说得到任何兵员补充。不管你信不信隆美尔，反
正我是信了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 可以算。
: 你到底有没有隆美尔没有补充兵员的证据？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 87 你不认可也无所谓。
那么你认为7月1日发动进攻的时候隆美尔只有2500人？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我不认可你这个定义。隆美尔自己没有说得到任何兵员补充。不管你信不信隆美尔，反
: 正我是信了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 88 是呀，隆美尔的可用兵力小于等于2500人。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你不认可也无所谓。
: 那么你认为7月1日发动进攻的时候隆美尔只有2500人？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 89 另外请教一下，隆美尔自己没有说得到任何兵员补充，证据在哪里？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我不认可你这个定义。隆美尔自己没有说得到任何兵员补充。不管你信不信隆美尔，反
: 正我是信了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 90 隆美尔战时文件和欧文的隆美尔传都没有提到这一时期隆美尔得到任何兵员补充。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 另外请教一下，隆美尔自己没有说得到任何兵员补充，证据在哪里？
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 91 那为什么到7月3日时，隆美尔手下三个德国师至少有3600人？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 是呀，隆美尔的可用兵力小于等于2500人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 92 可用兵力和总兵力是不一样的。总兵力3600人里有些不上前线的非战斗兵没算在2500人
里。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那为什么到7月3日时，隆美尔手下三个德国师至少有3600人？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 93 有两本书里没有提到就是没有？
这两本书里都没有提到隆美尔喝水所以你确定隆美尔一直不喝水？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 隆美尔战时文件和欧文的隆美尔传都没有提到这一时期隆美尔得到任何兵员补充。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 94 那你在计算7月8日90轻装师的时候又怎么把1500人全部算成可用兵力？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 可用兵力和总兵力是不一样的。总兵力3600人里有些不上前线的非战斗兵没算在2500人
: 里。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 95 按你的逻辑，没有书里提到江泽民不是蛤蟆精那江泽民就真的是蛤蟆精？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 有两本书里没有提到就是没有？
: 这两本书里都没有提到隆美尔喝水所以你确定隆美尔一直不喝水？呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 96 你怎么知道我算得是可用兵力？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 那你在计算7月8日90轻装师的时候又怎么把1500人全部算成可用兵力？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 97 没有书里提到铃木不是天皇亲戚那铃木就真的是天皇亲戚？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 有两本书里没有提到就是没有？
: 这两本书里都没有提到隆美尔喝水所以你确定隆美尔一直不喝水？呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 98 阁下貌似连逆否命题都没有搞清楚啊。文科生罢。呵呵。
我可没有说隆美尔一定有兵员补充。我在质疑你的逻辑(事实上，蛤蟆精这段话也是你
自己的逻辑。呵呵。)。
你逻辑是：你看过的两本书里没有说隆美尔的兵员补充，所以隆美尔就一定没有兵员补
充。这是不是你的逻辑？YES OR NO？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 按你的逻辑，没有书里提到江泽民不是蛤蟆精那江泽民就真的是蛤蟆精？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 99 按这个逻辑，你也可以质疑你是不是活在matrix里。因为你没有证据证明不是。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 阁下貌似连逆否命题都没有搞清楚啊。文科生罢。呵呵。
: 我可没有说隆美尔一定有兵员补充。我在质疑你的逻辑(事实上，蛤蟆精这段话也是你
: 自己的逻辑。呵呵。)。
: 你逻辑是：你看过的两本书里没有说隆美尔的兵员补充，所以隆美尔就一定没有兵员补
: 充。这是不是你的逻辑？YES OR NO？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 100 这是你自己的逻辑。自抽耳光啊。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有书里提到铃木不是天皇亲戚那铃木就真的是天皇亲戚？
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 101 恭喜你用104步兵团自抽耳光。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这是你自己的逻辑。自抽耳光啊。呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 102 问题是你斩钉截铁地说隆美尔没有得到补充，而你的证据是你看过的两本书都没有提。
到这里，阁下已经在满地打滚了。
人类已经不能阻挡你的前进了。所以我还是去吃午饭的好。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 按这个逻辑，你也可以质疑你是不是活在matrix里。因为你没有证据证明不是。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 103 这是两本研究隆美尔最重要的著作。如果你在正史和野史里都看不到周恩来曾和江青睡过觉的描述，你如何证明周恩来没有江青睡过觉？
呵呵，请问逻辑上，你如何证明没有补充？同样你如何证明你不是生活在matrix？
阁下被104步兵团自抽耳光后满地打滚到处转进的丑态真是可笑。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 问题是你斩钉截铁地说隆美尔没有得到补充，而你的证据是你看过的两本书都没有提。
: 到这里，阁下已经在满地打滚了。
: 人类已经不能阻挡你的前进了。所以我还是去吃午饭的好。呵呵。
|
b*****2
发帖数: 11103 | |
C********g
发帖数: 9656 | 105 59年？
那么晚？
老毛在共党内的地位，在修养吹捧下，1945年“七大”就坚如磐石了。
59
【在 s*****j 的大作中提到】
: 我真是 fu le 你了.
|
q*d
发帖数: 22178 | 106 从张国涛回忆录看,张觉的一块搞他的人一个是毛,
另外就是张闻天.
第一,从遵义以后,毛跟张大概政治上就结盟了
第二,张当时是名义最高领导人
可是在不少官修的历史上,张的作用如同空气,
什么都是毛干的,基本上为了造神,
以至于现在都有那么多的轮子.
【在 b*****2 的大作中提到】
: 老猫是不是实际管事的？是就完了，哪那么多废话
: 要不要历史教科书里把历代宰相名讳都列一遍，每人附上200字小传，谅这个sb自己也
: 数不全
|
q*d
发帖数: 22178 | 107 说老毛和张闻天的,为啥你俩要扯到隆美尔
睡过觉的描述，你如何证明周恩来没有江青睡过觉？
提。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是两本研究隆美尔最重要的著作。如果你在正史和野史里都看不到周恩来曾和江青睡过觉的描述，你如何证明周恩来没有江青睡过觉？
: 呵呵，请问逻辑上，你如何证明没有补充？同样你如何证明你不是生活在matrix？
: 阁下被104步兵团自抽耳光后满地打滚到处转进的丑态真是可笑。
|
