D*****i
发帖数: 8922 | 1 自从法国人Joseph de Guignes提出匈人是西迁匈奴的观点后，两百多年来，各国学者
或支持或反对或保持谨慎，众说纷纭。这个问题之所以悬而未决，主要是因为匈奴和匈
人的活动在中西方的史料中有一百多年的空白期。可喜的事，由于近年来相关考古工作
的进展和研究的深入，中外学者为解决匈人是否是西迁匈奴这一难题找到一条新的途径
，比如郭物根据铜鍑在欧亚草原的传播，概括了匈奴西迁至欧洲的路线[1]。以下内容
为[1]的摘要。
从铜鍑的发展和分布来看，可以对应匈奴活动的五个阶段。
第一阶段，公元前2世纪到公元91年，以Ga I、Gb I、Gc I、Ia I、Ib I、Ib III和Gf
型铜鍑为代表，在贝加尔湖南部、蒙古、内蒙、宁夏均有发现。
第二阶段，约公元91-160年，以Ha I式铜鍑为代表，在新疆北疆至阿尔泰有发现。公元
91年，北匈奴被汉朝击败，“遁走乌孙”，此后活动于新疆和中亚一带。
第三阶段，约公元160-350年，以Ha II、Hb式铜鍑为代表，在俄罗斯南乌拉尔和西乌拉
尔有发现。这一时期是匈奴或匈人在中西方史料中的空白期，但匈奴风格的铜鍑在这一
时间和空间的出现，证实了Gumilev和阿塔莫罗夫60年代提出的观点，即西迁匈奴和当
地乌戈尔人的融合形成了匈人。匈人语言中的芬-乌戈尔语因素的存在也得到了解释。
第四阶段，约公元350-374年，以Ha III式中的第1、2件铜鍑为代表，在南俄顿河、库
班河地区有发现。这一时期即是齐思和论证的匈奴西迁至阿兰的时期。罗马历史学家
Ammianus Marcellinus（约公元330-395年）记载了顿河地区阿兰人被匈人征服融合的
历史。另外这种风格的铜鍑还在乌鲁木齐发现，这表明西迁至南俄的匈奴和留在西域悦
般国的余部还保持着联系。
第五阶段，约公元374-455年，以Ha III、Ha IV和Hb式铜鍑为代表，在罗马尼亚和匈牙
利等地均有发现。公元374年，匈人出现于欧洲东境，继而征服东哥特国，占领西哥特
地区，征服日耳曼部落，攻打东、西罗马帝国，建立“阿提拉帝国”，至公元455年“
匈人帝国”瓦解。
参考资料
[1]郭物，《第二群青铜（铁）鍑研究》，《考古学报》2007年第1期 |
l*****i
发帖数: 20533 | 2 友情补充一下，铜鍑是草原民族祭祀用的烧煮器具，并非普通器具，所以有更多的文化
血缘代表意义。
仅就这篇文章所提供的信息来说，只能说有一定参考价值，并非能完全证实什么。而且
这玩意的起源也说不清，比如说新疆就出土了公元前7-2世纪的一些铜鍑，明显比匈奴
帝国要早吧。而如果从器形上加以甄别，则过于细节，难以有效说明，尤其考虑到游牧
民族的巨大活动范围所带来的自然交流。
基本上匈人是从中亚移过去的，这个已被接受。对广大中国史迷来说，问题只在于他和
西汉击破匈奴到底有没有关系。基因学证据表明古代匈奴基本就是现代蒙古人祖先，肯
定和匈人不是一种。 |
D*****i
发帖数: 8922 | 3 原文长达36页，这里给的只是很简短的摘要。原文具体分析了各种匈奴、匈人铜鍑的外
观风格和它们之间继承发展的关系，是很有说服力的。
铜鍑还有其他风格，如斯基泰、鲜卑等等，原文作者可没有一看到铜鍑就说是匈奴的。
至于拿基因来判断，也有局限性。匈奴基本上是一个多民族的部落联盟，不太可能是一
个单一民族。原文中所说的匈人是混和民族，比较合理。这一点也可以从后世蒙古人的
西征人员构成得到启发，比如征伐匈牙利的蒙古军中就有蒙古人、北亚突厥人、钦察人
、罗斯人等等。
【在 l*****i 的大作中提到】
: 友情补充一下，铜鍑是草原民族祭祀用的烧煮器具，并非普通器具，所以有更多的文化
: 血缘代表意义。
: 仅就这篇文章所提供的信息来说，只能说有一定参考价值，并非能完全证实什么。而且
: 这玩意的起源也说不清，比如说新疆就出土了公元前7-2世纪的一些铜鍑，明显比匈奴
: 帝国要早吧。而如果从器形上加以甄别，则过于细节，难以有效说明，尤其考虑到游牧
: 民族的巨大活动范围所带来的自然交流。
: 基本上匈人是从中亚移过去的，这个已被接受。对广大中国史迷来说，问题只在于他和
: 西汉击破匈奴到底有没有关系。基因学证据表明古代匈奴基本就是现代蒙古人祖先，肯
: 定和匈人不是一种。
|
d*****g
发帖数: 1616 | |
