g***x
发帖数: 1587 | 1 在人文科学领域，有关历史、考古和人类学的领域中，事实是不可以假设的，但可以推
测。历史事实发生过就是发生过，没有发生就是没发生过，不可能假设出几种版本，再
用证据去“求证”。在医疗诊断上，有经验的医生反复强调要用症状去判断诊断，而不
能先猜测诊断再去找对应的症状；在法学中，也只有无罪推定，疑罪从宽，而绝不能搞
大胆假设，小心求证。原因在于关于事实的判定，只有证据说话，是不能被大胆假设出
来的。因而人文研究应该秉承“事实为先，量材为论”，有几分证据说几分话，而不能
大胆假设小心求证。否则，更多的研究将是荒唐立论，罗织求证。
在自然科学领域，大胆假设小心求证也从来不是科学研究的方法。所有理论的进化都是
在旧的理论再也无法和新的发现和进步相兼容时才发生的。没有哪个理论进步是大胆假
设出来的。人类创造历史的活动是一个同自然演进一致的过程，这里面不存在大胆假设
的问题，只有循序渐进的发展和范式改变的革命，两者都是历史进程的内在要求，而不
是个别人天马行空的大胆假设。 |
T*******x
发帖数: 8565 | 2 这个有点标新立异。但是说的也有道理。这说明科学的方法论本身并不在科学的范畴里。
玻普的假设与证伪，库恩的范式革命，我觉得两个都是对的，适用的对象的尺度不同。
【在 g***x 的大作中提到】
: 在人文科学领域，有关历史、考古和人类学的领域中，事实是不可以假设的，但可以推
: 测。历史事实发生过就是发生过，没有发生就是没发生过，不可能假设出几种版本，再
: 用证据去“求证”。在医疗诊断上，有经验的医生反复强调要用症状去判断诊断，而不
: 能先猜测诊断再去找对应的症状；在法学中，也只有无罪推定，疑罪从宽，而绝不能搞
: 大胆假设，小心求证。原因在于关于事实的判定，只有证据说话，是不能被大胆假设出
: 来的。因而人文研究应该秉承“事实为先，量材为论”，有几分证据说几分话，而不能
: 大胆假设小心求证。否则，更多的研究将是荒唐立论，罗织求证。
: 在自然科学领域，大胆假设小心求证也从来不是科学研究的方法。所有理论的进化都是
: 在旧的理论再也无法和新的发现和进步相兼容时才发生的。没有哪个理论进步是大胆假
: 设出来的。人类创造历史的活动是一个同自然演进一致的过程，这里面不存在大胆假设
|
b*******8
发帖数: 37364 | 3 有道理。但实际操作中人不可能完全没有主观判断的进行客观事实推理。很多时候先不
设立个猜测，不好推理，比如很多题目用反证法好弄，因为有了假设就等于多了一个推
理条件。 |
b*******8
发帖数: 37364 | 4 大胆假设用于反证法，无懈可击。但如果用于证明假设的正确，则很容易走火入魔。 |
g***x
发帖数: 1587 | 5 面对面导致直立行走就是伪科学，使用的是典型的大胆假设小心求证法。在顶着锅盖说
一句，达尔文的进化论也是通过大胆假设小心求证建立起来的，也是伪科学。 |
b**e
发帖数: 1476 | 6 很多现在普遍接受的理论当初不也是大胆假设来的
【在 g***x 的大作中提到】
: 面对面导致直立行走就是伪科学，使用的是典型的大胆假设小心求证法。在顶着锅盖说
: 一句，达尔文的进化论也是通过大胆假设小心求证建立起来的，也是伪科学。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 根据波普尔的观点，假设的时候，多少得有点“大胆”的因素，但“小心求证”则
不可能。
很多科学理论，看似是用归纳法得到的，但实际上归纳法并不真正成立。
如果你认为归纳法成立，那你就不是大胆不大胆的问题，而是胡扯了。如果你认为
归纳法并不真正成立，那从归纳法到科学理论之间，就得有逻辑跳跃。这个也可以是说
“大胆”。
但“小心求证”则不可能。因为根据波普尔的理论，证明本来也是不可能的，关键
是“证伪”。也就是说，科学理论应该能够对抗证伪。 |
