W*W
发帖数: 293 | 1 和别人coauthor发表过文章 A，然后人家另外和别人发的文章 B 引用了我的文章，请
问下面这两种情况算独立引用吗？
1. 引用的是文章A
2. 引用的是我另外自己发的文章C
谢谢。 |
z******y
发帖数: 128 | 2 如果不是一个research group，两项都算。如果是一个group的话，唬外行的时候算，
行内人就算了。 |
s*********7
发帖数: 773 | 3 只要这个“人家”的名字出现在你任何文章的coauthor里面，引用都不应该算独立的。
有的IO专门找这个的。。。 |
l******5
发帖数: 3030 | 4 PART 9--------什么是他引（independent citation）， Co-Author的文章引用算不算？
简单地说， 他引（或者说是独立引用）就是其作者不能与你的文章有任何交集， 即只
要在你的文章中出现过的作者名字， 其所发文章引用了你的PAPER， 都算自引。 CIS
明文规定， 你所提供的citation必须是independent citation。 当然， 有人提供材
料时只是笼统地给了个citation总数目， 并未严格地区分自引与他引， IO也懒得追究
， 就稀里糊涂地过了。 一般来讲， 正常的研究工作， 其自引的数量绝对不会超过总
引用量的1/5。 申请GC时俺老大有500多个引用， 自引也就占了三、四十个。 呵呵，
见过自引量占了总引用数近1/2的， 总是感到有点莫名其妙。
经常有人问， 不是第一作者的文章算不算？ 不是第一作者文章的引用算不算？ 让俺
老大告诉你， 没有谁明文规定申请GC一定得是第一作者的文章， 提第一作者只是想让
其背景材料长得好看一点而已。 Co-Author的文章当然算，Co-Author文章的引用也当
然算， 不管是第几作者
【在 W*W 的大作中提到】
: 和别人coauthor发表过文章 A，然后人家另外和别人发的文章 B 引用了我的文章，请
: 问下面这两种情况算独立引用吗？
: 1. 引用的是文章A
: 2. 引用的是我另外自己发的文章C
: 谢谢。
|
s******t
发帖数: 3572 | 5 自引多也没什么奇怪的。
现在学科分得细，再加上如果搞得方向新，就某几个组在搞，自引比例高很正常。没有
一定说自引要占多少比例。
算？
CIS
，
【在 l******5 的大作中提到】
: PART 9--------什么是他引（independent citation）， Co-Author的文章引用算不算？
: 简单地说， 他引（或者说是独立引用）就是其作者不能与你的文章有任何交集， 即只
: 要在你的文章中出现过的作者名字， 其所发文章引用了你的PAPER， 都算自引。 CIS
: 明文规定， 你所提供的citation必须是independent citation。 当然， 有人提供材
: 料时只是笼统地给了个citation总数目， 并未严格地区分自引与他引， IO也懒得追究
: ， 就稀里糊涂地过了。 一般来讲， 正常的研究工作， 其自引的数量绝对不会超过总
: 引用量的1/5。 申请GC时俺老大有500多个引用， 自引也就占了三、四十个。 呵呵，
: 见过自引量占了总引用数近1/2的， 总是感到有点莫名其妙。
: 经常有人问， 不是第一作者的文章算不算？ 不是第一作者文章的引用算不算？ 让俺
: 老大告诉你， 没有谁明文规定申请GC一定得是第一作者的文章， 提第一作者只是想让
|
z******y
发帖数: 128 | 6 严格的说，第一个不算，第二个如果不是一个group的算。 |
z*****a
发帖数: 1214 | |
s******t
发帖数: 3572 | 8 没必要这么做。zhangsky说的是对的。
【在 z*****a 的大作中提到】
: 我都没算
|
z*****a
发帖数: 1214 | 9 我的引用中，这种情况就一个还是两个，对总数没影响，所以为了保险，都没算
【在 s******t 的大作中提到】
: 没必要这么做。zhangsky说的是对的。
|
s******t
发帖数: 3572 | 10 嗯，你的情况无所谓。
借地说说self-citation。因为主要问题就是出在self citation的理解上。
A self-citation is a reference an author provide in a document to other docu
ments written by himself.
一种理解就是 self-citation is a citation in which the citing and the cited p
aper have at least one author in common. 也就是laoda555说的，只要文章里有一个
作者重名的，都是自引。
另一种more restricted self-citation 理解就是 publications having identical f
irst authors.
最后一种理解是上两种的混合，引用中没有申请人的名字。
如果严格地从申请逻辑上讲，第一种理解比较前后一致，因为你不管第几作者都算auth
orship了。同一个authorship的引用当然是自引。
但是从申请者角度显
【在 z*****a 的大作中提到】
: 我的引用中，这种情况就一个还是两个，对总数没影响，所以为了保险，都没算
|
l**n
发帖数: 1861 | 11 先抱歉，我是新手，想问一个明白。
比如我发表两篇文章,作者如下:
文章一作者：Me, A
引文有四篇，作者如下：
1. Me, B
2. B, Me
3. A, B
4. B, C
文章二作者： Me，D
引文四篇
1. Me, B
2. B, Me
3. A, B
4. B, C
我的理解是，最严格的情况，文章一和二中，1，2，3都算自引。(按照laoda555标准)
松一点的话，文章一中，1,2,3算自引；文章二中，1,2算自引。
最松的情况下，文章一和二中，只有1，2算自引。（按照superant标准）
我这样说对么？
请高手给解答一下。
另外附加问题。有时候他们会挑申请人作为primary author的文章的引用数量。那么第
几作者才算primary author? |
W*W
发帖数: 293 | 12 越来越像GRE逻辑题了：）
那人和我不是一个group的，只是合作发过一篇文章。所以按laoda的理解，1，2都不算
，但松一点的话，2是算的。
楼上的分类我觉得是合理的，就是不知道IO怎么算。 |
