b*n
发帖数: 43 | 1 Background
硅谷公司, EE图像处理, PhD from top 25
8 journal, 15 conference
170 citations according to Google Scholar
reviewer for 7 journals (1 paper each) and 4 conferences (4~8 each)
6 reference letters, 4 independent, 5 US, 1 Europe
去年公司律师办的EB1b @ NSC RFE后被拒.
找了Yao Law,1/31 online file TSC. 在修改最后的PL, claim 3条, authorship,
review, contribution, 准备下周寄出.
律师不建议PP, 但是看到版上最近好多EB1a PP @ TSC都通过了, 十分心动, 又怕欲速
则不达,纠结中. 想看看大家的意见, case有没有强到可以pp的程度, pp or not?
同时提个问题, 170 citation应该是authorship还是contribution? 律师把paper 和
citation都算作authorship, contribution全是推荐信的引用, 这样是不是
contribution比较弱, 应该用citation来加强一下? 还是在两个里面都提citation?
如果EB1a通过,将散尽家财发包子给提建议的大侠们 | l******5
发帖数: 3030 | 2 律师把paper 和citation都算作authorship是对的, 但contribution全是推荐信的引用
就不是contribution比较弱的问题了, 而是纯属胡闹. contribution必须有硬证据的支
持, 具体的要到你的研究工作中去找, 要看你的研究工作有什么原始性的创新与创造,
这些个创新与创造是好何影响他人的, 这些个证据可以从引文中找, 可以从报道中找,
也可以从同事EMAIL往来中找, 甚至从你所发文章的审查意见中找都比推荐信强。 | c*****r
发帖数: 105 | 3 多谢老大！
,
,
【在 l******5 的大作中提到】
: 律师把paper 和citation都算作authorship是对的, 但contribution全是推荐信的引用
: 就不是contribution比较弱的问题了, 而是纯属胡闹. contribution必须有硬证据的支
: 持, 具体的要到你的研究工作中去找, 要看你的研究工作有什么原始性的创新与创造,
: 这些个创新与创造是好何影响他人的, 这些个证据可以从引文中找, 可以从报道中找,
: 也可以从同事EMAIL往来中找, 甚至从你所发文章的审查意见中找都比推荐信强。
| m***c
发帖数: 637 | 4 YAO law 以后就不要找了。这样的contribution都是有去无回。
另外，citation可以同时放到contribution和authorship里。
具体contribution的写法，可参见最近uscis的标准模板。 | b*n
发帖数: 43 | 5 多谢老大回复! 我也觉得有问题,要跟律师好好商量一下了
,
,
【在 l******5 的大作中提到】
: 律师把paper 和citation都算作authorship是对的, 但contribution全是推荐信的引用
: 就不是contribution比较弱的问题了, 而是纯属胡闹. contribution必须有硬证据的支
: 持, 具体的要到你的研究工作中去找, 要看你的研究工作有什么原始性的创新与创造,
: 这些个创新与创造是好何影响他人的, 这些个证据可以从引文中找, 可以从报道中找,
: 也可以从同事EMAIL往来中找, 甚至从你所发文章的审查意见中找都比推荐信强。
| b*n
发帖数: 43 | 6 还好到版上来问了问大家,不能盲信律师呀...
你说的模板是doubleminute的那个么?还是USCIS提供的模板,在官网上?? 能不能提供个
链接? 多谢多谢
【在 m***c 的大作中提到】
: YAO law 以后就不要找了。这样的contribution都是有去无回。
: 另外，citation可以同时放到contribution和authorship里。
: 具体contribution的写法，可参见最近uscis的标准模板。
| b*n
发帖数: 43 | 7 所以其实推荐信不是很重要, 主要的还是如何挖掘硬证据来支持contribution,对么
,
,
【在 l******5 的大作中提到】
: 律师把paper 和citation都算作authorship是对的, 但contribution全是推荐信的引用
: 就不是contribution比较弱的问题了, 而是纯属胡闹. contribution必须有硬证据的支
: 持, 具体的要到你的研究工作中去找, 要看你的研究工作有什么原始性的创新与创造,
: 这些个创新与创造是好何影响他人的, 这些个证据可以从引文中找, 可以从报道中找,
: 也可以从同事EMAIL往来中找, 甚至从你所发文章的审查意见中找都比推荐信强。
| m***c
发帖数: 637 | 8 http://www.uscis.gov/USCIS/Outreach/Draft%20Request%20for%20Evi
姚律师的做法是荒谬的。靠自己吧。
推荐信重要的是推荐人阐明 他们自己是如何应用你的成果的。一定要具体。以及别人
怎么应用的。+对整个field的贡献+其它发掘的硬证据=contribution | m***c
发帖数: 637 | 9 http://www.uscis.gov/USCIS/Outreach/Draft%20Request%20for%20Evi
姚律师的做法是荒谬的。靠自己吧。
推荐信重要的是推荐人阐明 他们自己是如何应用你的成果的。一定要具体。以及别人
怎么应用的。+对整个field的贡献+其它发掘的硬证据=contribution | m***c
发帖数: 637 | 10 http://www.uscis.gov/USCIS/Outreach/Draft%20Request%20for%20Evi
姚律师的做法是荒谬的。靠自己吧。
推荐信重要的是推荐人阐明 他们自己是如何应用你的成果的。一定要具体。以及别人
怎么应用的。+对整个field的贡献+其它发掘的硬证据=contribution | | | b*n
发帖数: 43 | 11 收到, 多谢 :)
【在 m***c 的大作中提到】
: http://www.uscis.gov/USCIS/Outreach/Draft%20Request%20for%20Evi
: 姚律师的做法是荒谬的。靠自己吧。
: 推荐信重要的是推荐人阐明 他们自己是如何应用你的成果的。一定要具体。以及别人
: 怎么应用的。+对整个field的贡献+其它发掘的硬证据=contribution
| b*n
发帖数: 43 | | g********e
发帖数: 1142 | 13 Background
硅谷公司, EE图像处理, PhD from top 25
8 journal, 15 conference
170 citations according to Google Scholar
reviewer for 7 journals (1 paper each) and 4 conferences (4~8 each)
6 reference letters, 4 independent, 5 US, 1 Europe
去年公司律师办的EB1b @ NSC RFE后被拒.
～～～～～～～
这样的背景怎么能被拒了EB1B呢？太不可思议了！ | l*****n
发帖数: 46 | 14 如果有硬证据应该写在这一部分阿
【在 m***c 的大作中提到】
: http://www.uscis.gov/USCIS/Outreach/Draft%20Request%20for%20Evi
: 姚律师的做法是荒谬的。靠自己吧。
: 推荐信重要的是推荐人阐明 他们自己是如何应用你的成果的。一定要具体。以及别人
: 怎么应用的。+对整个field的贡献+其它发掘的硬证据=contribution
| b*n
发帖数: 43 | 15 熬了3个通宵,终于把PL全面改好了,以老大的帖子和doubleminute的模板为基础, 昨晚寄出了.
再次感谢版上各位大侠(特别是老大和mdacc)的建议, 同时提醒大家
珍爱生命,远离Yao Law
细节请看 http://mitbbs.com/article/Immigration/31894347_0.html | h*****i
发帖数: 1017 | 16 请问doubleminute的模板在哪里？我没找到。非常感谢。
晚寄出了.
【在 b*n 的大作中提到】
: 熬了3个通宵,终于把PL全面改好了,以老大的帖子和doubleminute的模板为基础, 昨晚寄出了.
: 再次感谢版上各位大侠(特别是老大和mdacc)的建议, 同时提醒大家
: 珍爱生命,远离Yao Law
: 细节请看 http://mitbbs.com/article/Immigration/31894347_0.html
| r****n
发帖数: 709 | 17 Is this template for EB1A only, or also for EB1B?
【在 m***c 的大作中提到】
: http://www.uscis.gov/USCIS/Outreach/Draft%20Request%20for%20Evi
: 姚律师的做法是荒谬的。靠自己吧。
: 推荐信重要的是推荐人阐明 他们自己是如何应用你的成果的。一定要具体。以及别人
: 怎么应用的。+对整个field的贡献+其它发掘的硬证据=contribution
| b*n
发帖数: 43 | 18 今天终于批了! 已经散尽家财给laoda555和mdacc | m********a
发帖数: 12601 | 19 恭喜恭喜
【在 b*n 的大作中提到】
: 今天终于批了! 已经散尽家财给laoda555和mdacc
| c****i
发帖数: 788 | 20 恭喜恭喜。mdacc提供的模板太有用了. 绝对应该定置啊。谢谢。 | | | s********a
发帖数: 2796 | 21 老大，请问一下，如果我大概有20来篇文章，被引用不多，不知道今年能不能达到30。
我是不是该把paper和citation都作为authorshipt来claim。
然后我的文章得过两个小奖，被小媒体没点名（只介绍了文章）报道过，一个正在申请
的专利被公司用到系统里了，然后还有一些会议文章的评语比较好，以及被杂志邀稿的
email，这类材料是不是都可以做为contribution来claim?
最后把这两年的review再单独claim一下。
这样一共claim三项，这样安排合理么？
,
,
【在 l******5 的大作中提到】
: 律师把paper 和citation都算作authorship是对的, 但contribution全是推荐信的引用
: 就不是contribution比较弱的问题了, 而是纯属胡闹. contribution必须有硬证据的支
: 持, 具体的要到你的研究工作中去找, 要看你的研究工作有什么原始性的创新与创造,
: 这些个创新与创造是好何影响他人的, 这些个证据可以从引文中找, 可以从报道中找,
: 也可以从同事EMAIL往来中找, 甚至从你所发文章的审查意见中找都比推荐信强。
| y*********r
发帖数: 78 | 22 恭喜，恭喜。
能说说你为什么选择用第三人称来写PL吗？我用第一人称写好后， 给一老美看， 他说
要用第三人称正规些。 全部改， 还挺费时费事的。 | y*********r
发帖数: 78 | | m***c
发帖数: 637 | 24 第三人称比较客观，可以随你吹嘘，而且像律师
【在 y*********r 的大作中提到】
: 恭喜，恭喜。
: 能说说你为什么选择用第三人称来写PL吗？我用第一人称写好后， 给一老美看， 他说
: 要用第三人称正规些。 全部改， 还挺费时费事的。
|
|
