C*******d
发帖数: 3345 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 15:44:53 2013, 美东) 提到:
nsc, eb1a diy + pp 同时递交， 承认了authorship 和 media report,
关于contribution, 我提供了推荐信，获得的奖项，被引用的1k＋次数，
1 说我的推荐信中用了太多“one of the best young scientist”， 要整个行业很优秀
才行，
2 说我的推荐信用了太多“first to ...”，这 一个过程中每一步都可以看成是 第一次
的，理所当然，
3 说我引用1k＋主要是团队的，不是我个人的贡献，而且我的一个推荐人的引用10k＋，
这个领域引用多是正常的，
我要哭了。。。。。。。。。。
真心求教如何rebuttal. 多加几封推荐信？
其实我觉得比较失误的是不应该140和pp一起递交，应该等140收到1个礼拜后再提交，
我是12号efile，13号file supportive materials和pp一起，周一17号，140收到，pp
restarted，周三19号改成initial review， 估计这个时候开始审查资料，周四20号就
clock stopped, 然后就电话查到rfe, 今天让fax我看一下。
☆─────────────────────────────────────☆
liujj (HAHA) 于 (Fri Jun 21 15:47:41 2013, 美东) 提到:
你第一作者文章引用几何？
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 15:48:03 2013, 美东) 提到:
300＋，包括并列一作的，
☆─────────────────────────────────────☆
dewei (玉米地的一根草) 于 (Fri Jun 21 15:49:16 2013, 美东) 提到:
should have avoided "young"
zan~~~引用1k＋
bless~~~
☆─────────────────────────────────────☆
supermrtamu (Job-Hunt-ing, BLESS us all!) 于 (Fri Jun 21 15:54:10 2013, 美东) 提到:
bless!
☆─────────────────────────────────────☆
liujj (HAHA) 于 (Fri Jun 21 15:54:21 2013, 美东) 提到:
那只能说运气太差
☆─────────────────────────────────────☆
xybsh (我就是一俗人) 于 (Fri Jun 21 15:56:10 2013, 美东) 提到:
rfe？
☆─────────────────────────────────────☆
dnaxy (雪松) 于 (Fri Jun 21 15:56:21 2013, 美东) 提到:
bless
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 15:56:34 2013, 美东) 提到:
我6封信，就2封用了young，还有请的一个hms的大牛的推荐信，当然她这么多年的引用
10k+很正常了。
☆─────────────────────────────────────☆
xiaojiong (小小囧) 于 (Fri Jun 21 15:57:09 2013, 美东) 提到:
这么强都没过。 １A？NSC？ ００２？
BLESS
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 15:57:11 2013, 美东) 提到:
是啊，郁闷坏了
☆─────────────────────────────────────☆
xiaojiong (小小囧) 于 (Fri Jun 21 15:58:06 2013, 美东) 提到:
IO还去查大牛的引用，看得这么细？
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:01:13 2013, 美东) 提到:
是啊，肯定gs了一下，看我短短几年引用太多，但人家是哈佛医学院的终身教授啊
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:03:11 2013, 美东) 提到:
1a, nsc, 哪里可以看到io的号码？ 难道是nsc/mrg ex0444? 这个是director啊
☆─────────────────────────────────────☆
finkbine (兽血沸腾) 于 (Fri Jun 21 16:04:12 2013, 美东) 提到:
bless, 你的背景至少比我强两倍以上。
可能材料没组织好。
☆─────────────────────────────────────☆
finkbine (兽血沸腾) 于 (Fri Jun 21 16:05:46 2013, 美东) 提到:
bless, 你的背景至少比我强两倍以上。
可能材料没组织好。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:09:49 2013, 美东) 提到:
求教如何 rebuttal.
☆─────────────────────────────────────☆
caibao (菜包) 于 (Fri Jun 21 16:11:16 2013, 美东) 提到:
这个有点恐怖。如果所有IO都这么干的话，以后大批弱case还怎么活。总citation熟不
可能跟资格老的教授比。难道只能找AP或者postdoc写推荐信了？？
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:14:05 2013, 美东) 提到:
应该是我的运气不好吧，遇到0444这个bt
☆─────────────────────────────────────☆
linji (吉林) 于 (Fri Jun 21 16:16:36 2013, 美东) 提到:
你的本来能过,你的背景很好,但你犯了几个明显的错误:
1 不能说 young scientist, 你比的是整个行业,而不是 只在年轻人中比.
2 你用了太牛的推荐人,你肯定自己在材料里给出了推荐人的引用比你强太多.记住,你
比的是本领域所有的人,当然包括推荐人.
写信的时候 同一个词不要用太多次,记得句式变换: first to ...
不光是运气, 想办法纠正一下吧.
祝好运
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:19:27 2013, 美东) 提到:
1 哎，对，不应该用
2 我仔细检查了几遍推荐信，真没有出现推荐人的引用，io只有gs得到
☆─────────────────────────────────────☆
tutu2011 (兔兔2011) 于 (Fri Jun 21 16:23:19 2013, 美东) 提到:
pat pat，你这case太强了啊，好好再润色一下吧，你是diy的还是找的律师
☆─────────────────────────────────────☆
tigermom (goodluck) 于 (Fri Jun 21 16:23:43 2013, 美东) 提到:
同意第一点，不同意第二点。牛推荐人推荐间接说明你也牛啊。我觉得和牛推荐人比
citation这个纯属io挑刺。你是否可以和你同领域的平均citation比，证明自己的
citation是top。还有那些个不是第一作者的paper能否找人写信证明你的贡献很大。多
研究一下版上被RFE contribution的帖子就知道这么应对了。不要泄气，你肯定能过的
，加油！
☆─────────────────────────────────────☆
xybsh (我就是一俗人) 于 (Fri Jun 21 16:23:53 2013, 美东) 提到:
估计就是刁难你下，rfe完了就过了
☆─────────────────────────────────────☆
linji (吉林) 于 (Fri Jun 21 16:23:59 2013, 美东) 提到:
那这个io是看完就决定给你找茬了,才这么闲.
想让你过这都不是问题, 想不让你过挑出来都是问题,所以他努力找茬.
是不是你的io 把推荐人名字 输入google 就直接出来 说 自己有1万引用?
像这种牛人一样? http://www.mse.gatech.edu/node/1271
Dr. Wang is the world’s top 5 most cited authors in nanotechnology. His
entire publications have been cited for over 45,000 times. The H-index of
his publications is 104. He has delivered over 700 keynote, plenary and
invited talks at international and national conferences as well as
universities and research institutes worldwide.
☆─────────────────────────────────────☆
linji (吉林) 于 (Fri Jun 21 16:28:01 2013, 美东) 提到:
错.
你去读读AAO判例法. 里面有明确判例,好几个是和推荐人比然后被拒绝的. 有明确法律原
文.
不能和平均比,你比的就是最top的,你就是那最牛的人,顶级的.
这个不是io挑刺.
这个观点在本版已经强调好几次了, 不应该再犯这种错误. 应该让版主mark一下.
应对还是有办法的,需要费劲. 后来者还是尽量避免.
☆─────────────────────────────────────☆
woleng (我冷) 于 (Fri Jun 21 16:28:06 2013, 美东) 提到:
Pat!
Resubmit and you will be approved
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:30:00 2013, 美东) 提到:
我有第一作者就是原来的老板的推荐信啊，证明了"This work was extremely
collaborative, and I can assure that Dr. XX had a comparable contribution of
first author and played an essential leading role in the project". 说明了我
的贡献啊。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:33:22 2013, 美东) 提到:
所以这些都是找茬的嘛，看看io argue的几条
我试了下，gs里面直接输入推荐人的名字，的确前面几片文章她都是2k+的，加起来肯
定就10k+了
☆─────────────────────────────────────☆
tigermom (goodluck) 于 (Fri Jun 21 16:42:07 2013, 美东) 提到:
我不否认是有和推荐人比被拒的例子，但我想绝大部分通过的例子都是没有和推荐人比
的吧。如果每个case都和推荐人比话，我不觉得有几个人能通过EB1-A。这也是常识吧
，一个在科研界没几年的人和一个已经是功成名就的人比，怎么可能比得过。我觉得可
以用ESI的baseline数据，证明自己是top 0.1%, 1%.那就证明你在这个领域是top了。
不知道你有没有用，这里是最新的数据http://www.mitbbs.com/article_t0/Immigration/32918475.html
good luck!
律原
☆─────────────────────────────────────☆
bigpalewolf (大尾巴狼) 于 (Fri Jun 21 16:46:28 2013, 美东) 提到:
可不可以不回复rfe ，直接从新递交一遍呢！？再花580刀，看看能不能遇到一个好说
话的IO！？？！
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:47:34 2013, 美东) 提到:
非常感谢！我还真没用这个，因为考虑到文章都是09年后发表的，而且引用1k+，一作
也有300＋，所以就没用这个对比。
等我给你大包子啊！
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:49:21 2013, 美东) 提到:
那不是排期要等死了，何况是nsc的，搞不好遇到更bt的0002,我这个应该是0444，我还
交了pp的钱呢，
其实我真不应该直接efile＋pp的，应该先提交，后pp
☆─────────────────────────────────────☆
delvieri (leon) 于 (Fri Jun 21 16:50:13 2013, 美东) 提到:
其实我觉得是那个young scientist 导致的。
因为大牛推荐信没有讲楼主是one of the best scientist,而只是one of the best
young scientist.
IO要rfe楼主，自然要去找些其他证据，一般人可以说引用次数不够，国际影响力不够
之类，但恰恰楼主case引用次数很高，而这时IO心理上已经决定给RFE了，所以才去搜
相关推荐人的引用次数，以此来justify 他给rfe的合理性。
☆─────────────────────────────────────☆
assholeboss (assholeboss) 于 (Fri Jun 21 16:51:59 2013, 美东) 提到:
Bless
☆─────────────────────────────────────☆
tigermom (goodluck) 于 (Fri Jun 21 16:54:04 2013, 美东) 提到:
好好准备回复，肯定没问题的。你09后才发表的文章就有那么多引用，你有没有挖掘一
下是不是top 25 hottest或者是most cited paper什么的？那些不是一作的文章有么有
可能让人写信证明你的贡献？还有和同领域的年轻教授比citation好像也是一个方法。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:55:17 2013, 美东) 提到:
非常有道理！
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 16:56:33 2013, 美东) 提到:
哪里可以找到同领域的教授比citation的？
多谢。
☆─────────────────────────────────────☆
abetterman7 (touch) 于 (Fri Jun 21 16:57:02 2013, 美东) 提到:
very good one
☆─────────────────────────────────────☆
tigermom (goodluck) 于 (Fri Jun 21 17:03:07 2013, 美东) 提到:
这个你得自己查，比如你找你们领域比较牛的大学或研究所，看他们的年轻教授的引用
有没有不如你，这个可以间接证明你很牛吧。
☆─────────────────────────────────────☆
abetterman7 (touch) 于 (Fri Jun 21 17:06:04 2013, 美东) 提到:
对了，因为没有这个网站的账号，能不能用google scholar上查到的自己的citations
数和你的这个表比较？还是说要到这个网站上去查自己的citations？
☆─────────────────────────────────────☆
zpytb (zpytb) 于 (Fri Jun 21 17:06:36 2013, 美东) 提到:
which IO?
这么bt
☆─────────────────────────────────────☆
lehehe (庄周) 于 (Fri Jun 21 17:10:17 2013, 美东) 提到:
楼主还是应该小心对付。Bless
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:11:05 2013, 美东) 提到:
好吧，再次感谢。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:11:54 2013, 美东) 提到:
应该可以互用吧
citations
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:12:33 2013, 美东) 提到:
nsc/mrg ex0444， 我也不确定是否这一个是io number
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:13:43 2013, 美东) 提到:
是啊，既然rfe了，肯定就尽量满足了，骂归骂
☆─────────────────────────────────────☆
abetterman7 (touch) 于 (Fri Jun 21 17:14:48 2013, 美东) 提到:
放心，我们相信你行的。
☆─────────────────────────────────────☆
AiWo (Jenny) 于 (Fri Jun 21 17:25:30 2013, 美东) 提到:
之前说过一个案子的初审时间大概只有10-15分钟，大家都当笑话看了。移民官只所以
会挑这么多毛病，就是初审时感觉楼主背景不够impressive，然后就开始准备RFE了，
因此要挑一些毛病出来。
我觉得移民局内部的复查制度并不严格，特别是说对于已经批的案子，director是不会
严格再去审查，毕竟这个审理过程是个主观判断的过程，除非申请人只满足了1条或者2
条。 通俗地说，我认为移民官对于任何一个满足了三条的案子给予批复都不会有很大
问题的。因为这不是批数学计算题卷子，而更像是批语文作文卷子。因为几乎99%的申
请者都会有那三条，贡献，文章和审稿，移民批准哪个申请都不会招来麻烦，因为移民
局又没给他们定规矩说，必须引用超过100，或者发文章数超过10.因为审理是主观判断
的，所有impressive是非常重要的。
而给予申请人rfe是需要造成很多麻烦的，会牵扯到上诉等的问题。而移民官为什么要
犯贱发RFE给自己找麻烦呢？
因此我感觉如果一个移民官在初审一个案子的时候觉得claim了三条，而申请人背景又
非常impressive的话，就直接过了。而如果他感觉背景不impressive的话，就开始逐条
挑刺了。
如何impressive？建议一下几点：
1）petition letter的前一两页的introdution要把你描述的很牛：例如某领域的世界
著名科学家。大家是还是不是？不是就不会申请这个类别了。
2）CV. 要长，至少3-5页，甚至更长。换位思考一下，你如果看到你不同领域也 不太
懂的领域的一个牛人有10页20页的CV的话，你是不是觉得他很牛？
3）Exhibit list要长。除非你的Exhibit-1 是photocopy of 200x Nobel prize award
,然后 exhibit-2是你的CV就足够了。你一个长的exhibit list会让人觉得你很有料。
对于推荐信，我真怀疑大部分移民官是否去认真读。因为他们知道都是申请人为了申请
而去找人写的。什么时候去认真读推荐信？想给你起草RFE的信的时候。
以上大家也可以当笑话看，谢谢。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:31:32 2013, 美东) 提到:
有一定道理，
但是俺的case是不是过于impressive导致io不爽就rfe啊？joke啊
者2
☆─────────────────────────────────────☆
abetterman7 (touch) 于 (Fri Jun 21 17:32:26 2013, 美东) 提到:
经典，拜读
者2
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:34:48 2013, 美东) 提到:
letter中说我过于依赖了引用次数和高影响的杂志，就是说我反复强调，所以才挑刺说
一个推荐人10k+,说我引用是团队的，不是个人的
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:47:54 2013, 美东) 提到:
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 17:48:46 2013, 美东) 提到:
上传了io的原话，给大家参考一下，应该注意的事项，尤其是推荐信中。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 18:20:23 2013, 美东) 提到:
仔细看了我的pl，应该case比较强，但有明显的遭致rfe的东西，导致很快就rfe了，就
是io说的，best of young scientists, 还反复强调了citation的次数在3个claim的地
方，rfe要认真对付。
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
guali (guali) 于 (Fri Jun 21 18:20:29 2013, 美东) 提到:
我觉得就是因为你应用次数太多，out of average range了，所以io才觉得不爽。于是
想弄明白为什么有这么多引用，这么多引用是不是代表你很牛。心里已经有negative的
印象了，只会找negative的证据来支持他自己的这种想法。我觉得300一下100以上就挺
好。
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 18:22:48 2013, 美东) 提到:
估计就是我pl中数次提及了引用1k＋，引起了io的反感
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 18:23:13 2013, 美东) 提到:
不然io也不会去查我的推荐人的引用
☆─────────────────────────────────────☆
Suyisiu (Suyisiu) 于 (Fri Jun 21 18:32:23 2013, 美东) 提到:
citation不能说明petitioner's work "of major significance"??那什么可以说明呢？
除了citation，lz是否有说到一些application方面的evidence呢？“potential”这词
用不得。。。
☆─────────────────────────────────────☆
linji (吉林) 于 (Fri Jun 21 18:34:24 2013, 美东) 提到:
所以能避免就避免, 不要给自己找麻烦.
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 18:40:25 2013, 美东) 提到:
推荐信里面说了potential的应用，其实推荐信用了相当的句子说了现在的和过去的已
经做出的贡献，说一下将来的对美帝的贡献有何不可呢，哎
呢？
☆─────────────────────────────────────☆
sophiashi (spacecraft) 于 (Fri Jun 21 18:41:49 2013, 美东) 提到:
同意这一点。
另外想说的是，表述要尽量客观。我们第二次提交的时候，是个美国人律师，觉得我们
写的信形容词过多，很多都是...top...，best of....，车轱辘话翻来覆去重复在信里
提起。其实这个问题第一次提交大蜜蜂就跟我说过，可惜没能深刻理解。最好要尽量客
观，比如我的贡献正被国家运用，运用结果是为这个行业节省了xx%的yyyy。而且律师
很注意不让夸大，比如有些偷换概念的做法，曾经看到有人把在自己session里的top扩
大到整个conference的，分母一下大了几十倍，我类似做了一个，律师不让，觉得反而
容易招惹io。总之不成功的各有个的原因。还是给人留个好的第一印象比较好。
律原
☆─────────────────────────────────────☆
sophiashi (spacecraft) 于 (Fri Jun 21 18:54:06 2013, 美东) 提到:
我怀疑你是表述的问题，就是反复说同一句话，还有看起来没那么客观
还是建议你找人好好帮你改改推荐信，最好是文科出身的English speaker.
我觉得你可能有点过于自信了，细节上欠一点，莫生气
☆─────────────────────────────────────☆
squirrel2008 (松鼠) 于 (Fri Jun 21 20:22:31 2013, 美东) 提到:
big big bless
just find more new evidence
☆─────────────────────────────────────☆
Aran (早绿！！！) 于 (Fri Jun 21 21:31:47 2013, 美东) 提到:
bless
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 21:39:33 2013, 美东) 提到:
很有道理，多谢建议！
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 21:40:22 2013, 美东) 提到:
很对，要吸取教训
☆─────────────────────────────────────☆
lygq9 (MieMie) 于 (Fri Jun 21 21:46:48 2013, 美东) 提到:
Bless!
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
fel5 (GC) 于 (Fri Jun 21 23:09:15 2013, 美东) 提到:
可能是楼主DIY的原因吧，像potential，young之类的词不应该出现的，太虚了。IO需
要的是hard evidence。好好发掘一下你的工作对别人的具体影响，这么多引用应该会
很容易。感觉上PL可能深度不够。
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
rachelfly (小飞) 于 (Fri Jun 21 23:23:02 2013, 美东) 提到:
感觉是IO看你的petition letter不爽，故意找你的麻烦，但是最终还是会让你过的。
毕竟case这么强。pat pat
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 23:29:19 2013, 美东) 提到:
说得对，就是有这些 明显的容易引起rfe的词语出现在pl里面
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 23:30:17 2013, 美东) 提到:
哎，应该也有自身的原因，如上面一位同学说的，挖掘深度不够，虚的东西不少
☆─────────────────────────────────────☆
qquick (qq) 于 (Fri Jun 21 23:32:35 2013, 美东) 提到:
不反复强调单纯的1K+引用次，
具体到一篇一篇文章来，引用次数就下来了。多强调具体的一篇文章的引用分布：多少
研究领域，多少研究所，牛人，牛杂志，等等更有内容，不是纯数据化。
Junegt 的模板。
http://www.mitbbs.com/article/Immigration/32468353_3.html
你可能也注意到或已经做了。
好好组织一下，一定会过的！祝福。
☆─────────────────────────────────────☆
kikivo (kikivo) 于 (Fri Jun 21 23:44:48 2013, 美东) 提到:
你的回复我很受启发。我有个类似的例子不知道能不能这么用：
我现在做的project涉及到对一种广泛实用的昂贵的（小几十万刀吧）commercial的仪
器改造，results已经在conference报道过，所以算是发表了吧。这个仪器改造能让这
个commercial instrument的某个重要部件节省$9万/instrument，老板在他的proposal
里写“如果NIH 资助了the purchase of 十个XXX instruments/年, 那么the money
saved by the above accomplishment 将等同于本proposal的资助金额。” 如果我能
把类似的话写入某independent referee的letter里，是不是能起到很好的效果？不过
这个并不是直接创造价值，而是为NIH节省费用，怎么换一下说法更好？
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Fri Jun 21 23:51:25 2013, 美东) 提到:
多谢，我看过了，但没有采用，只是很普通的文字叙述，一个段落说我的一篇文章的贡
献，应该是出现了较多的“young”“first to”“potential”这些字眼，犯了io的忌
讳导致了rfe
☆─────────────────────────────────────☆
inaugurate (inaugurate) 于 (Sat Jun 22 02:48:45 2013, 美东) 提到:
lz方便透露一下大概是做什么领域的?
☆─────────────────────────────────────☆
kangg (kangg) 于 (Sat Jun 22 03:45:45 2013, 美东) 提到:
你说的可能没错
不过这个标准本身就实在是太太车技巴丹了，必须比本领域内所有人斗牛，难道EB1A比
拿NB奖还难不成？
律原
☆─────────────────────────────────────☆
kangg (kangg) 于 (Sat Jun 22 03:47:41 2013, 美东) 提到:
非常感谢热心的解答！很有启发性
者2
☆─────────────────────────────────────☆
kangg (kangg) 于 (Sat Jun 22 03:49:53 2013, 美东) 提到:
强烈同意，citation和时间是有直接关联的，顶多是和同龄人比，怎么会跟功成名就攒
了好多文章，被不断引用好多年的人比？
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Sat Jun 22 08:11:25 2013, 美东) 提到:
生医的
☆─────────────────────────────────────☆
HINT (TOUCH) 于 (Sat Jun 22 08:13:51 2013, 美东) 提到:
我开始找的推荐信都是大牛，比较难要人家签字，
现在准备再找3、4个ap，这个应该还是容易的，
其实关键还是推荐信的内容，就象前面几位建议那样，要挖掘深度，务实些
☆─────────────────────────────────────☆
dharmacon (静心) 于 (Sat Jun 22 09:49:57 2013, 美东) 提到:
大大的祝福！
☆─────────────────────────────────────☆
remraf (博士) 于 (Sat Jun 22 14:32:42 2013, 美东) 提到:
主要是没请律师
律师从一个文科生的角度来写，更容易说服同是文科生的移民官。
优秀
一次
＋，
☆─────────────────────────────────────☆
chemie (chemie) 于 (Sat Jun 22 16:28:47 2013, 美东) 提到:
mark
者2
☆─────────────────────────────────────☆
forgetannya1 (annya) 于 (Sat Jun 22 20:27:37 2013, 美东) 提到:
看来0444是新一代的杀手了,同样的RFE最近见到三次了,包括我自己,而我的背景远远不
如LZ,面壁哭去了...
☆─────────────────────────────────────☆
forgetannya1 (annya) 于 (Sat Jun 22 20:44:15 2013, 美东) 提到:
big bless! |
|
