s*******s 发帖数: 352 | 1 最近看了些AAO判例,感觉officer是如此的挑剔:
你的文章引用多不能证明你的contribution就大,即使比那些牛校的牛教授文章多引用
多。
你的文章发在最牛的期刊,他们又说,哦,牛期刊发表的不都是有重要影响的文章
如果你被RFE了,你添加的任何新文章的发表,新的引用,新的审稿不会有任何帮助,
他们只关心你最先filing时的东西,任何后来的东西不算
推荐信里不能有任何future的预测,人家直接引来驳斥你的现有的贡献
看了那些判例,再看看手里下载的若干模板,服了,真不知道模板上的兄弟咋过的鬼门
关?
搞笑的是人家一直同意文章和审稿,文章2-3篇,人家提一下就条件满足了,审稿给一
个牛期刊审几个也算过了,人家引用上千的居然给deny贡献?
咋整呀,贡献这块,要:挖。。。深挖。。。再深挖呀。。。
most download papers - 不承认contribution
top 25 hottest paper - 不承认contribution
好多网络媒体报道 - again,不承认contribution
看看人家被据的判例中推荐信写的很好了,结果人家说赞美的词太多太虚,真不明白你
要找的independent reference如何能把你贡献描述的那么细致(当然除非是你自己写
,他们是不是明明知道大家都这么干?)。如果有院士或诺贝尔奖给你写RL,谁会期待
人家发几百上千文章的人那么吹一个发10-20篇文章的人top small percentage,还要
那么具体说你的贡献在哪里,如何大,这个逻辑自己这都过不了。
看了判例觉得petition letter没法写能满足他们的口味,嗨,硬着头皮继续准备吧。 |
c****x 发帖数: 367 | 2 就是选了一些吃闲饭的人干些挑毛拣刺的事儿!正如给人家审稿,再好的文章,也要挑
出些毛病来,一显自己水平,二说自己在做事儿,不是白吃饭而已!
申绿的人就是忍受着折磨,等着似乎要解放的那一天!没有办法,人为刀俎,我为鱼肉!
BLESS US! |
p********r 发帖数: 3243 | 3 他们要的,就是硬证据。
什么数量、百分比,都没用。
硬证据加软证言,那你就过了。 |
R******k 发帖数: 357 | 4 used as basis in others' research
【在 s*******s 的大作中提到】 : 最近看了些AAO判例,感觉officer是如此的挑剔: : 你的文章引用多不能证明你的contribution就大,即使比那些牛校的牛教授文章多引用 : 多。 : 你的文章发在最牛的期刊,他们又说,哦,牛期刊发表的不都是有重要影响的文章 : 如果你被RFE了,你添加的任何新文章的发表,新的引用,新的审稿不会有任何帮助, : 他们只关心你最先filing时的东西,任何后来的东西不算 : 推荐信里不能有任何future的预测,人家直接引来驳斥你的现有的贡献 : 看了那些判例,再看看手里下载的若干模板,服了,真不知道模板上的兄弟咋过的鬼门 : 关? : 搞笑的是人家一直同意文章和审稿,文章2-3篇,人家提一下就条件满足了,审稿给一
|