E*******1
发帖数: 3464 | 1 早几年毕业的，时间上没有交集也没有合作过任何文章，现在混的不错，和我有点来往
，写个信估计问题不大，这种可以算独立推荐人吗？ |
w******n
发帖数: 13202 | 2 严格意义上不能算是独立推荐人。
你写推荐信的时候，尽量回避指出对方和你共同实验室过（虽然时间不重叠）。
祈祷陪审员不查的很细吧 |
s**********g
发帖数: 14942 | 3 不算
因为不仅在同一个学校，还是同一个组同一个导师。。。
连同一个学校不同时期的其他系教授都不能算真正的独立推荐人呢
何况同组师兄。。
【在 E*******1 的大作中提到】
: 早几年毕业的，时间上没有交集也没有合作过任何文章，现在混的不错，和我有点来往
: ，写个信估计问题不大，这种可以算独立推荐人吗？
|
E*******1
发帖数: 3464 | 4 I check USCIS, by "independent", it defines as an expert with whom the alien
applicant has not worked before - not an employer, colleague, advisor or
client. He is not my employer, not a colleague any time , not advisor, why
not qualified?
【在 s**********g 的大作中提到】
: 不算
: 因为不仅在同一个学校，还是同一个组同一个导师。。。
: 连同一个学校不同时期的其他系教授都不能算真正的独立推荐人呢
: 何况同组师兄。。
|
w******n
发帖数: 13202 | 5 从定义上而言，的确可以算。
但是如果在法庭上的论证过程来看，是熟人，是有conflict of interest的嫌疑的。
所以，如果品审员没有查出对方和你的关系呢，当然无事，查出来的话，可信度就难说
。总的来说呢，你这个推荐信是可以上的，我的师弟当初和你的情况一模一样，他就是
用了一个以前的熟人的推荐信，也过了。
所以，你这个推荐人，可以强调没有一起同事过的事实，不用强调不认识无交集的的一
面。就好了。
所以，你也没有在使用这个推荐信的时候撒谎，这个就成。
alien
【在 E*******1 的大作中提到】
: I check USCIS, by "independent", it defines as an expert with whom the alien
: applicant has not worked before - not an employer, colleague, advisor or
: client. He is not my employer, not a colleague any time , not advisor, why
: not qualified?
|
d*****n
发帖数: 3033 | 6 一个组玄吧
他的CV和你的CV上会列出一样的学校
看的人根本没心思去研究你们之间时间差的，
一眼瞄过去，就算成熟人了
【在 E*******1 的大作中提到】
: 早几年毕业的，时间上没有交集也没有合作过任何文章，现在混的不错，和我有点来往
: ，写个信估计问题不大，这种可以算独立推荐人吗？
|
w******n
发帖数: 13202 | 7 一般推荐人的cv是不会列入的。为了避免文章数量和引用数量的比较。
查网页上也很少有cv的。
所以，只要品审员不花大力气，倒是可以过关。
【在 d*****n 的大作中提到】
: 一个组玄吧
: 他的CV和你的CV上会列出一样的学校
: 看的人根本没心思去研究你们之间时间差的，
: 一眼瞄过去，就算成熟人了
|
E*******1
发帖数: 3464 | 8 我觉得官方定义都有了，官方定义不就是最终解释吗，移民官肯定是按照自己的定义理
解是否是independence吧。conflict of interest这个我觉得是不是中国人自己理解的
independence的英文意思，而不是官方解释，因为从来没查到这样的定义，我看国外办
eb1的律师事务所的细致解释也都是符合官方说明的，没说校友不算啊，而且强调关键
是有没有collaboration。所以比较困惑，有大牛考古一下为什么本版都觉得必须3代之
内没有交集吗？
【在 w******n 的大作中提到】
: 从定义上而言，的确可以算。
: 但是如果在法庭上的论证过程来看，是熟人，是有conflict of interest的嫌疑的。
: 所以，如果品审员没有查出对方和你的关系呢，当然无事，查出来的话，可信度就难说
: 。总的来说呢，你这个推荐信是可以上的，我的师弟当初和你的情况一模一样，他就是
: 用了一个以前的熟人的推荐信，也过了。
: 所以，你这个推荐人，可以强调没有一起同事过的事实，不用强调不认识无交集的的一
: 面。就好了。
: 所以，你也没有在使用这个推荐信的时候撒谎，这个就成。
:
: alien
|
t*********r
发帖数: 4143 | |
w******n
发帖数: 13202 | 10 我想，你现在陷入了一个误区，推荐人的独立性的重要性何在，不在于是如何认识推荐
对象的：或者通过工作影响力认识（引用者），或者仅仅就是看下工作简历认识。
前者是最有说服力的。
你的这个推荐人的推荐信内容才是需要核心准备的东西。他的身份也许是擦边，但是推
荐信内容可以大做文章。
如果是你的工作对他有重大影响，当然推荐信就有说服力。反之，就不然。
USCIS的一个例子里说“ In addition, letters from independent references who
were previously aware of the petitioner through her reputation and who
have applied her work are far more persuasive than letters from independent
references who were not previously aware of the petitioner and are
merely responding to a solicitation to review the petitioner's curriculum
vitae and work and provide an opinion based solely on this review. ”
http://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B5%20-%20Members%2
所以不要太过纠结于你这个推荐人的身份了。花点功夫，弄好推荐信是关键。
所以我建议你用他，但要组织好内容。
【在 E*******1 的大作中提到】
: 我觉得官方定义都有了，官方定义不就是最终解释吗，移民官肯定是按照自己的定义理
: 解是否是independence吧。conflict of interest这个我觉得是不是中国人自己理解的
: independence的英文意思，而不是官方解释，因为从来没查到这样的定义，我看国外办
: eb1的律师事务所的细致解释也都是符合官方说明的，没说校友不算啊，而且强调关键
: 是有没有collaboration。所以比较困惑，有大牛考古一下为什么本版都觉得必须3代之
: 内没有交集吗？
|
E*******1
发帖数: 3464 | 11 茅塞顿开
who
independent
【在 w******n 的大作中提到】
: 我想，你现在陷入了一个误区，推荐人的独立性的重要性何在，不在于是如何认识推荐
: 对象的：或者通过工作影响力认识（引用者），或者仅仅就是看下工作简历认识。
: 前者是最有说服力的。
: 你的这个推荐人的推荐信内容才是需要核心准备的东西。他的身份也许是擦边，但是推
: 荐信内容可以大做文章。
: 如果是你的工作对他有重大影响，当然推荐信就有说服力。反之，就不然。
: USCIS的一个例子里说“ In addition, letters from independent references who
: were previously aware of the petitioner through her reputation and who
: have applied her work are far more persuasive than letters from independent
: references who were not previously aware of the petitioner and are
|
d*****8
发帖数: 369 | 12 我有个推荐人和你情况类似，一个学校的，时间没交集，律师说没问题，可以用 |
s*****b
发帖数: 662 | |
