z*****a
发帖数: 20 | 1 恳请版上各位大神帮忙。
今天刚收到律师通知得到NSC两大杀手之一 0214的RFE。 肯定了authorship和审稿，但
是质疑contribution. 说是我这个领域very top researchers有上千引用。如果各位能
提供任何意见和建议，我不胜感激。
下面是RFE中质疑contribution的部分。
Evidence of the beneficiary’s original scientific, scholarly, artistic,
athletic, or business-related contributions of major significance in the
field.
You submitted letters of support and a list of your publications with
associated citations in Google Scholar. But your citatory history, while
evincing original contributions in the field, does not demonstrate
contributions of major significance, especially in a field whose very top
researchers have garnered citations well into the thousands. To assist in
determining whether your contributions are original and of major
significance in the field, you may submit:
·Objective documentary evidence of the significance of your contributions
in the field.
·Documentary evidence that people throughout the field currently consider
your work important.
·Testimony and/or support letters from experts that discuss your
contributions of major significance.
·Evidence that your working is being implemented by others. Possible
evidence may include, but is not limited to:
·Contracts with companies using your products;
·Licensed technology being used by others;
·Patents currently being utilized and shown to be significant to the field.
Note: Letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about your contributions and must explain in detail how the
contributions are original (not merely replicating the work of others) and
how they were of major significance. General statements regarding the
importance of the endeavors that are not supported by documentary evidence
are insufficient.
说一下我的背景。环境工程，美国PhD, 现在在加拿大博后。提交申请时文章28 （11中
，17英），至少三分之一是第一作者，会议6，中国专利2。 审稿47 篇五十几次。
Google scholar引用189. 当时也提供了一些网页媒体报道sciencedaily之类， 几个教
授也在review 文章中对工作的赞许，瑞士FDA的人问我寻求文章中技术细节帮助的邮件
。但是好像0214就没有看这些证据。律师说新的推荐信只能再从引用我文章的人里找，
要列出细节。找推荐信真是太痛苦，开始交的那几封就是好不容易凑齐的，这次不知道
能不能找到人帮忙。被0214 RFE有通过的概率能有多少呢？
非常非常感谢您的任何建议！ |
w******n
发帖数: 13202 | 2 是套路式的回复，不过不知道你的pl和推荐信是如何组织的，还不好给你分析了。
背景就数字而言，不能算弱。就是看你是不是的确具体的说明你的研究重要性，被认为
是重大贡献，有没有人基于你的工作做出重大结果。专利如果没有商业转换是一定不能
放入的，切记！
sciencedaily这样的报道不过是助力而已，因为不是实际impact。只是研究的内容陈述。
RFE问题不大，你先仔细分析一下思路吧。很多人都RFE后过了。花点儿力气挖掘吧。 |
p********r
发帖数: 3243 | 3 0214永远都是这么回复，而且那个thousand永远在那里写着。
很不错的背景，好好弄应该是要过的。
目测应该是初次准备时只做了表面文章，没有真正下功夫把申请做深入、做细、做实。
回复时要深挖各类证据，用各种客观证据论述工作的贡献。 |
z*****a
发帖数: 20 | 4 非常非常感谢两位大神给的建议，第一次确实没有列出一条一条的大段引用。希望这次
能找到合适的推荐人。原来还有其他人拿到的RFE里有thousand这个词。看到这个词真
是很绝望呀。 |
r********g
发帖数: 144 | 5 背景好强呀。只是碰到刁难的。
独立推荐人也可以找中国的老师。 |
z*******g
发帖数: 5721 | 6 我觉得背景很不错了。估计是因为没有准备好材料还是什么的。 |
A***n
发帖数: 302 | 7 那是不是真的有几千引用就没事了？
如果引用几千的人被刁难可以可以引用NSC0214的RRE来反驳说有几千引用就是“very
top researcher”的证据吗？ |
b*********g
发帖数: 951 | |
M*****l
发帖数: 4478 | 9 真的有几千引用就没事了。
后面的如果不存在。
【在 A***n 的大作中提到】
: 那是不是真的有几千引用就没事了？
: 如果引用几千的人被刁难可以可以引用NSC0214的RRE来反驳说有几千引用就是“very
: top researcher”的证据吗？
|
A***n
发帖数: 302 | 10 能具体说说怎么被找茬吗?
【在 b*********g 的大作中提到】
: 我上千引用照样被找茬
|
b*********g
发帖数: 951 | 11 比如 我第一作者文章 被引100多次 ，人io说，谁知道这100多次多少自引啊？
又比如 我第二作者文章被引100多次，人io说，谁知道你在这几十个作者里的贡献如何
呢？
[在 ADean (ADean) 的大作中提到：]
：能具体说说怎么被找茬吗?
：
：........... |
c*****k
发帖数: 112 | |
g*******e
发帖数: 55 | |
