e*******x
发帖数: 285 | 1 大家好，求帮忙再评估一下O1可能性：
发表：9 paper, 其中3个中文，6个英文，一共两篇一作。其中4篇领域内Top 10%，有
Top2 Top 4 ==
独立引用： 21 （9 English, 12 中文）
Review: 3 Journal/ 18 Conference (Journal 有一个是领域内Top 0.1%)
推荐信：中国，德国，美国，巴西。3个独立，2个非独立。（引用我Paper的）
会议TPC: 3个垃圾英文会议Technical program committee.
杂志Editorial Board: 一个加拿大无IF杂志Editorial Board,其实就是Reviewer,但是
列在了那里，现在还没有邀请审稿。
无奖项，无media.
求大家帮忙评估，或者如何再挖掘亮点。
公司律师不是那么上心，不建议PP，但是时间来不及了。我坚持要求PP。
公司律师只让提交一种SCImango的排名，不愿意让用其他类似google等排名。 |
w******n
发帖数: 13202 | 2 O1很水，上呗。
TPC和editorial算是亮点。
引用就看你能挖掘出来亮点以否了。 |
e*******x
发帖数: 285 | 3 律师说TPC都不算，他说要session chair才可以。
另外，引用您说亮点不知道是否可以请教什么样的可以算得上亮点：
例如，有一篇review引用了我3篇文章，在文章中提到我做的东西，但不算是很详细的
评论，但好过于只有footnote。另外一篇推荐人引用我文章，他的文章基础和结果跟我
的差不多，他也在文章中提到看到有前人对这个进行过研究。这两个算是吗？
我直接列出来这个引用我三篇文章的例子吧：
One example is alkali metals, which potentially have excellent plasmonic
properties but are exceedingly difficult to handle due to their high
chemical reactivity. Moreover, application in sophisticated areas such as
superconductivity can be envisioned via including high transition
temperature metals into fiber.[72,185]”
Other application areas in which in-fiber electrodes become highly relevant
lie within superconductivity or in fast polarization switching or modulation
, where particularly the former can open up new fields for fiber optics such
as integrated single photon detection.[70–74]”
其中72， 73， 185是我的文章。
另外一个：
Previous work has shown that the presence of residues from processing
additives hinders sintering in some cases.[]
引用的就是我的文章。
还有一些中文的citation，虽然也用了我review paper 中得到的观点，不知道是否可
以吹。
另外这个亮点多少个算是够了啊？
【在 w******n 的大作中提到】
: O1很水，上呗。
: TPC和editorial算是亮点。
: 引用就看你能挖掘出来亮点以否了。
|
w******n
发帖数: 13202 | 4 这个三个例子，只能扯上是有contribution，但不能算是significant或者major。
所以，还真不能算是亮点。
亮点的定义在于：
是对业界有重大贡献。表现是，别人用了你的工作，做出了重大意义的东西。在review
里被列出来作为业界前沿的重大例子，重点评价了。
所以，亮点是一目了然的。
亮点的客观性就在于此。仔细找找看。
【在 e*******x 的大作中提到】
: 律师说TPC都不算，他说要session chair才可以。
: 另外，引用您说亮点不知道是否可以请教什么样的可以算得上亮点：
: 例如，有一篇review引用了我3篇文章，在文章中提到我做的东西，但不算是很详细的
: 评论，但好过于只有footnote。另外一篇推荐人引用我文章，他的文章基础和结果跟我
: 的差不多，他也在文章中提到看到有前人对这个进行过研究。这两个算是吗？
: 我直接列出来这个引用我三篇文章的例子吧：
: One example is alkali metals, which potentially have excellent plasmonic
: properties but are exceedingly difficult to handle due to their high
: chemical reactivity. Moreover, application in sophisticated areas such as
: superconductivity can be envisioned via including high transition
|
C*********r
发帖数: 2671 | 5 tpc和session chair没啥对比性 session chair和tpc的selectivity 都是各个会议不
同 |
e*******x
发帖数: 285 | 6 您说的这种亮点实在是不好找啊。我举得两个自己的例子已经是比较好的了，其他的都
没怎么提我的研究。
这种客观的significance真心没有，主要还是自己citation太少，这两个都是在9个
citation里面找出来的。
review
【在 w******n 的大作中提到】
: 这个三个例子，只能扯上是有contribution，但不能算是significant或者major。
: 所以，还真不能算是亮点。
: 亮点的定义在于：
: 是对业界有重大贡献。表现是，别人用了你的工作，做出了重大意义的东西。在review
: 里被列出来作为业界前沿的重大例子，重点评价了。
: 所以，亮点是一目了然的。
: 亮点的客观性就在于此。仔细找找看。
|
e*******x
发帖数: 285 | 7 您的意思是不是要把人家选择的标准列出来？
【在 C*********r 的大作中提到】
: tpc和session chair没啥对比性 session chair和tpc的selectivity 都是各个会议不
: 同
|
