y*******8
发帖数: 162 | 1 最近研读了几本bogleheads.org推荐的投资的入门书籍。有一个体会就是每个作者都在
说，没有人可以time the market，所以呢只要买被动跟踪指数的Index Mutual Fund就
好了。理由大致如下：index MF的费用低，长期下来你的本金增长就快。actively
managed MF因为要养一堆人来研究，做高卖低买的操作，故而费用就高了。更重要的是
这些主动管理的基金可以一段时间跑赢大盘，但是长期几乎没有做到的。只是不同的
actively managed MF轮流做庄罢了。
我对上述观点能够理解，但是觉得不能完全赞同。第一个想到的问题就是：在现今美国
的mutual fund这个投资标的下面，我不知道究竟是actively managed和index mutual
fund各占多少份额？不知道哪里可以查到相关信息？第二个想法就是每个投资者的情况
不一样，有些人喜欢自己钻研，有一些就是不要折腾。在很多行业，大家都说让专业的
人做专业的事情，术业有专攻。如果大家都觉得投资界的专业人士都是带来不了额外收
益的？那么大家为何愿意付钱给这些人提供高薪？第三个想法就是Vanguard是行业里面
index fund的标杆，创始人john bogle是有些传奇色彩，但是如果大家查看他们提供的
基金，还是有好几个actively managed mutual funds.我自己就投了一部分在actively
managed的基金里面，即使费用高一些。总而言之，还是认为存在即合理，如果
activley managed和index fund真的是高低优劣一目了然的话。那么大家选择的一个胜
者，另外一个就该消亡。但是我的感觉是，这两个都有各自的一席之地。
作为抛砖引玉，欢迎大家讨论，各抒己见。祝大家投资顺利，招财进宝！ |
n*****r
发帖数: 159 | 2 我觉得能跑赢大盘的fund是有一些的，比如Buffet，还有一些high frequency trading
的。但是有很大一批active managed fund的历史并不长，一两年干的好就可以浑水摸
鱼。
还有就是很好的fund一般都被大机构投资者独占了，一般投资者也很难进去。08年金融
危机又给打着对冲避险基金旗号的很多fund一记闷棍。基于这样的考虑，index ETF就
开始受欢迎了。
[在 youngie88 (a4youngie) 的大作中提到：]
:最近研读了几本bogleheads.org推荐的投资的入门书籍。有一个体会就是每个作者都
在说，没有人可以time the market，所以呢只要买被动跟踪指数的Index Mutual Fund
就好了。理由大致如下：index MF的费用低，长期下来你的本金增长就快。actively
:managed MF因为要养一堆人来研究，做高卖低买的操作，故而费用就高了。更重要的
是这些主动管理的基金可以一段时间跑赢大盘，但是长期几乎没有做到的。只是不同的
:actively managed MF轮流做庄罢了。
:我对上述观点能够理解，但是觉得不能完全赞同。第一个想到的问题就是：在现今美
国的mutual fund这个投资标的下面，我不知道究竟是actively managed和index
mutual fund各占多少份额？不知道哪里可以查到相关信息？第二个想法就是每个投资
者的情况不一样，有些人喜欢自己钻研，有一些就是不要折腾。在很多行业，大家都说
让专业的人做专业的事情，术业有专攻。如果大家都觉得投资界的专业人士都是带来不
了额外收益的？那么大家为何愿意付钱给这些人提供高薪？第三个想法就是Vanguard是
行业里面index fund的标杆，创始人john bogle是有些传奇色彩，但是如果大家查看他
们提供的基金，还是有好几个actively managed mutual funds.我自己就投了一部分在
actively managed的基金里面，即使费用高一些。总而言之，还是认为存在即合理，如果
:activley managed和index fund真的是高低优劣一目了然的话。那么大家选择的一个
胜者，另外一个就该消亡。但是我的感觉是，这两个都有各自的一席之地。
:作为抛砖引玉，欢迎大家讨论，各抒己见。祝大家投资顺利，招财进宝！ |
m*********t
发帖数: 1250 | 3 我算是Bogleheads的投资理念拥护者之一，个人理解是买index是基于成熟的市场环境下
以机构投资者为主导高效率市场的投资策略，大部分投资人基于长期投资的规划可以满
足基于此的Market Average Return。而相反的极端例子可能就是国内的A股市场，以散
户主导，信息不透明，追涨杀跌短期投机行为为主，所以可能并不适合index策略。
基于上面的理解，我个人觉得在以Index investing为主的策略下，追求短期high retu
rn为目标适当配置一部分Active Fund （如一些Dividend Growth）或如P2P之类的新As
set Class，也并不冲突。
mutual
【在 y*******8 的大作中提到】
: 最近研读了几本bogleheads.org推荐的投资的入门书籍。有一个体会就是每个作者都在
: 说，没有人可以time the market，所以呢只要买被动跟踪指数的Index Mutual Fund就
: 好了。理由大致如下：index MF的费用低，长期下来你的本金增长就快。actively
: managed MF因为要养一堆人来研究，做高卖低买的操作，故而费用就高了。更重要的是
: 这些主动管理的基金可以一段时间跑赢大盘，但是长期几乎没有做到的。只是不同的
: actively managed MF轮流做庄罢了。
: 我对上述观点能够理解，但是觉得不能完全赞同。第一个想到的问题就是：在现今美国
: 的mutual fund这个投资标的下面，我不知道究竟是actively managed和index mutual
: fund各占多少份额？不知道哪里可以查到相关信息？第二个想法就是每个投资者的情况
: 不一样，有些人喜欢自己钻研，有一些就是不要折腾。在很多行业，大家都说让专业的
|
j*****8
发帖数: 363 | 4 正好想问同样的问题，最近跟一个financial advisor meet，edward jones的
大概就是说通过他买的american fund（这个好像只能通过advisor买），expense
ratio高，如果是class A，也有一些upfront fee，但performance远远好于sp500
index。数据貌似也是过去很多年的。
有一些被说动，但周围中国人里很少有用advisor的，又觉得自己管理由于不是研究的
很明白，就不是很自信。
而且他说动我的点是，在市场好的时候可能差别不大，市场跌的时候如果active
manage就可以相对规避风险。
还在犹豫。。。
mutual
【在 y*******8 的大作中提到】
: 最近研读了几本bogleheads.org推荐的投资的入门书籍。有一个体会就是每个作者都在
: 说，没有人可以time the market，所以呢只要买被动跟踪指数的Index Mutual Fund就
: 好了。理由大致如下：index MF的费用低，长期下来你的本金增长就快。actively
: managed MF因为要养一堆人来研究，做高卖低买的操作，故而费用就高了。更重要的是
: 这些主动管理的基金可以一段时间跑赢大盘，但是长期几乎没有做到的。只是不同的
: actively managed MF轮流做庄罢了。
: 我对上述观点能够理解，但是觉得不能完全赞同。第一个想到的问题就是：在现今美国
: 的mutual fund这个投资标的下面，我不知道究竟是actively managed和index mutual
: fund各占多少份额？不知道哪里可以查到相关信息？第二个想法就是每个投资者的情况
: 不一样，有些人喜欢自己钻研，有一些就是不要折腾。在很多行业，大家都说让专业的
|
m*********t
发帖数: 1250 | 5 I guess the advisor is using a trick to confuse you w/ the Share Price not t
he NAV.
Share prices of securities trading on the stock exchanges are highly influen
ced by supply and demand forces. As a result of these forces, the share pric
e of an ETF or closed-end fund can trade at a premium or discount to a fund'
s NAV.
http://www.morningstar.com/funds/XNAS/AGTHX/quote.html
https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=144914
https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=190118
Add one good example I just saw to make it more clear about the difference:
(the exact numbers are outdated, just ignore it) For Amazon today people are
willing to pay 290 a share for a company with a NAV of 22 a share. If of na
v and price were equal the P/B (price to book ratio) would be 1, but for Ama
zon it is 13. Why? Because investors believe Amazon is worth a lot more than
a money losing company with a NAV of 22.
Quote："If it looks too good to be true, it is. There is no free lunch. Not
ever. Your Mama taught you this. She was right.":)
【在 j*****8 的大作中提到】
: 正好想问同样的问题，最近跟一个financial advisor meet，edward jones的
: 大概就是说通过他买的american fund（这个好像只能通过advisor买），expense
: ratio高，如果是class A，也有一些upfront fee，但performance远远好于sp500
: index。数据貌似也是过去很多年的。
: 有一些被说动，但周围中国人里很少有用advisor的，又觉得自己管理由于不是研究的
: 很明白，就不是很自信。
: 而且他说动我的点是，在市场好的时候可能差别不大，市场跌的时候如果active
: manage就可以相对规避风险。
: 还在犹豫。。。
:
|
