M*******n
发帖数: 10087 | 1 中国日报网10月7日电（信莲）据英国媒体报道，美国纽约三名囚犯与哈佛大学声望很
高的辩论小组进行舌战，结果后者竟然败下阵来。
这场比赛于上个月在纳帕诺克高度设防的东纽约惩教所进行，哈佛大学本科生应邀
到监狱，与接受巴德学院监狱课程的囚犯唇枪舌剑一番。
说来惭愧，哈佛队今年赢得全国辩论冠军，去年更成为世界大学生辩论冠军。不过
，能够击败他们的对手也是一流辩手，两年来，囚犯“三剑客”击败过佛蒙特大学和西
点军校的学生。
这次辩论的辩题是公立学校有权拒收父母为非法移民的学生，囚犯代表正方，哈佛
代表反方，最终结果是正方胜出。 |
M*******n
发帖数: 10087 | 2 是不是故意的，这个话题平时是不好讨论的，政治不正确的话还是让囚犯说出来比较好
，然后让他们赢，表明大众态度 |
R***a
发帖数: 41892 | 3 父母是非法移民，但是孩子如果是合法身份的话，公立学校是凭哪条法律拒收呢？
【在 M*******n 的大作中提到】
: 是不是故意的，这个话题平时是不好讨论的，政治不正确的话还是让囚犯说出来比较好
: ，然后让他们赢，表明大众态度
|
b*****e
发帖数: 53215 | 4 宪法啊 现在就是要求再解释宪法嘛
【在 R***a 的大作中提到】
: 父母是非法移民，但是孩子如果是合法身份的话，公立学校是凭哪条法律拒收呢？
|
m**n
发帖数: 9010 | 5 严格来说:
1. 孩子必须在本学区内有合法住所.
2. 孩子不能独自居住, 必须与监护人一起居住.
3. 孩子的监护人是非法移民, 因此不存在本学区内合法居住这个"状态".
结论清楚吧?
【在 R***a 的大作中提到】
: 父母是非法移民，但是孩子如果是合法身份的话，公立学校是凭哪条法律拒收呢？
|
T******e
发帖数: 18290 | 6 孩子是美国公民的话，你只能赢辩论还得看裁判，在法庭必输
【在 m**n 的大作中提到】
: 严格来说:
: 1. 孩子必须在本学区内有合法住所.
: 2. 孩子不能独自居住, 必须与监护人一起居住.
: 3. 孩子的监护人是非法移民, 因此不存在本学区内合法居住这个"状态".
: 结论清楚吧?
|
m**n
发帖数: 9010 | 7 我只是回答凭哪条法律. 我没说谁"凭"的法律更有力,
更有理.
所以在法庭"必"怎么样, 与我前面贴子无关.
【在 T******e 的大作中提到】
: 孩子是美国公民的话，你只能赢辩论还得看裁判，在法庭必输
|
T******e
发帖数: 18290 | 8 恭喜你，这场辩论你又赢了
【在 m**n 的大作中提到】
: 我只是回答凭哪条法律. 我没说谁"凭"的法律更有力,
: 更有理.
: 所以在法庭"必"怎么样, 与我前面贴子无关.
|
m**n
发帖数: 9010 | 9 我这次不辩论, 只是回答了前面同学的一个问题,
以及解释了你对我回答的一个错误理解而已.
【在 T******e 的大作中提到】
: 恭喜你，这场辩论你又赢了
|
r****z
发帖数: 12020 | 10 严格来说，“孩子不能独自居住”能等价于“必须与监护人一起居住”吗？
【在 m**n 的大作中提到】
: 严格来说:
: 1. 孩子必须在本学区内有合法住所.
: 2. 孩子不能独自居住, 必须与监护人一起居住.
: 3. 孩子的监护人是非法移民, 因此不存在本学区内合法居住这个"状态".
: 结论清楚吧?
|
|
|
m**n
发帖数: 9010 | 11 意思就是说不能仅通过孩子本人的状态来判定其是否在本学区
合法居住.
【在 r****z 的大作中提到】
: 严格来说，“孩子不能独自居住”能等价于“必须与监护人一起居住”吗？
|
P*A
发帖数: 7996 | 12 显然不是，不然寄宿学校都得关掉
【在 r****z 的大作中提到】
: 严格来说，“孩子不能独自居住”能等价于“必须与监护人一起居住”吗？
|
r****z
发帖数: 12020 | 13 可我怎么觉得为了防止麻烦，非法移民的孩子住址很可能会挂靠在合法亲友家呀。
【在 m**n 的大作中提到】
: 意思就是说不能仅通过孩子本人的状态来判定其是否在本学区
: 合法居住.
|
b*****e
发帖数: 53215 | 14 问题来了 这个转移监护权 没有合法身份的人有效吗
【在 r****z 的大作中提到】
: 可我怎么觉得为了防止麻烦，非法移民的孩子住址很可能会挂靠在合法亲友家呀。
|
R***a
发帖数: 41892 | 15 为啥无效？那些父母没过来的不满18岁的小刘怎么办？
【在 b*****e 的大作中提到】
: 问题来了 这个转移监护权 没有合法身份的人有效吗
|
m**n
发帖数: 9010 | 16 他们当然可以采取这种方法规避对住址的要求.
这个我想不是辩论中需要讨论的问题.
【在 r****z 的大作中提到】
: 可我怎么觉得为了防止麻烦，非法移民的孩子住址很可能会挂靠在合法亲友家呀。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 17 小刘父母在中国啊 非移两头不到岸
【在 R***a 的大作中提到】
: 为啥无效？那些父母没过来的不满18岁的小刘怎么办？
|
R***a
发帖数: 41892 | 18 现在只是讨论这个合法性。道德上问题另说。
不过既然美国法律是少有的出生地法，特地规定生下来就合法，
那么按照立法者的精神的话，他们是应该同意非法移民在美国的子女享受
公立学校这个美国合法公民待遇的。
【在 m**n 的大作中提到】
: 他们当然可以采取这种方法规避对住址的要求.
: 这个我想不是辩论中需要讨论的问题.
|
R***a
发帖数: 41892 | 19 父母自称在人墨西哥，你咋整？
而且没有公民权不代表没有监护权，不代表不能转移监护权。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 小刘父母在中国啊 非移两头不到岸
|
b*****e
发帖数: 53215 | 20 现在不是说宪法那条没说非移生娃也公民么
【在 R***a 的大作中提到】
: 现在只是讨论这个合法性。道德上问题另说。
: 不过既然美国法律是少有的出生地法，特地规定生下来就合法，
: 那么按照立法者的精神的话，他们是应该同意非法移民在美国的子女享受
: 公立学校这个美国合法公民待遇的。
|
|
|
z*********n
发帖数: 94654 | 21 宪法最大，祖宗之法不可变
所以很多不合理的东西常年存在，比如奴隶制啦，这种出身地法啦，全民拥抢啦的
各个派别根据自己的喜好喜欢一些，抬出宪法说事同时不喜欢一些，要求废除
大家都是有屁股的，看屁股坐哪里
【在 R***a 的大作中提到】
: 现在只是讨论这个合法性。道德上问题另说。
: 不过既然美国法律是少有的出生地法，特地规定生下来就合法，
: 那么按照立法者的精神的话，他们是应该同意非法移民在美国的子女享受
: 公立学校这个美国合法公民待遇的。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 22 那需要提供墨西哥认证的文书吧 当然可以打1389767578办一个
【在 R***a 的大作中提到】
: 父母自称在人墨西哥，你咋整？
: 而且没有公民权不代表没有监护权，不代表不能转移监护权。
|
R***a
发帖数: 41892 | 23 All persons born or naturalized in the United States, and subject to the
jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State
wherein they reside.
很清楚啊，没单独把非移提出来那就是非移也算在内啊。
不然里面还没说中国公民的子女，你孩子就不能算美国人了？
【在 b*****e 的大作中提到】
: 现在不是说宪法那条没说非移生娃也公民么
|
m**n
发帖数: 9010 | 24 我的意思很简单 - 我不是在讨论道德问题,
只是在说, 法律上说, 我认为如果他们的本学区地址, 是他们非法移民的父母所住的
地方, 那么他们不能在本学区上学.
如果他们有办法能找到其他合法的本学区地址, 那么我前面说的, 不覆盖这个.
我说的"有法律凭据不让他们上学", 指的就是前者 - 不能仅因为孩子是美国公民,
就让他/她在自己现在生活的学区上学. 他必须有合法居住, 而不仅是"事实居住"
在这个学区的证明.
【在 R***a 的大作中提到】
: 现在只是讨论这个合法性。道德上问题另说。
: 不过既然美国法律是少有的出生地法，特地规定生下来就合法，
: 那么按照立法者的精神的话，他们是应该同意非法移民在美国的子女享受
: 公立学校这个美国合法公民待遇的。
|
R***a
发帖数: 41892 | 25 不需要啊，而且把文件先寄到墨西哥公正一下不是问题啊
【在 b*****e 的大作中提到】
: 那需要提供墨西哥认证的文书吧 当然可以打1389767578办一个
|
R***a
发帖数: 41892 | 26 事实上，这条修正案的提出就是因为有人说奴隶的孩子不能算美国公民，
因为父母不是美国合法移民。这条宪法的意义就在于把undocumented immigration
的子女身份合法化。
【在 z*********n 的大作中提到】
: 宪法最大，祖宗之法不可变
: 所以很多不合理的东西常年存在，比如奴隶制啦，这种出身地法啦，全民拥抢啦的
: 各个派别根据自己的喜好喜欢一些，抬出宪法说事同时不喜欢一些，要求废除
: 大家都是有屁股的，看屁股坐哪里
|
d*****4
发帖数: 6237 | 27 我觉得说的是非法移民带来的孩子吧，如果孩子身份合法，确实没有理由拒收
你说的那些是限制父母的，严格按照法律来，无非就是父母遣返孩子寄养，照样上学
【在 m**n 的大作中提到】
: 严格来说:
: 1. 孩子必须在本学区内有合法住所.
: 2. 孩子不能独自居住, 必须与监护人一起居住.
: 3. 孩子的监护人是非法移民, 因此不存在本学区内合法居住这个"状态".
: 结论清楚吧?
|
R***a
发帖数: 41892 | 28 对，辩论题目的意思是如果孩子是非法移民怎么办
【在 d*****4 的大作中提到】
: 我觉得说的是非法移民带来的孩子吧，如果孩子身份合法，确实没有理由拒收
: 你说的那些是限制父母的，严格按照法律来，无非就是父母遣返孩子寄养，照样上学
|
b*****e
发帖数: 53215 | 29 就是说这个subject to the jurisdiction含糊不清嘛
【在 R***a 的大作中提到】
: All persons born or naturalized in the United States, and subject to the
: jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State
: wherein they reside.
: 很清楚啊，没单独把非移提出来那就是非移也算在内啊。
: 不然里面还没说中国公民的子女，你孩子就不能算美国人了？
|
m**n
发帖数: 9010 | 30 孩子身份合法与否不是关键.
关键在于孩子是否在该学区有合法的居住地.
【在 d*****4 的大作中提到】
: 我觉得说的是非法移民带来的孩子吧，如果孩子身份合法，确实没有理由拒收
: 你说的那些是限制父母的，严格按照法律来，无非就是父母遣返孩子寄养，照样上学
|
|
|
R***a
发帖数: 41892 | 31 很清楚啊，说的是因为你是美国公民了，你就受美国法律约束和保护了。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 就是说这个subject to the jurisdiction含糊不清嘛
|
m**n
发帖数: 9010 | 32 辩论题目是说, 父母是非法移民怎么办.
这个我们当然是想当然认为孩子本人与父母住一起,
(父母)不具有合法的居住权, 造成孩子在学区没有
合法的(这个难查)地址的情况
否则的话, 非要举特例, 那还可以爷爷奶奶是合法移民, 孩子跟
爷爷奶奶住一起, 然后父母又偷渡过来....
【在 R***a 的大作中提到】
: 对，辩论题目的意思是如果孩子是非法移民怎么办
|
m**n
发帖数: 9010 | 33 另外, "孩子寄养", 谁养?
谁合法的养, 就在谁的学区上学. 这个完全没问题.
【在 d*****4 的大作中提到】
: 我觉得说的是非法移民带来的孩子吧，如果孩子身份合法，确实没有理由拒收
: 你说的那些是限制父母的，严格按照法律来，无非就是父母遣返孩子寄养，照样上学
|
d*****4
发帖数: 6237 | 34 学区从来不管你是否合法身份啊啊，孩子上学只需要提供父母的住址证明，比如租房合
同，账单
难道非法移民没有这些么？
【在 m**n 的大作中提到】
: 孩子身份合法与否不是关键.
: 关键在于孩子是否在该学区有合法的居住地.
|
d*****4
发帖数: 6237 | 35 foster system
【在 m**n 的大作中提到】
: 另外, "孩子寄养", 谁养?
: 谁合法的养, 就在谁的学区上学. 这个完全没问题.
|
b*****e
发帖数: 53215 | 36 是受美国法律约束 所以是美国公民 你把因果颠倒了
现在争的就是非移的儿子算不算受美国法律保护 是效忠美国还是墨西哥
【在 R***a 的大作中提到】
: 很清楚啊，说的是因为你是美国公民了，你就受美国法律约束和保护了。
|
T******e
发帖数: 18290 | 37 你被川普和科鲁兹迷惑了，这个问题除非修宪或者最高法院重新解释，否则没的争
【在 b*****e 的大作中提到】
: 是受美国法律约束 所以是美国公民 你把因果颠倒了
: 现在争的就是非移的儿子算不算受美国法律保护 是效忠美国还是墨西哥
|
R***a
发帖数: 41892 | 38 Under Sec. 1992 of U.S. Revised Statutes the same Congress who had adopted
the Fourteenth Amendment had enacted into law, confirmed this principle: "
All persons born in the United States and not subject to any foreign power,
excluding Indians not taxed, are declared to be citizens of the United
States."
【在 b*****e 的大作中提到】
: 是受美国法律约束 所以是美国公民 你把因果颠倒了
: 现在争的就是非移的儿子算不算受美国法律保护 是效忠美国还是墨西哥
|
b*****e
发帖数: 53215 | 39 说的就是要求重新释法嘛
【在 T******e 的大作中提到】
: 你被川普和科鲁兹迷惑了，这个问题除非修宪或者最高法院重新解释，否则没的争
|
b*****e
发帖数: 53215 | 40 这个not subject to any foreign power也很模糊嘛
非法进来的鹅毛间谍生个娃算不算
,
【在 R***a 的大作中提到】
: Under Sec. 1992 of U.S. Revised Statutes the same Congress who had adopted
: the Fourteenth Amendment had enacted into law, confirmed this principle: "
: All persons born in the United States and not subject to any foreign power,
: excluding Indians not taxed, are declared to be citizens of the United
: States."
|
|
|
R***a
发帖数: 41892 | 41 不算啊。
正好间谍处死，孩子送到foster family算美国人
【在 b*****e 的大作中提到】
: 这个not subject to any foreign power也很模糊嘛
: 非法进来的鹅毛间谍生个娃算不算
:
: ,
|
b*****e
发帖数: 53215 | 42 没抓到间谍之前就让他娃当公民 显然他父母都subject to foreign power嘛
还有一个就是外交官的子女都没公民 就是因为人家是效忠外国的
【在 R***a 的大作中提到】
: 不算啊。
: 正好间谍处死，孩子送到foster family算美国人
|
R***a
发帖数: 41892 | 43 外交官子女专门有协定规定的。
好比法律规定任何人在美国土地上都需要遵守美国法律。
但是外交官有豁免权就专门例外了。
在你专门立法非移子女不算公民之前，间谍的在美国的子女仍然是美国公民。
该子女如果为俄国刺探情报，那么就按叛国罪判，而不是按间谍罪。
虽然两个都能判死刑。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 没抓到间谍之前就让他娃当公民 显然他父母都subject to foreign power嘛
: 还有一个就是外交官的子女都没公民 就是因为人家是效忠外国的
|
T******e
发帖数: 18290 | 44 最高法院不能主动释法，需要有案子打到最高法院。打官司需要有受害人，给非法移民
的子女公民身份，很难找到直接受害人，不是那么容易的。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 说的就是要求重新释法嘛
|
b*****e
发帖数: 53215 | 45 打个官司还不容易啊 随便找个密西西比老农拒绝给劳模办证件给撸掉工作即可
【在 T******e 的大作中提到】
: 最高法院不能主动释法，需要有案子打到最高法院。打官司需要有受害人，给非法移民
: 的子女公民身份，很难找到直接受害人，不是那么容易的。
|
b*****e
发帖数: 53215 | 46 那你说not subject to foreign power 这句干嘛用
【在 R***a 的大作中提到】
: 外交官子女专门有协定规定的。
: 好比法律规定任何人在美国土地上都需要遵守美国法律。
: 但是外交官有豁免权就专门例外了。
: 在你专门立法非移子女不算公民之前，间谍的在美国的子女仍然是美国公民。
: 该子女如果为俄国刺探情报，那么就按叛国罪判，而不是按间谍罪。
: 虽然两个都能判死刑。
|
R***a
发帖数: 41892 | 47 就是再次表明是美国公民啊
【在 b*****e 的大作中提到】
: 那你说not subject to foreign power 这句干嘛用
|
b*****e
发帖数: 53215 | 48 你又颠倒因果啊 是先not subject to foreign power再成为美国公民 而不是倒过来
【在 R***a 的大作中提到】
: 就是再次表明是美国公民啊
|
T******e
发帖数: 18290 | 49 这样的案子除非最高法院大法官有意往宪法上扯，否则随便找个技术性原因就打回到下
级法院了。
最高法院的法官一般比较谨慎，比如同性婚，如果没有民调说多数美国人已经不介意，
法官是不会做出那样的判决的。公民权这个没有那么强大的民意。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 打个官司还不容易啊 随便找个密西西比老农拒绝给劳模办证件给撸掉工作即可
|
z*********n
发帖数: 94654 | 50 我估计比如哪天美国被侵略，侵略者在美国土地生的娃不算美国公民，因为subject to
foreign power
【在 b*****e 的大作中提到】
: 你又颠倒因果啊 是先not subject to foreign power再成为美国公民 而不是倒过来
|
|
|
b*****e
发帖数: 53215 | 51 照你这么说还要最高法院干嘛 直接公投就完了
【在 T******e 的大作中提到】
: 这样的案子除非最高法院大法官有意往宪法上扯，否则随便找个技术性原因就打回到下
: 级法院了。
: 最高法院的法官一般比较谨慎，比如同性婚，如果没有民调说多数美国人已经不介意，
: 法官是不会做出那样的判决的。公民权这个没有那么强大的民意。
|
z*********n
发帖数: 94654 | 52 个人觉得最高法的确是民意傀儡，啥年代做啥决定，接手啥案子，都基本上跟着民意走的
且也比较独裁，只不过是集体独裁，这几个老头老太做个啥决定就是圣旨，你不爽也是
low of the land
【在 b*****e 的大作中提到】
: 照你这么说还要最高法院干嘛 直接公投就完了
|
R***a
发帖数: 41892 | 53 原修正案的意思是，
所有在美国出生的人，这个人如果是美国联邦法律能管到范围（也就是外交官
有豁免权的不算），
那么他就是美国公民。
非法移民如果站在美国领土上，当然是subject to U.S. jurisdiction,
不然的话，非移杀人也美国也管不了了。
【在 b*****e 的大作中提到】
: 你又颠倒因果啊 是先not subject to foreign power再成为美国公民 而不是倒过来
|
b*****e
发帖数: 53215 | 54 所以还是有条件的嘛 并不是谁进来生个娃都是公民
现在说的就是要把这个条件说的清楚些
【在 R***a 的大作中提到】
: 原修正案的意思是，
: 所有在美国出生的人，这个人如果是美国联邦法律能管到范围（也就是外交官
: 有豁免权的不算），
: 那么他就是美国公民。
: 非法移民如果站在美国领土上，当然是subject to U.S. jurisdiction,
: 不然的话，非移杀人也美国也管不了了。
|
s***r
发帖数: 783 | 55 这是准备培养萧峰吗？
【在 R***a 的大作中提到】
: 不算啊。
: 正好间谍处死，孩子送到foster family算美国人
|
r****z
发帖数: 12020 | 56 我想辩论题目既然强调的是非法移民子女的身份，那么假定就是在其它条件都符合的情
况下，这其它条件就包括非法移民子女的合法住址。
你并没有直接回答“公立学校有权拒收父母为非法移民的学生”，而一直试图在证明有
些非法移民子女没有合法住址，这本身就和辩论题目不是两件事情。能把这两件事情联
系起来的唯一途径就是你说的“1. 孩子必须在本学区内有合法住所”。所以我假定你
是想通过非法移民子女没有合法住址来表明学校“有权拒收父母为非法移民的学生”。
这种对合法住址的处理方式直接和你的论点有关系，或者说其实是你的论述才使我说的
情况成为辩论中需要讨论的问题。
那么现在连你都承认由于有这种处理合法住址的方法，并不是所有非法移民子女都没有
合法住址，那么“公立学校有权拒收父母为非法移民的学生”的真正原因应当是合法住
址，而不是非法移民身份的父母。而学区内合法住址这个要求是针对所有学生，而不光
是非法移民子女的。
你的问题是错误地把父母为非法移民的学生等同于学区内没有合法住址的学生。
【在 m**n 的大作中提到】
: 他们当然可以采取这种方法规避对住址的要求.
: 这个我想不是辩论中需要讨论的问题.
|
T******e
发帖数: 18290 | 57 lol 最喜欢看杠子头遇到杠子王
【在 r****z 的大作中提到】
: 我想辩论题目既然强调的是非法移民子女的身份，那么假定就是在其它条件都符合的情
: 况下，这其它条件就包括非法移民子女的合法住址。
: 你并没有直接回答“公立学校有权拒收父母为非法移民的学生”，而一直试图在证明有
: 些非法移民子女没有合法住址，这本身就和辩论题目不是两件事情。能把这两件事情联
: 系起来的唯一途径就是你说的“1. 孩子必须在本学区内有合法住所”。所以我假定你
: 是想通过非法移民子女没有合法住址来表明学校“有权拒收父母为非法移民的学生”。
: 这种对合法住址的处理方式直接和你的论点有关系，或者说其实是你的论述才使我说的
: 情况成为辩论中需要讨论的问题。
: 那么现在连你都承认由于有这种处理合法住址的方法，并不是所有非法移民子女都没有
: 合法住址，那么“公立学校有权拒收父母为非法移民的学生”的真正原因应当是合法住
|
f*****n
发帖数: 12752 | 58 这个现在就是这么规定的
当年一个很著名的华工国籍判断案就是以受清朝皇帝管辖为理由拒绝其在美国的移民身份
to
【在 z*********n 的大作中提到】
: 我估计比如哪天美国被侵略，侵略者在美国土地生的娃不算美国公民，因为subject to
: foreign power
|
T******e
发帖数: 18290 | 59 你说的是这个案子?
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E8%AF%89%E9%BB%84%E9%87%91%
E5%BE%B7%E6%A1%88
美国诉黄金德案（英语：United States v. Wong Kim Ark）169 U.S. 649 (1898)，是
一起美国联邦最高法院判决所有在美国出生的人都是美国公民的里程牌式案例。判决在
解读美利坚合众国宪法第十四条修正案的公民权条款上建立了重要的判决先例。
黄金德于1871年出生于旧金山，他的父母都是华人。一次出国旅行归来时，移民局根据
1882年5月6日通过的《排华法案》拒绝他入境。黄金德为此将政府告上法庭，挑战政府
拒绝承认其公民身份的做法。联邦最高法院在判决中支持了他的意见，认定根据第十四
条修正案，每一位在美国出生的人都是美国公民，即使他父母是外国人亦不例外，并且
这样的特权即使有联邦国会通过的法律也不能剥夺。
此案件特别突出了对公民公款中一个短语准确含义理解的分歧，即一个在美国出生的人
是否符合“并受其管辖”的要求从而获得公民权。最高法院的多数意见总结认为这一短
语的意思是受到美国法律的管辖。在这一基础上，第十四条修正案将被解读为赋予几乎
任何在美国领土出生的人美国公民身份（即属地主义原则）。而法院对此持不同意见的
两位法官则认为“并受其管辖”应该是从政治上效忠于美国，即根据血统主义（即属人
主义）原则，新生儿的国籍将根据其父母的国籍来认定[1]。
身份
【在 f*****n 的大作中提到】
: 这个现在就是这么规定的
: 当年一个很著名的华工国籍判断案就是以受清朝皇帝管辖为理由拒绝其在美国的移民身份
:
: to
|
f*****n
发帖数: 12752 | 60 不记得有没有是不是其他案子了
不过印象里是这个案子之前的案子，是判非国民的，可能没这个案子有名
91%
【在 T******e 的大作中提到】
: 你说的是这个案子?
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E8%AF%89%E9%BB%84%E9%87%91%
: E5%BE%B7%E6%A1%88
: 美国诉黄金德案（英语：United States v. Wong Kim Ark）169 U.S. 649 (1898)，是
: 一起美国联邦最高法院判决所有在美国出生的人都是美国公民的里程牌式案例。判决在
: 解读美利坚合众国宪法第十四条修正案的公民权条款上建立了重要的判决先例。
: 黄金德于1871年出生于旧金山，他的父母都是华人。一次出国旅行归来时，移民局根据
: 1882年5月6日通过的《排华法案》拒绝他入境。黄金德为此将政府告上法庭，挑战政府
: 拒绝承认其公民身份的做法。联邦最高法院在判决中支持了他的意见，认定根据第十四
: 条修正案，每一位在美国出生的人都是美国公民，即使他父母是外国人亦不例外，并且
|
|
|
f*****n
发帖数: 12752 | 61 Chae Chan Ping v. United States, 130 U.S. 581 (1889)
就是这个排华法案的例子，以申述者受清朝皇帝管辖和美国有主权为名义否决移民身份
黄金德是美国出生的公民，和中国移民待遇不同 |
s*****m
发帖数: 8094 | 62 你也去挑战一下囚犯？
【在 R***a 的大作中提到】
: 父母是非法移民，但是孩子如果是合法身份的话，公立学校是凭哪条法律拒收呢？
|
r****z
发帖数: 12020 | 63 我以前和 muon 争论的时候比来 Joke 早多了。
【在 T******e 的大作中提到】
: lol 最喜欢看杠子头遇到杠子王
|
m**n
发帖数: 9010 | 64 那是学校查不查的问题. 你给个假的, 学校不查, 也可以当真呢.
我回答的是前面ranma同学问的, 学校凭什么法律不接受身份合法的孩子.
我说的就是: 如果这孩子住的地方(我假设是与父母一起住), 不合法
(比如, 非法移民在美国的居住就属不合法), 那么这个就是理由.
假如他/她合法居住在学区中, 当然可以上学.
【在 d*****4 的大作中提到】
: 学区从来不管你是否合法身份啊啊，孩子上学只需要提供父母的住址证明，比如租房合
: 同，账单
: 难道非法移民没有这些么？
|
m**n
发帖数: 9010 | 65 我不参加这个辩论, 也不清楚这个辩论题目, 具体清晰的范畴是什么.
我只是回答前面乱马同学关于法律根据的问题.
当然, 回答的时候, 我确实假设了乱马同学问的就是"凭什么有美国合法身份的孩子,
学校可以不让他/她上学", 而依这这个思路回答. 我的意思就是, 身份合法没用.
需要在学区内有合法居住地. 所以如果没有合法居住地, 当然这就是法律依据.
这法律依据是否可以对每一个非法移民子女套用, 当然未必. 但显然从总体上
来说, 是相关的.
我的回答, 不提供你所说的那个辩论(未必就是新闻中的辩论)的充分依据.
【在 r****z 的大作中提到】
: 我想辩论题目既然强调的是非法移民子女的身份，那么假定就是在其它条件都符合的情
: 况下，这其它条件就包括非法移民子女的合法住址。
: 你并没有直接回答“公立学校有权拒收父母为非法移民的学生”，而一直试图在证明有
: 些非法移民子女没有合法住址，这本身就和辩论题目不是两件事情。能把这两件事情联
: 系起来的唯一途径就是你说的“1. 孩子必须在本学区内有合法住所”。所以我假定你
: 是想通过非法移民子女没有合法住址来表明学校“有权拒收父母为非法移民的学生”。
: 这种对合法住址的处理方式直接和你的论点有关系，或者说其实是你的论述才使我说的
: 情况成为辩论中需要讨论的问题。
: 那么现在连你都承认由于有这种处理合法住址的方法，并不是所有非法移民子女都没有
: 合法住址，那么“公立学校有权拒收父母为非法移民的学生”的真正原因应当是合法住
|
v*****1
发帖数: 2200 | 66 大学生客场压力太大
【在 M*******n 的大作中提到】
: 中国日报网10月7日电（信莲）据英国媒体报道，美国纽约三名囚犯与哈佛大学声望很
: 高的辩论小组进行舌战，结果后者竟然败下阵来。
: 这场比赛于上个月在纳帕诺克高度设防的东纽约惩教所进行，哈佛大学本科生应邀
: 到监狱，与接受巴德学院监狱课程的囚犯唇枪舌剑一番。
: 说来惭愧，哈佛队今年赢得全国辩论冠军，去年更成为世界大学生辩论冠军。不过
: ，能够击败他们的对手也是一流辩手，两年来，囚犯“三剑客”击败过佛蒙特大学和西
: 点军校的学生。
: 这次辩论的辩题是公立学校有权拒收父母为非法移民的学生，囚犯代表正方，哈佛
: 代表反方，最终结果是正方胜出。
|
v*****1
发帖数: 2200 | 67 大学生客场压力太大
【在 M*******n 的大作中提到】
: 中国日报网10月7日电（信莲）据英国媒体报道，美国纽约三名囚犯与哈佛大学声望很
: 高的辩论小组进行舌战，结果后者竟然败下阵来。
: 这场比赛于上个月在纳帕诺克高度设防的东纽约惩教所进行，哈佛大学本科生应邀
: 到监狱，与接受巴德学院监狱课程的囚犯唇枪舌剑一番。
: 说来惭愧，哈佛队今年赢得全国辩论冠军，去年更成为世界大学生辩论冠军。不过
: ，能够击败他们的对手也是一流辩手，两年来，囚犯“三剑客”击败过佛蒙特大学和西
: 点军校的学生。
: 这次辩论的辩题是公立学校有权拒收父母为非法移民的学生，囚犯代表正方，哈佛
: 代表反方，最终结果是正方胜出。
|
v*****1
发帖数: 2200 | 68 大学生客场压力太大
【在 M*******n 的大作中提到】
: 中国日报网10月7日电（信莲）据英国媒体报道，美国纽约三名囚犯与哈佛大学声望很
: 高的辩论小组进行舌战，结果后者竟然败下阵来。
: 这场比赛于上个月在纳帕诺克高度设防的东纽约惩教所进行，哈佛大学本科生应邀
: 到监狱，与接受巴德学院监狱课程的囚犯唇枪舌剑一番。
: 说来惭愧，哈佛队今年赢得全国辩论冠军，去年更成为世界大学生辩论冠军。不过
: ，能够击败他们的对手也是一流辩手，两年来，囚犯“三剑客”击败过佛蒙特大学和西
: 点军校的学生。
: 这次辩论的辩题是公立学校有权拒收父母为非法移民的学生，囚犯代表正方，哈佛
: 代表反方，最终结果是正方胜出。
|
r****z
发帖数: 12020 | 69 好吧，既然你说不是针对辩论的解答，那么就按你说的，你在解释"凭什么有美国合法
身份的孩子,学校可以不让他/她上学"。你说得没错，身份没用，合法居住地才是决定
因素。那么现在问题是，非法移民子女如果有合法身份，如果正式居住在学区内，为什
么住址会不合法？难道非法移民可以独自买或租一套房子？我的理解是非法移民一般要
投靠亲友，就算独自住一个地方，住址很可能是挂靠在一个能合法拥有居所的人名下，
这样其子女的住址对子女来说仍旧是合法的。
另外，你这种把父母是非法移民身份的问题转化成是否有学区内合法住址的问题是没有
意义的，因为全家都是美国公民的孩子，要是不正式居住在学区内也会被学校拒收，按
你的思路，你也是在解释“凭什么公立学校可以不让孩子上学”，而这个问题就没什么
意义了。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我不参加这个辩论, 也不清楚这个辩论题目, 具体清晰的范畴是什么.
: 我只是回答前面乱马同学关于法律根据的问题.
: 当然, 回答的时候, 我确实假设了乱马同学问的就是"凭什么有美国合法身份的孩子,
: 学校可以不让他/她上学", 而依这这个思路回答. 我的意思就是, 身份合法没用.
: 需要在学区内有合法居住地. 所以如果没有合法居住地, 当然这就是法律依据.
: 这法律依据是否可以对每一个非法移民子女套用, 当然未必. 但显然从总体上
: 来说, 是相关的.
: 我的回答, 不提供你所说的那个辩论(未必就是新闻中的辩论)的充分依据.
|
m**n
发帖数: 9010 | 70 我说的很清楚, 我是在回答乱马同学关于法律依据的问题.
我的假设是非法移民的孩子与父母没有合法地址有比较大的相关度.
我也假设他大概不置疑我这个假设, 现实是, 他确实没有置疑.
如果你置疑我这个假设 , 那就是你在问我:
"如果非法移民的子女得到了合法居住的住址...."
那么我的回答就是, 如果居住的手段完全合法, 那么我想不出
学校还能凭借什么其他法律不收非法移民的孩子.
【在 r****z 的大作中提到】
: 好吧，既然你说不是针对辩论的解答，那么就按你说的，你在解释"凭什么有美国合法
: 身份的孩子,学校可以不让他/她上学"。你说得没错，身份没用，合法居住地才是决定
: 因素。那么现在问题是，非法移民子女如果有合法身份，如果正式居住在学区内，为什
: 么住址会不合法？难道非法移民可以独自买或租一套房子？我的理解是非法移民一般要
: 投靠亲友，就算独自住一个地方，住址很可能是挂靠在一个能合法拥有居所的人名下，
: 这样其子女的住址对子女来说仍旧是合法的。
: 另外，你这种把父母是非法移民身份的问题转化成是否有学区内合法住址的问题是没有
: 意义的，因为全家都是美国公民的孩子，要是不正式居住在学区内也会被学校拒收，按
: 你的思路，你也是在解释“凭什么公立学校可以不让孩子上学”，而这个问题就没什么
: 意义了。
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 71 “我的假设是非法移民的孩子与父母没有合法地址有比较大的相关度.”
其实问题就出在这个假设上，但既然你明确结论是基于这个假设的，已经清楚明了，我
就不再争论了。
【在 m**n 的大作中提到】
: 我说的很清楚, 我是在回答乱马同学关于法律依据的问题.
: 我的假设是非法移民的孩子与父母没有合法地址有比较大的相关度.
: 我也假设他大概不置疑我这个假设, 现实是, 他确实没有置疑.
: 如果你置疑我这个假设 , 那就是你在问我:
: "如果非法移民的子女得到了合法居住的住址...."
: 那么我的回答就是, 如果居住的手段完全合法, 那么我想不出
: 学校还能凭借什么其他法律不收非法移民的孩子.
|
