|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*****s
发帖数: 425 | 1 Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth
(official introduction) | c*****s
发帖数: 425 | 2 这是美国联邦最高法院判例。注意最后一句判词：
4. The spousal consent provision in ?3(3), which does not comport with the
standards enunciated in Roe v. Wade, supra, at 164-165, is unconstitutional,
since the State cannot
"delegate to a spouse a veto power which the [S]tate itself is absolutely and
totally prohibited from exercising during the first trimester of pregnancy."
很显然，堕胎需要配偶同意的规定，被最高法院判决违反宪法。
因为国家没有权力限制堕胎，自然也就不能授予丈夫这样的权力。
【在 c*****s 的大作中提到】
: Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth
: (official introduction)
| c*****s
发帖数: 425 | 3 概括起来，这个故事跟我们问题有关的部分是这样的：
密苏里的大夫就该州的一项法律起诉，这项法律规定，堕胎的时候，妇女
的配偶应该签署书面同意，才能进行堕胎，除非大夫认为堕胎是挽救妇女
生命所必须的。
最高法院判决这个法律规定违反美国宪法。理由就是前面说的那个。
可是这里面有一个问题：国家没有权力禁止堕胎，是否是丈夫没有权力禁止
堕胎的最好理由？换句话说，国家没有的权力和权利，都是保留给各州和公
民的。本狼认为判决的理由不是特别有说服力。
【在 c*****s 的大作中提到】
: Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth
: (official introduction)
|
|
|
|
|
|
|
|
