t**********k
发帖数: 511 | 1 读维特根斯坦（什么是哲学）
记得在网上曾经看到有人说，北大的门卫极有哲学头脑，如果想进北大，他就会问你三
个问题：第一，你从哪里来；第二，你是谁；第三，你进去干什么。
如果你翻一下百科全书或者有关书籍，我认为你弄不明白什么是哲学。不负责任的，会
肯定地告诉你一个答案，另一个会说出一个不同的东西；负责任的，会告诉你一堆答案。
因为什么是哲学大家看法并不一致。所以说，那些号称能解决一切问题的哲学家不过是
扯淡，因为根本不可能存在那种哲学。实际上，任何哲学家都无非是某一种哲学家，用
维特根斯坦的话来说，他不过是在回答自己世界里的东西。
想来想去，还是门卫真是不错，从某种角度来说，传统哲学就是企图回答这些问题。虽
然它们五花八门，手段方法各不相同，归根到底，无非是想找到这三个问题的答案。
代表基督教的经院哲学，或者说建立在宗教基础之上的哲学无疑可以圆满地回答这些问
题，即：上帝创造了人，所以你从上帝而来；所有的人都是上帝子民，这就是你；当然
的结论就是：你要干的事情只能是遵循上帝的教诲。
马克思主义虽然反对宗教，却同样也是企图回答这三个问题，我们从物质而来；我们就
是物质；我们要干的事情就是推翻资本主义，建立社会主义，最后达到共产主义。所以
罗素认为马克思主义不过是经院哲学的一种翻版，因为在逻辑形式有相同的地方。
深一步地想，经院哲学在逻辑上有很好的逻辑连贯性，然而马克思主义却没有。从我们
都是物质为什么能得到社会主义，共产主义，为什么不是资本主义胜利，或者社会主义
和资本主义共同存在，还可能它们大打一仗，导致人类毁灭，这些可能性凭什么排除，
你凭什么来肯定这些结果的逻辑联系？
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中也回答了这三个问题，但方式完全不同。
第一个是科学问题，哲学不能回答人是怎么来的，那是生物学家的事；第二个问题是重
点，不过他只集中在一个非常明确的领域，什么是我们能够思考的东西，实际上更狭窄
，什么是我们能说的；至于第三个问题，可以说等价于什么是对错，这是一个伦理学的
问题，也根本不是哲学的。实际上他的哲学隐含着，伦理学的问题是一个个人的选择，
不可能有一个绝对的对错，这一点我在以前已经反复强调过了。
维特根斯坦那些人的哲学最显著的特点就是不大包大揽，根本不想回答所有的问题，那
是办不到的。所以，你也许有理由失望，但是，看不到他关注的东西是多么重要和关键
就是太不应该了。
当任何人提及那三个问题的时候，那是在说啊，无非想表达自己思想，并且指望人们能
理解。但是，如果不能确定什么是能说，什么是可以表达和理解的，那个说又有什么意
思呢？
其实在最开始，古希腊和中国的哲学家都不是这样的。
苏格拉底有一个故事非常有名，有人得到了神谕，说他是最有智慧的人。但他有点莫名
其妙，因为他认为自己根本就没有智慧，过后恍然大悟，说：“神并不是在说苏格拉底
，他仅仅是用我的名字作为说明，象是在说：人们啊！惟有像苏格拉底那样知道自己的
智慧实际上是毫无价值的人，才是最有智慧的人。”
苏格拉底是一个真正的哲学家，于是就去质疑那些流行的说法，不但如此，他直接对那
些权势者表示怀疑，认为他们根本不知道什么是智慧，什么都不懂的，还要装腔作势（
这个传统可有年头了），这一下惹的麻烦就大了，后果也很严重。
于是他遭到了审判，判处死刑，罪状是：“苏格拉底是一个作恶者，是一个怪异的人，
他窥探天上地下的事物；把坏的说成是好的，并且以这一切去教导别人。”
苏格拉底总是在质疑别人的信仰，大概是看到人们总是在不停地犯错误，因此自己心甘
情愿的命都不要了。他其实是有机会不死的，但他愿意为自己的思想信念而死，在西方
除了耶稣，他可以算是最出名的殉道者。
中国的庄子有一句名言：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆己；已而为知
者，殆而已矣。”还有那个著名的梦蝶的故事，都是在说人说不清自己，也当然不可能
把这个世界弄明白。
但不知道为什么，到了后来，那些哲学家开始大包大揽，个个都自称自己找到了真理。
从这种角度来看，语言哲学家其实是恢复了古代哲学的传统。
在语言哲学看来：
这个东西很美，是艺术家说的话；
人不应该杀人，打人，这是法官说的话；
人应该首先考虑为国家服务，这是政治家说的话；
人天生就有很强的自我保护意识，所以人都是自私的，这是心理学家说的话；
这个宇宙来自于混沌，最后将返回混沌，这是物理学家说的话。
那么什么样的话是哲学家应该说的？
按照维特根斯坦的观点，哲学不是去得到什么真理，而是要启发思考，更直接地说，就
是进行语言批判。下面来举例说明。
神父说：人从上帝那里会得到天堂”。
革命家说：人从伟大领袖那里会得到共产主义。
太太说：人从沃玛那里会得到香波。
按照数理逻辑，这三句话是同一个命题函数，相当于如果我们怎么做，就会一定得到一
个什么结果。把那个“伟大领袖”或者“上帝”代入到前一部分，“共产主义”或者“
天堂”代入到后一部分，就得到了一个命题。这个命题函数是最简单和最常见的。
前两类人是要吵架甚至打架的，因为他们相信自己说出了真理，对方是错的。而且从历
史上上看，是得不到一个确定结果。而最后一个命题，则毫无疑义。
那么，这三句话的区别在哪里？
按照维特根斯坦，我们能说出来的只是逻辑结构，所谓真理是无法说出来的，只能显示
。这句话非常不好懂，首先，关于什么是真理和什么是哲学差不多，无法给出一个严格
的定义，有一个人就有一个真理。所以说，我们换一种说法应该比较恰当，重要的东西
都不能被说出来，只能显示。或者说，我们通过逻辑来表达背后那些重要的东西，但是
，我们真正能够理解而达到一致的只有逻辑。
就是说，前两句话说的不能是真理，我们真正能理解只是那个逻辑结构：有了什么条件
，就得到什么结果。至于能不能是所谓合乎实际，那是另一个问题，也就是我们企图表
达的背后那个重要的东西。
换一种说法，第一句话显示了此人是一个虔诚基督徒；后一句话则显示了此人是一个狂
热的革命家。除此之外，没有说出任何其他的东西，所谓语言的意义就在于此。
如果有人说，共产主义就是按需分配，我不是说出来了那个重要的东西吗。但你不过是
换了一种说法，没有解决真正的问题，因为得进一步你得把那个按需分配说清楚，如此
这般不能有头。除非相互定义，你不可能用语言说清楚这种东西，而相互定义在逻辑上
叫做循环论证，实际上没有说出任何东西。还可以来用一种通俗的方式（意味着不那么
严格）来讨论，因为资源永远是有限的，按需分配是一种相互矛盾。最通俗就是男人都
想有不止一个老婆，女人平等地也可以这样想，显然这种矛盾是无法解决。
关于上帝，前面的讨论差不多，通俗说法可以这样来看，上帝应该有双重性，一方面他
是立法和执法者，必须威严而让人惧怕；另一方面他又是所有爱的来源，这同样显然是
相互冲突的。虽然每一个独裁者都相信自己做到了这一点，不是独裁者而相信这一点是
很傻的。
我们可以得到一个结论，那种重要的东西，比如宗教，主义其实都是一种形而上学的东
西，一旦你企图把它说出来就一定会有逻辑上的问题（这就是罗素悖论，不可能建立一
个能包括所有东西的集合），你能做的只是通过各种命题来显示那是一个什么东西，语
言只能有这种功能。你有时认为自己说出某些东西，其实没有，别人能理解的只有逻辑
结构。你只能通过语言来显示宗教，主义是一个什么样的东西，至于这些东西本身，是
说不出来的。
或者通俗地说，我们称之为信念的那种东西，总是有些十全十美的，但在逻辑上不可能
存在。逻辑上永远不错的命题叫做重言式，这种命题虽然在逻辑学上是一个重要的概念
，但却对实际世界没有任何说明，实际上意思有限。
我这样说并不是说人不应该，或者不能有信念，而是说，信念和实际世界的鸿沟是无法
逾越的，的确不幸但毫无办法。虽然不能说以前的人没有认识到这一点，但语言哲学家
却是从语言逻辑的角度阐明这些观点。
数学是一种重言式，承认那些公理，结论当然不会错，否则就得不到那些结论；哲学也
可以看成是一种重言式，相信逻辑最重要，你可以得到语言哲学；认为上帝最重要，就
得到经院哲学。通俗一些可以看今天的中国，相信精英政治，就得到中国特色的社会主
义。你无法说精英政治不对，在历史上很长时间里，都是这个东西，柏拉图就可以看成
是其代表人物，孔夫子也差不多，就是现在的美国，仍然有很多人认为精英政治的色彩
还是很浓。精英政治一样可以自圆其说，你认为不对，那是因为你不是精英，至于现在
，将来有没有实际上的问题，那根本就不是一个哲学问题。
但是，你却可以说，精英政治不合逻辑。因为从逻辑上看，不存在那种绝对意义上的真
理，各人都从自己的世界出发，不存在一个方法来决定对错。那么当然，精英不能代表
所有的人，只能代表他们自己或者一些人，所以由他们来决定政治就不合理。
那么第三句话有什么不同？
沃玛是一个大超市，虽然它的结构非常复杂，但却是有限而可以弄清楚，从它的计算机
里可以查到它卖多少种商品以及在哪里，如果我们是去买东西，能不能买到和到哪里去
拿都不会有什么问题。
但是，上帝显然是不同的，它的结构弄不清楚，你能得到什么和怎样得到，各人的理解
大不相同，所以有很多不同的教派。那么当然，这两句话是完全不同的。用维特根斯坦
的话来说，一句话要确实无疑必须得对象没有结构，或者能归结到无结构的对象，就像
在沃玛，最后归结到没有结构的商品。上帝不是沃玛，这一点做不到，基督徒认为上帝
是无限的，所以所有关于上帝的命题都会存在着争议。
如果我们认为一句话必须能判断对错，或者说与事实有某种联系（这是语言的核心，这
个断然不能否定，不然语言就毫无意义）。在维特根斯坦看来，神父说：“人从上帝那
里会得到天堂”这一句话是有对错的，也能与事实有联系。如果那个神父的确说了这一
句话，这个命题就是真的，反过来就是假的，但是却与上帝是不是真的毫无关系。
这其实是一个非常简单的道理，但恐怕却是一个非常重要的道理，因为所有重要的道理
其实都是简单的，而且，这样的道理往往人们是看不到的。语言哲学家之前就没有人弄
清楚这一点，弄不清楚什么是对错和真假，总认为语言能表达那种形而上学的真假，因
而是大话空话连篇。
我估计会有人说，你讲那么许多废话干什么，谁都知道上帝和沃玛是不同的，但我表示
怀疑，而且还有证据。比如说，网上经常有人说“私货”这个词，我经常被人这样批评
，这就是完全没有弄懂这个道理。
说人是私货，那就是你认为自己是“公货”，为什么你是公货而我是私货，那只有是你
掌握了所谓真理，不然只能是根本就没有公货。根据语言哲学，除了像航班表，天气预
报这一类的东西才能称之为公货，因为它们没有争议。其实大家都是从自己的世界，或
者原子命题出发，统统都是私货。
如果大家都认可这个哲学的基本观点，这个世界会少很多，很多麻烦，通俗地说，那种
宗教极端的恐怖分子就没有存在的可能。
总有那么一些人，认为这个世界上有那种绝对真理的东西，就像沃玛的计算机，我们只
要在它上面搜一搜，就能找到我们想要的东西，我们要做的就是找到它，一切问题都能
解决。但是，语言哲学家告诉我们，从语言逻辑的角度，那玩意根本就不能存在，能够
确实知道这一点当然是极端重要的。因为从这一点出发，我们对什么是哲学就有了一个
全新的认识，也许我们对这个世界的看法都会因此而改变。
或者简单地说，网上经常有人把祖国，人民这一类词挂在嘴边，但是，这些词汇到底是
什么意思？你说这些东西的时候别人会不会有不同的理解？有没有办法找一个大家都认
同的意义？如果这些问题得不到澄清，那么，你在说什么？ |
a*******p
发帖数: 1955 | |
a*******p
发帖数: 1955 | |
a*o
发帖数: 25262 | 4 哲学，科学，宗教都有着同样的一个目的，就是解释自然，人性，或者其他一切的现象
。譬如，宗教说地球是宇宙的中心，科学说不是。都是对地球存在找出一个能说服别人
相信的解释。
这就是哲学。。PhD 是Doctor of Philosophy 哲学家。。。可是。。 |
S*********e
发帖数: 3006 | 5 Wittgenstein类似于Marx，属于比较极端的学派，虽然哲学成就比Marx大得多，但是读
之的同时最好看看别人怎么说，尤其是最近60年来的研究(Grayling的介绍就很容易懂)
---Wittgenstein毕竟是后古典时代的老人。
简而言之，Wittgenstein对哲学的挑战有点类似于Plato的The Forms理论，只不过更悲
观更彻底。Plato把哲学归结于神迹，Wittgenstein把哲学归结于人类意识的乱流。
一个比较中庸的观点其实早由Rousseau提出：哲学是对一切无法确证的理论的思考。第
一，哲学是某种思考(否则是信仰、宗教、道德)，不是思维的乱流；第二，哲学无法通
过实践验证或者证伪(否则是科学)。
所谓哲学三大问题不过是“过去、现在、未来”的另一种不同词汇的表述，仅仅是哲学
的一个分支---形而上学---的内容，而且不是全部内容。例如形而上学研究空间的本质
，宇宙的本质，就不直接和人类相关。哲学的其他分支，例如逻辑、语意学，更是和三
大问题无关。
案。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（什么是哲学）
: 记得在网上曾经看到有人说，北大的门卫极有哲学头脑，如果想进北大，他就会问你三
: 个问题：第一，你从哪里来；第二，你是谁；第三，你进去干什么。
: 如果你翻一下百科全书或者有关书籍，我认为你弄不明白什么是哲学。不负责任的，会
: 肯定地告诉你一个答案，另一个会说出一个不同的东西；负责任的，会告诉你一堆答案。
: 因为什么是哲学大家看法并不一致。所以说，那些号称能解决一切问题的哲学家不过是
: 扯淡，因为根本不可能存在那种哲学。实际上，任何哲学家都无非是某一种哲学家，用
: 维特根斯坦的话来说，他不过是在回答自己世界里的东西。
: 想来想去，还是门卫真是不错，从某种角度来说，传统哲学就是企图回答这些问题。虽
: 然它们五花八门，手段方法各不相同，归根到底，无非是想找到这三个问题的答案。
|
x*******a
发帖数: 11067 | 6 在德老的介绍下，我曾去看了维根斯坦的书，看了，还是跟没看过一样。 我面壁去。 |
a*o
发帖数: 25262 | 7 这面壁去了有什么好处？ 没有，还是跟没看维根斯坦过一样，所以就算面壁去了也是
没看过，看过等于没看过，面壁也是等于没面壁，还不如不用面壁了。
所以，就不用面壁了。
哲学就是这么用的。
【在 x*******a 的大作中提到】
: 在德老的介绍下，我曾去看了维根斯坦的书，看了，还是跟没看过一样。 我面壁去。
|
R******k
发帖数: 4756 | 8 对我来说还是有点用的，知道了维特根斯坦这个人名，可以假装不经意地抛出来装13
【在 x*******a 的大作中提到】
: 在德老的介绍下，我曾去看了维根斯坦的书，看了，还是跟没看过一样。 我面壁去。
|
B****n
发帖数: 11290 | 9 可以讀一下托爾斯泰的人為什麼活著 和這幾個問題也差不多 基督教的一些想法被包含
在這個小故事裡
案。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（什么是哲学）
: 记得在网上曾经看到有人说，北大的门卫极有哲学头脑，如果想进北大，他就会问你三
: 个问题：第一，你从哪里来；第二，你是谁；第三，你进去干什么。
: 如果你翻一下百科全书或者有关书籍，我认为你弄不明白什么是哲学。不负责任的，会
: 肯定地告诉你一个答案，另一个会说出一个不同的东西；负责任的，会告诉你一堆答案。
: 因为什么是哲学大家看法并不一致。所以说，那些号称能解决一切问题的哲学家不过是
: 扯淡，因为根本不可能存在那种哲学。实际上，任何哲学家都无非是某一种哲学家，用
: 维特根斯坦的话来说，他不过是在回答自己世界里的东西。
: 想来想去，还是门卫真是不错，从某种角度来说，传统哲学就是企图回答这些问题。虽
: 然它们五花八门，手段方法各不相同，归根到底，无非是想找到这三个问题的答案。
|
b***e
发帖数: 15201 | 10 爱思考的人好辛苦
我从来不思考我为啥活着，谁不让我活我跟谁急
【在 B****n 的大作中提到】
: 可以讀一下托爾斯泰的人為什麼活著 和這幾個問題也差不多 基督教的一些想法被包含
: 在這個小故事裡
:
: 案。
|
p********8
发帖数: 2061 | 11 哲学是冷冰冰的逻辑的宇宙里，人类给自己的逻辑之外的心理安慰。
案。
【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦（什么是哲学）
: 记得在网上曾经看到有人说，北大的门卫极有哲学头脑，如果想进北大，他就会问你三
: 个问题：第一，你从哪里来；第二，你是谁；第三，你进去干什么。
: 如果你翻一下百科全书或者有关书籍，我认为你弄不明白什么是哲学。不负责任的，会
: 肯定地告诉你一个答案，另一个会说出一个不同的东西；负责任的，会告诉你一堆答案。
: 因为什么是哲学大家看法并不一致。所以说，那些号称能解决一切问题的哲学家不过是
: 扯淡，因为根本不可能存在那种哲学。实际上，任何哲学家都无非是某一种哲学家，用
: 维特根斯坦的话来说，他不过是在回答自己世界里的东西。
: 想来想去，还是门卫真是不错，从某种角度来说，传统哲学就是企图回答这些问题。虽
: 然它们五花八门，手段方法各不相同，归根到底，无非是想找到这三个问题的答案。
|
j*****6
发帖数: 151 | 12 很多时候, 思想的冲突就是思想的战争，残酷而无声，所以有时总有种不忍的感觉。
每个人的思想都是一个完整的世界，他们就像飘在空中的彩球，有的漂亮，有的丑陋，
有的色彩复杂，有的纯粹简单，有的坚韧，有的脆弱......
无数人类的思想汇聚成光点的海洋，站在这宏大而绚丽的河流中，你会怎么做？
在这个和平年代，我总是以欣赏的角度来观赏这些多姿多彩的美丽，从它们之中静静的
走过，偶尔触摸抚动它们，但却不想再做其他。
但如果你眼前恰好飘过一些丑陋不堪入目的彩球呢？你会不会心中不爽顺手捏碎呢？那
些溅起的碎片会不会脱离你的控制，飞射着撞到其他无辜的彩球上呢？
对这些彩球而言，思想的地震就是世界的地震，思想的崩溃就是世界的崩溃，它们的世
界也许就像是世界末日的爆发，残酷而惨烈。
也许你不得不花上十倍以上的精力来为它们重建新的世界。
在这宏大而汹涌的光之河流中，有的光球明亮而执着地向前涌动，有的披着黑刺横冲直
撞，更多的则在黯淡而迷茫地打着转儿。无数光球在奔腾中形成一个个巨大的漩涡，坚
定而毫不留情地吞噬下每一个靠近它们的光点。河流中暗流汹涌，美丽而危险。
有的人不喜欢色彩的繁杂，于是想要把光球们都染成一个颜色。有的人不想自己和身边
的伙伴都被迫卷入那巨大的漩涡之中，于是想要制造一个大大的新漩涡。有的人则试图
在漩涡的夹缝中扭动前进。......
如果是你，你会怎么做呢？
别忘了，我们也不过是河流中的一个光球。
你会如何选择呢？ |
