|
|---|
|
|
|
|
|
|
j******n
发帖数: 21641 | 1 北京大学中文系主任、北京市政协委员陈平原教授应中共喉舌《人民日报》邀请撰写的
文章，被删改得面目全非后刊出。对此愤怒不已的陈平原随后在其他媒体照刊原稿，以
附记方式披露此事并表达不满。有官员身份的体制内学者公开指责《人民日报》，此举
非同寻常。
陈平原文章《“保护”才是“硬道理”——关于建设“历史文化名城”的思路》，
2月10日在《人民日报》刊出时，被“另拟题目到调整段落到删改语句，几乎全都‘顺
’了一遍”。事后，他在《同舟共进》2011年第三期照刊原稿，并在附记中公开告诉读
者要“借以观察”《人民日报》“删改”的“标准与尺度”。
陈平原质问，不就是一篇“学术随感”，并非指引方向的“社论”，值得如此大动
干戈？让我感慨不已的是，经过这么一番伤筋动骨的“修饰”，削弱了个性，磨平了棱
角，变成方方正正、千篇一律的砖头，砌在哪里都合适——可这还能算是我的文章吗？
“将稍为有点‘意气’的话(连‘叛逆’都算不上)，清除得一干二净，这天下就太平了
？我不相信。”
在引用鲁迅《花边文学•序言》中说过：“我曾经和几个朋友闲谈。一个朋
友说：现在的文章，是不会有骨气的了，譬如向一种日报上的副刊去投稿罢，副刊编辑
先抽去几根骨头，总编辑又抽去几根骨头，检查官又抽去几根骨头，剩下来还有什么呢
？我说：我是自己先抽去了几根骨头的，否则，连‘剩下来’的也不剩。”之后，陈平
原说：“重读鲁迅此文，真的出了一身冷汗。”
“为了发表而自己抽去骨头，还是为了保存骨头而舍去在大报露面的机会，对于当
下的中国人来说，俨然也是个问题。”陈平原说。
附：陈平原两篇文章
“保护”才是“硬道理”——关于建设“历史文化名城”的思路
来源：《同舟共进》2011年第三期
一说“历史文化名城”，不管中国的还是世界的，马上会让人联想到兴旺的旅游业
，似乎这金字招牌本身，就意味着白花花的银子。可那真是天大的误会。跟金融中心、
政治中心不一样，争来了“历史文化名城”称号，主要职责是“守护”，而不是“创收
”。不能说这头衔没有好处，但那好处是相当遥远的，属于“前人种树，后人乘凉”的
性质。
从1982年2月国务院转批国家建委、国家城建总局、国家文物局《关于保护我国历
史文化名城的请示的通知》算起，中国之建设“历史文化名城”已到了“而立之年”，
是该好好地反省了。从第一批核准的北京、西安、广州等24座城市，到第二批38个(
1986)、第三批37个(1994)，后又陆续增补了12个，截至2010年底，中国已有了111座“
历史文化名城”。
为此“虚名”，束缚住自家手脚，限制发展经济的方略，主事者不会那么傻。好在
中国的“历史文化名城”评选，只管挂牌，不管摘牌，缺乏严格的监督与处罚，换句话
说，只有荣誉，没有责任。虽然媒体上不断有某某古城被“开发性破坏”，且是在当地
政府的主导或默许下完成的报道，可到目前为止，没见到哪位市长或市委书记因野蛮拆
迁或毁坏文物而被撤职或起诉。明知最近30年中国城市大扩张，对自身历史文化命脉伤
害很严重，可“历史文化名城”的称号有增无减，这就难怪它成了一块香饽饽，谁都想
得到。可这缺乏精神内核与社会责任的“历史文化名城”，即使争取到了，也就是招揽
游客的招牌而已，实在没什么可夸耀的。
如何建设“历史文化名城”，思路其实很简单，也就四句话：有本钱，肯保护，能
融合，善表达。第一，不能想象刚刚拔地而起的新城(比如深圳)会来申请“历史文化名
城”，敢要这块牌子的，多少总有点历史文化的底子。第二，城市必须发展，不可能固
守500年前乃至50年前的样子，难处在于如何实现古今之间的对接与融合，以及基于传
统的更新和创造。第三，不能满足于“此中有真意，欲辨已忘言”，必须明确告诉公众
：“古城”有什么好，“保护”的依据何在，“历史文化”能不能当饭吃。还有，那些
美好的“愿景”能否实现，现实中随处可见的陷阱如何回避等。之所以需要不断陈述，
是因为要说服公众、说服领导，同时也是在说服我们自己。
以上三点都比较容易理解，最难说清楚且最难做到的，便是“保护”。有人强调“
创新”，有人关注“民生”，这都很要紧，但因其有利益驱动或政绩考核，我相信总能
往前走。只有谈“保护”，最为势单力薄。比起建地铁、盖高楼、炒概念，保护古城是
投入大且见效慢，无法在你为官的任期内显示明显效果。可能是你退休10年、20年后，
甚至是子孙后代，才明白当初那些牺牲“发展”而强调“保护”的意义。
每个城市都有自己的独特生命，都有其历史文化命脉，你必须努力理解并适应它，
再略作调整与发挥。不仅是街道、楼台等建筑格局，还有城市生活的方方面面。千百年
留下来的东西，大有深意，但都很脆弱，必须小心呵护，哪经得起你用推土机加金融资
本的“辣手摧花”。在目前这个体制下，我不怕领导没有雄心，也不怕群众没有欲望，
我怕的是政绩优先的制度与迅速致富的心态，这上下结合的两股力量，使得众多“古城
”日新月异，在“重现辉煌”的口号下，逐渐丧失其“历史文化”价值。
在一个经济迅速崛起、社会急剧转型的时代，你想守，凭什么守，守得住吗？那些
关于保护古城与发展经济没有任何矛盾的高调，都是“站着说话不腰痛”。我的家乡广
东省潮州市，属于第二批历史文化名城，有8处全国重点文物保护单位。上世纪80年代
经济大潮兴起时，潮州主要在城外另谋发展，包括建各种行政大楼、商业机构等。因此
，古城内部格局没动，保留下来了。这些年，随着维修工程的逐步推进，小城也变得越
来越可爱。三年前，号称中国四大古桥之一的广济桥(湘子桥)修复完工，我在“十八梭
船廿四洲”前偶遇某退休领导，出于礼貌也出于真心，我说了一句：潮州古城能保护成
这个样子，不容易。
没想到那老领导竟热泪盈眶，开始诉说起当初如何如何受委屈来——他的话我信。
今日中国，“旧城改造”之所以能顺利推进，有政府官员的政绩考量，有资本的逐利需
求，还有百姓迅速提升生活水准的强烈愿望。当领导的，建设新城容易，守护古城很难。
前一届(2003—2007)的北京市政协文史委，曾锲而不舍地就保护历史文化名城做调
研、提建议、发文章、上条陈，屡败屡战，多少缓解了北京市疯狂拆迁的速度。我不是
主力，只是帮忙敲敲边鼓。当时的最大感觉是，善用媒体力量，兼及百姓与专家的立场
，还是可以有所作为的。但是，即便在这“首善之区”谈保护“历史文化名城”，也是
一件十分艰难且吃力不讨好的事。有感于此，我才会说，对于古城来说，“保护”才是
“硬道理”。
放慢脚步，看看30年间评审的那些“历史文化名城”，今天到底状态如何，有什么
经验教训，对那些已名不副实的“名城”给予批评、警告乃至摘牌，而不是在各种压力
下不断增补名单、扩大“光荣榜”。中国的“历史文化名城”做好了，再来谈“世界历
史文化名城”，那样或许更有把握些。
2011年1月9日于香港中文大学客舍
附记：
此文乃应某大报的邀请而撰，说好是谈“历史文化名城”。文章刊出后，发现被改
得面目全非，我给组稿者发信表达愤怒，得到的回复是：“因报纸篇幅限制和原则要求
，确实作了一些压缩和修改，但感觉并未伤筋动骨。”这促使我认真核实原稿和刊文，
想看看编辑到底做了哪些工作。
不看不知道，一看吓一跳——从另拟题目到调整段落到删改语句，几乎全都“顺”
了一遍。我既感叹编辑工作量之大，又反省其修养与权力。仔细观察，其修整策略大致
如下：
第一，凡属批评语句，一律改为“正面立论”。比如，文中有这么一段：“千百年
留下来的东西，大有深意，但都很脆弱，必须小心呵护，哪经得起你用推土机加金融资
本的‘辣手摧花’。在目前这个体制下，我不怕领导没有雄心，也不怕群众没有欲望，
我怕的是政绩优先的制度，迅速致富的心态，这上下结合的两股力量，使得众多‘古城
’日新月异，在‘重现辉煌’的口号下，逐渐丧失其‘历史文化’价值。”编辑将这段
话浓缩为：“这些经过千百年历史冲洗而留下来的东西底蕴丰厚，却很脆弱。我们必须
尝试理解、精心呵护并努力适应它，在此基础上再进一步发展。”是保留了“保护古城
”的意思，可立场及趣味已大相径庭。
第二，凡涉及领导责任的，一律改为没有主体。如“虽然媒体上不断有某某古城被
‘开发性破坏’，且是在当地政府的主导或默许下完成的报道”一段，删去了追究领导
责任的提法，以及“明知最近三十年中国城市大扩张，对自身历史文化命脉伤害很严重
”之类“不合时宜”的言论。
第三，文章着重个人感受，谈及潮州及北京的古城保护工作。
大概是担心褒贬不当，编辑将这两大段全部删去，另拟如下“总结”：“对于大多
数地区来说，建设新城容易，守护古城很难。这是一场持久战，不仅需要专家努力，而
且需要百姓参与和媒体推动，大家一起找问题、出主意、想办法。”如此高屋建瓴的“
指导性意见”，根本就不符合我的身份、性格与文风。而且，这两段本是文章重点，除
了说明“当领导的，建设新城容易，守护古城很难”，还带有个人阅历与感受，好歹也
算“一家之言”。
不就是一篇“学术随感”，并非指引方向的“社论”，值得如此大动干戈？让我感
慨不已的是，经过这么一番伤筋动骨的“修饰”，削弱了个性，磨平了棱角，变成方方
正正、千篇一律的砖头，砌在哪里都合适——可这还能算是我的文章吗？
将稍为有点“意气”的话(连“叛逆”都算不上)，清除得一干二净，这天下就太平
了？我不相信。记得鲁迅在《花边文学•序言》中说过：“我曾经和几个朋友闲
谈。一个朋友说：现在的文章，是不会有骨气的了，譬如向一种日报上的副刊去投稿罢
，副刊编辑先抽去几根骨头，总编辑又抽去几根骨头，检查官又抽去几根骨头，剩下来
还有什么呢？我说：我是自己先抽去了几根骨头的，否则，连‘剩下来’的也不剩。”
重读鲁迅此文，真的出了一身冷汗。其实，我辈平庸，了解大报的地位及立场，撰文时
已经“很知进退”了，可没想到还是被“修正”成这个样子。
为了发表而自己抽去骨头，还是为了保存骨头而舍去在大报露面的机会，对于当下
的中国人来说，俨然也是个问题。现借《同舟共进》宝地，原稿照刊——不是说此文有
多好，而是借以观察“删改”的“标准与尺度”。
2011年2月13日于京西圆明园花园
(作者系北京市政协委员，北京大学中文系主任、教授、博导)
古城保护是基础工程(学术随笔)
陈平原
来源：《人民日报》2011年2月10日
说起世界文化名城，一些人马上就会联想到兴旺的旅游业，似乎这块金字招牌本身
就意味着巨大的物质财富。事实上，与建设世界金融中心不同，建设世界文化名城的主
要职责是保护而非创收。借用“发展才是硬道理”这句名言，我们可以说，在建设世界
文化名城的问题上，保护也是硬道理。
建设世界文化名城，从我国现有的历史文化名城入手更有可操作性。从1982年算起
，我国评定历史文化名城的时间已近30年。截至2010年底，我国已经核准了北京、西安
、广州等111座历史文化名城。这些城市或具传统风貌，或有风景名胜，或显民族特色
，或有某种特殊功能。随着时间的推移，历史文化名城的内涵也在不断丰富。但无论如
何都不应忘记，设立历史文化名城的初衷是为了更好地保护这些城市的历史与文化。
有鉴于此，一座城市在获得历史文化名城的称号后，就应严格遵守《中华人民共和
国文物保护法》等法律法规，为保护文化古迹和文化遗产投入相应的人财物力。一旦出
现胡拆乱盖、过度开发等问题，相关部门和领导干部就应被严肃追究责任。
但如果真的这么做，这个称号恐怕就成了烫手山芋，就不会有那么多地方趋之若鹜
了。事实上，目前我国历史文化名城的评定一定程度上还存在“只管挂牌、不管摘牌，
只有奖励、没有惩戒”的现象，缺乏严格的监督与有效的处罚措施。虽然媒体经常报道
某某古城被“开发性破坏”，当地的历史文化命脉被严重伤害，可历史文化名城的称号
却有增无减，有些城市似乎并无顾忌。
每个城市都有自己的文化生命和文化命脉。这种文化生命和文化命脉不仅表现为街
巷、亭阁、楼台等建筑格局，而且蕴涵在城市生活的方方面面。这些经过千百年历史冲
洗而留下来的东西底蕴丰厚，却很脆弱。我们必须尝试理解、精心呵护并努力适应它，
在此基础上再进一步发展。从这个意义上说，建设文化名城就是要深入挖掘城市的文化
内核、弘扬城市精神，而不是在所谓“重现辉煌”的口号下将其变成延揽游客的招牌。
如何建设世界文化名城？要点有四：有本钱，肯保护，能融合，善表达。首先，人
们无法想象，一座刚刚拔地而起的新城怎么能申报世界文化名城？因此，这块牌子应该
发给那些多少有点历史文化底子的城市。其次，城市要不断发展，不能固守50年前乃至
500年前的样子，但发展应实现古今之间的对接与融合，实现基于传统的更新和创造。
再次，建设世界文化名城不能满足于笼统地宣传和介绍，而必须让公众清楚地认识到：
“古城”好在何处？“保护”依据何在？“历史文化”能不能当饭吃？这三点都比较容
易理解，最难说清楚也最难做到的是保护。
比起建地铁、盖高楼、炒概念，保护古城投入大且见效慢，可能需要10年、20年甚
至更长的时间，人们才能体会到这种牺牲“发展”而强调“保护”的行为的意义。对于
大多数地区来说，建设新城容易，守护古城很难。这是一场持久战，不仅需要专家努力
，而且需要百姓参与和媒体推动，大家一起找问题、出主意、想办法。因此，我们应该
好好审视近30年来评定的历史文化名城，总结其中的经验教训，毫不客气地对那些已经
名不副实的“名城”给予批评、警告乃至摘牌。
（作者为北京大学中文系主任、教授） |
|
|
|
|
|
|
