g****t
发帖数: 31659 | 1 我相信最好的文章，肯定都是被充分检查过的。
50页以上的中等档次但是也比较出名的文章，我在校期间大概仔细看过
5,6个的样子中间一个有致命错误，一个博士论文有可以改的
但是也是影响结果的错误(博士论文网上可以看到的同1年，作者发表了一个
announcment,
过了4年作者发表了一个正确的修改稿)。
这些经验让我不禁怀疑怀疑非极其著名，非极其well known, widely cited的长文章的
正确性问题。
当然，我的意思不是对数学工作者的工作态度有意见。
数学文章一长，出错误很常见。现在审稿越来越成为大问题。
我前头说的两个例子里头，一个我记得还是2002年的ams featured review. |
s*x
发帖数: 3328 | 2 看是什么样的错误了，那种小错误肯定不少，基本都逃不了，复杂的证明想把每一个细
节都
严格写出来证明出来是很没意思的事情；但是大错误应该不多，就是那种本身证明思想
就是错的那种。其实就和做实验一样，测出来一个数值1.2，你觉得很好，发出paper了
，其实理论上应该是1.3，那么不能算你错，因为你没有说是12或者120。我觉得你说的
那些小错误可以叫做数学证明中的误差。
【在 g****t 的大作中提到】
: 我相信最好的文章，肯定都是被充分检查过的。
: 50页以上的中等档次但是也比较出名的文章，我在校期间大概仔细看过
: 5,6个的样子中间一个有致命错误，一个博士论文有可以改的
: 但是也是影响结果的错误(博士论文网上可以看到的同1年，作者发表了一个
: announcment,
: 过了4年作者发表了一个正确的修改稿)。
: 这些经验让我不禁怀疑怀疑非极其著名，非极其well known, widely cited的长文章的
: 正确性问题。
: 当然，我的意思不是对数学工作者的工作态度有意见。
: 数学文章一长，出错误很常见。现在审稿越来越成为大问题。
|
w**********u
发帖数: 913 | 3 很多时候都是态度问题
以前的老文章每个细节都会照顾到的
甚至会把定义都仔细的说一边
【在 s*x 的大作中提到】
: 看是什么样的错误了，那种小错误肯定不少，基本都逃不了，复杂的证明想把每一个细
: 节都
: 严格写出来证明出来是很没意思的事情；但是大错误应该不多，就是那种本身证明思想
: 就是错的那种。其实就和做实验一样，测出来一个数值1.2，你觉得很好，发出paper了
: ，其实理论上应该是1.3，那么不能算你错，因为你没有说是12或者120。我觉得你说的
: 那些小错误可以叫做数学证明中的误差。
|
s*x
发帖数: 3328 | 4 未必是态度问题，现在的问题，都是先有idea后有证明，写证明的时候就可能忽略一些
小问题，作者自己看未必可以发现出来。我以前写过的证明，自己check几遍，都没发
现什么问题。前几天去做个报告写slides，才发现有一个trivial的情况给漏下了。现
在的数学证明都不是严格形式的证明，都是靠人来验证的。
【在 w**********u 的大作中提到】
: 很多时候都是态度问题
: 以前的老文章每个细节都会照顾到的
: 甚至会把定义都仔细的说一边
|
m*****n
发帖数: 3575 | 5 复杂的证明想把每一个细节都严格写出来证明出来是很没意思的事情；
我不这么看
的确是态度不端，学艺不精
要知道数学不是看出来的，而是证出来的。不经过证不为正，即使是非常简单的小问题
，也应给出略证或证明思路。
现在出这种问题，应该是从小几何的证明题做得不够，基础没打好，尽囫囵吞枣算题和
记结论了。 |
s**********n
发帖数: 1485 | 6 理论上讲，应该尽量把细节写出来。实际上每个人对“细节”的定义不一样。甲觉得已
经很罗嗦了，乙可能觉得有gap。理论上讲，审稿人是应该把关的，实际上审稿人未必
有时间或者水平来确认每一个细节。另外真的把所有细节都写出来，这文章也完全没有
可读性了。
有错的数学文章见得多了。绝大部分或者错误不致命，或者结果没意义，是对是错对数
学本身没啥影响。极少数结果意义重大的文章，自然会有大批专家学生主动去读去抠，
比如费马定理，比如庞猜。这种情况下，假如几年过去没有找出错误，应该基本可以认
为就是对的了。 |
q*****g
发帖数: 1568 | 7 我老当年在国内念应数硕士，上PDE的讨论班。当时一节课是讨论小Lions的那篇
开创了concentration compactness 的那篇金牌论文。结果有一步有一个小bug
被我看出来了。我当时说这一步有问题，我老板还不相信。后来事后反复推了几次，
发现我是对的。
当然，那个bug不是大错误，只是本来他的结论还可以稍微再推广到一个比较特殊的
情况下。这件事情说明，即使是地主奖得主的文章都有可能有问题。
这个推论后来就变成我这辈子的第一篇论文，纪念一下 :-)
【在 g****t 的大作中提到】
: 我相信最好的文章，肯定都是被充分检查过的。
: 50页以上的中等档次但是也比较出名的文章，我在校期间大概仔细看过
: 5,6个的样子中间一个有致命错误，一个博士论文有可以改的
: 但是也是影响结果的错误(博士论文网上可以看到的同1年，作者发表了一个
: announcment,
: 过了4年作者发表了一个正确的修改稿)。
: 这些经验让我不禁怀疑怀疑非极其著名，非极其well known, widely cited的长文章的
: 正确性问题。
: 当然，我的意思不是对数学工作者的工作态度有意见。
: 数学文章一长，出错误很常见。现在审稿越来越成为大问题。
|
g****t
发帖数: 31659 | 8 最顶级数学家的文章就算有小错，我相信最后的结果应该影响不大。
主要的内容应该没大问题。毕竟人家水平放在哪。
而且有的牛仁思路重于结论，例如perelman,说不定他的证明确实是错的，
但是地主奖还是应该给他。
但是次顶级的文章就很烦，自己一点一点推肯定没那个有时间，
不自己推一遍，有未知性质错误的可能性其实是挺大的。
这样，其实我看过的大部分文章，都不一定能做出100%的判读。
除非是自己很熟悉文献的一小分支。
我老当年在国内念应数硕士，上PDE的讨论班。当时一节课是讨论小Lions的那篇
开创了concentration compactness 的那篇金牌论文。结果有一步有一个小bug
被我看出来了。我当时说这一步有问题，我老板还不相信。后来事后反复推了几次，
发现我是对的。
当然，那个bug不是大错误，只是本来他的结论还可以稍微再推广到一个比较特殊的
情况下。这件事情说明，即使是地主奖得主的文章都有可能有问题。
这个推论后来就变成我这辈子的第一篇论文，纪念一下 :-)
【在 q*****g 的大作中提到】
: 我老当年在国内念应数硕士，上PDE的讨论班。当时一节课是讨论小Lions的那篇
: 开创了concentration compactness 的那篇金牌论文。结果有一步有一个小bug
: 被我看出来了。我当时说这一步有问题，我老板还不相信。后来事后反复推了几次，
: 发现我是对的。
: 当然，那个bug不是大错误，只是本来他的结论还可以稍微再推广到一个比较特殊的
: 情况下。这件事情说明，即使是地主奖得主的文章都有可能有问题。
: 这个推论后来就变成我这辈子的第一篇论文，纪念一下 :-)
|
g****t
发帖数: 31659 | 9 说的也有道理哦，有的人是完美主义文风的,自我要求极高。
例如C.L.Siegel之类数论出身的，我觉得不可能出错。
复杂的证明想把每一个细节都严格写出来证明出来是很没意思的事情；
我不这么看
的确是态度不端，学艺不精
要知道数学不是看出来的，而是证出来的。不经过证不为正，即使是非常简单的小问题
，也应给出略证或证明思路。
现在出这种问题，应该是从小几何的证明题做得不够，基础没打好，尽囫囵吞枣算题和
记结论了。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 复杂的证明想把每一个细节都严格写出来证明出来是很没意思的事情；
: 我不这么看
: 的确是态度不端，学艺不精
: 要知道数学不是看出来的，而是证出来的。不经过证不为正，即使是非常简单的小问题
: ，也应给出略证或证明思路。
: 现在出这种问题，应该是从小几何的证明题做得不够，基础没打好，尽囫囵吞枣算题和
: 记结论了。
|
A*******r
发帖数: 768 | 10 我还见过某个领域的大拿搞错了该领域一个挺基本的结论，不止一次出现在文章中。
真的写文章，除了自己谁都不能信。写文章之前，还是可以信一点的 |
|
|
m****n
发帖数: 142 | 11 应该这样说: 小Lions同学有bug的论文比没有bug的论文要多很多。。。
他这种人日理万机，写东西觉得差不多就行了，哪有功夫跟你写那么仔细。非不能也，
是不为也。
他那两本流体力学数学理论的书，基本上可以拿来让搞流体方程的研究生阅读挑错作为
最好的基本技能训
练。。。
【在 q*****g 的大作中提到】
: 我老当年在国内念应数硕士，上PDE的讨论班。当时一节课是讨论小Lions的那篇
: 开创了concentration compactness 的那篇金牌论文。结果有一步有一个小bug
: 被我看出来了。我当时说这一步有问题，我老板还不相信。后来事后反复推了几次，
: 发现我是对的。
: 当然，那个bug不是大错误，只是本来他的结论还可以稍微再推广到一个比较特殊的
: 情况下。这件事情说明，即使是地主奖得主的文章都有可能有问题。
: 这个推论后来就变成我这辈子的第一篇论文，纪念一下 :-)
|
g****t
发帖数: 31659 | 12 这么恐怖?那谁还看他的书啊.
应该这样说: 小Lions同学有bug的论文比没有bug的论文要多很多。。。
他这种人日理万机，写东西觉得差不多就行了，哪有功夫跟你写那么仔细。非不能也，
是不为也。
他那两本流体力学数学理论的书，基本上可以拿来让搞流体方程的研究生阅读挑错作为
最好的基本技能训
练。。。
【在 m****n 的大作中提到】
: 应该这样说: 小Lions同学有bug的论文比没有bug的论文要多很多。。。
: 他这种人日理万机，写东西觉得差不多就行了，哪有功夫跟你写那么仔细。非不能也，
: 是不为也。
: 他那两本流体力学数学理论的书，基本上可以拿来让搞流体方程的研究生阅读挑错作为
: 最好的基本技能训
: 练。。。
|
m****n
发帖数: 142 | 13 呵呵，相信我，就是这么回事。不过呢，他的Idea很牛，懂得又多，起点立意很高，如
果你真的认真读他的东
西的话，还是会有很多得着的，就是读起来太不舒服了。
【在 g****t 的大作中提到】
: 这么恐怖?那谁还看他的书啊.
:
: 应该这样说: 小Lions同学有bug的论文比没有bug的论文要多很多。。。
: 他这种人日理万机，写东西觉得差不多就行了，哪有功夫跟你写那么仔细。非不能也，
: 是不为也。
: 他那两本流体力学数学理论的书，基本上可以拿来让搞流体方程的研究生阅读挑错作为
: 最好的基本技能训
: 练。。。
|
h********n
发帖数: 57 | 14
你这么说就不对了，“日理万机”，理什么呀，不还是数学研究吗！？ 如果对自己主
要文章的正确性都做不到，理那么多干什么！其实这就是一个态度问题，不是不为也
是态度不端正也！
【在 m****n 的大作中提到】
: 应该这样说: 小Lions同学有bug的论文比没有bug的论文要多很多。。。
: 他这种人日理万机，写东西觉得差不多就行了，哪有功夫跟你写那么仔细。非不能也，
: 是不为也。
: 他那两本流体力学数学理论的书，基本上可以拿来让搞流体方程的研究生阅读挑错作为
: 最好的基本技能训
: 练。。。
|
s**********n
发帖数: 1485 | 15 学生期间是最容易做到“态度端正”的。还在读的同学们珍惜吧。 |
z***c
发帖数: 102 | 16 我个人觉得，如果自己的结果depends on别人的结果，那么引用者有责任作一些基本的
检查，保证结果至少在大致的范围上是对的。因为正如你所说，不能假设原作者和审稿
者都不犯错误。我觉得比较合理的是每个人需要尽力为自己写的东西负责。
【在 g****t 的大作中提到】
: 我相信最好的文章，肯定都是被充分检查过的。
: 50页以上的中等档次但是也比较出名的文章，我在校期间大概仔细看过
: 5,6个的样子中间一个有致命错误，一个博士论文有可以改的
: 但是也是影响结果的错误(博士论文网上可以看到的同1年，作者发表了一个
: announcment,
: 过了4年作者发表了一个正确的修改稿)。
: 这些经验让我不禁怀疑怀疑非极其著名，非极其well known, widely cited的长文章的
: 正确性问题。
: 当然，我的意思不是对数学工作者的工作态度有意见。
: 数学文章一长，出错误很常见。现在审稿越来越成为大问题。
|
