g****t
发帖数: 31659 | 1 以上是我的观点.
1. CDS的优先权是没疑问的.Tian最多也就是第二种证明
2. CDS证明没完成,田就发了文.这个扯不到抄袭.
3. Tian的第二种证明是次要的,而且尚未完全完成. | W**L
发帖数: 137 | 2 你是怎么定义‘抄袭’的？
用了别人的东西不引用，而是claim说是自己的，这个无论如何都是抄袭
当然法律上恐怕是不能界定的，完全懂这个东西的就那些人，田咬着牙不承认也没办法
正因为科学上的很多东西法律上没办法界定（造假还能判别，这种抄idea再自己做几乎
没办法在法律意义上严格确认），所以对大家的要求要高的多，也要有更多的自律。
田一而再，再而三，这次被抓了现行，是犯了众怒
【在 g****t 的大作中提到】
: 以上是我的观点.
: 1. CDS的优先权是没疑问的.Tian最多也就是第二种证明
: 2. CDS证明没完成,田就发了文.这个扯不到抄袭.
: 3. Tian的第二种证明是次要的,而且尚未完全完成.
| g****t
发帖数: 31659 | 3 抄袭只能针对已经完成的证明而言.
在绝大多数情况下,数学或者任何一种科学,
都不应该考虑各种场合里面表现出来的或者讲出来的"idea",
思想,..etc
你最多说自己未完成的项目被人抄了近道.
但谁让你不报专利呢?
你是怎么定义‘抄袭’的？
用了别人的东西不引用，而是claim说是自己的，这个无论如何都是抄袭
当然法律上恐怕是不能界定的，完全懂这个东西的就那些人，田咬着牙不承认也没办法
正因为科学上的很多东西法律上没办法界定（造假还能判别，这种抄idea再自己做几乎
没办法在法律意义上严格确认），所以对大家的要求要高的多，也要有更多的自律。
田一而再，再而三，这次被抓了现行，是犯了众怒
【在 W**L 的大作中提到】
: 你是怎么定义‘抄袭’的？
: 用了别人的东西不引用，而是claim说是自己的，这个无论如何都是抄袭
: 当然法律上恐怕是不能界定的，完全懂这个东西的就那些人，田咬着牙不承认也没办法
: 正因为科学上的很多东西法律上没办法界定（造假还能判别，这种抄idea再自己做几乎
: 没办法在法律意义上严格确认），所以对大家的要求要高的多，也要有更多的自律。
: 田一而再，再而三，这次被抓了现行，是犯了众怒
| B****n
发帖数: 11290 | 4 最終大概也不會證明是抄襲 但如果讓人覺得田確實看了人家的東西 用了人家許多的論證
但卻不引用 這在科學上是很大的事情
和你說個有點相關的例子 真實發生在我朋友老闆身上
作生物的 兩實驗室A,B都做類似的實驗 一次研討會poster session
A實驗室一博士後給一poster B實驗室的人問了許多實驗的細節 那博士後沒想到對方是
來刺探軍情的 就把許多細節告訴她了 結果研討會後沒多久B實驗室立刻就把文章發出
來了 從細節可以看得出一些關鍵的細節正是從A博士後那裏得到的
沒錯 誰也無法證明抄襲 但身歷其境的大家都知道怎麼回事 兩實驗室自此交惡
要我說B實驗室的人太沒品 但科學上誰也沒法拿他怎麼樣
回到田的問題上 我並不想說田有沒有抄襲 因為我不了解 也無從判斷 我只是說這種事
即使無法證實抄襲 如果讓人有可能抄襲的印象 或是關鍵證明上用了別人的論證 而不
引用
這已經是很嚴重的事了
【在 g****t 的大作中提到】
: 抄袭只能针对已经完成的证明而言.
: 在绝大多数情况下,数学或者任何一种科学,
: 都不应该考虑各种场合里面表现出来的或者讲出来的"idea",
: 思想,..etc
: 你最多说自己未完成的项目被人抄了近道.
: 但谁让你不报专利呢?
:
: 你是怎么定义‘抄袭’的？
: 用了别人的东西不引用，而是claim说是自己的，这个无论如何都是抄袭
: 当然法律上恐怕是不能界定的，完全懂这个东西的就那些人，田咬着牙不承认也没办法
|
|
