由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
Mathematics版 - 恽自求教授的另外一篇文章
相关主题
说一件关于论文credits的事情(转载自我的人人)转载自人人网 关于苏州大学恽自求教授剽窃学生本科毕业论文的问题
转载 中国青年报 他剽窃学生论文了吗关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(二). 往来邮件1
[zz]关于论文被剽窃事件的一点简短的声明关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(三). 往来邮件2
还是学生的自然支持学生关于抄袭事件,再爆一个料
恽自求还是承认了有不当之处没啥好吵的,比较一下楼主的毕业论文和恽自求教授的已发/待发论文就知道了
田刚的避重就轻[zz]如何看待恽自求教授涉嫌剽窃戈鋆本科毕业论文这一事件?
剽窃事件 证据详细说明 转载恽自求教授的IEEE transactions on networking被接受的文章的截图
作为一个恽教授事件的半知情者,我来随便说两句恽自求教授和GE JUN的论文下载链接
相关话题的讨论汇总
话题: ge话题: lemma话题: appendix话题: shannon话题: 定理
进入Mathematics版参与讨论
1 (共1页)
S*********g
发帖数: 7653
1
http://www.cse.ohio-state.edu/~xuan/papers/11_infocom_byxcz.pdf
这篇文章中的声称的主要结论就是:覆盖密度
we highlight our major contributions as follows:
In this first time...这一段
和接下去的那一段
文章里号称他们的工作是对这个问题的第一个尝试
而这个对于density的估计的结论是Ge Jun同学在毕业论文里得到的

http://pan.baidu.com/s/1mgHlE7e
而恽自求教授自己也说了使用的Lemma 4.1 is not trivial,并且在appendix里面附了
详细的证明,有兴趣的人可以自己下来看,Appendix里有很大一部分和Ge Jun的毕业论
文完全重合
(7.1到7.4 有3个Lemma是Ge Jun毕业论文里的)
有这么多部分完全一样,不知道为何恽自求教授忘了加GE JUN的名字
这里有的人说GE JUN的工作是平凡的,任何人都可以做,这里恽自求来打你的脸了:“
The proof of Lemma 4.1 is not trivial"
当然可能继续会有人说,GE JUN做的那一部分是平凡的,恽自求做的是不平凡的。
至于到底从107 缩减到22是不是平凡的,从22缩减到12是不是就是最难的,我现在不知
道因为我不是学这个的,但是肯定有人懂,给那个人发个邮件问一下就知道了
m****t
发帖数: 570
2
看了下,Ge Jun的所有工作是不是只在paper的appendix里出现?

【在 S*********g 的大作中提到】
: http://www.cse.ohio-state.edu/~xuan/papers/11_infocom_byxcz.pdf
: 这篇文章中的声称的主要结论就是:覆盖密度
: we highlight our major contributions as follows:
: In this first time...这一段
: 和接下去的那一段
: 文章里号称他们的工作是对这个问题的第一个尝试
: 而这个对于density的估计的结论是Ge Jun同学在毕业论文里得到的
: 见
: http://pan.baidu.com/s/1mgHlE7e
: 而恽自求教授自己也说了使用的Lemma 4.1 is not trivial,并且在appendix里面附了

S*********g
发帖数: 7653
3
没有,主定理的证明在Yun的文章中也是主要的结论,就是所谓的coverage density 见
Yun的文章 定理4.1 和Ge Jun的文章中的主定理 完全重合
只是证4.1的时候用到了一个Lemma 4.1 Yun的文章把107 reudce到12,而GE JUN
reduce到22
而用的Lemma 4.1的证明中 又有三个是Ge Jun的small Lemma 7.1 7.3 7.4 只有7.2是
YUN的

【在 m****t 的大作中提到】
: 看了下,Ge Jun的所有工作是不是只在paper的appendix里出现?
m****t
发帖数: 570
4
又比较仔细得看了一下
Ge Jun的工作应该只和paper中的Lemma 4.1有关
但Lemma 4.1确实不是Ge Jun提出来了,Lemma 4.1提的是12种,而不是Ge Jun提出的22种
Lemma 4.1: There are 12 types of congruent Voronoi tessellations.
其实Lemma的证明不提供不会影响到整篇paper(CS的paper很多Lemma都是不给证明的,
给的话也只是放在appendix里供参考,读者不看不会影响到对整篇paper的理解)
所以这篇paper没有给Ge Jun 一个coauther应该是没什么问题的
当然最好是应该在paper中写上Lemma 4.1的证明用到了Ge Jun提出的证明技巧(把Ge
Jun的本科毕业论文作为Technical Report引一下),nice的老板也是会把学生加成
coauther
当然图的抄袭是另一回事,不过一图是重新画过的,没有直接copy,二Yun作为Ge的指
导老师对图表、数据有没有使用权?

【在 m****t 的大作中提到】
: 看了下,Ge Jun的所有工作是不是只在paper的appendix里出现?
B********e
发帖数: 10014
5
又来个侮辱别人智商的
就算gejun的所有工作只是出在appendix里的,完全类似的
结果就可以故意略去ge jun的名字?故意说自己的工作是
前所未见的?

【在 m****t 的大作中提到】
: 看了下,Ge Jun的所有工作是不是只在paper的appendix里出现?
S*********g
发帖数: 7653
6
主要定理4.1 密度4pi/3 根号3 不是GEJUN的工作??
http://pan.baidu.com/s/1mgHlE7e
的最后关于密度的计算,这是GE JUN得出来的

22种

【在 m****t 的大作中提到】
: 又比较仔细得看了一下
: Ge Jun的工作应该只和paper中的Lemma 4.1有关
: 但Lemma 4.1确实不是Ge Jun提出来了,Lemma 4.1提的是12种,而不是Ge Jun提出的22种
: Lemma 4.1: There are 12 types of congruent Voronoi tessellations.
: 其实Lemma的证明不提供不会影响到整篇paper(CS的paper很多Lemma都是不给证明的,
: 给的话也只是放在appendix里供参考,读者不看不会影响到对整篇paper的理解)
: 所以这篇paper没有给Ge Jun 一个coauther应该是没什么问题的
: 当然最好是应该在paper中写上Lemma 4.1的证明用到了Ge Jun提出的证明技巧(把Ge
: Jun的本科毕业论文作为Technical Report引一下),nice的老板也是会把学生加成
: coauther

m****t
发帖数: 570
7
Ge对主定理有多少credit我表示谨慎怀疑
最好能提供Ge的本科毕业论文来看看
主定理的提出需要对这个领域有比较深入的研究之后才能提出的
Ge的本科毕业论文是致力于解决了一个课题组提出的technical problem还是致力于解
决一个整个领域的open problem,这个还是很不一样的
该得的credit也完全不同
如果主定理是Ge提出的,那不给他coauthor是绝对不对的

【在 S*********g 的大作中提到】
: 没有,主定理的证明在Yun的文章中也是主要的结论,就是所谓的coverage density 见
: Yun的文章 定理4.1 和Ge Jun的文章中的主定理 完全重合
: 只是证4.1的时候用到了一个Lemma 4.1 Yun的文章把107 reudce到12,而GE JUN
: reduce到22
: 而用的Lemma 4.1的证明中 又有三个是Ge Jun的small Lemma 7.1 7.3 7.4 只有7.2是
: YUN的

m****t
发帖数: 570
8
关键不在于这个数值
c-optimal deployment patterns have a density d*
这个是定理的关键
这个是谁提出的?

【在 S*********g 的大作中提到】
: 主要定理4.1 密度4pi/3 根号3 不是GEJUN的工作??
: http://pan.baidu.com/s/1mgHlE7e
: 的最后关于密度的计算,这是GE JUN得出来的
:
: 22种

B********e
发帖数: 10014
9

22种
??????? idea一样,形式一样,数字是12不是22所以就‘确实不是gejun提出来的’,
这跟‘无疑’哥的论调“一个是中文一个是英文所以不是剽窃”真是姊妹调啊
我虽然不是搞计算机的,怎么也觉得你关于计算机的说话不着调呢?
cs的paper里很多lemma都是不给证明的,所以copy别人的东西到lemma里不算剽窃?
不算剽窃的原因是这个lemma没有必要证明?因为即使不证明也不影响对整篇paper的
理解? 这都是啥逻辑啊日
照着别人的图描一个,然后说我是‘重新画过的,没有直接copy’,这就算是自己的了?
我靠,这到底是智力问题还是品性问题啊

【在 m****t 的大作中提到】
: 又比较仔细得看了一下
: Ge Jun的工作应该只和paper中的Lemma 4.1有关
: 但Lemma 4.1确实不是Ge Jun提出来了,Lemma 4.1提的是12种,而不是Ge Jun提出的22种
: Lemma 4.1: There are 12 types of congruent Voronoi tessellations.
: 其实Lemma的证明不提供不会影响到整篇paper(CS的paper很多Lemma都是不给证明的,
: 给的话也只是放在appendix里供参考,读者不看不会影响到对整篇paper的理解)
: 所以这篇paper没有给Ge Jun 一个coauther应该是没什么问题的
: 当然最好是应该在paper中写上Lemma 4.1的证明用到了Ge Jun提出的证明技巧(把Ge
: Jun的本科毕业论文作为Technical Report引一下),nice的老板也是会把学生加成
: coauther

m****t
发帖数: 570
10
lemma的证明给不给无所谓的
很多时候因为篇幅就不给了
别说lemma了,很多theorem的证明都不给。。
我最新一篇paper的一个theorem有个很长的证明(很多页),我送去review的时候是放
在appendix里给reviewer看的,final version就写这个theorem的证明not insightful
,所以omitted了
不是所有的证明地位都一样的(可能纯数学每个定理的证明都同样重要)
但非纯数学的论文有比technical proof重要的多的东西,proof是为它服务的
关键在于如果一个证明对一篇paper是至关重要的,它一定是放在正文里的,不读这个
证明就不能真正理解这篇paper的重要性
而如果一个定理对整篇paper来说只是需要用到这个结论而已,只起是一个“过渡”作
用,这个定理的technical proof就不那么重要了,omit完全没问题

了?

【在 B********e 的大作中提到】
:
: 22种
: ??????? idea一样,形式一样,数字是12不是22所以就‘确实不是gejun提出来的’,
: 这跟‘无疑’哥的论调“一个是中文一个是英文所以不是剽窃”真是姊妹调啊
: 我虽然不是搞计算机的,怎么也觉得你关于计算机的说话不着调呢?
: cs的paper里很多lemma都是不给证明的,所以copy别人的东西到lemma里不算剽窃?
: 不算剽窃的原因是这个lemma没有必要证明?因为即使不证明也不影响对整篇paper的
: 理解? 这都是啥逻辑啊日
: 照着别人的图描一个,然后说我是‘重新画过的,没有直接copy’,这就算是自己的了?
: 我靠,这到底是智力问题还是品性问题啊

相关主题
田刚的避重就轻转载自人人网 关于苏州大学恽自求教授剽窃学生本科毕业论文的问题
剽窃事件 证据详细说明 转载关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(二). 往来邮件1
作为一个恽教授事件的半知情者,我来随便说两句关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(三). 往来邮件2
进入Mathematics版参与讨论
B********e
发帖数: 10014
11
扯不出理由来就来纠缠谁提出来这种各执一词的东西
事实是这个定理是在ge的毕业论文里首先出现的
其他的事情都是猜测
老师可以说自己指出了光明大道必然之路学生只是个打字的;
学生可以说老师压根没时间搞学术,随口说个很久无从下手的东西
给个学生而学生的idea是整个工作得以实现的关键,老师啥也
没做只想靠学生发文章。后来学生不感兴趣老师就怒了。
各自退一步也得是学生的名字需要被ackowledge
扯别的拿自己的智商献丑

【在 m****t 的大作中提到】
: 关键不在于这个数值
: c-optimal deployment patterns have a density d*
: 这个是定理的关键
: 这个是谁提出的?

S*********g
发帖数: 7653
12
因为Lemma的证明给不给无所谓,甚至Theorem的证明给不给无所谓,不会影响阅读
所以 抄了别人的lemma的证明或者定理的证明就无关紧要,反正不影响阅读,反正别人
也不会看,所以抄了就抄了,这是你想说的吧

insightful

【在 m****t 的大作中提到】
: lemma的证明给不给无所谓的
: 很多时候因为篇幅就不给了
: 别说lemma了,很多theorem的证明都不给。。
: 我最新一篇paper的一个theorem有个很长的证明(很多页),我送去review的时候是放
: 在appendix里给reviewer看的,final version就写这个theorem的证明not insightful
: ,所以omitted了
: 不是所有的证明地位都一样的(可能纯数学每个定理的证明都同样重要)
: 但非纯数学的论文有比technical proof重要的多的东西,proof是为它服务的
: 关键在于如果一个证明对一篇paper是至关重要的,它一定是放在正文里的,不读这个
: 证明就不能真正理解这篇paper的重要性

B********e
发帖数: 10014
13
你需要啰嗦这么多么?
不就是‘如果一个lemma不是主要的或者是不需要证明的可以略去’?
谁不懂?
问题是很显然这个引理是他们所有work的关键!脑子不好使,眼睛总看得到吧?
你啰嗦那么多是在给自己耳光吗?
别扯那些不着边际的破玩意,fyi,这版写过文章当reviewer的多了

insightful

【在 m****t 的大作中提到】
: lemma的证明给不给无所谓的
: 很多时候因为篇幅就不给了
: 别说lemma了,很多theorem的证明都不给。。
: 我最新一篇paper的一个theorem有个很长的证明(很多页),我送去review的时候是放
: 在appendix里给reviewer看的,final version就写这个theorem的证明not insightful
: ,所以omitted了
: 不是所有的证明地位都一样的(可能纯数学每个定理的证明都同样重要)
: 但非纯数学的论文有比technical proof重要的多的东西,proof是为它服务的
: 关键在于如果一个证明对一篇paper是至关重要的,它一定是放在正文里的,不读这个
: 证明就不能真正理解这篇paper的重要性

m****t
发帖数: 570
14
我从头到底没说过抄不抄的问题
我说的是Ge应不应该是co-author的问题
我哪句话说了证明可以抄????????请指出

【在 S*********g 的大作中提到】
: 因为Lemma的证明给不给无所谓,甚至Theorem的证明给不给无所谓,不会影响阅读
: 所以 抄了别人的lemma的证明或者定理的证明就无关紧要,反正不影响阅读,反正别人
: 也不会看,所以抄了就抄了,这是你想说的吧
:
: insightful

m****t
发帖数: 570
15
“关键”放在appendix里??
这样的论文我第一次看到

【在 B********e 的大作中提到】
: 你需要啰嗦这么多么?
: 不就是‘如果一个lemma不是主要的或者是不需要证明的可以略去’?
: 谁不懂?
: 问题是很显然这个引理是他们所有work的关键!脑子不好使,眼睛总看得到吧?
: 你啰嗦那么多是在给自己耳光吗?
: 别扯那些不着边际的破玩意,fyi,这版写过文章当reviewer的多了
:
: insightful

B********e
发帖数: 10014
16
算你狠,我跪了

【在 m****t 的大作中提到】
: “关键”放在appendix里??
: 这样的论文我第一次看到

m****t
发帖数: 570
17
你读懂了这篇paper没?

【在 B********e 的大作中提到】
: 算你狠,我跪了
S*********g
发帖数: 7653
18
如果没有Lemma 4.1 主定理就是空中楼阁
因为证明Lemma 4.1的篇幅比较长,要用到四个小Lemma 7.1-7.4 放在appendix里不奇
怪吧
我给你找一篇我这个领域的重要证明放在appendix里的

【在 m****t 的大作中提到】
: “关键”放在appendix里??
: 这样的论文我第一次看到

S*********g
发帖数: 7653
19
你的逻辑是 放在appendix里的就是不重要的,不关键的
关键的不会放在appendix里是吧
但是关键不关键是应该看 这个Lemma和要证明的定理之间的逻辑关系吧,如果这个定理
基于这个 Lemma的正确性,难道lemma对于这个定理是可有可无的?

【在 m****t 的大作中提到】
: 你读懂了这篇paper没?
B********e
发帖数: 10014
20
他就是来扯淡的你费那劲干嘛

【在 S*********g 的大作中提到】
: 如果没有Lemma 4.1 主定理就是空中楼阁
: 因为证明Lemma 4.1的篇幅比较长,要用到四个小Lemma 7.1-7.4 放在appendix里不奇
: 怪吧
: 我给你找一篇我这个领域的重要证明放在appendix里的

相关主题
关于抄袭事件,再爆一个料恽自求教授的IEEE transactions on networking被接受的文章的截图
没啥好吵的,比较一下楼主的毕业论文和恽自求教授的已发/待发论文就知道了恽自求教授和GE JUN的论文下载链接
[zz]如何看待恽自求教授涉嫌剽窃戈鋆本科毕业论文这一事件?Re: How to show every comparability graph is perfect?? Thanks!!!
进入Mathematics版参与讨论
m****t
发帖数: 570
21
你说说你对这篇paper的理解吧
你说完我也来说说我对这篇paper的理解
看看这个lemma的证明对这个paper的重要性到底如何

【在 S*********g 的大作中提到】
: 你的逻辑是 放在appendix里的就是不重要的,不关键的
: 关键的不会放在appendix里是吧
: 但是关键不关键是应该看 这个Lemma和要证明的定理之间的逻辑关系吧,如果这个定理
: 基于这个 Lemma的正确性,难道lemma对于这个定理是可有可无的?

L***n
发帖数: 6727
22
主定理完全一致,还谨慎怀疑什么呢,学术界的基本规范,你
对毕业论文的结果起码是有significant的贡献的,当然
你可以“谨慎怀疑”这个规范在Yun这里不成立...

density 见
2是

【在 m****t 的大作中提到】
: Ge对主定理有多少credit我表示谨慎怀疑
: 最好能提供Ge的本科毕业论文来看看
: 主定理的提出需要对这个领域有比较深入的研究之后才能提出的
: Ge的本科毕业论文是致力于解决了一个课题组提出的technical problem还是致力于解
: 决一个整个领域的open problem,这个还是很不一样的
: 该得的credit也完全不同
: 如果主定理是Ge提出的,那不给他coauthor是绝对不对的

L***n
发帖数: 6727
23
关键吗?列在毕业论文里的结果还不足以作为自己的结果,
还要纠缠谁提出来的?

【在 m****t 的大作中提到】
: 关键不在于这个数值
: c-optimal deployment patterns have a density d*
: 这个是定理的关键
: 这个是谁提出的?

m****t
发帖数: 570
24
这个主定理为什么不能是Yun提出让Ge去证明的?这就是我说的technical proof
如果是Ge独立提出的,那毫无疑问错都在Yun
Ge如果作为本科生有如此的insight,现在离开这个领域真是这个领域的损失啊
要知道网络理论发展现在遇到非常大的瓶颈,Shannon理论只对点对点通信有效,无数
大牛试图推广到多点对多点的网络都失败了,现在我们因特网、无线网络只是点对点通
信时代的“电报”而已,属于实验探索,并没有理论体系
虽然Yun/Ge他们做的只是网络的一个小问题,但作为一个本科生奇才走下去就是新时代
Shannon啊

【在 L***n 的大作中提到】
: 主定理完全一致,还谨慎怀疑什么呢,学术界的基本规范,你
: 对毕业论文的结果起码是有significant的贡献的,当然
: 你可以“谨慎怀疑”这个规范在Yun这里不成立...
:
: density 见
: 2是

m****t
发帖数: 570
25
毕业论文没导师的?
理论上讲所有实验室项目的知识产权都属于实验室
即使是教授的成果、专利,知识产权也都属于学校

【在 L***n 的大作中提到】
: 关键吗?列在毕业论文里的结果还不足以作为自己的结果,
: 还要纠缠谁提出来的?

f*******w
发帖数: 1243
26
别扯了,maximum coverage和network information theory有半毛钱关系吗
知识产权属于学校,和GE对论文的credit有任何矛盾的地方吗
看完这篇文章和毕业论文的对比,还觉得不是抄袭?
你argue的不就是觉得本科论文都是导师的credit,本科生啥也没干么
这叫诛心
Z**n
发帖数: 95
27
终于看到讨论的话题往知识产权上集中了。这应当是重点也是难点。
比如, 是否有人清楚现在苏大本科学生的学士论文是否受知识产权的保护。因此有如下
几种情形
1, 受知识产权保护。
教授等他人的新发论文已经落后。学生的毕业论文(含导师) 已经为"首"., 已经
得以公认。
2, 不受知识产权保护, 因为只是苏大内部文献 没曾有过正式出版或发表 过。
这很残酷, 但是现实。
m****t
发帖数: 570
28
你了解现在网络理论的发展吗?
没有新的insight根本解决不了网络的理论问题
要像Shannon一样提出一个全新的理论框架来解决问题
你说的“network information theory”指的是基于Shannon理论的?这个并不是我指的
Shannon当时也是考虑通信问题很久后才获得他的insight的,从而提出一个与当时所谓的
“通信理论”迥然不同的新理论框架来的
如果一个本科生考虑一个领域的open problem就能直接获得insight解决了,这个路继
续走下去说不定真能成为新一代Shannon提出一个网络的新理论来(maximum coverage
和Shannon theory都只是它的子集),对网络问题的洞察力和直觉是极端重要的,这个
是超越技术上解决问题的能力的
我从来没说Ge什么都没干,我说的是insight是不是Ge的对Ge来说能获得的credit是完
全不同的(我一直是这么说的,我哪句话说过Ge什么都没干,请指出!)
我针对的是版上有人说“Ge的这个lemma是所有工作的关键”来说的

【在 f*******w 的大作中提到】
: 别扯了,maximum coverage和network information theory有半毛钱关系吗
: 知识产权属于学校,和GE对论文的credit有任何矛盾的地方吗
: 看完这篇文章和毕业论文的对比,还觉得不是抄袭?
: 你argue的不就是觉得本科论文都是导师的credit,本科生啥也没干么
: 这叫诛心

a********f
发帖数: 444
29
笑尿了。
那个人不是叫戈鋆吗。
f*******w
发帖数: 1243
30

指的
谓的
coverage
我就是做网络的,你一开始不就扯shannon theory推广到多对多么,和GE的这篇paper
完全没关系好吗。不过这个就不提了,太偏题了。
问题是,你的中心论点是,因为他是一个本科生,所以他很有可能没有这种insight,
所以他的贡献有限,所以他不应该成为coauthor。
这不扯吗。先不说insight这种东西没法取证——就算按你说的那样,GE他自己的本科
论文完全是在导师指导下完成的,自己完全做一些打杂的活,从这篇infocom和他本科
论文的相似度来看,他也值一个coauthor。

【在 m****t 的大作中提到】
: 你了解现在网络理论的发展吗?
: 没有新的insight根本解决不了网络的理论问题
: 要像Shannon一样提出一个全新的理论框架来解决问题
: 你说的“network information theory”指的是基于Shannon理论的?这个并不是我指的
: Shannon当时也是考虑通信问题很久后才获得他的insight的,从而提出一个与当时所谓的
: “通信理论”迥然不同的新理论框架来的
: 如果一个本科生考虑一个领域的open problem就能直接获得insight解决了,这个路继
: 续走下去说不定真能成为新一代Shannon提出一个网络的新理论来(maximum coverage
: 和Shannon theory都只是它的子集),对网络问题的洞察力和直觉是极端重要的,这个
: 是超越技术上解决问题的能力的

相关主题
Proposition, Lemma, Theorem (转载)转载 中国青年报 他剽窃学生论文了吗
学信号处理的,想做研究,怎样提高数学素养?[zz]关于论文被剽窃事件的一点简短的声明
说一件关于论文credits的事情(转载自我的人人)还是学生的自然支持学生
进入Mathematics版参与讨论
H*****l
发帖数: 1257
31
你就扯这些没用的。
你先讲讲,一个人自己毕业论文里出现的东西,别人可以直接拿去说是自己原创的
paper,不给他任何credit么?

指的
谓的
coverage

【在 m****t 的大作中提到】
: 你了解现在网络理论的发展吗?
: 没有新的insight根本解决不了网络的理论问题
: 要像Shannon一样提出一个全新的理论框架来解决问题
: 你说的“network information theory”指的是基于Shannon理论的?这个并不是我指的
: Shannon当时也是考虑通信问题很久后才获得他的insight的,从而提出一个与当时所谓的
: “通信理论”迥然不同的新理论框架来的
: 如果一个本科生考虑一个领域的open problem就能直接获得insight解决了,这个路继
: 续走下去说不定真能成为新一代Shannon提出一个网络的新理论来(maximum coverage
: 和Shannon theory都只是它的子集),对网络问题的洞察力和直觉是极端重要的,这个
: 是超越技术上解决问题的能力的

Q***5
发帖数: 994
32
问题是那篇文章本身并不是"框架"或"奠基"性的大作,而是针对一个具体的OPEN
QUESTION 的技术性文章。那么,做为首先完成其技术证明的学生完全有资格成为署名
作者,甚至是第一作者。
谈"CREDIT"应该先明确"CREDIT OF WHAT?"。 如果是对这一领域的整体贡献,可
能你是对的,教授贡献远远大于学生。但谈到具体这篇文章,给出核心结果证明的学生
恐怕是贡献最大的吧?
拿你喜欢的SHANNON 理论做例子,如果你说:SHANNON提出的理论框架和"INSIGHT"
远远比严格证明了"SHANNON THEROEM"的那篇技术文章重要。这没错。但具体到那篇
技术文章,谁更该得CREDIT,是SHANNON 还是文章作者?
 
 

指的
谓的
coverage

【在 m****t 的大作中提到】
: 你了解现在网络理论的发展吗?
: 没有新的insight根本解决不了网络的理论问题
: 要像Shannon一样提出一个全新的理论框架来解决问题
: 你说的“network information theory”指的是基于Shannon理论的?这个并不是我指的
: Shannon当时也是考虑通信问题很久后才获得他的insight的,从而提出一个与当时所谓的
: “通信理论”迥然不同的新理论框架来的
: 如果一个本科生考虑一个领域的open problem就能直接获得insight解决了,这个路继
: 续走下去说不定真能成为新一代Shannon提出一个网络的新理论来(maximum coverage
: 和Shannon theory都只是它的子集),对网络问题的洞察力和直觉是极端重要的,这个
: 是超越技术上解决问题的能力的

m****t
发帖数: 570
33
你既然是做网络的,你了解Shannon这一支一直如何考虑网络问题的吗?
比如Max-flow min-cut theorem,Shannon和Ford-Fulkerson是同一年独立发表的
Gallager从70年代开始到现在一系列关于网络的论文都读过吗?
另外不知道你知不知道Shannon是Kleinrock PhD committee中的一员
Shannon这支考虑网络早就超越Shannon理论了,一直在努力发展一个包含Shannon理论
的新理论框架,我想你对“network information theory”了解还不够多,或者你了解
足够多的是狭义的network information theory
关于Ge的情况,我现在看到的是相似部分仅在appendix里,如果说Ge对主定理贡献足够
多,那他当然值一个coauthor,甚至第一作者
但如果贡献只是在lemma的technical proof上,我觉得没有coauthor也没啥问题,当然
放在coauthor中也完全可以,这就是我的观点,我从一开始到现在都是这么说的

paper

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 指的
: 谓的
: coverage
: 我就是做网络的,你一开始不就扯shannon theory推广到多对多么,和GE的这篇paper
: 完全没关系好吗。不过这个就不提了,太偏题了。
: 问题是,你的中心论点是,因为他是一个本科生,所以他很有可能没有这种insight,
: 所以他的贡献有限,所以他不应该成为coauthor。
: 这不扯吗。先不说insight这种东西没法取证——就算按你说的那样,GE他自己的本科
: 论文完全是在导师指导下完成的,自己完全做一些打杂的活,从这篇infocom和他本科

m****t
发帖数: 570
34
我从来没有说过Ge没有credit,我从开始就说了这个毕业论文应该作为technical
report来cite
我只是说如果Ge的贡献仅在于lemma的technical proof,那他的贡献并不必然值得做
coauthor

【在 H*****l 的大作中提到】
: 你就扯这些没用的。
: 你先讲讲,一个人自己毕业论文里出现的东西,别人可以直接拿去说是自己原创的
: paper,不给他任何credit么?
:
: 指的
: 谓的
: coverage

B********e
发帖数: 10014
35
狗屁作为technical report来cite
基本一样的idea,格式和结果,怎么引用?!引用来说明自己是copy?
引用的话,负责的reviewer第一个问题就是这个文章的贡献在哪里?
唯一的答案就是把学生做过的工作从22改进到12!
怎么圆谎?
怎么说这是前所未有的贡献?
整天纠缠在一些文字游戏上,没有那个lemma你怎么证明所谓的主定理?
名字叫lemma就是无关紧要的东西?那你剽窃别人的东西以后,都改
成lemma就好了
就这个文章说事,别一天到晚扯intuition,怎么证明你有的intuition?
以前的文章能证实你有这个思想吗?拿出点证明来也算。
你说贡献就是你的intuition?我一天到晚打个哈欠都是intuition,
每个都想投到inventiones上呢。
最搞笑处处显摆自己的浅薄。你这逻辑水平还‘经常跟nas院士谈人生’,
你是帮人修树的还是扫地的啊?

【在 m****t 的大作中提到】
: 我从来没有说过Ge没有credit,我从开始就说了这个毕业论文应该作为technical
: report来cite
: 我只是说如果Ge的贡献仅在于lemma的technical proof,那他的贡献并不必然值得做
: coauthor

s******g
发帖数: 3841
36
做网络的不一定需要知道Gallager的文章吧
我是Kleinrock的徒孙,从来没读过Gallager的文章,我老板应该也没读过太多

【在 m****t 的大作中提到】
: 你既然是做网络的,你了解Shannon这一支一直如何考虑网络问题的吗?
: 比如Max-flow min-cut theorem,Shannon和Ford-Fulkerson是同一年独立发表的
: Gallager从70年代开始到现在一系列关于网络的论文都读过吗?
: 另外不知道你知不知道Shannon是Kleinrock PhD committee中的一员
: Shannon这支考虑网络早就超越Shannon理论了,一直在努力发展一个包含Shannon理论
: 的新理论框架,我想你对“network information theory”了解还不够多,或者你了解
: 足够多的是狭义的network information theory
: 关于Ge的情况,我现在看到的是相似部分仅在appendix里,如果说Ge对主定理贡献足够
: 多,那他当然值一个coauthor,甚至第一作者
: 但如果贡献只是在lemma的technical proof上,我觉得没有coauthor也没啥问题,当然

m****t
发帖数: 570
37
所以你不是做网络理论的吧?
如果要完成一个网络的新理论框架,很难想象可以跳过Gallager的工作,比如对
protocal information的理论分析

【在 s******g 的大作中提到】
: 做网络的不一定需要知道Gallager的文章吧
: 我是Kleinrock的徒孙,从来没读过Gallager的文章,我老板应该也没读过太多

s******g
发帖数: 3841
38
不知道什么叫网络理论。。。。只知道信息论
我们是做协议设计的,我老板只提到过gallager的一片文章,还是作为反例——因为文
章里面的证明是不成立的

【在 m****t 的大作中提到】
: 所以你不是做网络理论的吧?
: 如果要完成一个网络的新理论框架,很难想象可以跳过Gallager的工作,比如对
: protocal information的理论分析

m****t
发帖数: 570
39
所以你确实不是做网络理论的
比如那篇linear network coding,本来Yeung是想让做网络实践的人来关注这个成果,
所以没有投去TIT(之前的network information flow是投了TIT,很快录了,两篇文章其
实是一起完成的),结果投了一圈全被拒了。。。最后投回到TIT拿到best paper...
后一篇文章比前一篇晚了好几年发表

【在 s******g 的大作中提到】
: 不知道什么叫网络理论。。。。只知道信息论
: 我们是做协议设计的,我老板只提到过gallager的一片文章,还是作为反例——因为文
: 章里面的证明是不成立的

m****t
发帖数: 570
40
呵呵,你们这支可能不了解Shannon/Gallager这支的思路
toy model is toy
model本身价值不大,得到的那些数值更是没有价值
关键是model提供的insight,以及发展出来的分析问题的方法才有价值

【在 s******g 的大作中提到】
: 不知道什么叫网络理论。。。。只知道信息论
: 我们是做协议设计的,我老板只提到过gallager的一片文章,还是作为反例——因为文
: 章里面的证明是不成立的

相关主题
还是学生的自然支持学生剽窃事件 证据详细说明 转载
恽自求还是承认了有不当之处作为一个恽教授事件的半知情者,我来随便说两句
田刚的避重就轻转载自人人网 关于苏州大学恽自求教授剽窃学生本科毕业论文的问题
进入Mathematics版参与讨论
m****t
发帖数: 570
41
你来点干货好不好,你读过文章不?
一样的idea,格式和结果?你的意思是文章里全是Ge做的结果?这文章还有其他4个作
者,都是打酱油的?
Ge自己都没有claim除lemma外的其他贡献(他只说他做了简化情况的贡献),别说这文
章除了theorem还有很多其他的部分
而且为什么不能引用?this lemma is a stronger version of lemma X.X in [1] and
we use the same technique to prove the lemma. 这个引用有问题吗?

【在 B********e 的大作中提到】
: 狗屁作为technical report来cite
: 基本一样的idea,格式和结果,怎么引用?!引用来说明自己是copy?
: 引用的话,负责的reviewer第一个问题就是这个文章的贡献在哪里?
: 唯一的答案就是把学生做过的工作从22改进到12!
: 怎么圆谎?
: 怎么说这是前所未有的贡献?
: 整天纠缠在一些文字游戏上,没有那个lemma你怎么证明所谓的主定理?
: 名字叫lemma就是无关紧要的东西?那你剽窃别人的东西以后,都改
: 成lemma就好了
: 就这个文章说事,别一天到晚扯intuition,怎么证明你有的intuition?

q********e
发帖数: 1255
42
就这个文章本身,谁都明白剽窃无疑
这从社会上的反应基本上也能看出来
直爽点的说yun做的不对或不够,温和点的说个‘不好说’
没什么人争议说老师是对的学生是错的
看着几个洗涤贩子说话很好玩
人说剽窃他说一个中文一个英文所以不能‘直接剽窃’;
人说好多图都一样他说要看正文,必须‘连续10个字相同’;
人说整段copy都有不止10个字他说‘你懂什么叫intuition吗?’;
人说copy了证明他说‘本科生怎么可能有intuition’
人说那个lemma是得以实现极大化简的关键他说‘lemma都是可以omit的’;
人说就事论事他说‘你知道谁是香浓吗?’
人再说就事论事他说‘你知道我跟谁喝茶吗’
人说‘说人话!’他说‘哈哈,你是马甲’
人无脸则无往不胜啊

【在 Q***5 的大作中提到】
: 问题是那篇文章本身并不是"框架"或"奠基"性的大作,而是针对一个具体的OPEN
: QUESTION 的技术性文章。那么,做为首先完成其技术证明的学生完全有资格成为署名
: 作者,甚至是第一作者。
: 谈"CREDIT"应该先明确"CREDIT OF WHAT?"。 如果是对这一领域的整体贡献,可
: 能你是对的,教授贡献远远大于学生。但谈到具体这篇文章,给出核心结果证明的学生
: 恐怕是贡献最大的吧?
: 拿你喜欢的SHANNON 理论做例子,如果你说:SHANNON提出的理论框架和"INSIGHT"
: 远远比严格证明了"SHANNON THEROEM"的那篇技术文章重要。这没错。但具体到那篇
: 技术文章,谁更该得CREDIT,是SHANNON 还是文章作者?
:  

B********e
发帖数: 10014
43
哈哈,作为我的马甲,让我们停止浪费时间吧

【在 q********e 的大作中提到】
: 就这个文章本身,谁都明白剽窃无疑
: 这从社会上的反应基本上也能看出来
: 直爽点的说yun做的不对或不够,温和点的说个‘不好说’
: 没什么人争议说老师是对的学生是错的
: 看着几个洗涤贩子说话很好玩
: 人说剽窃他说一个中文一个英文所以不能‘直接剽窃’;
: 人说好多图都一样他说要看正文,必须‘连续10个字相同’;
: 人说整段copy都有不止10个字他说‘你懂什么叫intuition吗?’;
: 人说copy了证明他说‘本科生怎么可能有intuition’
: 人说那个lemma是得以实现极大化简的关键他说‘lemma都是可以omit的’;

m****t
发帖数: 570
44

这你自己做梦梦到的吧?
还是你自己做梦梦到的?
“为什么提到Shannon啊”=“整段copy都有不止10个字”??我说Shannon有insight是
答为什么要提Shannon
“这个毕业论文做的是应数”=“copy了证明”??我说的是如果把这个工作当成“应
数”是对这个领域缺乏insight的表现
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你是怎么显然梦到的?
有人说这是应数,我告诉他不是而已,Shannon是很好的例子,the opposite of an
applied mathematician
某人要包子,还要谈人生=就事论事...........这是地球吗?
混淆视听=说人话.............服了
同意啊,人无脸则无往不胜

【在 q********e 的大作中提到】
: 就这个文章本身,谁都明白剽窃无疑
: 这从社会上的反应基本上也能看出来
: 直爽点的说yun做的不对或不够,温和点的说个‘不好说’
: 没什么人争议说老师是对的学生是错的
: 看着几个洗涤贩子说话很好玩
: 人说剽窃他说一个中文一个英文所以不能‘直接剽窃’;
: 人说好多图都一样他说要看正文,必须‘连续10个字相同’;
: 人说整段copy都有不止10个字他说‘你懂什么叫intuition吗?’;
: 人说copy了证明他说‘本科生怎么可能有intuition’
: 人说那个lemma是得以实现极大化简的关键他说‘lemma都是可以omit的’;

m****t
发帖数: 570
45
哈哈,来发个誓,如果是mj,明天死全家

【在 B********e 的大作中提到】
: 哈哈,作为我的马甲,让我们停止浪费时间吧
B********e
发帖数: 10014
46
我的马甲都懒得跟你这二皮脸说话,你就省省吧,hoho
今天和nas院士喝茶没?
吃点药,早点睡吧

【在 m****t 的大作中提到】
: 哈哈,来发个誓,如果是mj,明天死全家
B********e
发帖数: 10014
47
傻孩子,恁可爱,我并不勤奋,你觉得我是随鸡起舞的人么?

【在 m****t 的大作中提到】
: 哈哈,来发个誓,如果是mj,明天死全家
m****t
发帖数: 570
48
祝你全家安好

【在 B********e 的大作中提到】
: 傻孩子,恁可爱,我并不勤奋,你觉得我是随鸡起舞的人么?
B********e
发帖数: 10014
49
谢谢
但是记着吃药哈

【在 m****t 的大作中提到】
: 祝你全家安好
m****t
发帖数: 570
50
看来你还是忘了吃药啊
快去补上吧
不然病越发越重了

【在 B********e 的大作中提到】
: 谢谢
: 但是记着吃药哈

相关主题
关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(二). 往来邮件1没啥好吵的,比较一下楼主的毕业论文和恽自求教授的已发/待发论文就知道了
关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(三). 往来邮件2[zz]如何看待恽自求教授涉嫌剽窃戈鋆本科毕业论文这一事件?
关于抄袭事件,再爆一个料恽自求教授的IEEE transactions on networking被接受的文章的截图
进入Mathematics版参与讨论
f*******w
发帖数: 1243
51

不好意思,我看的第一本信息论的书就是Data Networks,Gallager 1976年那篇文章是
我PhD入门第一篇文章。我完全看不出来这篇论文和network information theory有任
何关系。
起码以我的了解,Infocom和networking这个领域,appendix的贡献不值coauthor就是
在扯淡。

【在 m****t 的大作中提到】
: 你既然是做网络的,你了解Shannon这一支一直如何考虑网络问题的吗?
: 比如Max-flow min-cut theorem,Shannon和Ford-Fulkerson是同一年独立发表的
: Gallager从70年代开始到现在一系列关于网络的论文都读过吗?
: 另外不知道你知不知道Shannon是Kleinrock PhD committee中的一员
: Shannon这支考虑网络早就超越Shannon理论了,一直在努力发展一个包含Shannon理论
: 的新理论框架,我想你对“network information theory”了解还不够多,或者你了解
: 足够多的是狭义的network information theory
: 关于Ge的情况,我现在看到的是相似部分仅在appendix里,如果说Ge对主定理贡献足够
: 多,那他当然值一个coauthor,甚至第一作者
: 但如果贡献只是在lemma的technical proof上,我觉得没有coauthor也没啥问题,当然

B********e
发帖数: 10014
52
俩傻叉的逻辑是这样的:
1.剽窃的东西如果起名叫lemma不叫theorem,那就不叫剽窃。
理由是:lemma大多是可以omit的。
推(谬)论:别人的结果,甭管多大,偷过来,改名字叫my secret little lemma,
那就是自己的。
2.剽窃的东西多加几个作者,那就不叫剽窃
理由是:其他那么多人(什么小舅子不是侄子云云),难道没有新贡献?
推论:偷别人的文章,把自己小姨子二表哥全加上,那就是自己的了。
3.剽窃的东西简单,所以再高度相似,那也不叫剽窃
理由是:谁能证明剽窃者就证不出来,太简单了
推论是:微积分勾股定理都是这家伙发明的,这傻叉会几百种证法呢

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 不好意思,我看的第一本信息论的书就是Data Networks,Gallager 1976年那篇文章是
: 我PhD入门第一篇文章。我完全看不出来这篇论文和network information theory有任
: 何关系。
: 起码以我的了解,Infocom和networking这个领域,appendix的贡献不值coauthor就是
: 在扯淡。

m****t
发帖数: 570
53
“Gallager 1976年那篇文章是我PhD入门第一篇文章。我完全看不出来这篇论文和
network information theory有任何关系。”
一篇network information theory奠基性的文章和network information theory完全没
有关系
Gallager输给你了
请定义一下你心中的“network information theory”到底是什么?只是Shannon
theory的直接延伸才算?

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 不好意思,我看的第一本信息论的书就是Data Networks,Gallager 1976年那篇文章是
: 我PhD入门第一篇文章。我完全看不出来这篇论文和network information theory有任
: 何关系。
: 起码以我的了解,Infocom和networking这个领域,appendix的贡献不值coauthor就是
: 在扯淡。

m****t
发帖数: 570
54
给你贴一段信息论50周年庆祝的时候网络信息论大佬写的review中关于Gallager 70年
代的工作
The first to recognize the significance of networking to information theory,
both in terms of the challenges as well as the opportunities it presented,
was Gallager who in 1973 [16] offered a clear vision of the natural
connection between the two areas. And he was the first to point out the
fundamental significance of source burstiness and its relationship to
information rate. In his landmark paper [22] on the subject...
22就是你说的1976年的文章
我真不知道凭你的理解在这个领域内是怎么做研究的。。。

【在 m****t 的大作中提到】
: “Gallager 1976年那篇文章是我PhD入门第一篇文章。我完全看不出来这篇论文和
: network information theory有任何关系。”
: 一篇network information theory奠基性的文章和network information theory完全没
: 有关系
: Gallager输给你了
: 请定义一下你心中的“network information theory”到底是什么?只是Shannon
: theory的直接延伸才算?

q********e
发帖数: 1255
55
你给人贴一段联合国宪章吧,这样可以把题跑到更远一点
脸呢?emma,就你一脑子浆糊的样子还指教人怎么作研究,
笑死人不偿命是吧

theory,
,

【在 m****t 的大作中提到】
: 给你贴一段信息论50周年庆祝的时候网络信息论大佬写的review中关于Gallager 70年
: 代的工作
: The first to recognize the significance of networking to information theory,
: both in terms of the challenges as well as the opportunities it presented,
: was Gallager who in 1973 [16] offered a clear vision of the natural
: connection between the two areas. And he was the first to point out the
: fundamental significance of source burstiness and its relationship to
: information rate. In his landmark paper [22] on the subject...
: 22就是你说的1976年的文章
: 我真不知道凭你的理解在这个领域内是怎么做研究的。。。

f*******w
发帖数: 1243
56

theory,
,
我是问你这到底和GE的paper有什么关系,你倒是给说说?
别扯什么玄乎的insight。
不过这个问题太偏题了,还是打住吧。

【在 m****t 的大作中提到】
: 给你贴一段信息论50周年庆祝的时候网络信息论大佬写的review中关于Gallager 70年
: 代的工作
: The first to recognize the significance of networking to information theory,
: both in terms of the challenges as well as the opportunities it presented,
: was Gallager who in 1973 [16] offered a clear vision of the natural
: connection between the two areas. And he was the first to point out the
: fundamental significance of source burstiness and its relationship to
: information rate. In his landmark paper [22] on the subject...
: 22就是你说的1976年的文章
: 我真不知道凭你的理解在这个领域内是怎么做研究的。。。

f*******w
发帖数: 1243
57

行,你赢了,我对网络信息论啥也不懂。
还是不要把话题扯这么远吧,我好歹也是审过ISIT,Infocom, Mobicom, IEEE/ACM
Trans. on Networking的人,从来没听过Appendix的contributions不值得一个
coauthor的。

【在 m****t 的大作中提到】
: “Gallager 1976年那篇文章是我PhD入门第一篇文章。我完全看不出来这篇论文和
: network information theory有任何关系。”
: 一篇network information theory奠基性的文章和network information theory完全没
: 有关系
: Gallager输给你了
: 请定义一下你心中的“network information theory”到底是什么?只是Shannon
: theory的直接延伸才算?

f*******w
发帖数: 1243
58

也是,我也别浪费时间了…

【在 q********e 的大作中提到】
: 就这个文章本身,谁都明白剽窃无疑
: 这从社会上的反应基本上也能看出来
: 直爽点的说yun做的不对或不够,温和点的说个‘不好说’
: 没什么人争议说老师是对的学生是错的
: 看着几个洗涤贩子说话很好玩
: 人说剽窃他说一个中文一个英文所以不能‘直接剽窃’;
: 人说好多图都一样他说要看正文,必须‘连续10个字相同’;
: 人说整段copy都有不止10个字他说‘你懂什么叫intuition吗?’;
: 人说copy了证明他说‘本科生怎么可能有intuition’
: 人说那个lemma是得以实现极大化简的关键他说‘lemma都是可以omit的’;

m****t
发帖数: 570
59
我的观点很清楚
Ge的这个贡献对这个paper来说不必然值一个coauthor
当然应该cite和acknowledge
这个是Yun做得不对的地方

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 也是,我也别浪费时间了…

m****t
发帖数: 570
60
呵呵,TIT现在正在讨论一项改革
以后paper的appendix不再publish了
作为online supplementary materials放到网上

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 也是,我也别浪费时间了…

相关主题
恽自求教授和GE JUN的论文下载链接学信号处理的,想做研究,怎样提高数学素养?
Re: How to show every comparability graph is perfect?? Thanks!!!说一件关于论文credits的事情(转载自我的人人)
Proposition, Lemma, Theorem (转载)转载 中国青年报 他剽窃学生论文了吗
进入Mathematics版参与讨论
Q***5
发帖数: 994
61
没有Ge的证明,这篇文章的主定理就变成了个“主猜想”,从文章中引的以前工作来看
,这个“主猜想”也不是该领域里的新鲜东西--那这文章还能有什么价值?
不过看得出,你自己说话也没底气,“不必然值一个”,有点绕口吧?

【在 m****t 的大作中提到】
: 我的观点很清楚
: Ge的这个贡献对这个paper来说不必然值一个coauthor
: 当然应该cite和acknowledge
: 这个是Yun做得不对的地方

m****t
发帖数: 570
62
我说了,给coauthor没问题,不给也没问题,所以说不必然
lemma可以引用,然后主定理的其他证明完全没有影响
比如像这样
this lemma is a stronger version of lemma X.X in [1] and we use the same
technique to prove the lemma.
你写文章的时候没有引用过其他书或其他论文的lemma和theorem吗?
不cite不acknowledge,这是Yun有问题的地方

【在 Q***5 的大作中提到】
: 没有Ge的证明,这篇文章的主定理就变成了个“主猜想”,从文章中引的以前工作来看
: ,这个“主猜想”也不是该领域里的新鲜东西--那这文章还能有什么价值?
: 不过看得出,你自己说话也没底气,“不必然值一个”,有点绕口吧?

f*******w
发帖数: 1243
63

那是因为TIT动辄二十多页,谁受的了
和appendix的贡献没有关系

【在 m****t 的大作中提到】
: 呵呵,TIT现在正在讨论一项改革
: 以后paper的appendix不再publish了
: 作为online supplementary materials放到网上

m****t
发帖数: 570
64
呵呵,以后appendix都不是paper的一个部分了
对paper贡献很重要?

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 那是因为TIT动辄二十多页,谁受的了
: 和appendix的贡献没有关系

Q***5
发帖数: 994
65
GE 在他的毕业论文中已经证明了主定理,所以应该这样说才对:
The main theroem has been proved by GE in X.X, and our main contribution
here is to provide another proof based on a lemma which is slightly stronger
than a similiar lemma in GE's paper.
And by the way, GE does not necessarily deserve an coauthorship, even he is
the first one to prove the main theroem, because he does not have the "
insight", so as far as we know, we are the first ones who prove this result
and who DO have "insight"
Better?

【在 m****t 的大作中提到】
: 我说了,给coauthor没问题,不给也没问题,所以说不必然
: lemma可以引用,然后主定理的其他证明完全没有影响
: 比如像这样
: this lemma is a stronger version of lemma X.X in [1] and we use the same
: technique to prove the lemma.
: 你写文章的时候没有引用过其他书或其他论文的lemma和theorem吗?
: 不cite不acknowledge,这是Yun有问题的地方

m****t
发帖数: 570
66
就目前的报道来看,Ge从来没有claim对主定理的贡献(如果他说过是他提出的话给我
一个link吧,我现在还没看到),我只看到他说他做了简化情况的贡献
我觉得第一句得写成
The theorem 1 first appeared in Ge's bachelor thesis advised by Yun吧
另外除了theorem外这篇paper还有很多其他内容,和Ge没关系,你觉得除了Yun以外其
他4个教授都是打酱油的?

stronger
is
result

【在 Q***5 的大作中提到】
: GE 在他的毕业论文中已经证明了主定理,所以应该这样说才对:
: The main theroem has been proved by GE in X.X, and our main contribution
: here is to provide another proof based on a lemma which is slightly stronger
: than a similiar lemma in GE's paper.
: And by the way, GE does not necessarily deserve an coauthorship, even he is
: the first one to prove the main theroem, because he does not have the "
: insight", so as far as we know, we are the first ones who prove this result
: and who DO have "insight"
: Better?

B********e
发帖数: 10014
67
omg,哈哈
QL365,你还不跪?哈哈哈

贡献

【在 m****t 的大作中提到】
: 就目前的报道来看,Ge从来没有claim对主定理的贡献(如果他说过是他提出的话给我
: 一个link吧,我现在还没看到),我只看到他说他做了简化情况的贡献
: 我觉得第一句得写成
: The theorem 1 first appeared in Ge's bachelor thesis advised by Yun吧
: 另外除了theorem外这篇paper还有很多其他内容,和Ge没关系,你觉得除了Yun以外其
: 他4个教授都是打酱油的?
:
: stronger
: is
: result

m****t
发帖数: 570
68
另外除了theorem外这篇paper还有很多其他内容,和Ge没关系,你觉得除了Yun以外其
他4个教授都是打酱油的?

【在 B********e 的大作中提到】
: omg,哈哈
: QL365,你还不跪?哈哈哈
:
: 贡献

B********e
发帖数: 10014
69
Acknowlegement:本论文关于第四点的扩充mihart也有(重大)贡献。
俩傻叉的逻辑是这样的:
1.剽窃的东西如果起名叫lemma不叫theorem,那就不叫剽窃。
理由是:lemma大多是可以omit的。
推(谬)论:别人的结果,甭管多大,偷过来,改名字叫my secret little lemma,
那就是自己的。
2.剽窃的东西多加几个作者,那就不叫剽窃
理由是:其他那么多人(什么小舅子不是侄子云云),难道没有新贡献?
推论:偷别人的文章,把自己小姨子二表哥全加上,那就是自己的了。
3.剽窃的东西简单,所以再高度相似,那也不叫剽窃
理由是:谁能证明剽窃者就证不出来,太简单了
推论是:微积分勾股定理都是这傻叉发明的,这傻叉会几百种证法呢
4.剽窃的东西如果在appendix里面,说明这东西无关紧要,所以就不算剽窃
理由是:appendix都不是paper的一个部分了(wtf?)
推论:偷别人文章,放到appendix,啦啦啦,审稿人没办法啦啦啦
总结论:
在这场比赛sb的游戏中,你必然是唯一报名者也是唯一的获胜者。
一个猜想,在学生的关键引理之下把107种情况化为22种,猜想得以claim。
老师基本照抄,然后把引理改进为‘107可以化为12种’,然后猜想成立。
把猜想呈现成一个定理是叙述使然。这个定理比起引理可以说是微不足道
的直接推论。
任何做过研究的人都知道,后者比起前者是多么小的改进。而后者声称前
无来者。洗涤贩子说‘连ge jun都没有claim主定理’,真你妈阮小二撒尿,
不服不行啊。

【在 m****t 的大作中提到】
: 呵呵,以后appendix都不是paper的一个部分了
: 对paper贡献很重要?

m****t
发帖数: 570
70
断章取义的水平真是高啊,佩服佩服
呵呵,TIT现在正在讨论一项改革
以后paper的appendix不再publish了
作为online supplementary materials放到网上
这个有人瞎了眼就看不到哈

【在 B********e 的大作中提到】
: Acknowlegement:本论文关于第四点的扩充mihart也有(重大)贡献。
: 俩傻叉的逻辑是这样的:
: 1.剽窃的东西如果起名叫lemma不叫theorem,那就不叫剽窃。
: 理由是:lemma大多是可以omit的。
: 推(谬)论:别人的结果,甭管多大,偷过来,改名字叫my secret little lemma,
: 那就是自己的。
: 2.剽窃的东西多加几个作者,那就不叫剽窃
: 理由是:其他那么多人(什么小舅子不是侄子云云),难道没有新贡献?
: 推论:偷别人的文章,把自己小姨子二表哥全加上,那就是自己的了。
: 3.剽窃的东西简单,所以再高度相似,那也不叫剽窃

相关主题
转载 中国青年报 他剽窃学生论文了吗恽自求还是承认了有不当之处
[zz]关于论文被剽窃事件的一点简短的声明田刚的避重就轻
还是学生的自然支持学生剽窃事件 证据详细说明 转载
进入Mathematics版参与讨论
B********e
发帖数: 10014
71
发信人: mihart (v~), 信区: Mathematics
标 题: Re: 恽自求教授的另外一篇文章
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 15 15:33:11 2014, 美东)
呵呵,以后appendix都不是paper的一个部分了
对paper贡献很重要?

尼玛,脸呢?

【在 f*******w 的大作中提到】
:
: 那是因为TIT动辄二十多页,谁受的了
: 和appendix的贡献没有关系

B********e
发帖数: 10014
72
参看40419

【在 m****t 的大作中提到】
: 另外除了theorem外这篇paper还有很多其他内容,和Ge没关系,你觉得除了Yun以外其
: 他4个教授都是打酱油的?

m****t
发帖数: 570
73
我答的是TIT的appendix,不然说什么“以后”
我觉得是个人都看得懂吧

【在 B********e 的大作中提到】
: 发信人: mihart (v~), 信区: Mathematics
: 标 题: Re: 恽自求教授的另外一篇文章
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 15 15:33:11 2014, 美东)
: 呵呵,以后appendix都不是paper的一个部分了
: 对paper贡献很重要?
:
: 尼玛,脸呢?

B********e
发帖数: 10014
74
如果不是用来比喻其他的appendix不重要,
你拿TIT说事是癫痫症发作?
吃点药,跟你的nas院士们谈人生去吧

【在 m****t 的大作中提到】
: 我答的是TIT的appendix,不然说什么“以后”
: 我觉得是个人都看得懂吧

m****t
发帖数: 570
75
你病很重了。。。看来是没药治了。。。
我提TIT是答
“好歹也是审过ISIT,Infocom, Mobicom, IEEE/ACMTrans. on Networking的人,从来
没听过Appendix的contributions不值得一个coauthor的。”
我告诉他TIT以后要不发表Appendix了

【在 B********e 的大作中提到】
: 如果不是用来比喻其他的appendix不重要,
: 你拿TIT说事是癫痫症发作?
: 吃点药,跟你的nas院士们谈人生去吧

B********e
发帖数: 10014
76
你说这个不是为了表示appendix无关紧要?
要点脸好不好?

【在 m****t 的大作中提到】
: 你病很重了。。。看来是没药治了。。。
: 我提TIT是答
: “好歹也是审过ISIT,Infocom, Mobicom, IEEE/ACMTrans. on Networking的人,从来
: 没听过Appendix的contributions不值得一个coauthor的。”
: 我告诉他TIT以后要不发表Appendix了

B********e
发帖数: 10014
77
bb了好几天了,你一天到晚喊主定理主定理,你到底看文章了没有啊?
大嘴巴整天喊跟nas院士谈人生,你看得懂这个定理的关键是ge证明的引理吗?

【在 m****t 的大作中提到】
: 就目前的报道来看,Ge从来没有claim对主定理的贡献(如果他说过是他提出的话给我
: 一个link吧,我现在还没看到),我只看到他说他做了简化情况的贡献
: 我觉得第一句得写成
: The theorem 1 first appeared in Ge's bachelor thesis advised by Yun吧
: 另外除了theorem外这篇paper还有很多其他内容,和Ge没关系,你觉得除了Yun以外其
: 他4个教授都是打酱油的?
:
: stronger
: is
: result

Q***5
发帖数: 994
78
简化只是GE 的证明里的一步,作完这步后,他完成了整个定理的证明。整个证明过程
都在他的论文里。什么叫"没有CLAIM 对主定理的贡献"?他不需要CLAIM, by
default, he is the first one who proved the theorem. It is Prof. YUN who
need to CLAIM what his contribution is, instead of "borrowing" directly from
GE's paper and claim he and his "deserving" coauthors are the first to do
this or that.
Understand?

贡献

【在 m****t 的大作中提到】
: 就目前的报道来看,Ge从来没有claim对主定理的贡献(如果他说过是他提出的话给我
: 一个link吧,我现在还没看到),我只看到他说他做了简化情况的贡献
: 我觉得第一句得写成
: The theorem 1 first appeared in Ge's bachelor thesis advised by Yun吧
: 另外除了theorem外这篇paper还有很多其他内容,和Ge没关系,你觉得除了Yun以外其
: 他4个教授都是打酱油的?
:
: stronger
: is
: result

m****t
发帖数: 570
79
我是认为Ge的这个lemma对文章整体并不重要
我不是一直这么说的吗?
你一直说这个lemma这整个工作的关键,却从说不出是怎么显然得到这个结论的
一定是你发病的时候梦到的

【在 B********e 的大作中提到】
: 你说这个不是为了表示appendix无关紧要?
: 要点脸好不好?

B********e
发帖数: 10014
80
能看懂正常人说的话么?
把给nas院士搓澡的时间省下来两年理解一下下边的话,
领会一下做人的道理吧
发信人: QL365 (QL), 信区: Mathematics
标 题: Re: 恽自求教授的另外一篇文章
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 15 15:44:37 2014, 美东)
GE 在他的毕业论文中已经证明了主定理,所以应该这样说才对:
The main theroem has been proved by GE in X.X, and our main contribution
here is to provide another proof based on a lemma which is slightly stronger
than a similiar lemma in GE's paper.
And by the way, GE does not necessarily deserve an coauthorship, even he is
the first one to prove the main theroem, because he does not have the "
insight", so as far as we know, we are the first ones who prove this result
and who DO have "insight"
Better?

【在 m****t 的大作中提到】
: 我说了,给coauthor没问题,不给也没问题,所以说不必然
: lemma可以引用,然后主定理的其他证明完全没有影响
: 比如像这样
: this lemma is a stronger version of lemma X.X in [1] and we use the same
: technique to prove the lemma.
: 你写文章的时候没有引用过其他书或其他论文的lemma和theorem吗?
: 不cite不acknowledge,这是Yun有问题的地方

相关主题
作为一个恽教授事件的半知情者,我来随便说两句关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(三). 往来邮件2
转载自人人网 关于苏州大学恽自求教授剽窃学生本科毕业论文的问题关于抄袭事件,再爆一个料
关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(二). 往来邮件1没啥好吵的,比较一下楼主的毕业论文和恽自求教授的已发/待发论文就知道了
进入Mathematics版参与讨论
m****t
发帖数: 570
81
我已经问NCAG去要Ge的毕业论文了,我看看他到底做了什么

from

【在 Q***5 的大作中提到】
: 简化只是GE 的证明里的一步,作完这步后,他完成了整个定理的证明。整个证明过程
: 都在他的论文里。什么叫"没有CLAIM 对主定理的贡献"?他不需要CLAIM, by
: default, he is the first one who proved the theorem. It is Prof. YUN who
: need to CLAIM what his contribution is, instead of "borrowing" directly from
: GE's paper and claim he and his "deserving" coauthors are the first to do
: this or that.
: Understand?
:
: 贡献

m****t
发帖数: 570
82
我说了这篇论文是一篇关于modelling的论文,不是一篇数学论文
你看懂了这篇论文吗?

【在 B********e 的大作中提到】
: bb了好几天了,你一天到晚喊主定理主定理,你到底看文章了没有啊?
: 大嘴巴整天喊跟nas院士谈人生,你看得懂这个定理的关键是ge证明的引理吗?

B********e
发帖数: 10014
83
ncag的第一篇帖文就说的很清楚,只有实现了化简,猜想才得以证明。
就算你是傻子,前边也早有人说过;我也说过,你是瞎子吗?
一天到晚把你的傻叉胡话一遍一遍的喊就能颠倒黑白?

【在 m****t 的大作中提到】
: 我是认为Ge的这个lemma对文章整体并不重要
: 我不是一直这么说的吗?
: 你一直说这个lemma这整个工作的关键,却从说不出是怎么显然得到这个结论的
: 一定是你发病的时候梦到的

m****t
发帖数: 570
84
你懂什么是modeling吗。。。

【在 B********e 的大作中提到】
: ncag的第一篇帖文就说的很清楚,只有实现了化简,猜想才得以证明。
: 就算你是傻子,前边也早有人说过;我也说过,你是瞎子吗?
: 一天到晚把你的傻叉胡话一遍一遍的喊就能颠倒黑白?

B********e
发帖数: 10014
85
说你傻叉你非得喊都不是一天了
这么多人看不懂文章难道看不懂抄袭了多少?
看懂了论文是不是也得知道shannon抽样定理的作者?
是不是还得知道你祖师爷是搞什么的?

【在 m****t 的大作中提到】
: 我说了这篇论文是一篇关于modelling的论文,不是一篇数学论文
: 你看懂了这篇论文吗?

B********e
发帖数: 10014
86
。。。不就是现在这样,你穿个比基尼走台步吗?

【在 m****t 的大作中提到】
: 你懂什么是modeling吗。。。
m****t
发帖数: 570
87
哈哈哈,Shannon抽样定理也出来了
之前说的Shanonn定理可从来不是指Shannon抽样定理
你又在做梦了?

【在 B********e 的大作中提到】
: 说你傻叉你非得喊都不是一天了
: 这么多人看不懂文章难道看不懂抄袭了多少?
: 看懂了论文是不是也得知道shannon抽样定理的作者?
: 是不是还得知道你祖师爷是搞什么的?

m****t
发帖数: 570
88
病又重了一分

【在 B********e 的大作中提到】
: 。。。不就是现在这样,你穿个比基尼走台步吗?
B********e
发帖数: 10014
89


【在 m****t 的大作中提到】
: 哈哈哈,Shannon抽样定理也出来了
: 之前说的Shanonn定理可从来不是指Shannon抽样定理
: 你又在做梦了?

m****t
发帖数: 570
90
原来你长这个样啊
真是病入膏肓了啊

【在 B********e 的大作中提到】

相关主题
[zz]如何看待恽自求教授涉嫌剽窃戈鋆本科毕业论文这一事件?Re: How to show every comparability graph is perfect?? Thanks!!!
恽自求教授的IEEE transactions on networking被接受的文章的截图Proposition, Lemma, Theorem (转载)
恽自求教授和GE JUN的论文下载链接学信号处理的,想做研究,怎样提高数学素养?
进入Mathematics版参与讨论
p**********m
发帖数: 143
91
直接超图就已经是剽窃了。

http://www.cse.ohio-state.edu/~xuan/papers/11_infocom_byxcz.pdf" x-apple-data-d........

【在 S*********g 的大作中提到】
: 你的逻辑是 放在appendix里的就是不重要的,不关键的
: 关键的不会放在appendix里是吧
: 但是关键不关键是应该看 这个Lemma和要证明的定理之间的逻辑关系吧,如果这个定理
: 基于这个 Lemma的正确性,难道lemma对于这个定理是可有可无的?

t*********n
发帖数: 296
92
恽不是个有道德修养的学者。period.
这个学生做的非常好! 中国国内应该予以保护。
w*q
发帖数: 1544
93
agree

【在 t*********n 的大作中提到】
: 恽不是个有道德修养的学者。period.
: 这个学生做的非常好! 中国国内应该予以保护。

c******7
发帖数: 211
94
你是sb吧 appendix放到网上,和重要有关系么,只是篇幅的关系吧。怀疑你这智商怎
么读书的
如果appendix是作者本身写的,放到网上自然差别不大。如果俩作者一个主要做了
appendix的证明,从此以后因为appendix在网上,这些合作者都要被除名啦?
你他妈是不是吃屎啦不知道在想什么

【在 m****t 的大作中提到】
: 我答的是TIT的appendix,不然说什么“以后”
: 我觉得是个人都看得懂吧

1 (共1页)
进入Mathematics版参与讨论
相关主题
恽自求教授和GE JUN的论文下载链接恽自求还是承认了有不当之处
Re: How to show every comparability graph is perfect?? Thanks!!!田刚的避重就轻
Proposition, Lemma, Theorem (转载)剽窃事件 证据详细说明 转载
学信号处理的,想做研究,怎样提高数学素养?作为一个恽教授事件的半知情者,我来随便说两句
说一件关于论文credits的事情(转载自我的人人)转载自人人网 关于苏州大学恽自求教授剽窃学生本科毕业论文的问题
转载 中国青年报 他剽窃学生论文了吗关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(二). 往来邮件1
[zz]关于论文被剽窃事件的一点简短的声明关于苏州大学恽自求教授剽窃本人本科毕业论文的问题(三). 往来邮件2
还是学生的自然支持学生关于抄袭事件,再爆一个料
相关话题的讨论汇总
话题: ge话题: lemma话题: appendix话题: shannon话题: 定理