p*********y
发帖数: 2288 | 1 小将们千方百计找数据，说因为中美矿工基于矿工总数的死亡率相仿，由此得出结论两
国的安全措施一样。
然而这个结论是站不住脚的。小将们得出这个结论有一个前提，那就是，开矿的危险系
数是固定的，跟开采多少煤是没关系的。然而，这个假定很有问题，开矿的危险系数绝对是跟产量密切相关的，也就是说，产量越高，危险系数越大
举个简单的例子，中国一个人开采一个矿，挖100吨煤，美国一个人开采十个矿，挖
1000吨煤。如果安全措施一样的话，显然美国矿工的危险系数更大，因为挖的矿多了，
采得煤多了，遇到各种意外的几率当然增加了。开采十个矿遇到a矿瓦斯爆炸，B矿透水
，C矿塌方。。。。。。比开采一个矿遇到的危险当然大的多。
想想开车的道理就更加明白了。开车的危险性是跟里程数直接相关的。十个人开100万
英里，每个人开10万英里，中间有人遇到fatal accident的概率，跟一个人开100万英
里遇到fatal accident的概率是一样的，不能说你有十个人开车的危险就要大很多
美国同样产量的煤，死亡率比中国低的多，不能说人家矿工人数少，危险性就小。毕竟
人家还是要应付同样多的矿井数目，应付同样多复杂的地质 |
p*********y
发帖数: 2288 | 2 如果认为采煤的危险系数是跟人数相关而不是跟产量相关，那就会得出很荒谬的结论
同样是一个人，你觉得是挖1吨煤危险，还是挖1万吨煤危险？是挖一公斤遇到瓦斯爆炸
，挖到透水的可能性大，还是挖1万吨遇到这些危险的可能性大？ |
o*******r
发帖数: 1004 | |
o*******r
发帖数: 1004 | 4 补一下，包括楼主。
【在 o*******r 的大作中提到】
: 我说句公道话，老将小将都是傻屄。
|
x******n
发帖数: 9057 | 5 ft，有点头脑好不，这个是跟工作时间成正比，不是跟挖的矿数成正比，矿爆炸了人不
在下面也没有伤亡。人均工作时间恐怕还是中国矿工多。
绝对是跟产量密切相关的，也就是说，产量越高，危险系数越大
【在 p*********y 的大作中提到】
: 小将们千方百计找数据，说因为中美矿工基于矿工总数的死亡率相仿，由此得出结论两
: 国的安全措施一样。
: 然而这个结论是站不住脚的。小将们得出这个结论有一个前提，那就是，开矿的危险系
: 数是固定的，跟开采多少煤是没关系的。然而，这个假定很有问题，开矿的危险系数绝对是跟产量密切相关的，也就是说，产量越高，危险系数越大
: 举个简单的例子，中国一个人开采一个矿，挖100吨煤，美国一个人开采十个矿，挖
: 1000吨煤。如果安全措施一样的话，显然美国矿工的危险系数更大，因为挖的矿多了，
: 采得煤多了，遇到各种意外的几率当然增加了。开采十个矿遇到a矿瓦斯爆炸，B矿透水
: ，C矿塌方。。。。。。比开采一个矿遇到的危险当然大的多。
: 想想开车的道理就更加明白了。开车的危险性是跟里程数直接相关的。十个人开100万
: 英里，每个人开10万英里，中间有人遇到fatal accident的概率，跟一个人开100万英
|
P*****l
发帖数: 438 | 6 你举的例子让你显得有点傻了。
十个人开车遇到fatal accident要死十个人啊。
一个人开遇到fatal accident就死一个人啊。
中美煤矿也一样的啊。
【在 p*********y 的大作中提到】
: 如果认为采煤的危险系数是跟人数相关而不是跟产量相关，那就会得出很荒谬的结论
: 同样是一个人，你觉得是挖1吨煤危险，还是挖1万吨煤危险？是挖一公斤遇到瓦斯爆炸
: ，挖到透水的可能性大，还是挖1万吨遇到这些危险的可能性大？
|
p*********y
发帖数: 2288 | 7 ft, 十个人开车，每个人开车10万卖，而平均100万卖发生一起fatal accident，那自
然是十个人死一个
同时一个人全开这100万卖，他就死定了
【在 P*****l 的大作中提到】
: 你举的例子让你显得有点傻了。
: 十个人开车遇到fatal accident要死十个人啊。
: 一个人开遇到fatal accident就死一个人啊。
: 中美煤矿也一样的啊。
|
s*********y
发帖数: 6489 | 8 10个人在同一个车上
【在 p*********y 的大作中提到】
: ft, 十个人开车，每个人开车10万卖，而平均100万卖发生一起fatal accident，那自
: 然是十个人死一个
: 同时一个人全开这100万卖，他就死定了
|
p*********y
发帖数: 2288 | 9 很对很对
一个矿工如果在井下什么也不挖，睡10个小时
另一个矿工井下5个小时，挖掉1000立方的煤层，
原来第一个人遇到瓦斯，透水的概率比第二个人高一倍，哈哈
原来就算不开挖，地下水和瓦斯也会自发的从煤层中出来
【在 x******n 的大作中提到】
: ft，有点头脑好不，这个是跟工作时间成正比，不是跟挖的矿数成正比，矿爆炸了人不
: 在下面也没有伤亡。人均工作时间恐怕还是中国矿工多。
:
: 绝对是跟产量密切相关的，也就是说，产量越高，危险系数越大
|
h*****n
发帖数: 2872 | 10 你是把等待救援的也算工作了是吧
【在 p*********y 的大作中提到】
: 很对很对
: 一个矿工如果在井下什么也不挖，睡10个小时
: 另一个矿工井下5个小时，挖掉1000立方的煤层，
: 原来第一个人遇到瓦斯，透水的概率比第二个人高一倍，哈哈
: 原来就算不开挖，地下水和瓦斯也会自发的从煤层中出来
|
|
|
p*********y
发帖数: 2288 | 11 如果你否认挖得愈多，挖出瓦斯和地下水的概率越大这个事实，那就没什么好争论的了
另外，不论井下人数多少，美国发生瓦斯爆炸或者透水事故的次数难道跟天朝相仿？
天朝哪年不是几十起这种恶性事故，
【在 h*****n 的大作中提到】
: 你是把等待救援的也算工作了是吧
|
p*********y
发帖数: 2288 | 12 我举那个例子是用来说明工作量肯定会影响危险系数
十个人在一辆车上，类似于你一定要说中国人挖矿还有一些观众在井下参观。。。。。
好吧，就算你要比较发生事故的车辆数目，难道天朝每年发生瓦斯爆炸，透水事故的次
数和美国一样？
扯淡不是这么扯得
【在 s*********y 的大作中提到】
: 10个人在同一个车上
|
c******k
发帖数: 8998 | 13 你去算算美国多少煤是地下矿挖的，多少是露天矿挖的。
【在 p*********y 的大作中提到】
: 如果你否认挖得愈多，挖出瓦斯和地下水的概率越大这个事实，那就没什么好争论的了
: 另外，不论井下人数多少，美国发生瓦斯爆炸或者透水事故的次数难道跟天朝相仿？
: 天朝哪年不是几十起这种恶性事故，
|
s*********y
发帖数: 6489 | 14 我什么时候说一样了？你看不懂中文就回家复习去，别在这里胡扯
【在 p*********y 的大作中提到】
: 我举那个例子是用来说明工作量肯定会影响危险系数
: 十个人在一辆车上，类似于你一定要说中国人挖矿还有一些观众在井下参观。。。。。
: 好吧，就算你要比较发生事故的车辆数目，难道天朝每年发生瓦斯爆炸，透水事故的次
: 数和美国一样？
: 扯淡不是这么扯得
|
w*****h
发帖数: 2120 | 15 坑挖得太烂，打回重挖。
美国接近60%是露天矿。中国这个比例不到5%。
是露天开采矿车危险，还是下井打孔爆破危险？哪个投入的人力多，用脚趾头想也知道
吧。 |
a***e
发帖数: 27968 | 16 有点常识好不好，评估安全，算出事概率，一向是按百万吨产量的，
和汽车按百万公里算是一样的
挖矿不是个个人行为，中国煤矿产量是美国2倍，生产率差50倍
但是中国的矿井总数也不没有美国100倍，那样成马蜂窝了
问题是，如果每百万吨美国有一起事故，这基本上就是
说有一个矿井出了问题，这时候矿井里的人可能死亡，
可人生产率高，每个时刻一个矿井里2个人就够了，
那么最多死俩
中国的矿，出事概率两倍，俩矿井出事，可是每个时刻
一个矿井里有160人，最多可以有320条人命
用开车的比喻，美国人人小轿车，一起事故死二个人
中国都是超挤大巴，一起事故能死200号人
死亡人数/百万吨~百万吨事故率*百万吨所需劳力
百万吨所需劳力=百万吨/个人生产率
绝对是跟产量密切相关的，也就是说，产量越高，危险系数越大
【在 p*********y 的大作中提到】
: 小将们千方百计找数据，说因为中美矿工基于矿工总数的死亡率相仿，由此得出结论两
: 国的安全措施一样。
: 然而这个结论是站不住脚的。小将们得出这个结论有一个前提，那就是，开矿的危险系
: 数是固定的，跟开采多少煤是没关系的。然而，这个假定很有问题，开矿的危险系数绝对是跟产量密切相关的，也就是说，产量越高，危险系数越大
: 举个简单的例子，中国一个人开采一个矿，挖100吨煤，美国一个人开采十个矿，挖
: 1000吨煤。如果安全措施一样的话，显然美国矿工的危险系数更大，因为挖的矿多了，
: 采得煤多了，遇到各种意外的几率当然增加了。开采十个矿遇到a矿瓦斯爆炸，B矿透水
: ，C矿塌方。。。。。。比开采一个矿遇到的危险当然大的多。
: 想想开车的道理就更加明白了。开车的危险性是跟里程数直接相关的。十个人开100万
: 英里，每个人开10万英里，中间有人遇到fatal accident的概率，跟一个人开100万英
|
x******n
发帖数: 9057 | 17 你举这样不现实的例子能说明什么问题？
现实是中国100个人在一个井里5小时挖2000立方，美国1个人在井里5小时挖1000立方，
照你说的其它安全条件一样的话中国井出事概率是美国井2倍，一旦出事死人数100倍，
那么总产量2倍的情况下死人200倍。
wiki的数据，中国的已勘探储量还能挖50年，美国200多年，所以这个2000对1000的估算
恐怕还低估了。
【在 p*********y 的大作中提到】
: 很对很对
: 一个矿工如果在井下什么也不挖，睡10个小时
: 另一个矿工井下5个小时，挖掉1000立方的煤层，
: 原来第一个人遇到瓦斯，透水的概率比第二个人高一倍，哈哈
: 原来就算不开挖，地下水和瓦斯也会自发的从煤层中出来
|
c******k
发帖数: 8998 | 18 差距还是有的，不过没有那么夸张而已，危险性还是由这个行业决定的。
【在 w*****h 的大作中提到】
: 坑挖得太烂，打回重挖。
: 美国接近60%是露天矿。中国这个比例不到5%。
: 是露天开采矿车危险，还是下井打孔爆破危险？哪个投入的人力多，用脚趾头想也知道
: 吧。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 19 比这个有什么意义吗？难道说比美帝强就可以不改进提高了？
看看现在死的，有多少是责任事故，可不可以避免？ |
H*********n
发帖数: 347 | |
|
|
h*****d
发帖数: 432 | 21 小将一个很不明智的地方就是和美帝等西方国家比人权. 智力不好的才会去以短击长 |
m***a
发帖数: 13878 | 22 小将这次很明智的没有跟三哥比较矿难死亡人数
【在 h*****d 的大作中提到】
: 小将一个很不明智的地方就是和美帝等西方国家比人权. 智力不好的才会去以短击长
|
a**p
发帖数: 190 | 23 中国最好,小将们都回国挖煤去,赖在美国欠TM抽! |
U********S
发帖数: 1896 | 24 还在讨论这个问题？全能院士何蚂蚱n年前就“科学”论证过了，结论是中国煤矿工人
比美国的要安全n倍。问急了还发出“谁叫他们生在中国”的名言。 |
