w********r
发帖数: 14958 | 1 公元 西欧 中国
0001 576 450
1000 427 450
1500 772 600
1600 889 600
1700 997 600
1820 1,202 600
1850 1,572 600
1870 1,960 530
1890 2,490 540
1900 2,892 545
1913 3,457 552
1930 4,014 568
1938 4,398 562
1950 4,578 448
1960 6,896 662
1970 10,195 778
1980 13,197 1,061
1990 15,965 1,871
2000 19,264 3,421
2003 19,912 4,803
历史数据并不难找，因为这个世界上大概只有一个经济史学家很努力的估算过历史上各
国的人均 GDP，他就是Angus Maddison(麦迪逊)。所以我就把数据找来了，贴在了下面
。第一列是年份，第二列是西欧的人均GDP，第三列是中国的人均GDP。所有关于如何把
这些数据估算出来的细节，请去阅读麦迪逊的书。
以上数据本人并不负责准确性。
我只是想说，纵观2000年以来历史。中国人均GDP从未大幅领先过西欧国家。 历史上中
国从来不能算是个强国，无非就是大而以。 所以政治上所说的实现中华民族伟大历史
复兴，完全空话。因为从来就只有大，而没有强。 |
f*****8
发帖数: 5996 | 2 这个还用说？早就是常识了，在工业化之前全世界任何国家的人均GDP都是如此，几千
年基本没变化。
因为之前GDP就是农产品，每个人能耕种的土地的量差不多，亩产也差不多，因此人均
GDP基本不变，影响国家强弱的标准就是人口的多少 |
t****a
发帖数: 3544 | 3 GDP本来就是shit
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
w********r
发帖数: 14958 | 4 所以中华儿女真没啥可自豪的。也别提什么衰败了，其实现在就是中华民族历史上的最
好时候。
【在 f*****8 的大作中提到】
: 这个还用说？早就是常识了，在工业化之前全世界任何国家的人均GDP都是如此，几千
: 年基本没变化。
: 因为之前GDP就是农产品，每个人能耕种的土地的量差不多，亩产也差不多，因此人均
: GDP基本不变，影响国家强弱的标准就是人口的多少
|
t******t
发帖数: 15246 | 5 扯淡，中国古代的劳动生产率比西方高多了。一看这个数据就知道是二笔做的，西方的
一直在增长，中国从1000年到1850年一点变化都没有。
http://bbs.cqzg.cn/thread-653834-1-1.html
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
d****d
发帖数: 2919 | 6 请教这玩意的单位是啥啊？ 美元？？
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
m**********n
发帖数: 27535 | 7 人均gdp高=强国？卢森堡比美国强？
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
f*****8
发帖数: 5996 | 8 古代国家强弱的指标就是人口多与少。中国相对稳定，人口众多。欧洲四分五裂，战乱
瘟疫流行，一场瘟疫过后，人死掉一半，GDP就翻倍了。
古代中国发展靠稳定，欧洲经济发展靠瘟疫。谁强谁弱还用说吗
【在 w********r 的大作中提到】
: 所以中华儿女真没啥可自豪的。也别提什么衰败了，其实现在就是中华民族历史上的最
: 好时候。
|
w********r
发帖数: 14958 | 9 科技没有进步，当然一点增长都没有。 光靠种地能种出GDP? 这又不是万斤田的年代。
【在 t******t 的大作中提到】
: 扯淡，中国古代的劳动生产率比西方高多了。一看这个数据就知道是二笔做的，西方的
: 一直在增长，中国从1000年到1850年一点变化都没有。
: http://bbs.cqzg.cn/thread-653834-1-1.html
|
s********n
发帖数: 4535 | 10 真牛逼，中国历史上无论战乱还是和平时期，GDP全都是600左右，这种结果还有人信？
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 11 你看看年代间隔。中国战乱能战几百年？
【在 s********n 的大作中提到】
: 真牛逼，中国历史上无论战乱还是和平时期，GDP全都是600左右，这种结果还有人信？
|
w********r
发帖数: 14958 | 12 人死掉一半，第二年谁种地？
【在 f*****8 的大作中提到】
: 古代国家强弱的指标就是人口多与少。中国相对稳定，人口众多。欧洲四分五裂，战乱
: 瘟疫流行，一场瘟疫过后，人死掉一半，GDP就翻倍了。
: 古代中国发展靠稳定，欧洲经济发展靠瘟疫。谁强谁弱还用说吗
|
w********r
发帖数: 14958 | 13 你找个差不多大小国家的比一比。
【在 m**********n 的大作中提到】
: 人均gdp高=强国？卢森堡比美国强？
|
d****d
发帖数: 2919 | 14 至少也得给个单位吧，wsn的基本素养啊。
公元１年，就全世界有美元结算了？
或者GDP是个无量纲的量？
【在 s********n 的大作中提到】
: 真牛逼，中国历史上无论战乱还是和平时期，GDP全都是600左右，这种结果还有人信？
|
t******t
发帖数: 15246 | 15 欧洲就能进步？1000-1500中世纪，中国是公认的世界创新的源泉，还比不过黑暗中世
纪？
【在 w********r 的大作中提到】
: 科技没有进步，当然一点增长都没有。 光靠种地能种出GDP? 这又不是万斤田的年代。
|
w********r
发帖数: 14958 | 16 原数据里有，只不过我没给贴过来。
“
1.所有的这些数据都已经对价格水平进行过调整了，所以所有的这些数据都直接可比，
衡量的是人均的真实GDP。
2.这里所有数据的单位是1990的美元（用Geary-Khamis方法计算）。比如说，说公元
1000年的时候，中国的人均收入是450美元，这里的意思是说公元1000年的时候中国人
的人均收入相当于1990年的时候450美元的收入。
”
【在 d****d 的大作中提到】
: 至少也得给个单位吧，wsn的基本素养啊。
: 公元１年，就全世界有美元结算了？
: 或者GDP是个无量纲的量？
|
s********n
发帖数: 4535 | 17 那这种比较是否合理？中国的GDP最高年份是这些年么？如果不是，你又如何从这几个
数据否定中国以前没有富过？
如果要有说服力，起码画个图吧，按10年为间隔，最多不能超过50年，这种跨度500年
的不知道中间发生多少事了。
【在 w********r 的大作中提到】
: 你看看年代间隔。中国战乱能战几百年？
|
f*****8
发帖数: 5996 | 18 第二年GDP又跌回来了，但比前发生瘟疫前还是只高不低，因为人均占有的资源多了。
【在 w********r 的大作中提到】
: 人死掉一半，第二年谁种地？
|
w********r
发帖数: 14958 | 19 没有那么多数据available, 这又不是法官断案。 太久远的分析本来没什么意义。 但
是sample出来的数据也能反映一些信息。
【在 s********n 的大作中提到】
: 那这种比较是否合理？中国的GDP最高年份是这些年么？如果不是，你又如何从这几个
: 数据否定中国以前没有富过？
: 如果要有说服力，起码画个图吧，按10年为间隔，最多不能超过50年，这种跨度500年
: 的不知道中间发生多少事了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 20 你的意思是地不够种？ 欧洲有那么多人马？
【在 f*****8 的大作中提到】
: 第二年GDP又跌回来了，但比前发生瘟疫前还是只高不低，因为人均占有的资源多了。
|
|
|
F*****t
发帖数: 2580 | 21 反映啥信息了？
公元1年，中国是西汉末吧，王莽篡权的时候，正乱着吧。公元1000年，北宋真宗年间
，应该是经济发展比较好的年代。这人均GDP一样也太不靠谱了吧。
【在 w********r 的大作中提到】
: 没有那么多数据available, 这又不是法官断案。 太久远的分析本来没什么意义。 但
: 是sample出来的数据也能反映一些信息。
|
w********r
发帖数: 14958 | 22 中国现在也牛比阿。 嫦娥都发射了，卫星都拦截了，载人航天都还几次了，人民生活
情绪稳定，无比和谐。怎么人均GDP还比欧洲差很多，是不是太不靠铺了？
这数据准不准，我不能保证。但你的感觉更不准。 你啥时候拿出个更准的来，我就相
信你。 在这之前，只能以手头掌握的为准。
【在 F*****t 的大作中提到】
: 反映啥信息了？
: 公元1年，中国是西汉末吧，王莽篡权的时候，正乱着吧。公元1000年，北宋真宗年间
: ，应该是经济发展比较好的年代。这人均GDP一样也太不靠谱了吧。
|
p********n
发帖数: 2482 | 23 50克黄金，硬通货
【在 d****d 的大作中提到】
: 请教这玩意的单位是啥啊？ 美元？？
|
b*****e
发帖数: 5476 | 24 无语了，敢情别人给个数就信啊。。。
【在 w********r 的大作中提到】
: 中国现在也牛比阿。 嫦娥都发射了，卫星都拦截了，载人航天都还几次了，人民生活
: 情绪稳定，无比和谐。怎么人均GDP还比欧洲差很多，是不是太不靠铺了？
: 这数据准不准，我不能保证。但你的感觉更不准。 你啥时候拿出个更准的来，我就相
: 信你。 在这之前，只能以手头掌握的为准。
|
y***l
发帖数: 6963 | 25 一定要洋人给的才行
【在 b*****e 的大作中提到】
: 无语了，敢情别人给个数就信啊。。。
|
h***l
发帖数: 3048 | 26 又在胡说了，1990年的美元是很值钱的。公元1000年的那种农业社会，
不可能有450美元的人均GDP
【在 w********r 的大作中提到】
: 原数据里有，只不过我没给贴过来。
: “
: 1.所有的这些数据都已经对价格水平进行过调整了，所以所有的这些数据都直接可比，
: 衡量的是人均的真实GDP。
: 2.这里所有数据的单位是1990的美元（用Geary-Khamis方法计算）。比如说，说公元
: 1000年的时候，中国的人均收入是450美元，这里的意思是说公元1000年的时候中国人
: 的人均收入相当于1990年的时候450美元的收入。
: ”
|
w********r
发帖数: 14958 | 27 小将们还是拿出数据来说话吧，比你们卖口条有力多了
【在 b*****e 的大作中提到】
: 无语了，敢情别人给个数就信啊。。。
|
h***l
发帖数: 3048 | 28 这个根本不靠谱，公元1年的时候西欧的人均GDP不可能有576美元。而且
还是1990年的美元。
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
s**r
发帖数: 255 | 29 人多 = 大国 （印度）
人均GDP高 = 富国 （卡塔尔）
军事强 = 强国 （俄罗斯）
三者皆有，美国。
【在 m**********n 的大作中提到】
: 人均gdp高=强国？卢森堡比美国强？
|
J********a
发帖数: 5208 | 30 罗马 中国
前15年 15 15000
这个是按照可比丝绸价值估算
【在 w********r 的大作中提到】
: 小将们还是拿出数据来说话吧，比你们卖口条有力多了
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 31 如果都是“显然”“不可能”“不应该”这类词语的话，就不要上来说了。
【在 h***l 的大作中提到】
: 又在胡说了，1990年的美元是很值钱的。公元1000年的那种农业社会，
: 不可能有450美元的人均GDP
|
h***l
发帖数: 3048 | 32 古代根本没人统计GDP，你这个也就是瞎扯而已。
瞎扯谁不会？
【在 w********r 的大作中提到】
: 小将们还是拿出数据来说话吧，比你们卖口条有力多了
|
h***l
发帖数: 3048 | 33 老将不是最爱 据说，据传的么？
【在 w********r 的大作中提到】
: 如果都是“显然”“不可能”“不应该”这类词语的话，就不要上来说了。
|
J********a
发帖数: 5208 | 34 我的数据很清楚。按可比丝绸价格计算，中国GDP是罗马的500倍以上。
【在 w********r 的大作中提到】
: 如果都是“显然”“不可能”“不应该”这类词语的话，就不要上来说了。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 35 欧洲差太远了， 欧洲的农耕技术在中世纪的时候落后中国至少500年。
讲gdp, 中国有丝绸， 是欧洲的羊毛可以比的？
精美的瓷器是silverware可以比的？
中国的东西到西欧就是奢侈品， 欧洲的东西到了中国， 直到钟表这些微机械的东西问
世， 才有人看。 |
J********a
发帖数: 5208 | 36 不是，要有事实根据
按照购买力平价，欧洲任何货币、产品在工业革命前在中国无任何购买力，而中国则出
产若干西欧需要的商品，包括香料、丝绸、茶叶。
可以说按购买力平价中国的GDP是欧洲万倍不止
【在 h***l 的大作中提到】
: 老将不是最爱 据说，据传的么？
|
c*****i
发帖数: 11737 | 37 ＧＤＰ高就是强大了？ 按这种狗屎逻辑当今世界最强大的国家是卡塔尔了，人均ＧＤ
Ｐ９万多。
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
d****d
发帖数: 2919 | 38 1.所有的这些数据都已经对价格水平进行过调整了.
这个怎么调整啊，实在不懂。
假设１９９０年美国生产一辆汽车，创造１万美元的GDP。
得相当于公元１年生产几辆汽车啊？
【在 w********r 的大作中提到】
: 原数据里有，只不过我没给贴过来。
: “
: 1.所有的这些数据都已经对价格水平进行过调整了，所以所有的这些数据都直接可比，
: 衡量的是人均的真实GDP。
: 2.这里所有数据的单位是1990的美元（用Geary-Khamis方法计算）。比如说，说公元
: 1000年的时候，中国的人均收入是450美元，这里的意思是说公元1000年的时候中国人
: 的人均收入相当于1990年的时候450美元的收入。
: ”
|
w********r
发帖数: 14958 | 39 是人均吗？
你一次性说清楚
【在 J********a 的大作中提到】
: 我的数据很清楚。按可比丝绸价格计算，中国GDP是罗马的500倍以上。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 40 1990年450刀在NYC也就是勉强租个岛上偏僻的非黑区的studio, 一个月.
【在 h***l 的大作中提到】
: 又在胡说了，1990年的美元是很值钱的。公元1000年的那种农业社会，
: 不可能有450美元的人均GDP
|
|
|
J********a
发帖数: 5208 | 41 嗯，这就是购买力评价，就按易货贸易算，欧洲商品全拿来，能换到中国神嘛东西？
【在 d*********2 的大作中提到】
: 欧洲差太远了， 欧洲的农耕技术在中世纪的时候落后中国至少500年。
: 讲gdp, 中国有丝绸， 是欧洲的羊毛可以比的？
: 精美的瓷器是silverware可以比的？
: 中国的东西到西欧就是奢侈品， 欧洲的东西到了中国， 直到钟表这些微机械的东西问
: 世， 才有人看。
|
J********a
发帖数: 5208 | 42 人均
【在 w********r 的大作中提到】
: 是人均吗？
: 你一次性说清楚
|
d*********2
发帖数: 48111 | 43 丝绸之路基本是单向的， 就算有点东西过来也是中亚中东的。
人均gdp比， 0:无穷大
【在 J********a 的大作中提到】
: 嗯，这就是购买力评价，就按易货贸易算，欧洲商品全拿来，能换到中国神嘛东西？
|
h***l
发帖数: 3048 | 44 为啥是在NYC?这个比较本来就是时空错乱的扯淡
【在 d*********2 的大作中提到】
: 1990年450刀在NYC也就是勉强租个岛上偏僻的非黑区的studio, 一个月.
|
J********a
发帖数: 5208 | 45 简单地说，按照五铢钱来平价，欧洲一文不值，中国当时不屑出一毛钱买欧洲的东西。
了吗？
按照罗马银币平价，中国GDP却很高，因为中国出产大量欧洲必须的商品。
【在 w********r 的大作中提到】
: 是人均吗？
: 你一次性说清楚
|
w********r
发帖数: 14958 | 46 出处。
你要有更准确有力的数据，我肯定更相信你
【在 J********a 的大作中提到】
: 人均
|
d*********2
发帖数: 48111 | 47 香料和茶叶是欧洲人航海发现印度以后才了解到的。
茶叶， 印度人是2道贩子。 香料倒是主要是印度原产。
汉朝时代随便送点丝绸和瓷器过去欧洲人就傻眼了。 要说汉朝的瓷器工艺水平还很低
， 宋朝的时候中国的gdp都海翻了， 都是3级次品输欧， 奢侈等级都赶上几百年以后
的油画肖像画了。
【在 J********a 的大作中提到】
: 不是，要有事实根据
: 按照购买力平价，欧洲任何货币、产品在工业革命前在中国无任何购买力，而中国则出
: 产若干西欧需要的商品，包括香料、丝绸、茶叶。
: 可以说按购买力平价中国的GDP是欧洲万倍不止
|
s********n
发帖数: 4535 | 48 的确没有那么多数据，无所谓，我也不关心这个。
不过你的推断很武断，从两千年的十几个sample就断定中国没有富过，这是简单的逻辑
问题。
【在 w********r 的大作中提到】
: 没有那么多数据available, 这又不是法官断案。 太久远的分析本来没什么意义。 但
: 是sample出来的数据也能反映一些信息。
|
J********a
发帖数: 5208 | 49 所以基本上用“调整后”汇率比就是cjbd
购买力平价在全球化后才有意义否则有一堆悖论
1500年前后是两个世界，不能用同一个指标比的
1500年前基本就是比人口、士兵、粮食产量。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 丝绸之路基本是单向的， 就算有点东西过来也是中亚中东的。
: 人均gdp比， 0:无穷大
|
J********a
发帖数: 5208 | 50 任何一本1500年前有关丝绸之路的教科书。
【在 w********r 的大作中提到】
: 出处。
: 你要有更准确有力的数据，我肯定更相信你
|
|
|
f*****8
发帖数: 5996 | 51 1990年的450美元，相当于1900年的10美元. 1900年庚子赔款的计算方法是，一美元换2
两白银。也就是说1990年的450美元，相当于20两白银。
汉朝20白银是啥概念？5口之家一年的生活费。也就是说 汉朝时，正常生活只要花掉收
入的20%，剩下80%都能存下来？这个是在是太扯淡了
【在 h***l 的大作中提到】
: 又在胡说了，1990年的美元是很值钱的。公元1000年的那种农业社会，
: 不可能有450美元的人均GDP
|
h***l
发帖数: 3048 | 52 你的数据出处在哪里？给出连接？
另外你原文里说不负责数据准确性，
是不是想给造谣留退路?
【在 w********r 的大作中提到】
: 出处。
: 你要有更准确有力的数据，我肯定更相信你
|
d*********2
发帖数: 48111 | 53 就是看好莱坞电影， 中世纪的时候西欧落后到什么程度， 苏格兰还是tribal呢，
食物来源里采摘还是重要部分， 住个低矮的半地下小土窝棚。 viking还在打鱼和抢劫
呢。
要跟中国比， 也是东欧南欧拜占庭来比， 西欧那时候大半还未开化呢。 或者是西班
牙那样在伊斯兰蹂躏下的， 整体科技还发达一些。
【在 J********a 的大作中提到】
: 嗯，这就是购买力评价，就按易货贸易算，欧洲商品全拿来，能换到中国神嘛东西？
|
J********a
发帖数: 5208 | 54 汉代银币不是主要通货吧。
用1500年后的标准去“调整”1500年前的数据基本是扯淡，经济是不同的，世界也是不
一样的。
换2
【在 f*****8 的大作中提到】
: 1990年的450美元，相当于1900年的10美元. 1900年庚子赔款的计算方法是，一美元换2
: 两白银。也就是说1990年的450美元，相当于20两白银。
: 汉朝20白银是啥概念？5口之家一年的生活费。也就是说 汉朝时，正常生活只要花掉收
: 入的20%，剩下80%都能存下来？这个是在是太扯淡了
|
w********r
发帖数: 14958 | 55 告诉你了，这个数据的作者是Angus Maddison。 历史经济学家。
wiki上有特的介绍以及著作连接。
【在 h***l 的大作中提到】
: 你的数据出处在哪里？给出连接？
: 另外你原文里说不负责数据准确性，
: 是不是想给造谣留退路?
|
d*********2
发帖数: 48111 | 56 明朝， 南美白银大量涌入以后， 中国的基本货币结算才转向白银。
【在 J********a 的大作中提到】
: 汉代银币不是主要通货吧。
: 用1500年后的标准去“调整”1500年前的数据基本是扯淡，经济是不同的，世界也是不
: 一样的。
:
: 换2
|
d*********2
发帖数: 48111 | 57 银价本身历史上就是贬值的。 古代中国还特别的缺银。
换2
【在 f*****8 的大作中提到】
: 1990年的450美元，相当于1900年的10美元. 1900年庚子赔款的计算方法是，一美元换2
: 两白银。也就是说1990年的450美元，相当于20两白银。
: 汉朝20白银是啥概念？5口之家一年的生活费。也就是说 汉朝时，正常生活只要花掉收
: 入的20%，剩下80%都能存下来？这个是在是太扯淡了
|
h***l
发帖数: 3048 | 58 相当于汉朝的时候一个5口之家一年能收入100两白银，
这个不太可能。
换2
【在 f*****8 的大作中提到】
: 1990年的450美元，相当于1900年的10美元. 1900年庚子赔款的计算方法是，一美元换2
: 两白银。也就是说1990年的450美元，相当于20两白银。
: 汉朝20白银是啥概念？5口之家一年的生活费。也就是说 汉朝时，正常生活只要花掉收
: 入的20%，剩下80%都能存下来？这个是在是太扯淡了
|
y***l
发帖数: 6963 | 59 据称开元通宝一直流通到明朝
【在 d*********2 的大作中提到】
: 明朝， 南美白银大量涌入以后， 中国的基本货币结算才转向白银。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 60 中国制钱的铜铅比例一直比较确定， 所以不同发行版本的货币价值基本等同。
擅自改变重量和铜铅比搞通货膨胀的， 诸如王莽蔡京， 都被钉在历史的耻辱柱上了。
【在 y***l 的大作中提到】
: 据称开元通宝一直流通到明朝
|
|
|
h***l
发帖数: 3048 | 61 是哪篇著作里有这个数据。去找出来。
【在 w********r 的大作中提到】
: 告诉你了，这个数据的作者是Angus Maddison。 历史经济学家。
: wiki上有特的介绍以及著作连接。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 62 这年头， 花几天时间在个二流杂志上灌两片水混日子的“学者”太多了。
【在 h***l 的大作中提到】
: 是哪篇著作里有这个数据。去找出来。
|
w********r
发帖数: 14958 | 63 http://www.welan.com.tw/4208983/
【在 h***l 的大作中提到】
: 是哪篇著作里有这个数据。去找出来。
|
y***l
发帖数: 6963 | 64 这么多铅难道没有铅中毒？
为啥现代人这么怕铅？
【在 d*********2 的大作中提到】
: 中国制钱的铜铅比例一直比较确定， 所以不同发行版本的货币价值基本等同。
: 擅自改变重量和铜铅比搞通货膨胀的， 诸如王莽蔡京， 都被钉在历史的耻辱柱上了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 65 不要这么武断。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 这年头， 花几天时间在个二流杂志上灌两片水混日子的“学者”太多了。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 66 古代中国人不仅不怕铅， 还不怕汞， 专门烧了当长生丹来服用。
所以可见古代中国的技术医疗有多发达， 这么多不健康有毒的东西， 平均寿命还是远
高于欧洲。
【在 y***l 的大作中提到】
: 这么多铅难道没有铅中毒？
: 为啥现代人这么怕铅？
|
h***l
发帖数: 3048 | 67 这书你买了嘛？去抓个图上传一下。
【在 w********r 的大作中提到】
: http://www.welan.com.tw/4208983/
|
z*q
发帖数: 641 | |
w********r
发帖数: 14958 | 69 The World Economy， P249
【在 h***l 的大作中提到】
: 这书你买了嘛？去抓个图上传一下。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 70 其实这个数据还可以这么看
从1950到2003，西欧从4,578 到19,912，涨幅335%
中国从448 到 4,803，涨幅972%
这说明社会主义优越性？
或者从1973到2003，西欧从11,417 到 19,912， 涨幅74%
中国从838 到 4,803， 涨幅473%
说明改革开放的伟大成功？
所以如果非要按照这个数据来说话，不管从哪个角度看，当代中国是成功的，因为前面
2000年时间都没有进步，近50年就翻了几番。
【在 w********r 的大作中提到】
: 告诉你了，这个数据的作者是Angus Maddison。 历史经济学家。
: wiki上有特的介绍以及著作连接。
|
|
|
e*******n
发帖数: 2178 | 71 这本书应该是扯淡。看看马可波罗游记就知道了。
【在 w********r 的大作中提到】
: The World Economy， P249
|
N*******d
发帖数: 5641 | 72 数据在哪无所谓，wiki上也有
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita
不过有多大说服力就见仁见智了。
【在 w********r 的大作中提到】
: The World Economy， P249
|
d*********2
发帖数: 48111 | 73 是啊， 光面条 馅饼， 冰淇凌（Civ5最新claim, 以前还不知道）， 就给欧洲贡献了
多少gdp, 结果始发地还不如传入地。
【在 e*******n 的大作中提到】
: 这本书应该是扯淡。看看马可波罗游记就知道了。
|
g********e
发帖数: 6425 | 74 怪不得天朝太宗要搞计划生育，原来要GDP翻倍。
【在 f*****8 的大作中提到】
: 古代国家强弱的指标就是人口多与少。中国相对稳定，人口众多。欧洲四分五裂，战乱
: 瘟疫流行，一场瘟疫过后，人死掉一半，GDP就翻倍了。
: 古代中国发展靠稳定，欧洲经济发展靠瘟疫。谁强谁弱还用说吗
|
w********r
发帖数: 14958 | 75 这样的历史经济学家，都被誉为是脑残扯淡，二流学者。
领教。我今天也算长见识了。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 数据在哪无所谓，wiki上也有
: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita
: 不过有多大说服力就见仁见智了。
|
w********r
发帖数: 14958 | |
w********r
发帖数: 14958 | 77 你们有没有逻辑。 人均GDP高不代表是强国。但是人均GDP低的，尤其像中国这么着低
的，一定是弱国。
你们请给我举个反例，公认的强国，但是人均GDP非常低。
【在 m**********n 的大作中提到】
: 人均gdp高=强国？卢森堡比美国强？
|
m******c
发帖数: 2440 | 78 还001，你丫搞笑呢吧，春药吃多了来这里显摆了，你个二狗子 |
w********r
发帖数: 14958 | 79 你算哪根葱啊，该去哪去哪
【在 m******c 的大作中提到】
: 还001，你丫搞笑呢吧，春药吃多了来这里显摆了，你个二狗子
|
C*******f
发帖数: 13152 | 80 一流超一流历史经济学家。你不是说中国人底子好，民主了肯定比印度啥啥的好吗。这
会子又来个中国从来就没好过，这不是活生生的揭示了中国人底子不好吗，民主了能保
证会富裕吗？民主了会比印度强吗？要不你自己和自己辩辩，看看中国到底底子好不好
，民主了能不能比印度强。我看就你给的这位超一流历史经济学家的数据，中国还是土
共独裁着吧。
【在 w********r 的大作中提到】
: 这样的历史经济学家，都被誉为是脑残扯淡，二流学者。
: 领教。我今天也算长见识了。
|
|
|
J*********r
发帖数: 5921 | 81 中国这么大的国家，人口这么多，人均GDP想要居世界前列真是件不容易的事。再翻开
历史看看，战乱不断，好不容易休养生息几年，普通人也基本是个温饱水平，这就叫盛
世了。 |
f****i
发帖数: 9419 | 82 呵呵，一，讨论GDP能否搞明白GDP到底分几大类统计口径？二，古代货币价值如何衡量
，三，古代物价指数和现在物价指数的衡量，四，古代的黄金等价物与物价衡量体系产
品是什么，五，把数据给弄准确了再造谣。
不把这五个问题搞明白了这个数据有啥可信度？我不用去翻历史资料，就知道有错误。
因为这个数据现在的数据都是错的。中国09年人均GDP才超过3000美金，2003年就4800
多了？这种数据咋让人相信？ |
N*******d
发帖数: 5641 | 83 人都会犯错的，不是说他是著名的历史经济学家就一定正确，这个道理相信你也是懂的
【在 w********r 的大作中提到】
: 这样的历史经济学家，都被誉为是脑残扯淡，二流学者。
: 领教。我今天也算长见识了。
|
M****J
发帖数: 2908 | 84
欧洲黃金币在中国无任何购买力????
【在 J********a 的大作中提到】
: 不是，要有事实根据
: 按照购买力平价，欧洲任何货币、产品在工业革命前在中国无任何购买力，而中国则出
: 产若干西欧需要的商品，包括香料、丝绸、茶叶。
: 可以说按购买力平价中国的GDP是欧洲万倍不止
|
w********r
发帖数: 14958 | 85 你别这么说我，我可不是专家。我是引用专家的数据。
另外，中国就是比印度底子好啊。 印度被殖民之前，中国人均GDP一直小幅高于印度。
【在 C*******f 的大作中提到】
: 一流超一流历史经济学家。你不是说中国人底子好，民主了肯定比印度啥啥的好吗。这
: 会子又来个中国从来就没好过，这不是活生生的揭示了中国人底子不好吗，民主了能保
: 证会富裕吗？民主了会比印度强吗？要不你自己和自己辩辩，看看中国到底底子好不好
: ，民主了能不能比印度强。我看就你给的这位超一流历史经济学家的数据，中国还是土
: 共独裁着吧。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 86 按照你这种说法，在公元1500年前世界各国GDP都差不多，一个弱国都没有
【在 w********r 的大作中提到】
: 你们有没有逻辑。 人均GDP高不代表是强国。但是人均GDP低的，尤其像中国这么着低
: 的，一定是弱国。
: 你们请给我举个反例，公认的强国，但是人均GDP非常低。
|
f****i
发帖数: 9419 | 87 你真容易被造谣的欺骗，现代确实落后往前赶是需要点时间和努力的。中国古代就算战
乱那都比西方强不是一点半点。
【在 J*********r 的大作中提到】
: 中国这么大的国家，人口这么多，人均GDP想要居世界前列真是件不容易的事。再翻开
: 历史看看，战乱不断，好不容易休养生息几年，普通人也基本是个温饱水平，这就叫盛
: 世了。
|
M****J
发帖数: 2908 | 88 说明社会主义优越性!!
1950~1973 GDP
中国从448 到 838， 涨幅87%
西欧从4578 到11,417， 涨幅149% |
J*********r
发帖数: 5921 | 89 我说的是普通人的生活。
还有你下面这句话是不是应该多加点限制条件？ |
C*******f
发帖数: 13152 | 90 不好意思我没说你是超一流，我指的是Maddison好不好。
好吧，比三哥好，能好多少？历史上中国人均果丹皮小幅高于印度，是不是就是底子小
幅好于三哥，民主了也就小幅好于三哥啊。不管怎样底子肯定是不如欧美啦，民主了也
不可能超过欧美，对吧？
【在 w********r 的大作中提到】
: 你别这么说我，我可不是专家。我是引用专家的数据。
: 另外，中国就是比印度底子好啊。 印度被殖民之前，中国人均GDP一直小幅高于印度。
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 91 英雄，你别老跟我作对阿。
我说了，中国比印度强。我又说了中国历史上不如西欧。 你从哪里看出我说今后中国
也不如欧美？
【在 C*******f 的大作中提到】
: 不好意思我没说你是超一流，我指的是Maddison好不好。
: 好吧，比三哥好，能好多少？历史上中国人均果丹皮小幅高于印度，是不是就是底子小
: 幅好于三哥，民主了也就小幅好于三哥啊。不管怎样底子肯定是不如欧美啦，民主了也
: 不可能超过欧美，对吧？
|
f****i
发帖数: 9419 | 92 普通人生活是看横向对比还是纵向，纵向肯定是现在好，毕竟食物的来源越来越丰富和
越来越多。横向比西方，那是不可质疑的强。如果单纯纵向比，普通人生活你说的是对
的，古人不说兴百姓苦，亡百姓苦吗？
后面是要加点限制条件，我当时抱着孩子，有点腾不开手，简单点写完算了。毕竟这个
帖子主题是所谓的古代到现代的GDP和西方对比。
【在 J*********r 的大作中提到】
: 我说的是普通人的生活。
: 还有你下面这句话是不是应该多加点限制条件？
|
p***r
发帖数: 4702 | 93 要算GDP，很好啊，咱算北魏GDP。北魏均田制，成年男子女子各受桑田20亩，一亩桑田
，产桑多则三千斤，少则一千斤，二百斤桑叶一斤蚕茧，八斤蚕茧一斤生丝，这都是农
书可查的。20亩桑田至少10斤生丝。
罗马生丝一磅值十二两黄金，有据可查。也就是说一个中国农民，一年仅仅生丝产量就
是一百二十两黄金。十二斤，算那时候重量轻，折现在2.5公斤黄金吧，你算算这是多高
GDP? 目前黄金价格为40美元/克，2.5公斤就是 十万美元。
算中国只有1/20的人口可以住在能种桑的地方，仅仅采桑的GDP，中国人均就是五千美
元以上，到今天也是富国。加上陶瓷，中国人均GDP绝对超过一万。
为什么能算出这么扯淡的东西？因为1500年前，没有全球化的市场，计算GDP本身就是
扯淡，去计算的人更是无聊＋2B，不管多有名。
【在 M****J 的大作中提到】
: 说明社会主义优越性!!
: 1950~1973 GDP
: 中国从448 到 838， 涨幅87%
: 西欧从4578 到11,417， 涨幅149%
|
w********r
发帖数: 14958 | 94 你自己看看，北魏一人10斤生丝，罗马一斤十二两黄金。 中国人通过虫洞隧道过去交
易的？
当地既然生丝泛滥，就不值这个价。汽油在科威特还不如自来水值钱呢。 这道理你不
会不懂啊。
别轻易下结论说别人2B. 适得其反。
多高
【在 p***r 的大作中提到】
: 要算GDP，很好啊，咱算北魏GDP。北魏均田制，成年男子女子各受桑田20亩，一亩桑田
: ，产桑多则三千斤，少则一千斤，二百斤桑叶一斤蚕茧，八斤蚕茧一斤生丝，这都是农
: 书可查的。20亩桑田至少10斤生丝。
: 罗马生丝一磅值十二两黄金，有据可查。也就是说一个中国农民，一年仅仅生丝产量就
: 是一百二十两黄金。十二斤，算那时候重量轻，折现在2.5公斤黄金吧，你算算这是多高
: GDP? 目前黄金价格为40美元/克，2.5公斤就是 十万美元。
: 算中国只有1/20的人口可以住在能种桑的地方，仅仅采桑的GDP，中国人均就是五千美
: 元以上，到今天也是富国。加上陶瓷，中国人均GDP绝对超过一万。
: 为什么能算出这么扯淡的东西？因为1500年前，没有全球化的市场，计算GDP本身就是
: 扯淡，去计算的人更是无聊＋2B，不管多有名。
|
k*****k
发帖数: 500 | 95 所以人家才说这样的GDP比较是荒谬的
【在 w********r 的大作中提到】
: 你自己看看，北魏一人10斤生丝，罗马一斤十二两黄金。 中国人通过虫洞隧道过去交
: 易的？
: 当地既然生丝泛滥，就不值这个价。汽油在科威特还不如自来水值钱呢。 这道理你不
: 会不懂啊。
: 别轻易下结论说别人2B. 适得其反。
:
: 多高
|
w********r
发帖数: 14958 | 96 他说荒谬，但没说“所以”荒谬。
你不用给他贴金。 你俩结论与论证没有因果关系。
【在 k*****k 的大作中提到】
: 所以人家才说这样的GDP比较是荒谬的
|
n**d
发帖数: 9764 | 97 天朝从来没有如此强大过。君不见天下各国都来天朝采买吗？ 即使设计好了也不敢开
工，乖乖的拿我天朝来制造。
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
m*****d
发帖数: 1613 | 98 分析透彻。
换2
【在 f*****8 的大作中提到】
: 1990年的450美元，相当于1900年的10美元. 1900年庚子赔款的计算方法是，一美元换2
: 两白银。也就是说1990年的450美元，相当于20两白银。
: 汉朝20白银是啥概念？5口之家一年的生活费。也就是说 汉朝时，正常生活只要花掉收
: 入的20%，剩下80%都能存下来？这个是在是太扯淡了
|
s**********t
发帖数: 2401 | 99 现在的美帝人均gdp不如卢森堡，不如瑞士，
看来这俩国比美帝强大
【在 t****a 的大作中提到】
: GDP本来就是shit
|
P******O
发帖数: 2397 | 100 公元0年的GDP??? 搞笑也不能这么搞吧。 |
|
|
W****n
发帖数: 591 | 101 这个，全世界只有一个人拉斑马色的大便，不代表这坨大便有营养 |
c****i
发帖数: 7933 | 102 民科就别跟这里现眼了，你说说几个著名的研究中国经济史专家的名字？什么麦迪逊？
还廊桥梦遗呢。随便一个老外忽悠几个数据你就信？去找本《中国经济史研究》或者
Journal of Asian Studies来看看吧。 |
W****n
发帖数: 591 | 103 再一看哥们儿生前就职的学校, 老衲乐了
【在 c****i 的大作中提到】
: 民科就别跟这里现眼了，你说说几个著名的研究中国经济史专家的名字？什么麦迪逊？
: 还廊桥梦遗呢。随便一个老外忽悠几个数据你就信？去找本《中国经济史研究》或者
: Journal of Asian Studies来看看吧。
|
h*******9
发帖数: 1399 | 104 中国古代的所谓盛世里，饿死人的事也是经常发生的，去读读唐书。农业社会，靠天吃
饭，难免的事。
三千年未有之变局的意义就在于中国以后的事情，不能用几千年的历史来推演了。这个
道理，晚清的人都看明白了。 |
a***e
发帖数: 27968 | 105 中国唐宋以后商很发达的
别看个数据就当真，
东汉中国的铁产量都占世界2/3的水平，中国人口又不是一直现在这么多
【在 w********r 的大作中提到】
: 科技没有进步，当然一点增长都没有。 光靠种地能种出GDP? 这又不是万斤田的年代。
|
a***e
发帖数: 27968 | 106 靠，你这个图和尼贴的数据有出入啊
从公元1年到1300年，中国一直领先，人均和总量都是
后来文艺复兴了，中国才输掉的
西方大概1300年前后学会中国的炼铁方法
【在 w********r 的大作中提到】
: The World Economy， P249
|
a***e
发帖数: 27968 | 107 不错啊，按这算那什么恩格尔系数超低的说
换2
【在 f*****8 的大作中提到】
: 1990年的450美元，相当于1900年的10美元. 1900年庚子赔款的计算方法是，一美元换2
: 两白银。也就是说1990年的450美元，相当于20两白银。
: 汉朝20白银是啥概念？5口之家一年的生活费。也就是说 汉朝时，正常生活只要花掉收
: 入的20%，剩下80%都能存下来？这个是在是太扯淡了
|
w********r
发帖数: 14958 | 108 你去看ＮａｎｏＳｐｅｅｄ给的连接。 ｗｉｋｉ上的数据就是来自这本书上的。 截
图篇幅有限。那里更详细。
【在 a***e 的大作中提到】
: 靠，你这个图和尼贴的数据有出入啊
: 从公元1年到1300年，中国一直领先，人均和总量都是
: 后来文艺复兴了，中国才输掉的
: 西方大概1300年前后学会中国的炼铁方法
|
a***e
发帖数: 27968 | 109 您老很没必要1500年以前就采用0，1000两个点
后面倒是精细，这种部分引用一般要被打屁股的
【在 w********r 的大作中提到】
: 你去看ＮａｎｏＳｐｅｅｄ给的连接。 ｗｉｋｉ上的数据就是来自这本书上的。 截
: 图篇幅有限。那里更详细。
|
l*****i
发帖数: 20533 | 110 gdp不知道他是如何估算的。反正，欧洲产粮效率最高的英国，单位产量也是到了‘我
大清’才赶上中国的。 |
|
|
h*******e
发帖数: 351 | 111 看了看数据，太搞笑了，1年的时候芬兰，瑞典，德国，挪威竟然还有gdp？那时候住在
德国的人连固定住所都没有（参见罗马人对日耳曼人的描述），北欧那些地方竟然还有
人？还有GDP? 英国那时候也不行啊。
那个时候西欧就是部落，根本没有国家，拿罗马比还差不多。
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
p***r
发帖数: 4702 | 112 荒谬的原因就是没有全球市场，一百个人估计GDP有一百个结果，上推到1500年左右可
以理解，到公元一年就是2B了。
【在 w********r 的大作中提到】
: 他说荒谬，但没说“所以”荒谬。
: 你不用给他贴金。 你俩结论与论证没有因果关系。
|
c**i
发帖数: 6973 | 113 YOur argument is both tiresome and idiotic.
Anybody with some IQ knows that people commute to work at Luxembourg and
return home across borders in other countries. That is why NOMINALLY high
economic output in Beijing, Shanghai or Guangdong is meaningless; Chinese
governments never count migrant workers in those statistics.
Have you heard of Americans boasting of GDP of New York City? No. For the
same reason.
【在 m**********n 的大作中提到】
: 人均gdp高=强国？卢森堡比美国强？
|
d********o
发帖数: 1738 | 114 This is not true. Ancient Europe people sometimes use poop as money!
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
C**********a
发帖数: 5 | 115 "以上数据本人并不负责准确性", 可是要用来下天大的结论 |
xt
发帖数: 17532 | 116 我感觉这些是来自Sid Mier的权威数据。
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
f****i
发帖数: 9419 | 117 楼主还是解释一下1990、2000、2003这几年中国的Gdp数据咋回事吧。 |
b*******s
发帖数: 470 | 118 我看了上面的发言，感觉（只是感觉）好像发言的都不是专业人士。如果这个假设成立
，那么正、反双方都有问题：
1. 楼主的问题：
如果不是相关专业的内行，哪怕引用的是权威研究成果，但是只是半途拦截去解读别人
中间研究数据，出错的可能性就比较大。我看Science/Nature或者别的专业期刊，不是
自己专业的，中间研究过程从来不会去质疑，只看结论——然后相信个90%，因为
Science/Nature也有可能会出错，但是出非专业人士也能挑出毛病的低级错误的概率比
较低——所以不是本专业的，不质疑，因为没有那个训练。
楼主用专业研究人员的人均GDP的历年数据，我觉得很好，但是自己解读为“中国从未
强大过”，就有问题了——从数据能推出什么结论，也需要专业训练的。看看作者研究
的实际结果吧：
“In another influential book, “Chinese Economic Performance in the Long
Run,” in 1998, he tracked the history of Chinese growth since 960. The book
demonstrated that China’s recent rise was merely a return to economic
superpowerdom, as the Middle Kingdom had already dominated the world economy
for many centuries. ”
http://www.nytimes.com/2010/05/01/business/01maddison.html?_r=1
在Angus Maddison的另一本著作《Chinese Economic Performance in the Long Run》
，他指出中国经济几年的崛起其实只是回归到一个超级霸权的状态，因为中国历史上统
领过世界经济好几百年。
对一个GDP表，自己乱发挥，丝毫没有说服力。
2. 前面那些反驳楼主的的，我觉得也有问题：
不说Angus Maddison有多著名吧，人家是业内人士这个肯定没问题——至少纽约时报认
可他是“Professor Maddison, a British-born economic historian”
http://www.nytimes.com/2010/05/01/business/01maddison.html?_r=1
人家成果是牛津大学出版社编辑审核过出版的——不是过审核过了就100%权威了，无错
了——但是你要反驳，至少拿出同等级别的研究结果来吧。
自己去解读和反驳，你的解读经过了编辑审稿和peer review吗？没有的话，只有拿出
和你要反驳对象具有同等学术地位的研究结果去反驳，才能有说服力。
质疑人家教书的学校，University of Groningen或许不是世界知名高校，但可以肯定
是个正规大学： "one of the oldest universities in the Netherlands as well as
one of its largest." 世界上很多突出研究成果正是由欧洲这些名不见经传的古老大
学做出来的。 |
b*******r
发帖数: 878 | |
j***o
发帖数: 5096 | 120 大家都有别人没有的，何必非要吹成欧洲没有这些就活不下去呢？欧洲的望远镜显微镜
钟表机械都很发达，中国自己造恐怕也要几百年之后了，清朝时候眼镜和墨镜不都是稀
罕货吗
【在 d*********2 的大作中提到】
: 香料和茶叶是欧洲人航海发现印度以后才了解到的。
: 茶叶， 印度人是2道贩子。 香料倒是主要是印度原产。
: 汉朝时代随便送点丝绸和瓷器过去欧洲人就傻眼了。 要说汉朝的瓷器工艺水平还很低
: ， 宋朝的时候中国的gdp都海翻了， 都是3级次品输欧， 奢侈等级都赶上几百年以后
: 的油画肖像画了。
|
|
|
xt
发帖数: 17532 | 121 我昨晚从Sid Mier那里弄来了2050年的GDP数据
【在 f****i 的大作中提到】
: 楼主还是解释一下1990、2000、2003这几年中国的Gdp数据咋回事吧。
|
s********n
发帖数: 4535 | 122 我不是在很早的帖子里就说他由几个数据片断是推不出中国没有富过么，除非他能给出
一个10年间隔的数据，这只是一个简单的逻辑问题，根本不用专业人士。
当然了，你的资料更专业更有说服力。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 我看了上面的发言，感觉（只是感觉）好像发言的都不是专业人士。如果这个假设成立
: ，那么正、反双方都有问题：
: 1. 楼主的问题：
: 如果不是相关专业的内行，哪怕引用的是权威研究成果，但是只是半途拦截去解读别人
: 中间研究数据，出错的可能性就比较大。我看Science/Nature或者别的专业期刊，不是
: 自己专业的，中间研究过程从来不会去质疑，只看结论——然后相信个90%，因为
: Science/Nature也有可能会出错，但是出非专业人士也能挑出毛病的低级错误的概率比
: 较低——所以不是本专业的，不质疑，因为没有那个训练。
: 楼主用专业研究人员的人均GDP的历年数据，我觉得很好，但是自己解读为“中国从未
: 强大过”，就有问题了——从数据能推出什么结论，也需要专业训练的。看看作者研究
|
w*********d
发帖数: 397 | 123 What a shit! Cannot believe people would believe this crap. DO people even
think these numbers are reliable? Only brainless social scientists would
come with these numbers.
【在 w********r 的大作中提到】
: 你去看ＮａｎｏＳｐｅｅｄ给的连接。 ｗｉｋｉ上的数据就是来自这本书上的。 截
: 图篇幅有限。那里更详细。
|
O****X
发帖数: 24292 | 124 人均的匹（鸡）和强大与否没啥关系
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
d*****g
发帖数: 4364 | 125 中国明朝，清朝是世界第一强国。
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
l**k
发帖数: 45267 | 126 说明朝也就罢了，清朝还第一强国呢？
【在 d*****g 的大作中提到】
: 中国明朝，清朝是世界第一强国。
|
O****X
发帖数: 24292 | 127 大是没问题的，强就不一定
【在 d*****g 的大作中提到】
: 中国明朝，清朝是世界第一强国。
|
e*******o
发帖数: 2271 | 128 估计只有朱八八及八八Jr的时候中国是超级大国，其他时候都有对手。
【在 d*****g 的大作中提到】
: 中国明朝，清朝是世界第一强国。
|
w********r
发帖数: 14958 | 129 其实吧，应该这么看。
着数据不准，但我相信在0001-1000年的时间里，中国人均GDP与西欧国家此起彼伏的也
互相强点有限。 中国在历史上决不是领先欧洲几十倍几百倍的超级大国。
要说中国崛起，我觉得是这样。当中国的人均GDP回到欧洲人的水平，中国作为一个人口
大国，国土大国，自称为强大也说得过去。 不过中国现在人均GDP想要接近欧美，我
想可能要至少100年。 |
e*******o
发帖数: 2271 | 130 GDP扯淡的东西，看来干嘛？生活幸福即可。
人口
【在 w********r 的大作中提到】
: 其实吧，应该这么看。
: 着数据不准，但我相信在0001-1000年的时间里，中国人均GDP与西欧国家此起彼伏的也
: 互相强点有限。 中国在历史上决不是领先欧洲几十倍几百倍的超级大国。
: 要说中国崛起，我觉得是这样。当中国的人均GDP回到欧洲人的水平，中国作为一个人口
: 大国，国土大国，自称为强大也说得过去。 不过中国现在人均GDP想要接近欧美，我
: 想可能要至少100年。
|
|
|
f**********g
发帖数: 1056 | 131 哈哈，老将们居然没看出这个历史学家是个大大的五毛？
他的数据是真正地证明了：没有共产党就没有新中国。 |
w********r
发帖数: 14958 | 132 我看他邓轮。 没有邓先富，就没有新中国。
【在 f**********g 的大作中提到】
: 哈哈，老将们居然没看出这个历史学家是个大大的五毛？
: 他的数据是真正地证明了：没有共产党就没有新中国。
|
f****i
发帖数: 9419 | 133 都不说用人均GDP衡量国家是否强大是多么扯淡的事情，（美国和欧洲不少国家比人均
都差不少，也没听人家说美国不是第一强国，不是超级大国。）单说你给的数据里面那
些年份西方人均GDP是中国的几十倍甚至几百倍了？不是对方几十倍甚至几百倍就不算
超级大国了？
还有就这个数据得扯淡到什么程度？最近三十年中国都采用GDP统计口径了还肆无忌惮
的造假。中国2008自己统计的GDP才人均3000美金。GDP统计第三产业中国自古就从没见
详细数据进行统计，古代逛窑子打赏这些都哪儿来得数据？古代军队采买这些数据都哪
儿给你？古代封地都是按照食邑算得，正经粮食是最硬通货的流通物之一。这些都咋折
算？
人口
【在 w********r 的大作中提到】
: 其实吧，应该这么看。
: 着数据不准，但我相信在0001-1000年的时间里，中国人均GDP与西欧国家此起彼伏的也
: 互相强点有限。 中国在历史上决不是领先欧洲几十倍几百倍的超级大国。
: 要说中国崛起，我觉得是这样。当中国的人均GDP回到欧洲人的水平，中国作为一个人口
: 大国，国土大国，自称为强大也说得过去。 不过中国现在人均GDP想要接近欧美，我
: 想可能要至少100年。
|
y***l
发帖数: 6963 | 134 十几年前小日本人均不也傲视群雄，比米蒂高很多，国家gdp都是谜底70%了，可是小日
本在美国面前就是个屁
【在 f****i 的大作中提到】
: 都不说用人均GDP衡量国家是否强大是多么扯淡的事情，（美国和欧洲不少国家比人均
: 都差不少，也没听人家说美国不是第一强国，不是超级大国。）单说你给的数据里面那
: 些年份西方人均GDP是中国的几十倍甚至几百倍了？不是对方几十倍甚至几百倍就不算
: 超级大国了？
: 还有就这个数据得扯淡到什么程度？最近三十年中国都采用GDP统计口径了还肆无忌惮
: 的造假。中国2008自己统计的GDP才人均3000美金。GDP统计第三产业中国自古就从没见
: 详细数据进行统计，古代逛窑子打赏这些都哪儿来得数据？古代军队采买这些数据都哪
: 儿给你？古代封地都是按照食邑算得，正经粮食是最硬通货的流通物之一。这些都咋折
: 算？
:
|
n*******a
发帖数: 862 | 135 别的都不说了，就是楼主自己声明数据准不准不负责，最后却下了这么一个结论，还不
让人质疑。
您老人家见过谁的paper是这么写的？先说这个数据准不准咱可不保证，然后还就这些
数据下个结论？
【在 w********r 的大作中提到】
: 公元 西欧 中国
: 0001 576 450
: 1000 427 450
: 1500 772 600
: 1600 889 600
: 1700 997 600
: 1820 1,202 600
: 1850 1,572 600
: 1870 1,960 530
: 1890 2,490 540
|
f****e
发帖数: 679 | |
w********r
发帖数: 14958 | 137 你把我阻止别人质疑的话贴出来看看。
倒是一帮人阻止我攻击我。 我在重申一遍我的原话。
人均GDP高的不是一定强国，但是人均GDP低于世界平均水平的一定不是强国。
【在 n*******a 的大作中提到】
: 别的都不说了，就是楼主自己声明数据准不准不负责，最后却下了这么一个结论，还不
: 让人质疑。
: 您老人家见过谁的paper是这么写的？先说这个数据准不准咱可不保证，然后还就这些
: 数据下个结论？
|
