d********y
发帖数: 6566 | 1
1978 年改革开放以来，中国经济崛起的成就非常突出。1980年中国GDP相当于全球GDP
的4%，2006年已上升到约16%。跟印度相比，1980年时中国人均GDP约是印度的2/3，
1990年时，两个国家人均GDP相等，1990年后中国人均GDP开始超过印度，今天中国人均
GDP几乎是印度人均GDP 的两倍。
但是在这个成就的背后，我们可以看到许多结构上的问题。
先看消费。1952年中国民间消费大概是GDP的69%，接近今天美国民间消费占美国GDP的
71%水平;到1978年，中国民间消费相当于当时GDP的45%，但到最近，这个比例却下降到
36%左右。而相比之下，政府开支占GDP的比重，从计划经济时期的16%左右，已上升到
最近的约30%。如果将预算之外的政府税收与开支也算入，会更明显。
再看收入。《人民日报》不久前的一篇文章讲到，从1993年到2007年，劳动报酬占GDP
比重从49.49%下降到39.74%，降了差不多10个百分点。而《新京报》做过一个估算，数
字更为惊人：劳动收入占GDP比重从1983年的峰值56.5%，到2005年下降到最低点36.7%
，22年的时间内下降了20个百分点。这些数字跟我们生活中观察到的现象是比较一致的
，即劳动者收入占总体国民收入的比重越来越低。
曾有两个美国人写过一篇关于中国制造业、就业和报酬变化情况的论文。他们估算，中
国制造业工人一小时的薪酬，大约相当于美国同行业工人一小时薪酬的3%;跟中国最接
近的是菲律宾，其制造业工人报酬差不多是美国制造业工人的6%;墨西哥约是美国制造
业工人的12%。很多学者认为这是中国的竞争优势，劳动力成本很低，而且劳动力数量
大。但是到今天，这个优势是不是还有必要再维持下去?如果再维持下去，这个优势势
必变成中国在国际经济竞争中的长久劣势，因为劳动力成本长久低廉的结果会抑制许多
其他良性发展，包括格杀技术创新的动力。
工资增长落后于GDP增长
我们先考察一下职工工资的变化，可以从四个方面来分析。第一，1978年全国职工工资
总额(不包括各种福利、退休保障、医疗保障等非工资内容)相当于当时GDP的 15.5%，
但到2008年，这个比值下降到11.2%;第二，1978年所有国营单位工资总额约为当年GDP
的13%，现在则下降到6.1%;第三，城镇集体企业职工工资占GDP的比例由1978年的2.5%
左右下降到现在的1%，这说明乡镇企业在过去十多年里越来越被挤压，乡镇企业的空间
越来越小;第四，31年时间内，民营企业的工资收入占比是一直上升的。2008年，非国
有、非集体企业的工资总额大约接近GDP的5%，而这在1978年基本上等于零，但是这一
增量还是没法改变总体劳动收入占GDP之比越来越低的趋势。
事实上，从1990年到2008年，中国职工平均劳动工资的增速总是比GDP增长速度低。根
据我的计算，这段时间内，工资总额每年的增长速度比GDP增长速度平均要慢3.8%。
除中国之外，是否还有其他国家存在类似现象呢?2007年，美国劳工部一篇研究论文对
不同国家制造业单位小时的报酬做了一个系统比较。我根据他们的数据做一些分析后发
现，1996年到2007年这12年间，亚洲国家制造业劳动收入按照每年2.4%左右的速度在增
长，将这个增长速度减以同期GDP的增长速度后会发现，劳动工资的增速比这些国家同
期的GDP增速平均慢2个百分点。当然，这个增速还是好于中国的情况。
欧洲的情况则完全不同：从1996年到2007年，这些国家制造业工人的工资按每年5.6%的
速度在增长，高于GDP的增速。北美制造业工人的工资收入在这段时间内，按照大约3.9
%的年均速度上升，比GDP增速要慢大概0.8%，比亚洲国家的情况要好一些。
经济自由度偏低限制居民增收空间
为什么亚洲国家普遍存在制造业工人工资增速低于GDP增速的现象呢?我们可以从基本经
济制度找原因。
首先是经济自由度、劳工权益和民权保护度。美国有一家民间机构叫FreedomHouse，从
1977年开始对各国的政治权利、个人权利、经济权利以及新闻自由等方面打分。1995年
时被评为的24个自由社会国家，其制造业工人的工资从1996到2007年，按照年均5.09%
的速度在增长，平均比这些国家当年GDP增速高0.31%，另外8个部分自由的国家，其工
人工资增长速度比GDP增长落后2.7%。经济自由度越高，政府对民间权益压抑越低的国
家，他们的劳工工资增长速度越能够跟GDP同步，甚至能超过GDP的增速。非自由的国家
数据都不公开，所以无法比较。
如果以创业自由度将这些国家分类，也会看到创业自由度最低的国家，其劳动者收入增
长的速度相对最慢，而创业自由度最高的社会正好相反。
具体看中国的情况，经济自由度和创业自由度是怎么影响劳动收入的增长空间呢?
行业垄断就是一种经济不自由的具体表现，对于整个社会劳动工资的增长空间、劳动力
需求，包括农民工的就业选择都有着深远且负面的影响。目前在中国，银行、电信、石
油、能源等行业，私人、民企仍然不能进入。这是一种经济上的不自由、创业上的不自
由。当然也有一些学者认为，只要是市场经济，就不存在国企、民企、私人的差别，整
个经济只要是按照市场供求关系、按照价格来决定资源配置，那么国企可以竞争，民企
可以竞争，私人也可以竞争。但实际情况不是这样。如果是国企，其背后的股东可以重
新立法、解释法律、改变法律、改变游戏规则。民企就不太可能跟它们享受同样的权利
。这些不平等必然抑制社会整体劳动收入的增长。
对于社会底层的农民工，“农民工”身份不仅是政治意义上的歧视性安排，还限制了他
们的就业空间、居住空间和权益空间。国企工人的收入，哪怕是一般工人的收入，也比
民企或者是乡镇企业高出不少。国企垄断资源包括对银行贷款、证券融资机会的垄断，
最终抑制民企空间，压缩民企能提供的就业机会，一旦就业机会被压低，工人的劳动收
入就不会有更好的增长空间，农民工的就业空间就最少，薪水谈判地位就最低。
前不久我跟一些学者讨论自由工会权利和罢工权利的话题，他们说富士康提供的条件、
工资收入比其他外资制造企业或是民企还是好很多。这是必须要承认，同时也要表扬的
事实。但我要说的是，不要脱离开整个社会背景来看问题。加入富士康做工人的这些农
民工，局部来看，他们如果不喜欢可以辞职离开。在微观层面，市场交易的成分是非常
强，自由契约的性质也明显。但如果放在整个社会环境看，为什么有这么多农民工?为
什么这些农民工的谈判地位这么低?就是因为他们是农村户口，不能像城里人那样去竞
聘其他工作，只能做三等公民，只能在富士康，或者比富士康更差的制造业企业中做选
择。只有将城乡差别进一步减小，他们才可以有更多的选择，他们的谈判地位才会更高
，总体待遇才能提高。
1995年时国企职工的人均报酬是人均GDP的1.1倍，但是2002年之后，随着“国进民退”
程度上升，国企的收入基本一直在上升，按照人均GDP增速的同样水平在增长。但集体
企业、集体单位的人均收入维持在人均GDP的0.8倍。到现在，国企职工在方方面面的收
入，差不多是集体企业人均收入的2倍，这个收入差可以看成是国企就业岗位的溢价。
由于城镇户口制度、身份的差别，即使所在行业一样，但收入差距仍很大。经济的不自
由、迁徙的不自由，所带来的就业、创业空间的区分，使农民工跟富士康等企业谈判、
议价时所处的地位非常不一样，让农民工没有其他选择。
此外，经济不自由、创业不自由的表现，还可从行政管制的角度来理解。不管是在农村
，还是在城市，在行政管制方面都有很多歧视性政策，由此带来劳动者选择空间、谈判
地位的大差别。尤其在金融危机冲击之后，对于加强管制，政府运用权力进行扩张比以
前的空间大了很多。
以粮食安全为例，前段时间大蒜价格猛涨，要国务院出面，由发改委将大蒜价格管制起
来。这令人无法理解，这和粮食安全并没有太大关系。我老家湖南茶陵生产很多大蒜，
是大蒜特区，如果大蒜价格可以自由地上涨的话，对我老家的农民是一件好事。但是由
于“粮食安全”以及为了保护城市居民的利益，就限制了大蒜价格。其实，像大蒜这样
的东西，政府根本没有管制价格的理由，因为它跟大米、麦子、玉米完全不一样，即使
一个月不吃也死不了，和粮食安全没有联系，但是政府也要去管。退一步来说，即使有
粮食安全的问题，价格自由上涨也可以激励农民多生产，实现未来的粮食安全。目前的
举措是逼着更多农民放弃种田，逼着更多农民变成农民工，都去富士康竞争找工作，让
每个农民工失去谈价的地位。
从本质上说，为了粮食安全限制农民的种植选择空间，同时又逼着他们以低价卖出农产
品，这是侵犯农民的经济自由，牺牲他们的权益，这种做法从根本上跟原来农村和城市
的剪刀差是一回事。
征税过多既不利民富 也伤害内需
劳动收入增长慢的另一个重要原因是政府征税过多。政府所得和开支太多，必然会妨碍
劳动收入的增加。
根据对三十几个国家政府开支在1995年到2007年的变化做研究，发现政府开支有增长的
国家，其工人工资平均增长速度接近3%，而政府开支减少最多的国家，劳工工资收入增
长最多，平均年增长6%，增速要比GDP增速高出0.8%。而政府开支没减少反而增加的国
家，他们的工人工资增长速度每年要比GDP的增速慢1.2%左右。
中国的情况同样也能说明这一点，特别是今年前5个月，按照财政部公布的数据，国家
财政税收同比增长了30.8%。过去四五年，国家财政税收的增速是GDP增速的2到3倍。
GDP是一个大饼，政府这边越多，必然意味着民间得到的那一份越少。从1995年到2007
年，如果去掉通货膨胀率，国家财政税收累计增长了6.7倍左右，城镇居民人均可支配
收入只增长1.7倍，而农民才增长了1.2倍。
1978年，整个国家的财政税收相当于3.3亿城镇居民一年的可支配收入，1995年时下降
到最低点，财政税收相当于1.5亿城镇居民一年的可支配收入，改革开放的头十几年，
确确实实在往小政府方向发展。但是到2009年，我计算了一下，财政税收是3.9亿城镇
居民一年的可支配收入，这里做的计算只包括预算内的财政收入，还不包括土地销售得
到的收入，也不包括那些国企赚到的利润。
如果以农民的纯收入作为基数，2009年财政税收接近6万亿人民币，等于是13.8亿农民
一年的纯收入。整个中国的农民数量还没有那么多，这本身更说明政府得到的钱是多么
的离谱。
如果征税权力不受限制的话，最后劳动收入占GDP比重只会继续下降，就无法改变这个
局面。国有资产和国企股权使中国经济增长带来的资产升值，绝大部分由政府独享，老
百姓享受不到该有的财富效应。国有经济体制是老百姓财产性收入很低的根本原因。
而在美国，其民间消费占GDP比在同样的六十年内一直是上升，政府开支在下降，和中
国正好相反。
如果不进行政治改革、宪政改革，不对征税权进行根本性制约，不对国有资产进行民有
化改革，那么，政府得到的只会继续越来越多，民间得到的会越来越少，劳动者的所得
份额只会越来越少。没有政治改革、民有化改革，这个趋势就很难改变，如果这个趋势
不改变的话，就意味着不仅仅更多农民只能做农民工，而且很多城市人口得到的GDP份
额也会越来越少。 |
m**********n
发帖数: 27535 | |
S********8
发帖数: 4466 | 3 和政改没什么关系，关键是资本积累阶段，所以资本所得大大多于劳动所得 |
N***m
发帖数: 4460 | 4 下次骂人就可以说：你他妈的才勤劳，你全家都勤劳
GDP
GDP
【在 d********y 的大作中提到】
:
: 1978 年改革开放以来，中国经济崛起的成就非常突出。1980年中国GDP相当于全球GDP
: 的4%，2006年已上升到约16%。跟印度相比，1980年时中国人均GDP约是印度的2/3，
: 1990年时，两个国家人均GDP相等，1990年后中国人均GDP开始超过印度，今天中国人均
: GDP几乎是印度人均GDP 的两倍。
: 但是在这个成就的背后，我们可以看到许多结构上的问题。
: 先看消费。1952年中国民间消费大概是GDP的69%，接近今天美国民间消费占美国GDP的
: 71%水平;到1978年，中国民间消费相当于当时GDP的45%，但到最近，这个比例却下降到
: 36%左右。而相比之下，政府开支占GDP的比重，从计划经济时期的16%左右，已上升到
: 最近的约30%。如果将预算之外的政府税收与开支也算入，会更明显。
|
w*********g
发帖数: 30882 | 5 你每穿一双耐克鞋，每逛一次沃尔玛，这两只秃鹰控制的产业链就要向美国输送一次财
富。如果把每件商品价值等分成10份，它们每次都挑走最肥美的9份，只给中国的企业
主丢下一份拌着自己骨髓的渣滓。
（根据郎咸平教授演讲及采访整理而成）（郎咸平在为中国制造业慷慨陈词）
当你仰望蓝天，你会发现今天的天空和过去不一样，上面翱翔着两只秃鹰（The Bald
Eagle）。它们从高空冷冷地看着你慢慢流血的身体，一旦你露出弱点和疲惫，它们就
会一啸而下，把你吃得干干净净，尸骨无存。
这不是一部西部片，这是今天的产业链超限战(超越实力局限和形式制约的战争)。目前
国际金融和产业大鳄正是通过这种手法，席卷全世界资源，使全球通货膨胀，造成各地
社会的动荡与不安，这就是财富的原罪，郎咸平眼中中国制造业面临的围城困境。
世界也许真的是平的。这两只秃鹰在全球版图上呼啸而过，在它们强有力的控制之下，
中国制造业每次通过浪费资源、破坏环境，辛辛苦苦创造1美元价值，同时就要为美国
创造9美元的财富。我们越拼命地流血制造，它们就越加富有，而这两只秃鹰的控制力
量也就更强。
这两只冷血秃鹰，一只名为产业资本，另一只叫做金融资本。它们联手占据着整个产业
链的高端，而将大量低附加值的制造部分丢在中国。从头顶俯冲而下的鹰爪，让我们从
所谓“制造业大国”的自我麻醉中惊醒过来。随着全球性“产业链超限战时代”的来临
，底端制造部门的生存价值被进一步压缩，中国制造业正面临着前所未见的大危局。
鹰翅下的秘密
要看到这场大危局的真实破坏力，必须看清秃鹰控制的食物链，也就是究竟谁来掌控整
个全球制造业产业链。
整个制造业产业链并不仅仅是一个简单的生产过程，以芭比娃娃为例来分解整个产业链
。广东东莞地区生产的芭比娃娃出厂价为1美元，最后在美国沃尔玛零售价格是 9.9美
元。这些东莞企业主们付出浪费资源、破坏环境、剥削劳工的惨痛代价只创造出1美元
的价值。但是最后产品的零售价却是接近10美元。这中间9美元的价值去了哪里？
这9美元就是两只秃鹰鹰翅下笼罩的秘密。通过这两只秃鹰， 9美元的价值几乎最终都
流向了一个地方，那就是两只秃鹰最终的主人——美国。
显而易见，底端制造环节相对来说是不能创造太多有用的价值，只能创造血淋淋的芭比
娃娃。美国通过这两只秃鹰在全球配置它的国家战略，把制造业产业链中价值最低的部
分丢在中国，因为它知道这部分产业链几乎没有价值，而且会破坏你的环境，浪费你的
资源，利用你的廉价劳动力。
真正创造9倍价值的是什么部分呢？将整个制造业产业链分解为“6＋1”就可以看得更
加清楚，“6”是大物流环节，“1”是底端制造过程。大物流环节又细分为六大部分：
产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、终端零售。这六大环节才是真
正能够创造9美元价值的产业链，也就是两只秃鹰牢牢掌控的产业链部分。这就意味着
，我们通过流血制造创造出1美元的产值，就同时替美国人创造9美元，我们创造10000
美元，就要为美国创造90000美元的价值。只要中国不停地制造，美国就会越加富裕，
这才是美国的国家战略，令人毛骨悚然的超级国家战略。
在这个全球产业链超限战时代，中国人掌握了1，而美国人掌控了6，这就是目前不合理
的国际产业链分工现状。这犹如一条魔咒，在这条秃鹰看守的产业链上，中国的企业主
们辛辛苦苦、日以继夜地创造出的财富，被源源不断地从制造业底端向高端输送。不改
变这种产业链格局，中国制造业流血制造的宿命就不会改变，不仅有流血的芭比娃娃，
还会有渗血的运动鞋，带着骨髓的牙膏……
秃鹰洗劫
这两只秃鹰在天空中尖啸着滑过天际。在资本逐利的原罪驱动下，它们对全球的资源和
企业按照国家战略进行最优产业链组合，一旦锁定目标，就呼啸而下对中国制造企业进
行轮番联合洗劫。
青岛啤酒一直都被认为是令国人骄傲的世界名牌，但它明天是否还属于中国将是一个未
知数。
1993年青岛啤酒上市的时候，由于管理层偏信于单纯做大做强，四处扩大兼并。到2001
年净利润率从12%跌到3%，负债比例高达89％。无奈之下发行了14亿的可换股型债券，
结果美国安海斯-布希国际公司一口气全部买下，并在第一时间全部都换成股票，摇身
一变成了青岛啤酒的第二大股东，实现了对中国啤酒龙头的战略控股。
虽然目前来说，青岛国资委仍然是控股30%的第一大股东，但安海斯-布希国际公司控股
数量已达到27%。显然安海斯-布希国际公司现在还不想引起注意，正在小心地潜伏。如
果某天它在战略上需要浮出海面，控制青岛啤酒，它可以很轻松地在H股市场上再买回4
%以上的流通股，那么从此这个百年品牌将不再属于国人。
美国安海斯-布希国际公司就是天上翱翔的第一只秃鹰，它就是产业资本。它的战略就
是乘人之危，一旦抓到手里就再也不会松开。
然后再看另一只秃鹰的本领——金融资本。从2004年美国凯雷基金对徐工开始围剿，几
经交手，徐工差点被卖给凯雷。虽然当时徐工的净资产为负数，但凯雷基金看中徐工的
不是净资产，而是这家企业的永续经营能力。如果徐工一旦被卖掉，凯雷基金马上可以
重组打包后，以上百倍的价格再把徐工卖出去。
这样的例子比比皆是，这两只秃鹰是全球产业链超限战的马前卒，它们通过大量洗劫中
国制造业来完成全球战略配置。这两只秃鹰完成收购之后，并不会拆走、转移目标企业
，他们会把中国制造企业拆分融入到整个产业链之中，而把工厂仍然放在中国，周而复
始地破坏你的环境，浪费你的资源，剥削你的劳工。
这场产业链超限战其实是中国众多经济问题的直接根源。在这两只秃鹰的轮番洗劫下，
全球制造业，尤其是中国的制造业利润更加摊薄，营生环境日趋恶化，大批中小制造企
业相继倒闭。从而造成的直接结果是，使中国必然产生冷热相互纠缠的二元经济环境，
也就表现为推动GDP的基础建设，房地产、证券等相关部门发展过热，而真正创造价值
的制造业部门更加趋冷，进而使得中国经济环境更加复杂，宏观调控基本失灵。再加上
国际炒家，国际热钱的推波助澜，人民币不断升值，通货膨胀必然成为无法控制的洪水
猛兽。
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/16253 |
S********8
发帖数: 4466 | 6 保障粮食安全没错，但是不能靠价格管制，应该补贴农民，这点应该学美国 |
p*******r
发帖数: 1951 | 7 剥削，多一点少一点而已。中国要发展，所以剥削的比以前多一点。中国要独裁，所以
行政上更腐败一点。 |
h***l
发帖数: 3048 | 8 这个本质上是平均主义，杀鸡取卵。没有了鸡，就没有蛋可以分了。
GDP
【在 d********y 的大作中提到】
:
: 1978 年改革开放以来，中国经济崛起的成就非常突出。1980年中国GDP相当于全球GDP
: 的4%，2006年已上升到约16%。跟印度相比，1980年时中国人均GDP约是印度的2/3，
: 1990年时，两个国家人均GDP相等，1990年后中国人均GDP开始超过印度，今天中国人均
: GDP几乎是印度人均GDP 的两倍。
: 但是在这个成就的背后，我们可以看到许多结构上的问题。
: 先看消费。1952年中国民间消费大概是GDP的69%，接近今天美国民间消费占美国GDP的
: 71%水平;到1978年，中国民间消费相当于当时GDP的45%，但到最近，这个比例却下降到
: 36%左右。而相比之下，政府开支占GDP的比重，从计划经济时期的16%左右，已上升到
: 最近的约30%。如果将预算之外的政府税收与开支也算入，会更明显。
|
