|
|---|
|
|
|
|
|
|
w*********g
发帖数: 30882 | 1 外报：财政赤字堆积如山 美国是否该宣布破产?
薛涌
2011年06月09日14:25 来源：中国新闻网 手机看新闻
打印 网摘 纠错 商城 分享 推荐 微博 字号
中新网6月9日电 新加坡《联合早报》9日刊文说，美国财政赤字堆积如山，一直靠
借债度日。但是，借债的额度是有法律上限的。这个债务极限在5月16日已经达到。国
会如果不授权提高债务的上限，使政府继续借钱的话，联邦政府将破产。破产意味着什
么？意味着美国政府将无法支付其承诺的许多义务。
相关阅读：
美联储承认经济放缓 宽松货币政策不敢轻言退出
美国今夜数据不佳 美元对主要货币下跌
由远虑到近忧 美债风险升温
美国经济隐患难消 美元走弱仍是大势所趋
美最新数据引担忧 或落入长期增长乏力陷阱
文章摘编如下：
2011年5月31日，美国众议院以318对97票的绝对优势，击败了提高联邦债务限额的
议案。
美国财政赤字堆积如山，一直靠借债度日。但是，借债的额度是有法律上限的。目
前的联邦债务上限是14.3万亿美元。这个债务极限，在5月16日已经达到。财长盖特纳
警告说，政府可以通过若干机动性财政措施维持。但是，到8月2日将无钱可支。国会如
果不授权提高债务的上限，使政府继续借钱的话，联邦政府将破产。
破产意味着什么？意味着美国政府将无法支付其承诺的许多义务。比如，中国是美
国的债权国，如果美国破产，许多债就可能无法偿还，甚至可能连支付利息的能力也没
有。
美国政府之所以一直能以非常低的利率借到钱，就是因为保持着良好的财政信用。
如果在借钱的问题上耍一次赖，日后即使还有肯借钱给美国的，也会要求非常高的“风
险利率”。这样，美国贷款利率就会暴涨。仍然十分脆弱的经济恢复，无论如何经受不
了这样的重击。当然，美国政府或可选择其它办法。比如，按法律应该支付给退休人员
的“社会安全”的支票，被迫终止支付。可是这样一来，许多美国退休人员将丧失生活
来源，陷入赤贫。这当然也会打击消费，颠覆刚刚开始的经济恢复。
不通过提高债务议案只是作秀
许多分析家认为，这一投票不过是两党政治中的行为艺术，不可太认真。这个议案
是共和党坚持要拿出来表决，然后亲手否决。事实上，没有一个共和党人投支持票。民
主党则根本不愿意提这件事。更有意思的是，共和党领袖选择了在当天股市收盘后投票
，并且在几天前特别召见华尔街的总裁们，告诉他们这一投票不过是向奥巴马示威，不
会真把美国搞得破产。华尔街的人不会忘记，2008年9月众议院以二比一比例的压倒优
势否决了救市案(TARP)。当时电视实况转播时屏幕一分为二，一边是众议院投票的景象
，一边是华尔街的股市。结果，当天股市猛跌777点，创造了单日下跌的记录。这次投
票，因为提前打了招呼，股市没有跟着发疯。第二天道琼斯指数下跌将近280点，主要
是因为就业数据，而非债务危机。
两党都知道，不提高负债极限的代价是承受不起的。但是，两党都希望利用这一末
日景象在政治上逼宫得分。共和党提出：要增加负债极限可以，但必须有条件：奥巴马
政府必须同意大幅度削减预算。只有削减政府预算，才有可能最终平衡预算。否则，钱
一不够花就提高负债极限、去借更多的钱，那么什么时候才是头？负债极限这样的法律
制度岂不成了儿戏？民主党方面也很硬：按照共和党的计划，医疗、社会安全等基本的
福利都要削减，弱势阶层更加无依无靠。必须通过在富人头上加税来逐步平衡预算，恰
恰是共和党拒绝增税。双方都各占一头理，互相恐吓，希望对方眨眼让步。
“民主”本来就是个让步妥协的艺术，两党已经玩得精熟。所以，多数人还是不把
这场危机当真。当年的救市案，被否决后大家经过妥协磋商，不是马上又通过了吗？但
是，美国走到无钱可花、无钱能借的地步，还是历史上第一次。万一哪一方都不肯让步
，就可能在证券市场引起恐慌。如今欧洲的债务危机还未化解，美国再出现债务危机，
谁能承受得起？
这样的担心，并非全无道理。第一，共和党众议员中这次打先锋的，多是些去年中
期选举刚选上的“新鲜人”。他们缺乏治理经验，去年的当选，主要是借助选民讨厌债
务、反主流的情绪。这种反主流倾向，使许多获得本党支持的共和党候选人在预选中就
被“半路杀出的程咬金”给砍倒。结果，这些新鲜人中有不少是在选举中不受本党支持
的非主流派。他们当选后自然不那么愿意听从党内大老们的吩咐。这将影响共和党领袖
和奥巴马达成协议的能力。
第二，有些共和党议员，这次并不是上演行为艺术，而是真诚地相信让国家破产、
让联邦政府无法履行承诺，对美国是一件好事。他们心里有一种不能公开讲的看法：选
民被惯坏了，只有让他们尝尝破产的滋味，他们才会恢复理性。 | w*********g
发帖数: 30882 | 2 如何顺应自相矛盾的民意？
为什么这么说？我们不妨看看选民的态度。根据CNN在4月29日到5月1日期间的民调
，60%左右的选民反对提高债务极限。也就是说，他们不愿意没完没了地靠借债度日了
。既然如此，他们理应愿意勒紧裤腰带、节衣缩食地过日子了。可惜，根据CNN在3月11
至13日期间的民调，仅有14%的选民支持削减医疗费用。换句话说，美国人现在既不希
望借钱，也不愿意削减目前所享受的、靠借钱来维持的福利。
如果民意本身自相矛盾，甚至完全非理性，政治应该如何运作呢？
保守派评论家大卫·布鲁克斯最近在《纽约时报》的专栏中耐人寻味地指出：现在
大家把“民主”奉为神圣的信条，殊不知建国之父很少谈“民主”，他们是以共和的原
则来建构国家。民主与共和的一大区别在于：民主相信多数人；共和则对人性高度不信
任，要设计一套制度来抑制变幻不定的人性所可能带来的破坏力，所以才有最高法院大
法官这种非民选的终身职位。这次的债务危机也颇能说明这一点。
制定债务限额时，大家都知道超出这一限额会让国家背上过重的债务负担，会让下
一代、甚至还没有出生的一代为自己埋单。但是，人性很容易被贪婪所征服，会买自己
明明买不起的房子，挥霍无度，最终借债上瘾。对这样的人，是应该按照法律让他尝尝
没有钱花的滋味，还是修改法律让他继续借钱，、甚至借明明还不起的钱？所以，这派
共和党人的态度是：你既然过不下去了，可以预支点钱。但是，你必须有切实可行的计
划节衣缩食，证明目前过高的债务只是非常性的措施。
民主党参议员芭芭拉·鲍克瑟等人在众议院投票后，愤怒地指责共和党不负责任，
并要求一旦联邦政府无钱可花、无钱能借时，首先要停发议员和总统的工资。既然是政
治家们把大家带到这一步，理应政治家首先承担后果。
其实，这种逻辑和某些共和党人私下的主张并不矛盾。他们认为，一旦联邦破产，
就用既有联邦财政收入优先偿还外国债务，保证政府借贷的财政信誉。联邦政府赖账的
对象，首先是美国人自己。美国是被美国人搞破产的，不能让外国人承担责任。考察一
下西方的历史，自中世纪意大利城市国家的金融市场诞生时开始，这种保护外国投资利
益的原则就相当清楚。当时佛罗伦萨的大银行破产后，城市政府马上接手，清理变卖银
行的资产，所得的款项首先用来偿还外国投资人的钱。目前美国关键是要保持自己的财
政信用。但是，当自己乱花钱以致破产时，挨两天饿难道不是应得的教训吗？
问题是，有这种想法的议员，是老百姓选上来的。他们要真敢对老百姓说“你活该
”，马上就会被选下去。奥巴马面对这种局面，也并非无牌可打。他完全可以在破产的
情况下优先偿还外债，停掉自己和议员的工资，停掉给退休人员邮寄社会安全的支票，
停掉许多关键性的福利，并说这一切都是共和党不肯提高债务上限所致。愤怒的选民自
然马上会涌向投票箱。可见，共和党的风险非常大。
奥巴马有治国的责任，共和党不愿授人以柄。所以，双方最终会竭尽全力达成妥协
，虽然这个过程本身充满了风险。(薛涌 美国波士顿萨福克(Suffolk)大学历史系副教
授) | w*********g
发帖数: 30882 | |
|
|
|
|
|
|
