f*u
发帖数: 5923 | 1 胜利者不需要理解——记一次美国的朝鲜战争学术会议
达雅
原发于西西河中文论坛“英雄本色”版
2010年6月24日-25日，正值朝鲜战争爆发60周年之际，第25届美-韩安全研究委员会年
会（The 25th Annual Conference of Council on U.S.-Korean Security Studies）
在The University of Southern California（USC）召开。会议的主题是“Legacy and
lessons of the Korean War after sixty years in the context of the U.S.-
Korean security alliance”。作为西西河中文论坛未经授权特派人员，我与南渝霜华
参加了这个会议。通过这次会议，对美韩方面的看法、思路有了新的认识，特在此向西
西河广大河众作一报告。
坦率地说，我不知道这个帖子是否合适发在“英雄本色”版，因为基本没有英雄事迹。
但是我实在找不到更合适的版面了。另外，这篇也可以看作对“爱吃肉的兔子”的《美
国视角》系列的唱和吧。
一、会议的一般状况
朝鲜战争研究在美国算是一个冷门学科，在大众中更是“被遗忘的战争”。这次借着朝
鲜战争爆发60周年，此次会议算是开得很成功了，总共参加会议的大概有几十位，接待
级别也比较高，用南渝霜华的话说就是“管饭但不收钱的会在美国还是比较少见的”。
“管饭但不收钱”的原因可能是有官方资助。会议的主办方是Council on U.S.-Korean
Security Studies，协办单位有The University of Southern California，
International Council on Korean Studies， The Korean Institute for Maritime
Strategy 和 Daily News in Korea. 这个Council on U.S.-Korean Security Studies
是个什么机构不知道，但至少是半官方的，因为会议的两个Co-Chairman都是退休的将
军，一个美国的，一个韩国的。
6月24日一早，奔着丰盛的早餐，我准时到达会场，在那里见到了南渝霜华，我们就一
边吃一边聊。然后就看见形形色色的人进来了，对于这些人，我总结有三个特点：第一
是个个西装笔挺，这让我很不适应，因为理工科的人会穿西装的才是少数；第二个是老
，基本都是60岁上下，我们环顾会场之后发现南渝霜华可能是最年轻的，我不是第二也
是第三；第三个是就我们两个中国人，其他的亚洲面孔都是韩国人。参会中国人100%上
西西河，由此可见西西河的影响力。
会议的组织也比较合理。所有人进门签到后就可以领到会议的程序册以及当天的全部论
文稿。会议除了开幕式和闭幕式，主要是7个Panel。每个Panel由一个moderator主持，
三个作者分别宣读三篇论文，然后由一两位Discussants评点并提问。如果时间有富余
，就安排听众提几个问题。
有意思的是，这个会议搞的是命题论文。例如，Panel I里面的三篇论文主题分别是：
“The Causes of the Korean War: A U.S. Perspective”， “The Causes of the
Korean War: A Korean Perspective”和“The Causes of the Korean War: A
Chinese Perspective”。——你可以另外起题目，但是主题必须是这个。但是他们不
知道是没找到还是根本没找，The Chinese Perspective是由美国的教授综述了中国学
者的论文后写的，都不知道是中国的第几手资料了，所以在场的不少美国学者都说：“
很遗憾，没有中国学者到会。”
会议另一个有意思的地方是，吃饭的时候也安排人讲话。会议的主题是“Legacy and
lessons of the Korean War”，讲话也是这个主题。讲话人讲讲自己的经历，还是挺
能感动人的，但最后常常要说“Freedom is not free”，感觉挺“八股”的。
这会议还有一个我很不适应的地方，就是大家都不用PPT，直接裸读论文，据说文科的
人开会都是这样的。这就让我这半吊子英语很难受了。 |
f*u
发帖数: 5923 | 2 二、战争爆发的牛角尖
会议的前两个Panel分别是“The cause of the Korean War”和“The roles and
responsibilities of major states in the Korean War”。我听得云里雾里，而南渝
霜华作为专业人士，在听完报告后一针见血地指出，作为六十周年纪念性质的会议，这
基本是重新宣告各方的立场，而不是发表新的学术成果。他进一步指出，朝鲜战争中、
朝、美、韩四方，其实只有中方经历了观点的切换，其他各方其实是观点一直不变。在
指出了这一点后，他对会议感到严重无聊，就回UCLA准备第二天看球去了。留下我贪恋
晚上的Dinner，继续在会场里晃荡。但是在这期间，我们遇见了一位不知道国籍是什么
，但自我认同为“中国人”的老刘，关于他的事以后再说。
这两个Panel里面发言的韩国学者，我猜测可能都是军人，因为其单位一个是韩国军事
科学院（Korean Military Academy），另一个是韩国国防大学（Korea National
Defence University）。他们的发言，英语倒是很让我满意，语速和词汇量正好让我听
得懂。听懂以后呢，就觉得根本不是学术论文，而是一个完全彻底的祥林嫂式叙述。第
一位，Ohn Chang-II先生的论文，归根到底就是一句话，朝鲜在战争期间的军事胜利是
其挑起战争的罪证。而第二位先生，韩国国防大学的Byong Moo Hwang，则直截了当地
在其论文“The role and Responsibilities of China and former Soviet Union in
the Korean War”的摘要中写道：“The Soviet Union and China have been
politically and militarily responsible for the origins of war and the
disastrous consequences of war.”——事实上，这一位Hwang先生在第二天知道我是
中国人以后表现出了一种“道不同，不相为谋”的不友好姿态。
但是韩国军方的这种祥林嫂式发言遭到了自己人的呛声。一位老先生——姓Lee——一
条腿都不灵便了，拄着拐杖发言说：“南方也不是那么无辜的小白兔啊。”他说他记得
战争爆发前，看到南方军队手拿崭新的步枪，肩上挎着卡宾枪，也是很威风很神气的，
南方士兵对他说：“一旦打起来，三天我们就可以占领平壤！”然后，战争就打起来了
——他就想：“嗯，我们就要占领平壤了。”结果到第三天，北方的军队打到他家那里
了！他跑去看热闹，结果傻眼了：人家开来的是坦克和大炮啊！这位Lee老先生在第二
天把这个故事又说了一遍。
相比之下，美国学者的报告，学术气息就远浓于意识形态色彩了。W. Stueck教授的“
The United states and the origins of the Korean War: The failure of
deterrence”和M. Gurtov教授的“From Korea to Vietnam: The Evolution of U.S.
Intrventionism” 都是很不错的论文。而S.M. Goldstein教授的“Chinese
perspectives on the origins of the Korean War: An Assessment at Sixty”的综
述，参考文献拉拉杂杂，既有沈志华、杨奎松这样的著名学者，也有什么《辽宁教育信
诚学院学报（Liaoning Jiaoyu Xincheng xueyuan xuebao）》这种不知道什么档次杂
志的文章。——这说明，在朝鲜战争起因问题上，中美学者间呈现一种错综复杂的互动
关系。一部分中国学者，按照美国研究的规范去钻这个牛角尖，钻完之后就成了这方面
的牛人，其成果被其他中国学者引用，而中国学者（包括原创者和转引者）统统这些东
西，又反过来成为美国学者继续“钻牛角尖”的证据。这种错综复杂的证据链，中间不
知道有多少个圈。
但是，这种“钻牛角尖”本身，其实就是一种意识形态的立场。当杨奎松、沈志华们去
四处搜集材料论证1950年6月25日之前毛泽东究竟在多大程度上参与了朝鲜战争的决策
时，他们其实已经屈服于美方所既定的道德立场——如果毛泽东参与了决策，那就是侵
略者的同谋，需要承担“political responsibility”。所以，中国学者更愿意去论证
毛泽东不知情或者参与程度很低，仿佛这样就可以保全毛泽东的荣誉。但是，作为一个
大国领袖，身边小国要打仗，你却不知情或者不能决策，那不才是真正的奇耻大辱吗？
就是在那一刻，我突然明白了苏联人、俄罗斯人“二战等于卫国战争”的内在逻辑。那
是一种胜利者的心态。胜利者不需要遵守他人所制订的任何规范——学术的或者政治的
——胜利者本身就是规范！
而在“朝鲜战争”这一课题上，把1950年6月25日作为战争开始的日子，其实就是对中
国胜利者权利的践踏。在这个问题上，按照美国学术规范钻牛角尖，其实是一种不自觉
的丧失立场。 |
f*u
发帖数: 5923 | 3 三、焦点：天安舰
2010年6月24日下午的Panel III主题是“朝鲜战争和美韩联盟的形成（The Korean War
and the Formation of U.S.-Korean Alliance）”，这个题目就更接近现实了，以致
于在讨论的时候发生了韩国研究人员之间的PK，并唯一一次使用了PPT。
这个Panel共有三篇论文，第一篇成为焦点。这是韩国防务分析所(Korea Institute
for Defence Analyses)的Tae woo Kim先生的论文“The Korean Position on
Alliance Formation and the Change of Public Trust between Korea and the
United States: The Cheonan(天安舰) Incident and the OPCON Issue”。这篇论文
的核心思想，我归纳为“散布恐朝情绪，宣扬独立抗朝必然失败，反对指挥权移交(
OPCON Transfer)”。用他自己的话就是，“the 2007 OPCON agreement was a
strange decision made in a strange time”、“2012 is the worst time for the
OPCON transfer”。
结果三篇论文宣读完，讨论的时候，一位韩国教授就引用了另一位韩国教授刚刚在报纸
上发表的文章，进行PK。他打出了一张幻灯片，上半部分是Taewoo Kim的观点，下半部
分是对立观点。对立观点认为，韩国是一个“Independent nation”，韩国各方面都比
朝鲜强，因此有必要自己独立搞国防。然后双方进行了PK，但是他们的英语和我的听力
都有些问题，所以没听大懂。但是显然，在天安舰事件以后，对于是否要继续搞指挥权
移交，双方观点是尖锐对立的。
这个Panel由Tilelli将军亲自主持，他是会议两主席之一。我就想“将”他一军，请他
来评价一下韩国独自能不能打得过朝鲜，结果没有举手提问的机会。在这个Panel结束
以后、吃饭之前，我去找了Tilelli将军，问他：“如果2012年OPCON transfer顺利移
交，单靠韩国能不能挡住朝鲜？”结果将军的回答很干脆：“你说OPCON transfer啊？
你要搞清楚，只是移交OPCON，美韩军事同盟是要继续存在的！”
吃饭的时候，我们桌上七嘴八舌继续讨论。有一个来自韩国的女访问学者就问我：“你
觉得是朝鲜击沉了天安舰吗？”
我说：“这我就搞不清楚了，这又不是我的专业。”
她说：“有很多证据啊。”
我就说了：“我不是专业的啊，韩国专家拿一堆证据来，我听了肯定觉得很有理；可是
要是朝鲜的专家来说这些证据都不成立，我也肯定得觉得很有理，对吧？”然后我接着
说：“我觉得吧，这事对朝鲜来说too difficult了吧？一发鱼雷就把那么大个军舰就
搞沉了，要说美军能做到我信，要说朝鲜能做到——他们不是‘穷得连饭都没得吃’了
吗？”她听了觉得好像也有道理。 |
f*u
发帖数: 5923 | 4 四、我的三分钟发言
6月25日上午我干了一件自己很得意的事——我在会上做了三分钟发言。
在6月24日的下午，我意识到“Korean War”的定义问题，或者说“朝鲜战争是从1950
年6月25日开始还是1950年10月19日开始”的问题，这是美韩方面和中国方面的关键性
分歧。这既是一个学术问题，也是一个民族心理的问题，同时是一个政治问题。我觉得
有必要向全体听众说明一个普通中国人的看法。
于是在6月25日上午，在Panel IV和Panel V之间，我去找David Kang教授，他是Panel
V的主持人，又是会议的东道主，是很活跃的一个人。我找到他，先说“I come from
China.” 他显得很高兴的样子。
我接着说：“我发现我作为一个ordinary person，关于Korean War的概念和你们这些
学者完全不一样。你能不能给我安排一个几分钟的发言？”
他说：“可能有难度，我们这个会好多人想发言没机会呢。”
我说：“我只要几分钟，你给我安排在discuss里就好了。”
他说：“这我做不了主，你得问会议主席Tilelli将军去。”
于是我就去找Tilelli将军——反正昨天晚上已经问过一个问题了。将军就说：“你这
得问Kang教授啊。”
我说：“我刚从他那里来，他说得由您决定的。”
Tilelli将军就没得推了，就去找会议的另一个主席Jae-Chang Kim将军——一个瘦小的
韩国老人，说：“这里有个中国人要发言，我们给不给他发呀？”
Kim将军倒是很和善，说：“你要说什么啊？”
我就说：“我听了一天多的会，发现你们讲的Korean War和我作为一个普通中国人的“
Korean War”根本不是一回事，totally different！你们说的Korean War是1950年6月
25日开始的，我们说的Korean War是从1950年10月19日开始的。”
这时候，跑过来一个韩国人，很不友好地打断我，说：“你们是中国人，我们是韩国人
，我们的的feeling和你们的feeling当然不一样了。你们的毛泽东伙同斯大林，帮助了
金日成侵略了我们……”越说越激动，一边说还一边捅我的胳膊肘。
我立即打断了他，说：“这就是我要说的啊！——你们觉得6月25日开始的朝鲜战争是
两个independent country之间的战争，但是在我的mind里面，你们和North Korea打仗
不就是中国内战的一个Korea版吗？这不是一个重要的区别吗？”旁边的Kim将军听了直
点头。
这时候Tilelli将军把Kang教授叫过来了，跟Kim将军说：“我们让他讲吧。”
Kang教授说：“我们还有那么多人想讲没得讲啊。”
Tilelli将军就说：“他是学生（他把我当学生了，我其实告诉他我是访问学者，但访
问学者里很多也是学生身份），我们要给他机会。”
然后就开始讨论让我什么时候讲，结论是在Panel V一开头就讲。然后Tilelli将军又问
我：“你要几分钟？”
我说：“要5分钟。”
将军说：“那不行，只能给你3分钟，你必须在3分钟内讲完。”
然后就问我行不行，我觉得他那时候的语气真是一个将军问部下能不能完成任务。我回
答的也很干脆：“No problem！”这事就这么定了。这时候旁边的Kim将军和善地指导
我说：“你应该先介绍一下你的背景，这样听众对你说的就比较好理解了。”我觉得他
真象是导师指导学生。
于是在Panel V的开头，Kang教授宣布我们有一位EE专业的要发言。我就跳上讲台，说
了下面的话（事后记录，大致如此）：
Thanks a lot to General Tilelli and Professor Kang. I come from China. My
name is ……（谢绝人肉，这里删去第一分钟余下内容）。
As an ordinary Chinese， my concept of Korean War is totally different with
you scholars. In my mind， the war began not on June 25， but October 19，
the day Chinese army crossed over the Yalu River and joined the war. Before
October 19， it is your business， not ours. It is just a Korean version of
the Civil War of China， 1946-1949. But since October 19， it is OUR war. In
China we seldom use the word "Korean War"， we have another name: the War
Against America and Assist Korea（抗美援朝）.
Thank you！
我的这一小段发言赢得了颇为不少的掌声。当我在掌声中走回座位的时候，听众中的
Gurtov教授用非常标准的普通话说出了“抗美援朝”四个字。
回到座位上，我看了一眼Tilelli将军，他居然向我伸出了大拇指。
在这以后报告中，每当台上的人说到“China”或者“Chinese”，他们的目光常常就要
转向我。唯一的遗憾是，南渝霜华没有来，刘先生也不在，我的“自得”只能在这里分
享。 |
f*u
发帖数: 5923 | 5 五、“请用一张照片表述”
发言以后，我就成了会场里的活跃分子。有人主动来找我说话，例如前面提到的那位跛
脚的Lee老先生，就过来跟我握手，说：“You are the best speaker！” 同时，由于
Kim将军对我态度比较友好，一些韩国人也对我比较友好，愿意跟我讨论各种问题。我
也主动找人问问题。当然，也可能人家是想搞我的“统战”，那就搞呗，看谁“统战”
谁——“寇能往，我亦能往”嘛！
中午吃完饭回会场的时候，我在门口的海报前面停了一下。这次会议的海报还是花了一
些心思的，海报是这个样的—— |
f*u
发帖数: 5923 | 6 核心是一个妇女背着个孩子站在一辆坦克前面。我就想到，我应该问一问韩国人他们心
目中的Korean War到底是个什么样子。
这时候正好有个韩国人走过来了。这人也许是Kim将军的随从，也许不是——反正他跟
我已经说过好几次话了。我就问他：“这张海报上照片都是历史照片吗？”
他说：“是啊是啊，都是历史照片。”
我说：“不可能吧？明显是PS到一起的嘛。”——反正我和他的英语都不好，有点扯不
清，最后就搞明白了，是几张历史照片PS到一起的。中间是妇女儿童站在坦克前面，左
边是美国军舰在开炮，右边是美国兵在一个朝鲜的中国式建筑上插星条旗。
然后我就问他：“如果用One Picture去表达你对这场战争的feeling，你会选哪一张？
你的选择能够代表大多数韩国人吗？”
他问我：“就一张吗？”
我说：“就一张。”
他站直了想了想，说：“大概就是这一张了。”
我又说：“这张能完整表达你的feeling吗？”
他又想了想，说：“其实还不一样，这张照片里的坦克没有那种恐怖感。”——在他的
感觉里面，坦克应该是正面开过来的，有动感，然后老弱妇孺四散奔逃，这样一个画面
最能表达他对朝鲜战争的feeling。但是说到大多数韩国人，他说：“可能知道这场战
争的都会赞同他，但是很多年轻一代可能已经不知道这场战争了。”
我向他致谢以后进入了会场，转了转，遇到了P.M.Morgan教授，就问了他同样的问题。
在费了很大劲向他说明了问题以后，这位身材高大的教授想了想说：“很难。如果一定
要找一张的话，就选华盛顿朝鲜战争纪念墙那里的那一群士兵这个景象吧。”他其实对
我说了很大一段话，大致也是说，朝鲜战争在美国也是“被遗忘的战争”，很多人都不
知道了。
后来我又问了USC的一位退休教授，他是传播专业的。他一开始也说很难，怎么能用一
个画面就表达对一场战争的看法呢？我说：“那要表达对太平洋战争的看法，你肯定会
选五个美国兵插星条旗那一张么！”他就明白我的意思了，但是仍然说不好选。我就问
：“朝鲜战争纪念墙的那个景象怎么样？”他说那倒挺合适的，泥泞、寒冷、看不到方
向，确实很适合表述对朝鲜战争的看法。
在问他们这些问题的时候，我其实也为这个问题找了一个中国的答案。我想，对于85%
以上的中国人，如果要用一张照片表达他们对抗美援朝的feeling，那毫无疑问是那一
张著名的《中国人民志愿军跨过鸭绿江》—— |
f*u
发帖数: 5923 | 7 六、韩国的loser们
在参加这次会议之前，我对韩国的认识，首先来自于围棋和足球运动员。他们所表现出
的拼搏精神和顽强斗志，值得中国学习。其次是来自日常见到的韩国人，我觉得他们没
有什么不正常，哪里的人民都差不多，中国人、韩国人、美国人。但是，参加了这次会
议，我认识到，韩国真还有一类不正常的人，一群loser，而且这种人在军政精英里可
能还特别多。下面介绍几个。
第一个，是韩国Kyonggi大学的Doug Joong Kim。这位先生在论文“The lessons of
the Korean War for the Regional Peace in the Future: A Korean Perspective”
摘要的末尾，写了这样一句话：“Let's go together for another 60 years！”
我听完他的报告就想问问题，结果没捞到机会。但是6月25日吃午饭的时候刚好在一桌
，有机会了。我就问他：“你还要让美军在韩国待60年，那你们还要不要统一啊？”
他就说：“美军待在韩国跟统一不统一有什么关系啊？”
我就说了：“美军不在韩国，那你们跟朝鲜怎么折腾都没关系；美军在韩国，那中国就
不可能支持以你们为主导的统一么。”
他就说：“你怎么知道的？”
我说：“中国人都知道啊。”
他这时候用一种“我有内幕”的得意腔调说：“你不知道的，中国高层是支持我们的，
中国高层希望美军仍然驻扎在统一后的朝鲜。”
看着我一副不相信的神色，他就重复说：“你不知道的，你不知道的。”然后我就问他
：“没了美军你们打得过打不过北方啊。”
他说：“打不过啊。”
我说：“really？你们是个现代化的工业国，朝鲜穷得连饭都吃不上了，你们还打不过
他们？你们把经济结构调整调整，多造点武器不就能defend yourself了吗？”
然后他就说了一句让我很晕倒的话：“这需要很多钱的！”——我当时眼珠子真的都要
瞪出来。我真的没有想到韩国“精英”会这么考虑问题！
我脱口而出：“What？You are so rich！”
结果他就跟我重复：“真的需要很多钱的！”
这时候旁边另外一位韩国教授可能有点看不下去了，就问我：“为什么只要美军在韩国
中国就不会支持韩国主导统一？”
我说：“德国的例子在那里呢。苏联让德国统一了，也没要美军离开德国，结果过几年
苏联自己垮了。哪个中国领导人可以冒让中国垮掉的风险？”这位先生不说话了。——
我觉得这位倒可能是个有血性的汉子。
另外一位韩国Loser则更有“喜感”一些，他是整个学术讨论部分最后一个发言的人，
是Panel VI的一个discussant。他的观点是：“Korean War也不全是坏事啊，我们韩国
战后经济也发展得不错啊。”在他发言的最后，他说：“如果过几年，台湾成了另外一
个香港，那我们就可以考虑统一北方了嘛！”他说得时候脸红红的，很兴奋的样子。
我当时还没觉得他是个loser，我当时对他评价还是很好的，觉得他是个难得敢于说“
统一北方”的人。于是结束之后我就去问他：“你打算怎么统一北方啊，是不是打算学
中国搞个one country two systems——南方资本主义，北方社会主义？”
结果他说：“我们当然不要北方接着搞社会主义了！”
那我就疑惑了，问他：“那你要再打一仗来统一北方吗？”
他又连忙否认：“仗是万万不能打的。”
我就问他：“那你怎么统一北方啊？”
他说：“也许到那时候，北方的人民就自动推翻金家了！”
我没开会之前真没想到韩国有这样的loser——分裂是中国的错，维持现状要靠美国，
推动统一要北方人主动投降。合着就没他们自己什么事儿！我以前只知道蒋介石及其徒
子徒孙是loser，但跟韩国的这些loser比起来，蒋介石真可能可以算“雄奇”！
我跟上面那位“用一张照片表述”里的韩国先生还讨论过朝鲜核武器问题，我说：“你
们怕什么朝鲜的核武器啊，当年中国造核武器，蒋介石就很高兴，因为那是中国的核武
器。你们也一样，朝鲜造出核武器，等过几年统一了，那不就是你们的核武器了嘛，你
们应该支持他们造啊。”
他说：“这完全不一样。中国的核武器要对付美国苏联，又不会打台湾；而朝鲜的核武
器，不打我们还能打谁啊？” |
f*u
发帖数: 5923 | 8 七、管中窥RAND
参加这次会议的美国学者，总体而言比韩国人水平要高，心态也要更平和。最引我注意
的是两个有RAND（兰德）公司背景的人。
第一个是A. Scobell，他的论文上面直接就写着是RAND公司的，虽然程序册里写的是另
外一个单位。他的论文“China's Lessons from the Korean War for the 21st
Century”里面说，中国通过战争学到了下面5点：
1）The United States is not to be feared(but must be taken seriously);
2）Never again(unless……)
3）Pay more attention to the desired outcome(but pay greater attention to
the process)
4）Use all the elements of national power(But don't rule out the use of
military force)
5）Peace and development are the main trends of the times(but limited war is
always possible).
我觉得他这篇文章还是很准确地把握了中国当下从高层到民间的状况的。尤其是他采用
的这种句式，表明作者已经能够理解中国式的辩证法，或者中庸的思考模式，这对于一
般的美国人是做不到的。而在2)中间，他提到了全面否定抗美援朝的思潮，同时也指出
这种思潮并未被广泛接受。这是一篇很好了把握中国情况的论文。
另外一个是J. D. Pollack, 曾经在RAND干过，现在在Naval War College任教。这个人
在吃午饭排队的时候主动跟我聊天，说：“你说得对，是有两个Korean War，1950年6
月25日开始的和1950年10月19日开始的。”然后就问我：“你们中国人对朝鲜局势怎么
看啊？”
我一看胡说八道的机会来了，就说：“哎呀这可不好说，十个中国人可能有十一个看法
呢。”
他就笑着说“好呀好呀。”
我接着说：“我自己的看法就常常变。前两年我觉得朝鲜你们怎么还不改革啊，改革了
发展经济才好嘛。现在我的看法就改变了，觉得他们不改就不改吧，中国应该给他们些
钱，让他们维持着，千万不要改革。反正中国现在也不缺钱，我们给香港钱，给台湾钱
，还要给美国更多的钱，再给朝鲜一点也无所谓啦。给钱让他们维持着，这样我们就能
研究共产主义究竟能不能实现了，而且过些年我还可以带孩子去玩，说：‘看，爸爸小
时候中国就这样。’”
他说：“我知道了，你要把朝鲜建设成一个超级迪斯尼啊。”——这位Pollack教授在
教授也很活跃，他提问主持人一般给面子让他问，他当discussant提的问题似乎也很尖
锐。
总体而言，美国参会学者更像学者，虽然他们和韩国参会人员一样具有半官方、官方或
者军方背景。他们比较随便，表情也比较丰富生动，没有某些韩国人那样过于谦卑或者
过于倨傲的。例如前面提到的Gurtov教授，他的名片就完全中国化了，一面英语一面汉
语，自称：“我姓古，叫古德夫。”，对人说我是“中国同志”。而Korea War
Veterans Association的A. G. Sharp先生也跟我聊了很久，我一度非常想把西西河的
诸位英语汉语都很好的老大介绍给他，把志愿军的故事发到他的杂志去，但是被他委婉
地拒绝了——人家也是有政治立场的呀！不过他最后撕下杂志有他名字的一页送给我，
说有什么问题尽管问。
另外还有一件有意思的事，我对至少两个美国教授说起过，朝鲜是个totally
independent nation，所以中国拿他也没办法，朝鲜要搞核武器只好让他搞，我们也不
能阻止他。这点跟美韩关系就不一样，韩国要搞核武器美国就能阻止。结果这两位教授
的回答是一致的：“We will stop it！” |
f*u
发帖数: 5923 | 9 八、智者在民间
这次会议是个不要钱且管饭的会，只要签个名就能进，所以来了不少民间人士，包括我
和南渝霜华。其实会场里一看就知道了，不穿西装的一般就是民间人士了。而这些民间
人士的水平，其实可能相当地高。
我认识的第一位民间人士是老刘。老刘四十年前从新加坡来到美国，曾经跟着Richard
E. Bellman念过研究生，后来干过土木工程、计算机，当过精算师，现在退休了专门研
究朝鲜战争。不知道他现在国籍是什么，但他的自我认同是中国人。
老刘对朝鲜战争，尤其是开战前后的历史事件非常之熟悉。6月24日上午，他读一篇论
文，读着读着就在论文上一圈，说：“这里不对。某月某日毛泽东不在莫斯科，是周恩
来在莫斯科！”——不用查任何参考文献！
老刘打算写一本关于朝鲜战争的书。他的核心论点是“朝鲜战争是一个美国的大阴谋”
——美国先通过艾奇逊讲话，把韩国划在美国防御圈外，同时又不给韩国必要的武器装
备，这不等于是邀请朝鲜方面进攻么？朝鲜一进攻，韩国顶不住，美国就出马了，一直
打到鸭绿江。老刘还说，他已经搜集了很多资料，例如美方解密的材料，发现真正关键
的地方都给删除了，目的就是要掩盖这个阴谋。——我虽然不同意他这种彻底阴谋论的
解读，但必须承认，这也可以成一家之言。
老刘完全赞同毛主席的观点，认为美国打到鸭绿江后下一步肯定要对中国下手。而美国
千算万算，就是没算到中国会出兵。
老刘已经够牛的了，但是下一位更牛。这一位叫B.Sliver，我觉得就是个美国的现代道
家，把美国的什么都给看透了。口头禅是“This is the United States”，用一种既
冷静又非常玩世不恭的口气说出来。还有就是：“我们有八十五个海外军事基地，但是
我们不够安全！”——非常冷静的反讽语气，一针见血。他干脆连书都懒的写了，6月
25日整整一天就是跟老刘，还有另外一个老头子聊天，搞得我发言的时候老刘都不在。
再就是前面提到的那位USC的退休教授，他干脆对我说：“你别相信台上那些家伙说的
，他们都是rediculous。鬼才相信韩国自己顶不住朝鲜要美国帮忙呢！”不过他说这些
话的时候都要压低声音怕被听见。
还有一位老先生，干脆在Panel IV结束的时候转过身来对大家说：“我有话要讲，我去
过朝鲜！”但是他没有话筒，大家又正吵吵嚷嚷地站起来，他说的话就听不清了。
还有一位女士，好像就是跟上面那位去过朝鲜的老先生一起来的，在我发言过后来问我
：“你们朝鲜战争有另外一个名字，那越南战争呢？”
我就跟他解释：“我们也有个‘抗美援越’，但是我们一般不把它等同于“越南战争”
，‘抗美援越’只是‘越南战争’的一个部分。”
然后她又问：“那越南人和法国人之间的打仗是怎么回事呢？”
我就告诉他：“是中国支援越南打败了法国人，关键的战役是中国军官制订计划并指挥
的。越南有好多军官是在中国上的军校，以至于1979年中越打起来的时候，双方有些指
挥官是当年的同学。”
她说：“这事我们也有过，南北战争的时候还有家里兄弟一个南方一个北方对掐的呢。”
我的感觉是，随着人均寿命的延长、经济状况的改善、相对规范的档案解密制度以及互
联网资源的不断丰富，历史正从学者的专宠逐渐变为大众的玩具，而一旦玩起来，只要
投入，水平也可以很高。好像我们的西西河也有这个趋势啊。 |
f*u
发帖数: 5923 | |
f*u
发帖数: 5923 | |
A****0
发帖数: 12393 | 12 空贴
【在 f*u 的大作中提到】
:
|
