g**********g
发帖数: 1145 | 1 发信人: glacierbeing (冰河生物), 信区: Military
标 题: Re: 云南高院称男子杀2人获死缓案10年后将成标杆
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 13 17:25:16 2011, 美东)
这些所谓的法学家号称“任何人都无权剥夺他人生命”，以此为理由来废除死刑
但是——即使假设“任何人都无权剥夺他人生命”这个命题成立，那么“剥夺他人
生命了就不是人”这个命题是其逆否命题啊，不也应该成立吗？那么杀了人的人就不再
是人，那么杀他还有什么不可以的？
学法学的不是都号称最讲逻辑不是要考神马LSAT的么？不要跟我说法学家要向动物保护
主义者看齐吧 |
L*****G
发帖数: 12375 | 2 其实，他甲醇，他受贿替人办事，嘴上还狡辩
【在 g**********g 的大作中提到】
: 发信人: glacierbeing (冰河生物), 信区: Military
: 标 题: Re: 云南高院称男子杀2人获死缓案10年后将成标杆
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 13 17:25:16 2011, 美东)
: 这些所谓的法学家号称“任何人都无权剥夺他人生命”，以此为理由来废除死刑
: 但是——即使假设“任何人都无权剥夺他人生命”这个命题成立，那么“剥夺他人
: 生命了就不是人”这个命题是其逆否命题啊，不也应该成立吗？那么杀了人的人就不再
: 是人，那么杀他还有什么不可以的？
: 学法学的不是都号称最讲逻辑不是要考神马LSAT的么？不要跟我说法学家要向动物保护
: 主义者看齐吧
|
b*****d
发帖数: 61690 | 3 我倒不觉得云南高院收钱了。被告家里穷的叮当响。云南这次可能真是受普氏的影响，
要树立标杆。
【在 L*****G 的大作中提到】
: 其实，他甲醇，他受贿替人办事，嘴上还狡辩
|
e******e
发帖数: 3472 | 4 法学家的诡辩是：剥夺他人生命有很多种方式，一种是利用法律赋予的权力，一种是非
法的。现在运用正当权力这一条给否决了，那么剥夺他人生命就都是非法的。即使A非
法剥夺了B的生命，我们依然不能合法剥夺B的生命。没有任何问题。
其实，这事讲太多逻辑是没用的，逻辑必须建立在公理之上。而杀人偿命就是中国的公
理，不需辩解，只能像宗教信条一样崇拜。
【在 g**********g 的大作中提到】
: 发信人: glacierbeing (冰河生物), 信区: Military
: 标 题: Re: 云南高院称男子杀2人获死缓案10年后将成标杆
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 13 17:25:16 2011, 美东)
: 这些所谓的法学家号称“任何人都无权剥夺他人生命”，以此为理由来废除死刑
: 但是——即使假设“任何人都无权剥夺他人生命”这个命题成立，那么“剥夺他人
: 生命了就不是人”这个命题是其逆否命题啊，不也应该成立吗？那么杀了人的人就不再
: 是人，那么杀他还有什么不可以的？
: 学法学的不是都号称最讲逻辑不是要考神马LSAT的么？不要跟我说法学家要向动物保护
: 主义者看齐吧
|
L*****G
发帖数: 12375 | 5 其实，主要还是看后果，理论在冠冕堂皇，判决结果是纵容犯罪，纵容犯罪就等于这个
判决间接杀更多的人。所以这个不行。
【在 e******e 的大作中提到】
: 法学家的诡辩是：剥夺他人生命有很多种方式，一种是利用法律赋予的权力，一种是非
: 法的。现在运用正当权力这一条给否决了，那么剥夺他人生命就都是非法的。即使A非
: 法剥夺了B的生命，我们依然不能合法剥夺B的生命。没有任何问题。
: 其实，这事讲太多逻辑是没用的，逻辑必须建立在公理之上。而杀人偿命就是中国的公
: 理，不需辩解，只能像宗教信条一样崇拜。
|
e******e
发帖数: 3472 | 6 对死刑主张，一直有两种态度，一种是惩罚性，一种是警示性。现在普世派是拼命攻击
“惩罚”的反人道特点，而故意忽视“警示”的正面作用
【在 L*****G 的大作中提到】
: 其实，主要还是看后果，理论在冠冕堂皇，判决结果是纵容犯罪，纵容犯罪就等于这个
: 判决间接杀更多的人。所以这个不行。
|
l**k
发帖数: 45267 | 7 我反对废除死刑，但是你这个逆否命题写得不符合逻辑
～～～～～
～～～～～～～～～～
【在 g**********g 的大作中提到】
: 发信人: glacierbeing (冰河生物), 信区: Military
: 标 题: Re: 云南高院称男子杀2人获死缓案10年后将成标杆
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 13 17:25:16 2011, 美东)
: 这些所谓的法学家号称“任何人都无权剥夺他人生命”，以此为理由来废除死刑
: 但是——即使假设“任何人都无权剥夺他人生命”这个命题成立，那么“剥夺他人
: 生命了就不是人”这个命题是其逆否命题啊，不也应该成立吗？那么杀了人的人就不再
: 是人，那么杀他还有什么不可以的？
: 学法学的不是都号称最讲逻辑不是要考神马LSAT的么？不要跟我说法学家要向动物保护
: 主义者看齐吧
|
L*****G
发帖数: 12375 | 8 你的说法很专业。我就是知道，警示作用其他非死刑的方式无法充分代替。
现代社会的死刑，已经很人道了，像过去，不论中外，死刑都有很多残酷的私法，既有
惩罚性，又有警示性。因为惩罚，所以警示，二者不可割裂。
【在 e******e 的大作中提到】
: 对死刑主张，一直有两种态度，一种是惩罚性，一种是警示性。现在普世派是拼命攻击
: “惩罚”的反人道特点，而故意忽视“警示”的正面作用
|
e******e
发帖数: 3472 | 9 在现代法律中，警示作用已经是死刑的唯一理由了，但因为它又依赖于惩罚，所以总是
被普世派抓到把柄。
纯粹的惩罚而杀人只有在暴力犯罪中才会出现，实际上正是法律要严厉制止的。
【在 L*****G 的大作中提到】
: 你的说法很专业。我就是知道，警示作用其他非死刑的方式无法充分代替。
: 现代社会的死刑，已经很人道了，像过去，不论中外，死刑都有很多残酷的私法，既有
: 惩罚性，又有警示性。因为惩罚，所以警示，二者不可割裂。
|
L*****G
发帖数: 12375 | 10 Again, 惩罚和警示不能割裂。 不依赖惩罚的警示只能靠道德吧，法律就是要以惩罚为
必要手段起到有效警示作用。
【在 e******e 的大作中提到】
: 在现代法律中，警示作用已经是死刑的唯一理由了，但因为它又依赖于惩罚，所以总是
: 被普世派抓到把柄。
: 纯粹的惩罚而杀人只有在暴力犯罪中才会出现，实际上正是法律要严厉制止的。
|
|
|
n*****1
发帖数: 1329 | 11 死刑在独裁国家，就是威胁人民的凶器。
根本就不是为了防止犯罪，只是威胁人民反抗用的。尤其在政府和人民冲突强烈的时候。
所以反对死刑，是对人民负责。 |
g********e
发帖数: 6425 | 12 太简单了，有另外一个杀人犯等着浦西呢，高院收钱立标杆，这哥们完全是走大运。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 我倒不觉得云南高院收钱了。被告家里穷的叮当响。云南这次可能真是受普氏的影响，
: 要树立标杆。
|
a***o
发帖数: 3734 | 13 虽然我支持死刑。还是得说你的逻辑太烂了。“任何人都无权剥夺他人生命”，没有权
利干的事情，天天有人干，比如说你没有权利把别人的财产据为己有，但是天天有人拦
路抢劫。区别在于一个信奉“任何人都无权剥夺他人生命”的司法体系，不会去剥夺他
人的生命。就好象任何司法体系都不会带头去拦路抢劫一样。你需要深入理解什么叫
rights。
【在 g**********g 的大作中提到】
: 发信人: glacierbeing (冰河生物), 信区: Military
: 标 题: Re: 云南高院称男子杀2人获死缓案10年后将成标杆
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 13 17:25:16 2011, 美东)
: 这些所谓的法学家号称“任何人都无权剥夺他人生命”，以此为理由来废除死刑
: 但是——即使假设“任何人都无权剥夺他人生命”这个命题成立，那么“剥夺他人
: 生命了就不是人”这个命题是其逆否命题啊，不也应该成立吗？那么杀了人的人就不再
: 是人，那么杀他还有什么不可以的？
: 学法学的不是都号称最讲逻辑不是要考神马LSAT的么？不要跟我说法学家要向动物保护
: 主义者看齐吧
|
g**********g
发帖数: 1145 | 14 If A 是人，
then A 不杀人
逆反----->
If A杀人
then A不是人
有什么问题？
不要较真“有权”这个字眼啊
【在 l**k 的大作中提到】
: 我反对废除死刑，但是你这个逆否命题写得不符合逻辑
:
: ～～～～～
: ～～～～～～～～～～
|
c****g
发帖数: 37081 | |
g**********g
发帖数: 1145 | 16 这个诡辩很有问题：
剥夺人命方式有两种，一合法，一不合法；然后先把合法的给否决了，接着说所以任何
剥夺都不合法
这算什么强盗逻辑
我们要有这个信心：不仅在中国，杀人偿命在全世界都应该是公理，是“普世价值”，
是天道。天不变，道亦不变！而西方基于基督教思想演变来的剥夺人命不合法不人道的
想法是狗屎
【在 e******e 的大作中提到】
: 法学家的诡辩是：剥夺他人生命有很多种方式，一种是利用法律赋予的权力，一种是非
: 法的。现在运用正当权力这一条给否决了，那么剥夺他人生命就都是非法的。即使A非
: 法剥夺了B的生命，我们依然不能合法剥夺B的生命。没有任何问题。
: 其实，这事讲太多逻辑是没用的，逻辑必须建立在公理之上。而杀人偿命就是中国的公
: 理，不需辩解，只能像宗教信条一样崇拜。
|
g**********g
发帖数: 1145 | 17 傻屄老将从我的帖子里滚你妈屄的出去！！！
候。
【在 n*****1 的大作中提到】
: 死刑在独裁国家，就是威胁人民的凶器。
: 根本就不是为了防止犯罪，只是威胁人民反抗用的。尤其在政府和人民冲突强烈的时候。
: 所以反对死刑，是对人民负责。
|
g**********g
发帖数: 1145 | 18 什么乱七八糟的
滚蛋
【在 a***o 的大作中提到】
: 虽然我支持死刑。还是得说你的逻辑太烂了。“任何人都无权剥夺他人生命”，没有权
: 利干的事情，天天有人干，比如说你没有权利把别人的财产据为己有，但是天天有人拦
: 路抢劫。区别在于一个信奉“任何人都无权剥夺他人生命”的司法体系，不会去剥夺他
: 人的生命。就好象任何司法体系都不会带头去拦路抢劫一样。你需要深入理解什么叫
: rights。
|
g**********g
发帖数: 1145 | 19 靠，这个我当然知道
但是要打击一下所谓的法学家们而已，你神经病啊替它们挑错
你不但没有逻辑还没有情商
【在 a***o 的大作中提到】
: 虽然我支持死刑。还是得说你的逻辑太烂了。“任何人都无权剥夺他人生命”，没有权
: 利干的事情，天天有人干，比如说你没有权利把别人的财产据为己有，但是天天有人拦
: 路抢劫。区别在于一个信奉“任何人都无权剥夺他人生命”的司法体系，不会去剥夺他
: 人的生命。就好象任何司法体系都不会带头去拦路抢劫一样。你需要深入理解什么叫
: rights。
|
l**k
发帖数: 45267 | 20 原句的准确描述是：if A是人，则A无权杀人
逆反----->
如果A有权杀人，则A不是人
～～
【在 g**********g 的大作中提到】
: If A 是人，
: then A 不杀人
: 逆反----->
: If A杀人
: then A不是人
: 有什么问题？
: 不要较真“有权”这个字眼啊
|
|
|
r**e
发帖数: 2504 | 21 你显然没看懂别人在说什么。
【在 g**********g 的大作中提到】
: 什么乱七八糟的
: 滚蛋
|
a***o
发帖数: 3734 | 22
？？？？？你不觉得自己可笑吗？“不杀人”和“没有权利杀人”是两个概念。
【在 g**********g 的大作中提到】
: If A 是人，
: then A 不杀人
: 逆反----->
: If A杀人
: then A不是人
: 有什么问题？
: 不要较真“有权”这个字眼啊
|
r**e
发帖数: 2504 | 23 那位小将同学肯定没考过GRE，
lol
【在 a***o 的大作中提到】
:
: ？？？？？你不觉得自己可笑吗？“不杀人”和“没有权利杀人”是两个概念。
|
y****g
发帖数: 36950 | |
g**********g
发帖数: 1145 | 25 贱逼老将，滚你妈的屄蛋
【在 r**e 的大作中提到】
: 你显然没看懂别人在说什么。
|
g**********g
发帖数: 1145 | 26 这个其实我知道。。。不过那些法学家反正也不通的很，拿个似是而非的欺负它们一下
就行了，扣那么细干嘛
【在 l**k 的大作中提到】
: 原句的准确描述是：if A是人，则A无权杀人
: 逆反----->
: 如果A有权杀人，则A不是人
:
: ～～
|
g**********g
发帖数: 1145 | 27 可笑你妈个头啊
我难道不知道？不过是学那些所谓法学家一样硬拗它们一下，反正它们本身也不讲什么
逻辑
和一帮格调低下的普屎夹汁的法学假战斗，还需要那么讲究干干净净光明正大吗？整个
似是而非的东西欺负它们就完了。
和无赖斗，就不要束缚了自己的手脚
【在 a***o 的大作中提到】
:
: ？？？？？你不觉得自己可笑吗？“不杀人”和“没有权利杀人”是两个概念。
|
g**********g
发帖数: 1145 | 28 SB老将无智商的虫子
【在 r**e 的大作中提到】
: 那位小将同学肯定没考过GRE，
: lol
|
