k******r
发帖数: 2300 | 1 人 海战术一直是个名词上的误用与误译。严格上来说，毛泽东声称的将把联军淹没在
人海之中应是此语的滥觞，但这应属于战略层次，以中国充沛的人力资源对抗西 方的
军备资源，所以应该称做“人海战略”才是，以英文来说，“Chinese hordes”、“
sea of human beings”可能比较能适切地代表这个概念。但在战术层次，“人海战术
”通常用来翻译西方所称“human waves”，那就往往造成误解。
所 谓 human waves ，据个人涉猎联军官兵回忆及战史的理解，指的应是志愿军“一点
突破”的战术，特别是尖刀连、尖刀营等所使用的战术队形。也就是说，在狭窄正面以
多波状密集 投入兵力的战术配置，而非以宽广正面以密集队形展开的全面进攻。在联
军官兵对战斗过程的描述中，往往可以看到的是与一波十数人或数十人的接战，打掉一
波， 后面一波又不顾牺牲继续上来，隔不远后面又是一波，再后面有更多的人波跟随
着；同样地，也可以看到，在阵线上某点承受这种波状的强力攻击时，其他地方却没
有多少压力，往往只是受到骚扰或牵制攻击而已。
对于面对这种攻击的联军官兵来说，印象当然很深刻。他们所防守的阵线范围有限，自
然不会知道其他单位被攻的情形。对他们来说，整个景象看来就像是全中国的军队都排
起来对他们个人所在的散兵坑冲过来一样。用 human waves 来描述这种震撼的经验，
并不算是太夸张。
只 不过，human waves 这个词汇被西方媒体开始使用后，却往往没有精确界定，让人
以为这是宽广正面排山倒海式的战术；等到翻译成中文，又与“人海战术”挂勾，更进
一步加深了错误 印象。这么一来，自然双方各说各话，中国方面称没有人海战术，联
军方面称 human waves 确切存在无疑，双方都对也都不对，究其实质，是名词界定上
的出入。
共军的“一点突破”对付火力较弱的国军自能有很大功效，一波又一波对定 点的进攻
，以轻兵器为主的国军往往很快地就耗尽弹药，肉搏血拼也挡不住相继而来的突击波。
美军自动火力强大，但真正发挥威力的是各种大小口径炮火，良好的 前观和通讯，可
以机动调度集中火力；就算阵线被突破，往往也可以构成阻绝火线，让志愿军后继攻击
波无法上来扩大战果。由于所谓的“人海战术”并非宽广正面 的攻击战术，联军的火
炮门数不必多，只要弹药供应充足，通信畅通，也能针对志愿军“一点突破”的战术集
中火力发挥效果。这才是火海对人海的真谛。
这是三兵团参谋长王蕴瑞在五次战役后对兵团副司令王近山讲的一段话：
我 们兵团在这次战役执行中的指挥上有一连串的严重错误：第一阶段用兵过多，在17
公里的窄狭地区，投入三个军作战，实际上是容纳不下的，由于部队拥挤，造成 战场
混乱，增大伤亡……第二阶段错误更多更严重，违背志司命令，擅自将60军主力181师
179师由春川西调到春川东北地区使用，正面助攻力量过于薄弱， 这是一错；60军主力
虽已东调，仍可机动使用，或用于正面补救之，但是又迅速在寒溪南北地区投入战斗，
这是再错；即便如此，还有39军两个师在春川以东地 区尚可补救，可是过早地在20日
将该军撤走，这样就造成了300余里地区不可弥补的一大空隙，为敌所乘，同时180师也
因之而更加突出和孤立，这个缺口是 一而再，再而三，一连串错误所铸成的……在撤
收的时间上，也是违背志司命令的，志司规定5月23日夜晚北撤，而兵团于22日夜北撤
，15军则于22日夜北 撤的，由于该军撤得过早，不仅使已造成的缺口更加扩大，而且
使整个北撤处于危境……因伤员尚未运完，而急躁不冷静轻率的命令各部暂不撤收，掩
护运转伤员， 因而引起60军的误解，致使180师迟撤而处于不利地位……180师被包围
之后，即坚令60军接援180师坚决突围，这种决心是好的，但是始终未能贯彻下 去，60
军两次接援计划流产，致180师造成如此严重而惨痛的损失……造成以上错误的原因是：
爱面子的虚荣心，想打好出国第一仗，想 一鸣惊人……把国内战争的老办法机械地搬
到朝鲜战场上来，特别强调以强大的突击力量投入战斗，同时把强大的突击力量认为只
是单纯的人力，不把战术技术特别 是火力包括在内，事实成了蜂拥而上的人海战术，
造成干部和部队惊人的伤亡，这些血的教训是痛苦的教训，应该很好深刻总结，得出结
论，教育白己及全体干部。
应该说王蕴瑞的话还是较客观的，但是他没有提到对手的火海战术。志愿军三个军挤在
狭长的十七公里区域，被美军用空军和远程火炮攻击了两天（又说三天）而死伤惨重！
个人认为一是美国士兵已经习惯于常性的火力支援！
二为装备的差异！
附：在朝鲜战争中投入使用的90毫米火箭筒的主要目地是击退我军坦克；在近距离战斗
中，“60豪米”是主力。而无后坐力炮最大长处是对我防御阵地展开远距离的直接瞄准
射击。
美 军从二战开始炮兵领先各国，原因不是口径较大或数量较多，而是其优越的通信能
力。前进观测组、火力控制中心、各炮兵营间的通信网路紧密地结合在一起，可以 机
动灵活调度集中火力支援一点，随时转移。各炮兵营并不一定固定支援某个单位，而是
随时视战况优先程度回应各火力控制中心(FDC)的要求。美军跟据这个 通信能力，发展
了一个称为TOT(Time On Target)的炮兵战术，火力控制中心根据各炮兵单位与目标的
距离，不同口径炮弹的飞行时间，算出各炮兵单位的开火时间，依序要求射击，让所有
火炮的第 一发同时落在目标区，以达到最大震撼力与杀伤力。而随着战况移转，前观
组可以随着控制炮火的转移，自然可以精确地控制炮火接近到极近的距离。
美军炮兵的这个能力在二战中无人能及。德军尝试模仿，但并不成功。苏军虽然以炮大
量多著称，但是其通信能力不足，往往只能执行预先准备好的火力计画，对临时出现目
标或变化的战况反应能力极差，所以特别仰赖迫击炮。
朝鲜战争时美军炮兵前观组配置到连级，火力控制中心在营级，陆空联络组也在营级，
这完全都是通信之功。战斗中空中近接支援投弹近到50公尺、炮兵弹幕近到30公尺是家
常便饭。
朝 鲜战争后期志愿军的火力有所改善，但仍然受限于苏式装备及教范，应变能力不高
。记得前面也讨论过志愿军炮兵在上甘岭期间少数几次对临时出现目标急速变换射 向
的例子，但每次都是寥寥数门，而且也无前观修正，都是按地图座标射击而已。这就是
整体通信指挥协调能力上差距的最好例子。
另有一个旁 证，或许有助说明美军炮兵能力。在“炮击金门”一书中曾有一段提到，
解放军某炮兵单位做了个假目标，想看看国军炮兵准度如何，要花上几发炮弹才能修正
到命 中。他们本来给的标准是五发为优等、六发为良、七发为尚可，不料国军炮兵打
了四发就命中。当时国军炮兵的装备、训练等等完全是从美军移植过来的，美军的标
准是三发修正到命中。要打得又快又准，诀窍无他，多打多练而已––不只是炮组多打
多练，前观组的实际操练也很重要。
说实在的，志愿军的人海战术/突击波战术在当时已经是近乎无效了，特别是科技日新
月异，越密集的队形被屠杀的机会越大。
或 许很多人不知道，越战中美军用得很多的“阔刀”人员杀伤雷就是因为长津湖之役
来的。这个杀伤雷的概念起于某个美国工程师在1950年底从报纸上读到朝鲜战 争中的
人海战术，决定发明一种可以让任何士兵随时可以安置在散兵坑前遥控引爆的指向性人
员杀伤地雷；每上来一波，就插一个引爆，再来一波，就再插一个；不 妨想想看这种
血肉对上科技的可怕景象。
所幸的是，他的发明和美国陆军的要求并不十分吻合，美国陆军要求威力更高、应用要
更普遍化，所以直到1956年才完成纳入量产，就是M18/M18A1 Claymore Anti-
Personnel Mine，在越战中普遍应用，越战电影中也常常看到。
如果美国陆军不那么官僚，没有经过那么制式化的发展程序，就那么直接地把他的发明
量产后拿来用在1952年的朝鲜战场上，那真的让人不敢想像会造成多大的伤亡？
转自王树增《远东朝鲜战争》：
一 二零师三五九团的二营，在追击中包围了美军的一个炮兵营。这是美第九十二装甲
野战炮兵营，装备的全是大口径火炮，有155毫米的装甲自行火炮两个连和 200毫米牵
引式榴弹炮一个连，野战炮营的任务是对其集团军各个方向进行火力支援。他们已经修
筑好了环形工事，又配备有坦克群和高射机枪所织成的火力网， 因此不把中国军队的
攻击当回事，还在公路上拦截溃逃下来的南朝鲜士兵，骂他们统统是混蛋。中国三五九
团二营为把这个给中国军队的攻击造成巨大伤害的炮兵阵 地拿掉，两个连不顾一切地
轮番攻击，整整打了三天三夜，两个连最后只剩下不足百人，但是仍没能把这个美军的
炮兵阵地打下来。
而美军的野战炮兵营一边阻击中国军队的攻击，一边完成集团军不断赋予他们向各个方
向开炮的支援任务，他们坚持了三天三夜才撤退，全营仅伤亡15人。
所 谓人海战术应该就是人数众多的、反复进行的集团冲锋，战术目的是消耗对方的弹
药，疲惫对方精神，一旦对方弹药消耗、精神崩溃，进攻一方就可以席卷敌军阵 地，
驱逐敌军杀伤虏获之。有相当大的合理性。这或许是训练程度一般而精神力量强大的军
队常用的进攻战斗方式。太平军与清军作战即采此战术，较远距离时以门 板挡子弹，
接近后呼啸蜂拥而上，清军射击不及，往往溃败。后来曾国藩创湘军，强调“结硬寨，
打呆仗”，注重以野战工事据守，后发制人。同时注重后勤弹药供 应，得以逐步挫败
太平军。内战时期，共产党军队也是如此，注重伏击包围敌军，猛烈发起攻击，前仆后
继，在对方充分发扬火力前已压倒对方。或者反复攻击将处 在围困中的敌军精神及弹
药消耗殆尽，故常胜。美军在奥马哈登陆战中，被压缩在海滩上挨打，但到傍晚时居然
得以突破德军防线，实际上也是因为守军弹药消耗殆 尽（后方被美空军全面压制），
发生动摇。朝鲜战场上出现的问题是美军在全面制空权的情况下实现全面的“立体补给
”，甚至可以向连单位阵地空投弹药补给，守 方可以有不间断的火力支援。这时运用
这一战术的合理性就有了问题。长津湖、邸平里等战斗实际上已经宣告了这一战术的合
理性的结束。
如果“人海攻势”还没有进入朝鲜战争的词典，那么在12月6日到7日这个晚上结束之前
，这个词汇就成了朝鲜战争的一部分。军方历史上如下记录到：
甚 至按照从柳潭里老兵的观点，接下来三个小时的战斗如果说不是长津湖战役最激烈
的，那么也是最壮观的。在此之前，他们从未见过如此之多的中国士兵蜂拥而至， 顽
强地进攻。夜空时而被曳光弹耀眼的火网撕裂，时而被照明弹的奇异光芒照亮，中国士
兵的身影在光亮下暴露无遗，他们冲锋的队列纷纷倒下。陆战队的坦克、大 炮、迫击
炮、火箭和机枪如秋风扫落叶，但令陆战队佩服的是敌人仍源源而来，视死如归。中国
人如同穿着棉袄的小精灵，多次进攻到手榴弹投掷距离后倒下。
...
到 上午时分，在所有的枪炮声平息后，雷蒙德·默里中校(5团团长)沿着路走过斯迪文
(1营营长)的阵地。在二次世界大战中，他参加过瓜岛、塔拉瓦岛和塞班岛 的战斗，但
他从来没有在一地看到过有象下碣偶里这天早晨如此多的死尸。尸体在阵地前堆积，延
续穿过铁路的垃圾场，直铺到东丘的半山腰。官方的估计数不同， 但公认在目击范围
内死人远远超过1000。这个晚上，斯迪文手下有10人战死，43人受伤。
技术密集对人力密集，钢铁对精神，残烈悲壮。
苏联对中国的支援还是很大的，不仅是武器装备方面，还有现代化作战经验和技术，挽
救了许多志愿军的生命吧。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 2 完全按照美军方面的回忆去分析战争，那是连年都要过错的。 |
k******r
发帖数: 2300 | 3 据我所知，王树增是中国人，王蕴瑞也是中国人，雷蒙德·默里倒是美国人，但他的回
忆只是在帖子最后占很少的一部分，但即便是雷蒙德·默里的回忆，你能指出有什么错
误吗？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 完全按照美军方面的回忆去分析战争，那是连年都要过错的。
|
t******t
发帖数: 15246 | 4 王树增的屁股很成问题，丫写的那个朝鲜战争，基本感觉是美国人的视角在写。看完之
后你觉得中国人只会一窝蜂往上冲。
【在 k******r 的大作中提到】
: 据我所知，王树增是中国人，王蕴瑞也是中国人，雷蒙德·默里倒是美国人，但他的回
: 忆只是在帖子最后占很少的一部分，但即便是雷蒙德·默里的回忆，你能指出有什么错
: 误吗？
|
k******r
发帖数: 2300 | 5 美国人的回忆不可靠，“屁股很成问题” 的中国人的书也不可靠，关于朝鲜战争只有
屁股不成问题的中国人的书才是可靠的，试想一个跟朝鲜战争没有牵连的第三国的人听
了你的评论会怎么看？
【在 t******t 的大作中提到】
: 王树增的屁股很成问题，丫写的那个朝鲜战争，基本感觉是美国人的视角在写。看完之
: 后你觉得中国人只会一窝蜂往上冲。
|
c****3
发帖数: 10787 | 6 过了六十年，还去追这些细节，实在无聊。
不管是中国士兵还是美国士兵，朝鲜战争都是炮灰。
战略结果是最重要的，三八线和东西方冷战，算是朝鲜战争的影响。 |
t******t
发帖数: 15246 | 7 很基本的一点，只有被打得稀里哗啦的哪一方才会觉得特别乱。
【在 k******r 的大作中提到】
: 美国人的回忆不可靠，“屁股很成问题” 的中国人的书也不可靠，关于朝鲜战争只有
: 屁股不成问题的中国人的书才是可靠的，试想一个跟朝鲜战争没有牵连的第三国的人听
: 了你的评论会怎么看？
|
k******r
发帖数: 2300 | 8 这个我同意。不过再打狠一点，全打死了，会出人意料的一点也不乱了，就好像从没发
生过一样。
【在 t******t 的大作中提到】
: 很基本的一点，只有被打得稀里哗啦的哪一方才会觉得特别乱。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 9 问题当然很多了，在第5团第1营的正面，美军对志愿军阵亡的统计数字是460人，根本
不是什么远远超过1000人。
460人这个数字见于US Marine Operations in Korea, Vol. III, pp.293
老兵的回忆显然严重夸大了他们的实际战果。
其实甚至美军的官方战果统计也有些问题，根据美军的统计，当天晚上打死的志愿军，
光是在5团1营和2营阵地前就至少有1260人，这还不算其他部队的战果。我们现在知道
当天晚上进攻下竭御里的志愿军是26军。而26军在整个二次战役里阵亡的数字也就是
1674人（根据志愿军卫生勤务资料）！
【在 k******r 的大作中提到】
: 据我所知，王树增是中国人，王蕴瑞也是中国人，雷蒙德·默里倒是美国人，但他的回
: 忆只是在帖子最后占很少的一部分，但即便是雷蒙德·默里的回忆，你能指出有什么错
: 误吗？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 10 不是说美国人的回忆不可靠，当事人的回忆当然是非常宝贵的资料，但是回忆录也非常
容易出现错误，所以需要和正规军史对照着读，不可不信也不可全信。
王树增的书就是个报告文学，拿它当历史研究，就跟拿三国演义研究三国历史一样。
【在 k******r 的大作中提到】
: 美国人的回忆不可靠，“屁股很成问题” 的中国人的书也不可靠，关于朝鲜战争只有
: 屁股不成问题的中国人的书才是可靠的，试想一个跟朝鲜战争没有牵连的第三国的人听
: 了你的评论会怎么看？
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 11 美军数尸体经常数出错误来。1951年的双联隧道之战里美军又一次出现数数的错误。 |
t******t
发帖数: 15246 | 12 王的书就是大段采用西方的说法，然后夹杂几个志愿军战士英勇的小段子。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 不是说美国人的回忆不可靠，当事人的回忆当然是非常宝贵的资料，但是回忆录也非常
: 容易出现错误，所以需要和正规军史对照着读，不可不信也不可全信。
: 王树增的书就是个报告文学，拿它当历史研究，就跟拿三国演义研究三国历史一样。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 13 至于120师这一段，我就不知道作者想说什么，是想说志愿军两个连没有歼灭美军一个
营所以很无能吗？ |
H****g
发帖数: 14447 | 14 毛泽东军事思想里从来也没提过人海战术吧？如果有，请提供出处，我学习一下。
【在 k******r 的大作中提到】
: 人 海战术一直是个名词上的误用与误译。严格上来说，毛泽东声称的将把联军淹没在
: 人海之中应是此语的滥觞，但这应属于战略层次，以中国充沛的人力资源对抗西 方的
: 军备资源，所以应该称做“人海战略”才是，以英文来说，“Chinese hordes”、“
: sea of human beings”可能比较能适切地代表这个概念。但在战术层次，“人海战术
: ”通常用来翻译西方所称“human waves”，那就往往造成误解。
: 所 谓 human waves ，据个人涉猎联军官兵回忆及战史的理解，指的应是志愿军“一点
: 突破”的战术，特别是尖刀连、尖刀营等所使用的战术队形。也就是说，在狭窄正面以
: 多波状密集 投入兵力的战术配置，而非以宽广正面以密集队形展开的全面进攻。在联
: 军官兵对战斗过程的描述中，往往可以看到的是与一波十数人或数十人的接战，打掉一
: 波， 后面一波又不顾牺牲继续上来，隔不远后面又是一波，再后面有更多的人波跟随
|
l*****o
发帖数: 9235 | 15 当年共产党打米国在武器，后勤条件差那么远的情况下能够依靠所谓人海战术把米国赶
出朝鲜，并且在后期在三八线上跟米国势均力敌，是非常伟大的胜利。
尤其是你对比看无能的国民党在抗日战争中的鬼样子，你就更加理解中国在那场战争中
的伟大。 朝鲜战争是中国自鸦片战争100年以来第一场也是目前唯一一场独立抵抗西方
大国的军事胜利。
具体到什么死亡人数，都是屁股决定脑袋，你可以写本书，我也可以写本书，反正也无
法验证。 中国死亡人数比米国多很多，也丝毫不影响中国在朝鲜战争中的伟大。苏联
死亡人数也比德国多不少，丝毫无影响苏联在二战中的伟大。 |
H****g
发帖数: 14447 | 16 “中国死亡人数比米国多很多，也丝毫不影响中国在朝鲜战争中的伟大”。
可怜的棒子，又没有被当人。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 当年共产党打米国在武器，后勤条件差那么远的情况下能够依靠所谓人海战术把米国赶
: 出朝鲜，并且在后期在三八线上跟米国势均力敌，是非常伟大的胜利。
: 尤其是你对比看无能的国民党在抗日战争中的鬼样子，你就更加理解中国在那场战争中
: 的伟大。 朝鲜战争是中国自鸦片战争100年以来第一场也是目前唯一一场独立抵抗西方
: 大国的军事胜利。
: 具体到什么死亡人数，都是屁股决定脑袋，你可以写本书，我也可以写本书，反正也无
: 法验证。 中国死亡人数比米国多很多，也丝毫不影响中国在朝鲜战争中的伟大。苏联
: 死亡人数也比德国多不少，丝毫无影响苏联在二战中的伟大。
|
l*****o
发帖数: 9235 | 17 南北棒子在中国参战以后确实就可以忽略，北棒都打完了，南棒纠结了不少乌合之众，
不中用。
【在 H****g 的大作中提到】
: “中国死亡人数比米国多很多，也丝毫不影响中国在朝鲜战争中的伟大”。
: 可怜的棒子，又没有被当人。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 18 这文章里很多论据也是不知所云。例如三兵团这一段，前面一段还可以说是人海战术（
事实上应该是指战役布置太密集，而不是具体冲锋时的队列密度），后面一段不但不是
人海战术，而且是指责在该地区兵力配置过少！
【在 k******r 的大作中提到】
: 人 海战术一直是个名词上的误用与误译。严格上来说，毛泽东声称的将把联军淹没在
: 人海之中应是此语的滥觞，但这应属于战略层次，以中国充沛的人力资源对抗西 方的
: 军备资源，所以应该称做“人海战略”才是，以英文来说，“Chinese hordes”、“
: sea of human beings”可能比较能适切地代表这个概念。但在战术层次，“人海战术
: ”通常用来翻译西方所称“human waves”，那就往往造成误解。
: 所 谓 human waves ，据个人涉猎联军官兵回忆及战史的理解，指的应是志愿军“一点
: 突破”的战术，特别是尖刀连、尖刀营等所使用的战术队形。也就是说，在狭窄正面以
: 多波状密集 投入兵力的战术配置，而非以宽广正面以密集队形展开的全面进攻。在联
: 军官兵对战斗过程的描述中，往往可以看到的是与一波十数人或数十人的接战，打掉一
: 波， 后面一波又不顾牺牲继续上来，隔不远后面又是一波，再后面有更多的人波跟随
|
s**********e
发帖数: 33562 | 19 没提过就等于没有？
【在 H****g 的大作中提到】
: 毛泽东军事思想里从来也没提过人海战术吧？如果有，请提供出处，我学习一下。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 20 南韩军在战争后期的战斗力是值得钦佩的，他们在白马山击败了志愿军的38军，在很多
高地也都可以和志愿军进行反复争夺。
【在 l*****o 的大作中提到】
: 南北棒子在中国参战以后确实就可以忽略，北棒都打完了，南棒纠结了不少乌合之众，
: 不中用。
|
i*****g
发帖数: 11893 | 21 打了一半BROOD WAR，忽然兴趣缺缺，实在是打了很多遍了
爬上来看看
中国人步兵多，能战，就是那个时代的条件，有什么办法泥
说来说去，就是国人无用，那些民国的‘大屎’一堆一堆的
但工业和军备烂得狗屎，
文人无用
老美就是坦克和Bunker
老中那个时代就是zergling， hydrolisk多些 |
