|
|---|
|
|
|
|
|
|
C********g
发帖数: 9656 | 1 http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201110/271074.html
作者：赵磊 文章发于：乌有之乡 更新时间：2011-10-27
赵磊（西南财经大学《财经科学》编辑部）
一、问题的缘起
如果以拙文《重庆模式还能走多远》算起，2009年底以来，我一直在关注重庆模式的发
展，先后写了《不要低估重庆模式》、《重庆模式的当务之急》、《力挺重庆模式的三
个理由》、《震撼！一篇马克思主义光辉文献》、《共同富裕不是浮云》，以及《重庆
模式成败事关中共前途》等系列文章，期间还发起了《向重庆模式学习》的倡议，意在
为重庆模式给力呐喊，期盼重庆模式走得更好、更远。
关于重庆模式的前景，不同的人自然会有不同的概率论。至于有心人的主观愿望能在多
大程度上契合社会发展的客观趋势，这与其说是一个理论问题，不如说是一个实践问题
。因此，我原本不想太纠结于这个或许有点敏感的话题，但是，李炳炎教授从美国打来
的越洋电话，把我带入了“不得不说”的语境。
几天前的一个晚上，李教授来电和我讨论他的一篇学术大作，其间顺便说到一个在国外
听到的八卦：今年北戴河会议后，重庆一把手升位的可能性还乐观否？听到这个消息以
后，我沉默良久。
造谣污蔑、屏蔽唱衰、封堵打压，历来是境内外敌对势力遏制对手惯用的招数。然而坦
率说，不管这个消息有多少“八卦”的成分，我心里还是有些郁闷。最近有消息灵通人
士在网上频频撰文，闪烁其词地也在内销这类真真假假的八卦。我很清楚，有人正等着
看谁的笑话呢。
庙堂里的人事安排我等无权置喙，但中国社会的未来走势，即使是匹夫屁民，至少党纪
国法上还没有“莫谈国事”这一条禁令吧？所以，我想就重庆模式的前景，谈谈一孔之
见。
二、一语成谶
先讲一段历史。1867年，曾国藩的幕僚赵烈文对曾大帅说过这么一段话：“天下治安一
统久矣，势必驯至分剖。然主威素重，风气未开，若非抽心一烂，则土崩瓦解之局不成
。以烈文度之，异日之祸必先根本颠仆，而后方州无主，人自为政，殆不出五十年矣。”
这段话翻译成白话，意思是说：“大清江山安定统一的局面已经持续很久了，分久必合
，合久必分，渐渐走向动乱分裂势所必然。不过，眼下皇上的权威深入人心，地方割据
尚未形成气候。所以，除非从骨子里烂掉，否则，也不至于出现整个国家土崩瓦解的局
面。以我的推测，今后的祸患必然是朝廷首先垮台，‘根本颠仆’，天下无主，分崩离
析，各自为政。出现这种局面，估计要不了五十年”。
令后人惊异的是，赵烈文一语成谶，他准确地预言了清庭50年内将会灭亡的历史结局。
1911年辛亥革命的爆发，距离赵烈文说这番话是44年，也就是说，还不到50年。
如果对比一下赵烈文说的几个关键词：“抽心一烂”、“主威素重”、“根本颠仆”，
那么，如今官场生态是否已经到了“抽心一烂”的地步？想必没有人敢理直气壮地拍胸
脯吧；至于领袖人物的个人威望，恐怕自“第三代核心”起，“主威素重”就已然成为
历史了。
在“风气大开”的资本主义全球化背景下，敌对势力的所作所为，其目的，就是要从经
济基础和上层建筑上，“根本颠仆”中共的执政地位，成效如何，大家都看见了。这种
局面如果得不到有效改善，以我看来，“异日之祸”别说“殆不出五十年矣”，说是“
殆不出十年矣”，恐怕也不会太离谱吧？
我并不是要把今天与晚清做简单比附，我们今天的制度设计与那个时代毕竟有着根本性
质的区别。但是，正如意大利著名历史学家克罗齐所说：“一切历史都是当代史”。所
以，赵烈文的一语成谶以及晚清的历史变局，值得人们深思。
三、我的预测
回到当下来。如果单就经济而言，中国这30年来的确取得了不俗的成绩。但是很惭愧，
与乐观派相比，我的幸福感并没有与GDP的增速成正比，而危机感却越来越沉重。2009
年10月，我在新加坡与金融家黄鸿年先生曾经有一个交流，当时我做了一个预测，概括
为“三句话”和“三种前景”：
第一句话：经济基础与上层建筑之间的矛盾（私有化的经济基础与共产党执政的上层建
筑），是当前中国的基本矛盾，这个矛盾是中国当前一切矛盾的总根子。
第二句话：经济基础与上层建筑之间的不和谐，是当前中国最大的不和谐，今天中国的
一切不和谐，都能在这个“不和谐”中找到源头。此“不和谐”一日不除，一切有关“
宪政”的、“政治体制改革”的主张和分歧，就决不会休矣；一切有关中共前途的意识
形态争论，就决不会平息。
第三句话：这个基本矛盾如何解决，将决定中国未来几十年甚至上百年的前途命运。大
致说来，这个基本矛盾有三条解决途径，并由此形成三种前景：
——第一种前景，如果保持目前经济基础的变化趋势，让上层建筑来适应越来越私有化
的经济基础，那么10年之内，中国共产党的招牌必然摘下——这是右派的目标。
——第二种前景，如果维持目前的上层建筑不变，左派必将以共产党的名义进行反击，
以求收回失地，逼迫日益私有化的经济基础做出让步——这是左派的期望。
——第三种前景，如果上层建筑与经济基础的“错位”不可调和，那么，二者的矛盾恐
怕就只能通过“革命”来解决了。果真如此，则中国难免陷入血光之灾，天下将大乱矣
——这种结局，不仅善良的人们不愿看到，而且作为既得利益者的右派，恐怕比左派更
为担心害怕。
记得当时黄先生告诉我，以中共的历史传承和可以预见的权力更替格局，第一种前景决
无可能；最有可能的发生的，将是第三种前景。或许，我和黄先生的分歧就在这里。
在我看来，第一种前景不仅“可能”，而且是“相当可能”。因为，不论权力更替的“
历史传承”如何正统，都无法抗拒“经济基础决定上层建筑”的无情法则。尤其是在第
二种前景的压力下，右派心知肚明第一种前景才是“上上策”；为了避免第三种前景，
右派使出吃奶的劲，也要把第一种前景变为现实。
所以我们不难理解，“宪政”、“民主社会主义”、“全民党”、“军队国家化”、“
共产党非法”之类的东东，为什么能够成为近几年来最为蛊惑人心的口号。而这些口号
之所以气焰越来越嚣张，就在于它们有“自己的”经济基础撑腰。
四、如果重庆模式失败了
两年过去了，很遗憾，支撑上述预测的历史背景和社会条件并没有发生实质性的变化。
正是在这样的历史背景和社会条件下，我认为，重庆模式的意义怎么强调都不过分。重
庆模式的意义究竟何在，人们可以给出很多说法，这里不多讲。我要强调的是，从实践
的层面来看，重庆模式就是要在历史经验教训的基础上，进一步探索新的发展道路，从
而避免中国走向第一种前景和第三种前景。
不论右派还是左派，有不少人对重庆模式的“改良”不以为然。然而在我看来，在发展
道路的探索过程中，重庆模式的立场是坚定的（为人民服务），旗帜是鲜明的（社会主
义），态度是真诚的（共同富裕），理论是有科学依据的（马克思主义），实践是有成
效的（人民的衷心拥护）。因此，其发展前景是值得期待的。
但是，“值得期待”只是一种可能性，这并不意味着没有失败的可能性。在很多人眼里
，后者恐怕比前者更为现实。为什么呢？因为人们往往把重庆模式的前景与重庆一把手
的进退绑在一起。联想到各种八卦消息不胫而走，我们也就不难理解，为什么左右各派
都对重庆一把手的政治前途如此上心了。
问题在于，既然重庆模式的探索是想避免中国走向第一种前景和第三种前景，那么重庆
模式一旦失败，也就基本锁定了中共的历史结局：下课。右派很兴奋：“下课好啊！早
就该搞多党制了”。左派有人也会跟着起哄：“多党制也不失为次优选择，即使保不住
执政党的地位，至少可以制约权力腐败。”
如果共产党下课了，多党制上岗了，是不是就能把腐败ko掉了？这个另说，但我敢肯定
的是：有两个历史事件一定会在中国重演：
一个是民族分裂。大家想想，即便在共产党执政的一统天下，各种“独立势力”都已经
按捺不住了；如果搞多党制，那些互相攻讦拆台的党派，哪个能镇住这些“独立势力”
？多党制能镇住吗？开国际玩笑，为了一个议员席位，他们正打得不可开交呢。那些油
头粉面、脑满肠肥的“精英”能镇住吗？别指望他们了，这些带路党不跟着起哄、火上
浇油、趁机把中国给凌迟了，就算给他们祖坟烧高香了。且不说什么“藏独”、“疆独
”，恐怕沿海一带的暴发户也会扎堆凑热闹，别有用心地搞什么“自治”的。
另一个是民族战争。历史经验反复证明，在人口众多，幅员辽阔，以及民族文化差异比
较大的背景下，一旦中共下课，多党制上岗，以经济和文化因素为导火线的民族战争将
不可避免。民族战争是民族分裂的孪生兄弟，分裂一旦出现，汉族与少数民族之间的冲
突如何解决？既然多党制阻止不了民族分裂，那么，高喊“民主”的宪政先生们，你们
就等着战争来当裁判吧。
我描绘的这个前景耸人听闻吗？读读中国历史，看看前苏联和前南斯拉夫这一大一小的
多民族国家的解体过程，答案就摆在那儿。这个结局谁最高兴？首先是美国和日本，其
次是买办和民族分裂势力，以及乱世中的少数野心家。谁最痛苦？当然是广大中国人民。
有人说，现在的中国是“改良和革命赛跑”。如果重庆模式这种“改良”都不能为主流
所接受的话，那么，重庆模式失败后的“革命”将会是什么样子呢？不论左派或右派怎
么定义这个“革命”，我认为，这个“革命”首先都将是中国的分裂和战乱。
虽然，“合久必分，分久必合”，“天下大乱，达到天下大治”，“前途是光明的，道
路是曲折的”，但对于中国人民来说，这个代价却是极其高昂和沉重的。
五、支持就是“帮倒忙”么？
无论是正方还是反方，要不要支持重庆模式，这本应该不是什么问题。可是，面对民众
支持重庆模式的呼声，有不少聪明人颇有微词，认为是在“帮到忙”云云。这个说法用
心良苦，好像很有城府，其实十分幼稚。
从逻辑上讲，精英们历来鄙视民众的呼声，认为芸芸众生的愿望对庙堂人事安排产生不
了什么影响，既然如此，那么又何来“帮倒忙”一说呢？假如民众的呼声居然可以“帮
倒忙”，以至于“添了乱”，这岂不是证明，民众的呼声能够影响庙堂的人事安排吗？
那么，有什么理由断定，这种影响就只能是负面的呢？
从实践来看，既然重庆模式的所作所为不是见不得人的蝇营狗苟，有何必要遮遮掩掩，
扭扭捏捏，躲躲闪闪呢？“唱红打黑”不该挺吗？“五个重庆”不该挺吗？“三进三同
”不该挺吗？“共同富裕”不该挺吗？既然重庆模式这个地区性的探索符合中国广大民
众的意愿，我们为什么不能在审时度势的基础上，为其谋形造势呢？
从策略上说，即使重庆模式的前景真如那些“聪明人”所说，完全取决于重庆一把手的
进退，那么，后者的进退就一定会与民意的支持背道而驰吗？这也太低估共产党的执政
水平了吧？如果薄书记在重庆的作为利国利民，是光明正大的事情，那么，只要不是别
有用心，只要不违背党纪国法，人民的支持又何来“帮倒忙”呢？难道要像右派那样竭
力打压，像风派那样左顾右盼，像观潮派一样麻木不仁，才没有“帮倒忙”，才是“不
添乱”吗？
对聪明人的“官场智慧”，薄熙来同志非常鄙视，他说：“现在有些现象值得重视，比
如，有些人喜欢随大流，人云亦云，缺乏独立思考和创新精神，一遇敏感问题就躲得远
远的；还有些人面对矛盾不软不硬，该讲也不讲，讲究所谓的‘低调’，以争取更多的
‘赞成票’，好顺利‘升官’。有些干部受‘中庸之道’的影响，一心当‘太平官’，
却很少想百姓的困难。”（《重庆日报》2011年9月29日）
《乌有之乡》上有个网友在跟帖中说得好：“失去了民众的支持，重庆还有什么？这几
年，没有基层民众的大声疾呼和热情支持，重庆模式早就夭折在精英们的喧嚣声中了。
木秀于林，风必摧之。然而，假如一味低调、退让，只怕结果更与人们的善良愿望背道
而驰。当此国家多事之秋，重庆的坚持与民众的支持拥护是相辅相成的。”
六、做大官与做大事
其实，人民支持某个人，并不是在于他要“做大官”，而是在于他要为人民“做大事”
的无私胸怀和崇高境界。在这个问题上，薄熙来同志的头脑非常清醒，他说：
“我特别欣赏‘立志做大事、不要立志做大官’的格言，执政者永远不要想着百分之百
的支持率，只要有90%的老百姓满意了，就是在整个社会群众中有90%的人能够接受，他
们赞成、他们支持、他们渴望，我觉得我们应该满足了”。用薄熙来的话说，这就叫“
无欲则刚”。（薄熙来：《打黑是让大家警醒唱红是让大家走正道》，《香港商报》
2011年10月13日）
倘若“做了大官”才支持，“做大官之前”不能支持——哪怕他“做了大事”，是不是
“做不成大官”就更不能支持了呢？且不说这种“低调”是不是有点势力，把这种左顾
右盼、观风骑墙、见风使舵的“城府”，标榜为没给重庆模式“添乱”，实在是有点滑
稽。
有人说：“不做大官，怎么做大事呢？”我说，别把这两者划等号。历史上和现实中有
那么多的大官，如果没有人民的立场，或者缺乏人民的支持，最终又能做成神马大事呢？
说句玩笑话，如果立志做大事的人，必须以庸官的面目和无所作为的资格，才能荣登“
军机大臣上行走”的行列，这样的军机处，即使混进去了，真要想有什么作为，恐怕也
只能是“大厦将倾，独木难撑”吧？
能把做大事与做大官无缝对接起来，固然很好；然而即使没有做大官，只要为人民服务
的立场矢志不渝，最终也必然会成就一番大事业。何以见得？在历史上，这样的事件和
人物并不鲜见。其所以能够如此，就在于：历史发展的客观规律并不会因某个人的进退
去留，就能被废掉了滴。
所以我坚信，不论重庆模式的前景如何，它坚守的“全心全意为人民服务”的鲜明立场
，它高举的“走共同富裕道路”的红色旗帜，都将深刻地影响中国未来的发展方向，并
激励真正的共产党人继续前进，永不言弃！
（2011年10月26日） | k**o
发帖数: 15334 | | y**c
发帖数: 6307 | 3 重庆模式？重庆模式的出发依赖于薄熙来，薄熙来的儿子在国外酒吧唱红歌，老子带领
你们在国内唱红歌，可信吗？ 我不相信这个模式是薄熙来真心在推动，如果真心，先
把他儿子从国外搞回去。 既然只是权谋手段，有个屁长久
【在 C********g 的大作中提到】
: http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201110/271074.html
: 作者：赵磊 文章发于：乌有之乡 更新时间：2011-10-27
: 赵磊（西南财经大学《财经科学》编辑部）
: 一、问题的缘起
: 如果以拙文《重庆模式还能走多远》算起，2009年底以来，我一直在关注重庆模式的发
: 展，先后写了《不要低估重庆模式》、《重庆模式的当务之急》、《力挺重庆模式的三
: 个理由》、《震撼！一篇马克思主义光辉文献》、《共同富裕不是浮云》，以及《重庆
: 模式成败事关中共前途》等系列文章，期间还发起了《向重庆模式学习》的倡议，意在
: 为重庆模式给力呐喊，期盼重庆模式走得更好、更远。
: 关于重庆模式的前景，不同的人自然会有不同的概率论。至于有心人的主观愿望能在多
|
|
|
|
|
|
|
