l*******x
发帖数: 2683 | 1 （发错版面重发）
关于气候变暖，人类已知的实事：
1. 气候在变暖
2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
3. 这些CO2增长迅猛
以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
正是信了！
气候变暖有啥后果？
1. 海平面上升
2. 冰川融化
3. 极端气候事件增加
具体点？
1. 赤道圈附近的国家倒霉。因为热啊。离赤道越远的国家势必越繁荣。
2. 自然灾害常态化。什么地震，海啸，干旱，飓风之类的将会更频繁。你就把地球想
象成个人，这个人发烧啊，这些自然灾害就是地球生态系统对过热的本能反映。
3. 局部和世界大战的几率增加。气候变化导食物短缺，疾疫流行是导致局部战争的重
要因素。除了这个，气候变暖导致人民群众不冷静也是一个原因。大家应该都有经验的
，大热天吵架的人多，就是这个原因。
再具体点？
1. 大家赶紧都去学气候变化，地球物理什么的吧，前途不错，地球越热，这专业肯定
越热。
2. 汽车将成为历史，电车将普及。汽车就像普通硬盘，电车就像固态硬盘，你用过一
次，就忘不了。以后你小孩会问你，为啥车子是用电池的，却叫汽车啊，你就可以解释
说：从前，车子是烧汽油的。。。
3. 能源革命。当年欧洲工业革命，开创了人类空前发展的一个时期，下一次革命看样
子还是能源相关。汽油，媒这些原来埋在地下的东西，统统要成为历史。短期内要靠核
能，长期肯定是太阳能。能源的问题解决了，人类大统一指日可望。
为什么有人不信？
1. 五毛党和五毛伪科学家：拿了共和党和石油利益团体的钱，专门出来忽悠百姓的，
youtube上这样的video多如牛毛。
2. 标新立异哗众取宠的：朗谢平之流，对气候其实p都不懂，连一知半解都算不上，可
惜别人长了一张大嘴，偏偏爱放，臭不可闻。别人现在是混娱乐界了，四个字“不可理
喻”。
3. 被洗脑了：这些人纯粹是被洗脑了，本来他们其实也没多少脑，给洗洗就更少了，
别人说啥他们就信啥，大部分媒体说气候变暖他们信，突然有个人站出来说气候变暖是
骗局，他们更信，逆反心里而已。这群脑残人群以美国最多，美国以南部红脖子最多。
南方红脖子人傻是有历史原因的，当年最早到那边的很多是农场主的白人雇农，这些白
人雇农很多是欧洲小偷，流浪汉什么的过去的，大多数是文盲，大字不识一个的。红脖
子极有可能是继承了这个基因的。
就说这么多！ |
z**n
发帖数: 22303 | 2 得了吧，曲棍球曲线的核心研究人员我认识，目前根据这个把全球气候变暖和温室气体
排放直接联系的证据根本就不充分，一切都是国际政治斗争的需要而已。中国千万不能被
羊大人给忽悠了，要减排，按人头算，人人生而平等么。 |
r*******g
发帖数: 5495 | 3 气候变暖的好处和坏处相抵了
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
l*******x
发帖数: 2683 | 4 再说一遍，气候变暖的实事是无数研究人员，包括全世界大部分的国家的研究人员组成
的专家团体一致认定的，证据也不只一个，而是无数个，请不要再拿什么英吉利大学或
者曲棍球大学的数据以偏概全。
气候变暖是science，减排才是politics。
能被
【在 z**n 的大作中提到】
: 得了吧，曲棍球曲线的核心研究人员我认识，目前根据这个把全球气候变暖和温室气体
: 排放直接联系的证据根本就不充分，一切都是国际政治斗争的需要而已。中国千万不能被
: 羊大人给忽悠了，要减排，按人头算，人人生而平等么。
|
z**n
发帖数: 22303 | 5 气候变暖和温室气体排放在时间轴上完全无法对应啊，温室气体一两百年，气候变暖呢？
【在 l*******x 的大作中提到】
: 再说一遍，气候变暖的实事是无数研究人员，包括全世界大部分的国家的研究人员组成
: 的专家团体一致认定的，证据也不只一个，而是无数个，请不要再拿什么英吉利大学或
: 者曲棍球大学的数据以偏概全。
: 气候变暖是science，减排才是politics。
:
: 能被
|
l*******x
发帖数: 2683 | 6 联合国IPCC几百页的报告，历时几十年的研究，汇集成了4个报告，就是论证一个事情
：人类活动导致气候变暖。这些报告网上可以下载，还有中文版呢，技术细节我就不和
你讨论了。
呢？
【在 z**n 的大作中提到】
: 气候变暖和温室气体排放在时间轴上完全无法对应啊，温室气体一两百年，气候变暖呢？
|
k*********u
发帖数: 2897 | 7 你的脑子已经被洗干净了。
还说别人被洗脑，真他妈搞笑。
你们的祖师爷戈尔，天天叫嚷着让别人节能减排，
他自己一个别墅，一月用2万度电。
就是个人品低下的骗子。
发信人: lonesomex (lonesomex), 信区: Military
标 题: Re: 气候变暖不是骗局
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jan 1 19:00:16 2012, 美东)
联合国IPCC几百页的报告，历时几十年的研究，汇集成了4个报告，就是论证一个事情
：人类活动导致气候变暖。这些报告网上可以下载，还有中文版呢，技术细节我就不和
你讨论了。 |
u*******n
发帖数: 158 | 8 不管你信不信
反正我是信里
LOL
还真有被人卖了还帮着数钱的主啊 |
g********n
发帖数: 4054 | 9 最近ＰＢＳ在放一个北极冰盖的变迁，这个不科学那个科学？ |
u****n
发帖数: 7521 | 10 re
【在 z**n 的大作中提到】
: 得了吧，曲棍球曲线的核心研究人员我认识，目前根据这个把全球气候变暖和温室气体
: 排放直接联系的证据根本就不充分，一切都是国际政治斗争的需要而已。中国千万不能被
: 羊大人给忽悠了，要减排，按人头算，人人生而平等么。
|
|
|
u****n
发帖数: 7521 | 11 沙茶了吧，Science是为了政治需要。
【在 l*******x 的大作中提到】
: 再说一遍，气候变暖的实事是无数研究人员，包括全世界大部分的国家的研究人员组成
: 的专家团体一致认定的，证据也不只一个，而是无数个，请不要再拿什么英吉利大学或
: 者曲棍球大学的数据以偏概全。
: 气候变暖是science，减排才是politics。
:
: 能被
|
x****o
发帖数: 29677 | 12 有人故意把气候变暖和温室气体减排混淆一起，上面有人说得好，气候变暖是科学，温
室气体减排就是政治博弈 |
l*******x
发帖数: 2683 | 13 戈尔是不是骗子和气候有没有变暖有啥联系？你根本没脑子，不用洗了。
【在 k*********u 的大作中提到】
: 你的脑子已经被洗干净了。
: 还说别人被洗脑，真他妈搞笑。
: 你们的祖师爷戈尔，天天叫嚷着让别人节能减排，
: 他自己一个别墅，一月用2万度电。
: 就是个人品低下的骗子。
: 发信人: lonesomex (lonesomex), 信区: Military
: 标 题: Re: 气候变暖不是骗局
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jan 1 19:00:16 2012, 美东)
: 联合国IPCC几百页的报告，历时几十年的研究，汇集成了4个报告，就是论证一个事情
: ：人类活动导致气候变暖。这些报告网上可以下载，还有中文版呢，技术细节我就不和
|
l****z
发帖数: 29846 | |
x****o
发帖数: 29677 | 15
相信共和党，人人拥枪才是傻叉阿
【在 l****z 的大作中提到】
: 这个年头还有人相信气候变暖? 真傻叉阿.
|
R****n
发帖数: 7953 | |
y********4
发帖数: 1116 | 17 气候变暖是事实，减少二氧化碳和变暖的关系是纯忽悠。气候变暖是太阳的活动引起，
知道maya文明呢，早就预言了，太阳纪呢。和人类无关。看过电影2012就知道为啥变暖
了。 |
s*****r
发帖数: 43070 | |
s**********0
发帖数: 2798 | 19 我就是做这个相关的。地质的很多人都做这个。的确是不可否认的事实，现在北极都已
经被众多国家盯着了，等着冰川融化占领地盘开采石油。中国是没戏了，俄罗斯，加拿
大美国都在争。 |
s**********0
发帖数: 2798 | 20
地球物理的找石油工作很好找。基本都去石油公司了，跟气候变暖关系不大。
【在 s*****r 的大作中提到】
: 去学地球物理，找的到工作不？
|
|
|
s**********0
发帖数: 2798 | 21
跟人类活动有关系，关系大大的。你对比下这几百年来的二氧化碳变化图和你说的太阳
等非人类因素能导致的二氧化碳变化图就知道了
【在 y********4 的大作中提到】
: 气候变暖是事实，减少二氧化碳和变暖的关系是纯忽悠。气候变暖是太阳的活动引起，
: 知道maya文明呢，早就预言了，太阳纪呢。和人类无关。看过电影2012就知道为啥变暖
: 了。
|
t****1
发帖数: 827 | 22 人类的影响可以忽略不计。 在地球的漫长历史中，出现多次气温连续下降，形成冰川运动，大部分陆地被冰川覆盖，然后气温又持续上升，冰川融化。这种气候的周期变化，难道主要是人类排放二氧化碳引起的？那时候人类还没出现呢。
【在 s**********0 的大作中提到】
:
: 跟人类活动有关系，关系大大的。你对比下这几百年来的二氧化碳变化图和你说的太阳
: 等非人类因素能导致的二氧化碳变化图就知道了
|
s*****r
发帖数: 43070 | 23 每个都能找到？
【在 s**********0 的大作中提到】
:
: 跟人类活动有关系，关系大大的。你对比下这几百年来的二氧化碳变化图和你说的太阳
: 等非人类因素能导致的二氧化碳变化图就知道了
|
z**n
发帖数: 22303 | 24 没有最傻叉只有更傻叉啊,相信民主党禁枪这个社会只会更危险,我相信共产党菜刀实名
制,买卖五百发气枪子弹判三年,只有这样天下才会太平.
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 相信共和党，人人拥枪才是傻叉阿
|
s**********0
发帖数: 2798 | 25
川运动，大部分陆地被冰川覆盖，然后气温又持续上升，冰川融化。这种气候的周期变
化，难道主要是人类排放二氧化碳引起的？那时候人类还没出现呢。
这些因素导致的影响可以计算出来，把这些影响剔除就是人类的了。。
【在 t****1 的大作中提到】
: 人类的影响可以忽略不计。 在地球的漫长历史中，出现多次气温连续下降，形成冰川运动，大部分陆地被冰川覆盖，然后气温又持续上升，冰川融化。这种气候的周期变化，难道主要是人类排放二氧化碳引起的？那时候人类还没出现呢。
|
t****1
发帖数: 827 | 26 你这不是废话吗？你经过科学计算发现人类因素最大？
人类还不存在的时候，气候就周期性的变暖，你怎么解释？
这几年欧洲不断出现严寒气候，你怎么解释？
无耻的学者鼓吹全球暖化，其实就是为了骗钱研究资金。
无耻的政府鼓吹全球暖化，其实就是为了找个理由来加税。
向企业征收所谓碳关税，企业成本增加了，最终还得消费者承担。
【在 s**********0 的大作中提到】
:
: 川运动，大部分陆地被冰川覆盖，然后气温又持续上升，冰川融化。这种气候的周期变
: 化，难道主要是人类排放二氧化碳引起的？那时候人类还没出现呢。
: 这些因素导致的影响可以计算出来，把这些影响剔除就是人类的了。。
|
s**********0
发帖数: 2798 | 27
就是剔除了那个周期性的变化的啊。。
欧洲一直有很暖和的天气是因为暖的洋流正好经过那里（可google ocean current，
出来全球洋流图），按照欧洲本来的地理位置，是不会有那么暖和的天气的。
现在洋流被打乱了，不走那里了就会出现严寒。。。很欣赏你的挖掘精神，
不过我也只能给大体的答案，
如果有更多问题，欢迎找这方面的专家谈谈，不是砖家，哈哈～
【在 t****1 的大作中提到】
: 你这不是废话吗？你经过科学计算发现人类因素最大？
: 人类还不存在的时候，气候就周期性的变暖，你怎么解释？
: 这几年欧洲不断出现严寒气候，你怎么解释？
: 无耻的学者鼓吹全球暖化，其实就是为了骗钱研究资金。
: 无耻的政府鼓吹全球暖化，其实就是为了找个理由来加税。
: 向企业征收所谓碳关税，企业成本增加了，最终还得消费者承担。
|
z**n
发帖数: 22303 | 28 我说过了,其后正在变暖也许是事实,可是试图把这个和人类活动直接联系起来的话目前
还缺乏真正有说服力的证据.曲棍球曲线就是被广泛被引用的里程碑式的研究成果,这个
成果的主要研究人员一直被高薪利诱去为政治服务,可惜这哥们天生不是干这行的.
【在 s**********0 的大作中提到】
:
: 就是剔除了那个周期性的变化的啊。。
: 欧洲一直有很暖和的天气是因为暖的洋流正好经过那里（可google ocean current，
: 出来全球洋流图），按照欧洲本来的地理位置，是不会有那么暖和的天气的。
: 现在洋流被打乱了，不走那里了就会出现严寒。。。很欣赏你的挖掘精神，
: 不过我也只能给大体的答案，
: 如果有更多问题，欢迎找这方面的专家谈谈，不是砖家，哈哈～
|
s**********0
发帖数: 2798 | 29
政治的因素是不可否认的。人类要发展就得付出代价，没办法，很难回去了。
【在 z**n 的大作中提到】
: 我说过了,其后正在变暖也许是事实,可是试图把这个和人类活动直接联系起来的话目前
: 还缺乏真正有说服力的证据.曲棍球曲线就是被广泛被引用的里程碑式的研究成果,这个
: 成果的主要研究人员一直被高薪利诱去为政治服务,可惜这哥们天生不是干这行的.
|
z**n
发帖数: 22303 | 30 当然话说回来,人类就是地球的癌症这个的确是事实,可是中国不能被羊大人给忽悠了,
都是两条腿的人,凭啥你们开大车住豪宅,我们要减排?
【在 s**********0 的大作中提到】
:
: 政治的因素是不可否认的。人类要发展就得付出代价，没办法，很难回去了。
|
|
|
s**********0
发帖数: 2798 | 31
但是并不是所有科学家都是为政治服务的
【在 z**n 的大作中提到】
: 我说过了,其后正在变暖也许是事实,可是试图把这个和人类活动直接联系起来的话目前
: 还缺乏真正有说服力的证据.曲棍球曲线就是被广泛被引用的里程碑式的研究成果,这个
: 成果的主要研究人员一直被高薪利诱去为政治服务,可惜这哥们天生不是干这行的.
|
G*****h
发帖数: 33134 | 32 不要搞错了，米油才是地球的癌症
别的人类担当不起
【在 z**n 的大作中提到】
: 当然话说回来,人类就是地球的癌症这个的确是事实,可是中国不能被羊大人给忽悠了,
: 都是两条腿的人,凭啥你们开大车住豪宅,我们要减排?
|
z**n
发帖数: 22303 | 33 五十步笑百步罢鸟,千万不要把自己当圣人贤人.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 不要搞错了，米油才是地球的癌症
: 别的人类担当不起
|
L*******r
发帖数: 8961 | |
B*********L
发帖数: 700 | 35 过5年太阳黑子消失了，看LZ怎么把地球吹热。
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
h*******u
发帖数: 15326 | 36 还有上千页报告证明萨达姆有WMD，哪呢？
你是信了，因为你傻呀
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
Z**S
发帖数: 1211 | 37 气候变暖是done science? 扯淡。
【在 l*******x 的大作中提到】
: 再说一遍，气候变暖的实事是无数研究人员，包括全世界大部分的国家的研究人员组成
: 的专家团体一致认定的，证据也不只一个，而是无数个，请不要再拿什么英吉利大学或
: 者曲棍球大学的数据以偏概全。
: 气候变暖是science，减排才是politics。
:
: 能被
|
l*******x
发帖数: 2683 | 38 你去操作吧，干脆让太阳消失算了。
【在 B*********L 的大作中提到】
: 过5年太阳黑子消失了，看LZ怎么把地球吹热。
|
l*******x
发帖数: 2683 | 39 报告在哪里？我看看再判断。至于ipcc的报告，reference全是peer review的paper，
不能说全对，但还算严谨，可以说代表很高的水准。我傻不傻你说了不算，数据在那里
呢，你不信才是傻。
【在 h*******u 的大作中提到】
: 还有上千页报告证明萨达姆有WMD，哪呢？
: 你是信了，因为你傻呀
|
o****d
发帖数: 5454 | 40 又扯一次淡！
【在 l*******x 的大作中提到】
: 再说一遍，气候变暖的实事是无数研究人员，包括全世界大部分的国家的研究人员组成
: 的专家团体一致认定的，证据也不只一个，而是无数个，请不要再拿什么英吉利大学或
: 者曲棍球大学的数据以偏概全。
: 气候变暖是science，减排才是politics。
:
: 能被
|
|
|
l********k
发帖数: 14844 | 41 气候变暖和人品高低没有关系。戈尔就是个屁。以你的逻辑水平来看，气候变暖八成是
真的。
【在 k*********u 的大作中提到】
: 你的脑子已经被洗干净了。
: 还说别人被洗脑，真他妈搞笑。
: 你们的祖师爷戈尔，天天叫嚷着让别人节能减排，
: 他自己一个别墅，一月用2万度电。
: 就是个人品低下的骗子。
: 发信人: lonesomex (lonesomex), 信区: Military
: 标 题: Re: 气候变暖不是骗局
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Jan 1 19:00:16 2012, 美东)
: 联合国IPCC几百页的报告，历时几十年的研究，汇集成了4个报告，就是论证一个事情
: ：人类活动导致气候变暖。这些报告网上可以下载，还有中文版呢，技术细节我就不和
|
l********k
发帖数: 14844 | 42 原来tg才是气候变化的元凶。天灭tg
【在 z**n 的大作中提到】
: 没有最傻叉只有更傻叉啊,相信民主党禁枪这个社会只会更危险,我相信共产党菜刀实名
: 制,买卖五百发气枪子弹判三年,只有这样天下才会太平.
|
t****1
发帖数: 827 | 43 欧洲为什么最近几年出现严寒天气，是因为现在洋流被打乱了。洋流为什么被打乱了？
按照无耻学者和政客的理论，这是由于气候暖化造成的。所以欧洲的严寒证明了全球
气候正在暖化。 能够如此狡辩，这脸皮得多厚啊？
【在 s**********0 的大作中提到】
:
: 但是并不是所有科学家都是为政治服务的
|
B*********L
发帖数: 700 | 44 第二张图 1500 以下黑子就完全消失了，然后是小冰河 |
xt
发帖数: 17532 | 45 太阳黑子消失，就是说太阳上全部都在发光发热，没有空闲的
地方，发光发热面积增加，输出能量大，所以气候会变暖
【在 B*********L 的大作中提到】
: 过5年太阳黑子消失了，看LZ怎么把地球吹热。
|
xt
发帖数: 17532 | 46 嗯，伊拉克WMD报告也不是自己说了算，显然peer review过啊，布莱尔总理
就review了
【在 l*******x 的大作中提到】
: 报告在哪里？我看看再判断。至于ipcc的报告，reference全是peer review的paper，
: 不能说全对，但还算严谨，可以说代表很高的水准。我傻不傻你说了不算，数据在那里
: 呢，你不信才是傻。
|
xt
发帖数: 17532 | 47 去年加拿大冬天也非常严寒，都是被全球暖化害的。今年冬天
真舒服，如果全球暖化是这个样子我支持
【在 t****1 的大作中提到】
: 欧洲为什么最近几年出现严寒天气，是因为现在洋流被打乱了。洋流为什么被打乱了？
: 按照无耻学者和政客的理论，这是由于气候暖化造成的。所以欧洲的严寒证明了全球
: 气候正在暖化。 能够如此狡辩，这脸皮得多厚啊？
|
m****t
发帖数: 2684 | 48 气候变暖不是全球一致气温升高，这是一个平均的过程，有高有低是正常的，这个既包
括时间也包括空间分布的变化，也正因为如此，如何判断全球气候变化是非常难的，而
这个方面的研究进行几十年了，也就是最近科学界才有比较一致的意见，即使这样，也
还是有人说要在过几十年回头看才能100%确定
你说的欧洲严寒其实比较好解释，正因为气温的大震荡，就像秋千，夏天酷暑（往左）
，就会造成冬天严寒（往右），平均来看，总体气温是升高的。正因为此，伴随气候变
化的灾害性天气会增加，这一点是被观测证实的。
【在 t****1 的大作中提到】
: 欧洲为什么最近几年出现严寒天气，是因为现在洋流被打乱了。洋流为什么被打乱了？
: 按照无耻学者和政客的理论，这是由于气候暖化造成的。所以欧洲的严寒证明了全球
: 气候正在暖化。 能够如此狡辩，这脸皮得多厚啊？
|
t****1
发帖数: 827 | 49 你怎么证明气温必须要象秋千那样震荡？科学家已经预测将来几十年，欧洲可能会进入小冰河期。难道这个又是震荡的结果？ 这次震荡周期是多少？我的观点很简单，气候变化，具体原因很多，极其难以预测，但是人类的因素其实极其微小，几乎可以忽略不计。
【在 m****t 的大作中提到】
: 气候变暖不是全球一致气温升高，这是一个平均的过程，有高有低是正常的，这个既包
: 括时间也包括空间分布的变化，也正因为如此，如何判断全球气候变化是非常难的，而
: 这个方面的研究进行几十年了，也就是最近科学界才有比较一致的意见，即使这样，也
: 还是有人说要在过几十年回头看才能100%确定
: 你说的欧洲严寒其实比较好解释，正因为气温的大震荡，就像秋千，夏天酷暑（往左）
: ，就会造成冬天严寒（往右），平均来看，总体气温是升高的。正因为此，伴随气候变
: 化的灾害性天气会增加，这一点是被观测证实的。
|
b********6
发帖数: 35437 | 50 比CO2更厉害更多的温室气体叫H2O
相比之下，人类排放的CO2微不足道
要减排，叫洋大人先减吧 |
|
|
m****t
发帖数: 2684 | 51 不是必须，是大气运动的规律，大气运动总体上是一个可以用波来描述的系统，这也是
由于地球是圆形加上自转造成的，当然影响的因素非常多，这里只是简单的比喻一下
【在 t****1 的大作中提到】
: 你怎么证明气温必须要象秋千那样震荡？科学家已经预测将来几十年，欧洲可能会进入小冰河期。难道这个又是震荡的结果？ 这次震荡周期是多少？我的观点很简单，气候变化，具体原因很多，极其难以预测，但是人类的因素其实极其微小，几乎可以忽略不计。
|
t****1
发帖数: 827 | 52 地球自转周期是一年，按照你的理论，震荡周期应该是一年。
所以今年夏天如果特别热，冬天就必须特别冷？
夏天特别热，冬天也特别暖和的年份见得多了，所以你的理论不成立。
不要把复杂的问题过于简单化(比如你的秋千理论)，然后就觉得自己掌握真理了。这不是一种科学精神。
【在 m****t 的大作中提到】
: 不是必须，是大气运动的规律，大气运动总体上是一个可以用波来描述的系统，这也是
: 由于地球是圆形加上自转造成的，当然影响的因素非常多，这里只是简单的比喻一下
|
B*********L
发帖数: 700 | 53 上次太阳黑子消失是Maunder Minimum，<<窃明>>里总在说的那个小冰河。
【在 xt 的大作中提到】
: 太阳黑子消失，就是说太阳上全部都在发光发热，没有空闲的
: 地方，发光发热面积增加，输出能量大，所以气候会变暖
|
m****t
发帖数: 2684 | 54 看来你读了不少科普读物，但是不够深入。气候是恒变的，但是遵循不同的周期，像你
讲的有几百上千年的，但那是一个比较缓慢的过程，而人类目前所观测到的是高频的，
而且幅度太大，是无法套用小冰河期来解释，只能有另外一种机制来控制，你可以怀疑
CO2和温室气体的理论，如果你能找到用更好的理论来说明
其实我觉得你是怀疑西方的政治，所以不相信有关气候变化的结论，其实气候变暖的后
果是什么，这个很难预测，夸大或缩小是在所难免的，但是怀疑气候变化本身是大可不
必的
入小冰河期。难道这个又是震荡的结果？ 这次震荡周期是多少？我的观点很简单，气
候变化，具体原因很多，极其难以预测，但是人类的因素其实极其微小，几乎可以忽略
不计。
【在 t****1 的大作中提到】
: 你怎么证明气温必须要象秋千那样震荡？科学家已经预测将来几十年，欧洲可能会进入小冰河期。难道这个又是震荡的结果？ 这次震荡周期是多少？我的观点很简单，气候变化，具体原因很多，极其难以预测，但是人类的因素其实极其微小，几乎可以忽略不计。
|
g******7
发帖数: 1532 | 55 古代的牛也放屁.
呢？
【在 z**n 的大作中提到】
: 气候变暖和温室气体排放在时间轴上完全无法对应啊，温室气体一两百年，气候变暖呢？
|
m****t
发帖数: 2684 | 56 跟你说了这只是一个简单化的比喻，因为你不具备讨论的背景。一个非常复杂的系统研
究结果，为了让大家明白，打个比方，是为了你可以理解，我想当然不会如此认为，揪
这个小辫子就没有必要的了
不是一种科学精神。
【在 t****1 的大作中提到】
: 地球自转周期是一年，按照你的理论，震荡周期应该是一年。
: 所以今年夏天如果特别热，冬天就必须特别冷？
: 夏天特别热，冬天也特别暖和的年份见得多了，所以你的理论不成立。
: 不要把复杂的问题过于简单化(比如你的秋千理论)，然后就觉得自己掌握真理了。这不是一种科学精神。
|
m*****u
发帖数: 15526 | 57 北极有多少石油储量？
【在 s**********0 的大作中提到】
: 我就是做这个相关的。地质的很多人都做这个。的确是不可否认的事实，现在北极都已
: 经被众多国家盯着了，等着冰川融化占领地盘开采石油。中国是没戏了，俄罗斯，加拿
: 大美国都在争。
|
g******7
发帖数: 1532 | 58 要不投票决定吧.变暖还是变冷.
【在 xt 的大作中提到】
: 去年加拿大冬天也非常严寒，都是被全球暖化害的。今年冬天
: 真舒服，如果全球暖化是这个样子我支持
|
t****1
发帖数: 827 | 59 因为我无法解释气候变化的原因，所以我就不能怀疑CO2和温室气体的理论？
我给你打个对方吧： 如果有人指认你是小偷，由于我不能找到真正的小偷，我就必须得承认你就是小偷？
你缺乏基本的逻辑能力，所以你研究越多，就会越糊涂。
我从来没有否认气候变化，我前面已经说过，在地球的历史上，气候暖化(冰川融化)和气候变冷(冰川运动)周而复始，这和人类活动没有什么必然联系。
【在 m****t 的大作中提到】
: 看来你读了不少科普读物，但是不够深入。气候是恒变的，但是遵循不同的周期，像你
: 讲的有几百上千年的，但那是一个比较缓慢的过程，而人类目前所观测到的是高频的，
: 而且幅度太大，是无法套用小冰河期来解释，只能有另外一种机制来控制，你可以怀疑
: CO2和温室气体的理论，如果你能找到用更好的理论来说明
: 其实我觉得你是怀疑西方的政治，所以不相信有关气候变化的结论，其实气候变暖的后
: 果是什么，这个很难预测，夸大或缩小是在所难免的，但是怀疑气候变化本身是大可不
: 必的
:
: 入小冰河期。难道这个又是震荡的结果？ 这次震荡周期是多少？我的观点很简单，气
: 候变化，具体原因很多，极其难以预测，但是人类的因素其实极其微小，几乎可以忽略
|
d*b
发帖数: 21830 | 60 气候变暖和人类活动导致气候变暖是2个完全不同的概念，现在谁能证明人类活动导致
气候变暖？我想没有人。因为人类的气候数据记录才100年。
【在 l*******x 的大作中提到】
: 再说一遍，气候变暖的实事是无数研究人员，包括全世界大部分的国家的研究人员组成
: 的专家团体一致认定的，证据也不只一个，而是无数个，请不要再拿什么英吉利大学或
: 者曲棍球大学的数据以偏概全。
: 气候变暖是science，减排才是politics。
:
: 能被
|
|
|
c*****i
发帖数: 11737 | 61 Peer Review 的Paper只能说明符合行业规范，不代表结论就是对的。发在Scinece
Nature上的Paper都有差不多一半最后被证明是错的。
【在 l*******x 的大作中提到】
: 报告在哪里？我看看再判断。至于ipcc的报告，reference全是peer review的paper，
: 不能说全对，但还算严谨，可以说代表很高的水准。我傻不傻你说了不算，数据在那里
: 呢，你不信才是傻。
|
xt
发帖数: 17532 | 62 今年我们昨天晚上才下了一点算是雪的东西，往年这个时候地上都半米多
厚了，真好。
我决定去买个二手Hummer，为全球变暖做贡献
【在 g******7 的大作中提到】
: 要不投票决定吧.变暖还是变冷.
|
c*****5
发帖数: 196 | 63 从过去几十万年的历史来看，气候变暖比CO2上升早一百年左右，这个才是真相。
是气候变暖导致CO2上升，而不是相反。希望大家不要被西方政客忽悠了。人类活动对
气候影响现在基本可以忽略不计 |
f*******e
发帖数: 4531 | 64 上初中的时候，地理教材上面告诉我地球正在进入一个小冰河期，那时候可没有人唠叨
二氧化碳的事儿，结果大学还没有毕业，地球就又开始变暖了，然后，二氧化碳就成了
罪魁祸首。 |
m****t
发帖数: 2684 | 65 本人从来没有说气候变暖是不可以被怀疑和被争论的，这种论点目前在科学界也是有争
议的，但是近代气候变暖的观点被越来越多的观测证据所证明。当然，我不是科学教的
，科学上的东西未来被推翻更新也是正常的。
我想我不需要说服谁，这只是目前的比较新的研究观点，说出来只是让大家了解，因为
你的确不具备相关的理论背景来进一步讨论，所以就用了比较简单的比喻，如果你想上
升到人身攻击的角度就大可不必了。
须得承认你就是小偷？
和气候变冷(冰川运动)周而复始，这和人类活动没有什么必然联系。
【在 t****1 的大作中提到】
: 因为我无法解释气候变化的原因，所以我就不能怀疑CO2和温室气体的理论？
: 我给你打个对方吧： 如果有人指认你是小偷，由于我不能找到真正的小偷，我就必须得承认你就是小偷？
: 你缺乏基本的逻辑能力，所以你研究越多，就会越糊涂。
: 我从来没有否认气候变化，我前面已经说过，在地球的历史上，气候暖化(冰川融化)和气候变冷(冰川运动)周而复始，这和人类活动没有什么必然联系。
|
A****0
发帖数: 12393 | 66 球系的人到处有人抢。现在满世界找矿挖油的。
【在 s*****r 的大作中提到】
: 去学地球物理，找的到工作不？
|
b*****d
发帖数: 61690 | 67 球系有一部分是搞大气的。不管地下。
【在 A****0 的大作中提到】
: 球系的人到处有人抢。现在满世界找矿挖油的。
|
e*u
发帖数: 10016 | 68 大气也成，开发宇宙。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 球系有一部分是搞大气的。不管地下。
|
d****g
发帖数: 824 | 69 过几天冷死你！这个冬天会很冷。
【在 xt 的大作中提到】
: 今年我们昨天晚上才下了一点算是雪的东西，往年这个时候地上都半米多
: 厚了，真好。
: 我决定去买个二手Hummer，为全球变暖做贡献
|
x******k
发帖数: 847 | 70 这位仁兄说了个大实话。
地球温度变化是历史，也是现实事实，不能说没有科研在里面。
但是这些所谓学者和政客鼓吹人类影响的动机也是相当明显的--那就是骗钱，征税！
【在 t****1 的大作中提到】
: 你这不是废话吗？你经过科学计算发现人类因素最大？
: 人类还不存在的时候，气候就周期性的变暖，你怎么解释？
: 这几年欧洲不断出现严寒气候，你怎么解释？
: 无耻的学者鼓吹全球暖化，其实就是为了骗钱研究资金。
: 无耻的政府鼓吹全球暖化，其实就是为了找个理由来加税。
: 向企业征收所谓碳关税，企业成本增加了，最终还得消费者承担。
|
|
|
m*****e
发帖数: 10963 | 71 这个靠谱，支持一下楼主。。。
几个反驳的回帖逻辑上也好，概念上也好，一看就十分傻逼。。，。 |
y****0
发帖数: 821 | |
T**********1
发帖数: 2406 | 73 To reduce carbon footprint, you and your believer friends should stop
breathing, permanently.
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
b*******n
发帖数: 8420 | 74 变暖教的逻辑很有意思，某年暖冬，说你们都看到了，这是全球变暖的直接证据；像去
年那样严冬大雪，变暖教又说这是因为全球变暖造成大气环流的变化，总之全球还是在
变暖。呵呵。
变暖教的成员也很复杂，有忽悠funding的科学家，有投机的政客，有养尊处优同情心
泛滥的liberal，还有从心里极端憎恨现代人类文明和科技的极端环保分子。另外还有
一些基里巴斯马尔代夫这种JB岛国，如果不是全球变暖根本没有人注意这些弹丸小国，
这些国家借着全球变暖的论调散布本国是最大的受害者的言论，一方面以此为借口无耻
地向其他国家要求金钱援助，另一方面趁机扩大知名度吸引游客前来观光度假以增加收
入。
我并不是阴谋论的天然爱好者，不过这里面的利益实在是太多，牵扯了这么多利益和政
治进去的“科学”，你还一厢情愿的相信，只能送你一句9527. |
H*H
发帖数: 472 | 75 真是隔行如隔山，全球每年的碳交易市场都几百亿甚至上千亿美元了，竟然还有这么多
人怀疑全球变暖；那些说什么科学家忽悠，政客投机的更搞笑，你就把那些石油，电厂
，航空等企业都当白痴了。这些企业每年投入的funding 研究 “反全球变暖”的钱也
不少，要是他们能找到有利的证据证明 “全球变暖“ 是扯淡，他们会为这上千亿埋单
？而事实却是这些”反全球变暖“的科学家越来越少。
论证 ”全球变暖“是不是事实的时代早已经过去了，现在无论是科研还是政治的重点
都是怎么减排，怎么建立一个相对可靠的碳市场！
LZ说的大部分是正确的，错就错在他试图说服一大班外行人！这就跟CS的人企图跟文科
生解释 ”为什么当你点击‘下一页’时，这页面真会跳到下一页“ 一样幼稚。
求科普的上Nature,science上一搜文章一大把，或者有时间的话去读那IPCC报告；这报
告还得了2007年的诺贝尔奖，是不是诺贝尔奖也造假了！ |
b*****d
发帖数: 61690 | 76 全球除了欧洲和澳大利亚外，没有国家遵守所谓的减排。美国从来没有通过京都协议。
加拿大最近才宣布退出京都协议。印度公开声明印度不会进行任何减排。
美国去年EPA把CO2宣布为有害气体，准备管制。但是因为强烈的反对，巴马自己出来暂
停了EPA的决定。
【在 H*H 的大作中提到】
: 真是隔行如隔山，全球每年的碳交易市场都几百亿甚至上千亿美元了，竟然还有这么多
: 人怀疑全球变暖；那些说什么科学家忽悠，政客投机的更搞笑，你就把那些石油，电厂
: ，航空等企业都当白痴了。这些企业每年投入的funding 研究 “反全球变暖”的钱也
: 不少，要是他们能找到有利的证据证明 “全球变暖“ 是扯淡，他们会为这上千亿埋单
: ？而事实却是这些”反全球变暖“的科学家越来越少。
: 论证 ”全球变暖“是不是事实的时代早已经过去了，现在无论是科研还是政治的重点
: 都是怎么减排，怎么建立一个相对可靠的碳市场！
: LZ说的大部分是正确的，错就错在他试图说服一大班外行人！这就跟CS的人企图跟文科
: 生解释 ”为什么当你点击‘下一页’时，这页面真会跳到下一页“ 一样幼稚。
: 求科普的上Nature,science上一搜文章一大把，或者有时间的话去读那IPCC报告；这报
|
t****1
发帖数: 827 | 77 别拿诺贝尔奖来唬人。IPCC 和 戈尔 2007 年 得的是诺贝尔和平奖，诺贝尔和平奖基本是由政治因素来决定的。 这个奖和物理奖，医学奖，化学奖 完全不能同日而语。戈尔就是一个伪君子，号召别人环保，自己大肆浪费能源。
【在 H*H 的大作中提到】
: 真是隔行如隔山，全球每年的碳交易市场都几百亿甚至上千亿美元了，竟然还有这么多
: 人怀疑全球变暖；那些说什么科学家忽悠，政客投机的更搞笑，你就把那些石油，电厂
: ，航空等企业都当白痴了。这些企业每年投入的funding 研究 “反全球变暖”的钱也
: 不少，要是他们能找到有利的证据证明 “全球变暖“ 是扯淡，他们会为这上千亿埋单
: ？而事实却是这些”反全球变暖“的科学家越来越少。
: 论证 ”全球变暖“是不是事实的时代早已经过去了，现在无论是科研还是政治的重点
: 都是怎么减排，怎么建立一个相对可靠的碳市场！
: LZ说的大部分是正确的，错就错在他试图说服一大班外行人！这就跟CS的人企图跟文科
: 生解释 ”为什么当你点击‘下一页’时，这页面真会跳到下一页“ 一样幼稚。
: 求科普的上Nature,science上一搜文章一大把，或者有时间的话去读那IPCC报告；这报
|
f******f
发帖数: 457 | 78 "全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
正是信了！"
有楼主这话，还有啥好说的。
中世纪的时候，99.9999%都信有上帝，就有上帝？
真搞笑死了。
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
f******f
发帖数: 457 | 79 "全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
正是信了！"
有楼主这话，还有啥好说的。
中世纪的时候，99.9999%都信有上帝，就有上帝？
真搞笑死了。
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
z*h
发帖数: 773 | 80 I am not an expert in climate change. But I am a serious researcher and
process developer. I have published nearly 100 peer-reviewed papers and some
of them are most accessed and cited in the best journals in our field. (
Believe it or not, my achievements could allow me to win all top awards in
the future.)
What I want to say now?
(1) Peer referred publications do not mean that they are right.
(2) Most of researchers are not qualified for doing decent research because
they do not receive basic training although they may publish a lot of papers
in decent journals.
(3)I have switched from a global warming believer to a doubter.
(4) Climate change issues involve too much politics. Let time judge
everything.
(5) Developed countries should do more than developing countries, if climate
change is a sure thing. It is like buying insurance. |
|
|
H*H
发帖数: 472 | 81 退出京都议定书的只有美国跟加拿大！怎么就被你说成全球除了欧洲和澳大利亚，没有
国家遵守所谓的减排呢？
芝加哥气候交易所是全球第一个具有法律约束力、基于国际规则的温室气体排放登记、
减排和交易平台。作为美国第一大州，加州也是认可京都议定书标准的。
印度的公开声明我不知道你是哪弄来的，我搜到的原话是：
A major setback for developing countries like India at the UN Climate meet
in Durban. India gave in on its tough position at the climate change
conference in Durban, agreed with China to a treaty on emission cuts at a
future date.
另外也有一中文新闻应该是这样的：
纳塔拉詹在声明中说：“在我们（印度）发展的这个时期，签署一份具有法律约束力的
协议是不可能的。我们需要保证我们的发展不受损害。由于我们不得不保证我们的社会
和经济得以发展、完成消灭贫穷的任务，我们的排放量必定将会增长。”
印度并没有说不会进行任何减排！对发展中国家和发达国家，京都议定书本来就是区别
对待，对发展中国家来说，只是减慢排放的速度，但总量很可能还是上升，也就是说还
会增加！这跟你所谓的”不会进行任何减排“是有本质的区别！
美国把不把CO2定为有害气体是一回事，但是它是温室气体是无容置疑的。很多企业也
自愿加入芝加哥的碳交易市场，而不是某些人说的政府投机，科学家忽悠。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 全球除了欧洲和澳大利亚外，没有国家遵守所谓的减排。美国从来没有通过京都协议。
: 加拿大最近才宣布退出京都协议。印度公开声明印度不会进行任何减排。
: 美国去年EPA把CO2宣布为有害气体，准备管制。但是因为强烈的反对，巴马自己出来暂
: 停了EPA的决定。
|
k****z
发帖数: 550 | 82 到现在为止碳交易的参与者还是只有那几个欧洲国家而已。每年上千亿算什么大市场？
！几个交易商就可以达到了。连A股市场每天都交易上万亿了。
【在 H*H 的大作中提到】
: 真是隔行如隔山，全球每年的碳交易市场都几百亿甚至上千亿美元了，竟然还有这么多
: 人怀疑全球变暖；那些说什么科学家忽悠，政客投机的更搞笑，你就把那些石油，电厂
: ，航空等企业都当白痴了。这些企业每年投入的funding 研究 “反全球变暖”的钱也
: 不少，要是他们能找到有利的证据证明 “全球变暖“ 是扯淡，他们会为这上千亿埋单
: ？而事实却是这些”反全球变暖“的科学家越来越少。
: 论证 ”全球变暖“是不是事实的时代早已经过去了，现在无论是科研还是政治的重点
: 都是怎么减排，怎么建立一个相对可靠的碳市场！
: LZ说的大部分是正确的，错就错在他试图说服一大班外行人！这就跟CS的人企图跟文科
: 生解释 ”为什么当你点击‘下一页’时，这页面真会跳到下一页“ 一样幼稚。
: 求科普的上Nature,science上一搜文章一大把，或者有时间的话去读那IPCC报告；这报
|
k****z
发帖数: 550 | 83 京都议定书对很多发展中国家没有硬性指标，当然他们不必退出了。发达国家里美国从
来没签，加拿大退出，接下来除了欧洲日本澳大利亚还有谁呢？
【在 H*H 的大作中提到】
: 退出京都议定书的只有美国跟加拿大！怎么就被你说成全球除了欧洲和澳大利亚，没有
: 国家遵守所谓的减排呢？
: 芝加哥气候交易所是全球第一个具有法律约束力、基于国际规则的温室气体排放登记、
: 减排和交易平台。作为美国第一大州，加州也是认可京都议定书标准的。
: 印度的公开声明我不知道你是哪弄来的，我搜到的原话是：
: A major setback for developing countries like India at the UN Climate meet
: in Durban. India gave in on its tough position at the climate change
: conference in Durban, agreed with China to a treaty on emission cuts at a
: future date.
: 另外也有一中文新闻应该是这样的：
|
k****z
发帖数: 550 | 84 展开说说哪个非欧洲的企业自愿参加买碳指标的？
【在 H*H 的大作中提到】
: 退出京都议定书的只有美国跟加拿大！怎么就被你说成全球除了欧洲和澳大利亚，没有
: 国家遵守所谓的减排呢？
: 芝加哥气候交易所是全球第一个具有法律约束力、基于国际规则的温室气体排放登记、
: 减排和交易平台。作为美国第一大州，加州也是认可京都议定书标准的。
: 印度的公开声明我不知道你是哪弄来的，我搜到的原话是：
: A major setback for developing countries like India at the UN Climate meet
: in Durban. India gave in on its tough position at the climate change
: conference in Durban, agreed with China to a treaty on emission cuts at a
: future date.
: 另外也有一中文新闻应该是这样的：
|
H*H
发帖数: 472 | 85 戈不戈乐的我不管，IPCC的报告你读过吗？前两个月还听了个”全球变暖“反对者的讲
座，一直拿着石油公司的funding，他也是IPCC的作者之一，也一直相信”全球变暖“
是自然原因的；但当被问到除了自然原因外，是否有人为因素会导致全球变暖，他也承
认人类排放的CO2是一个重要因素，并且会导致2100年温度升高3到5度。
CO2是温室气体是由它的物化性质决定的，CO2 排放快速增加也是不争的事实；撇开其
他自然原因不管，人类排放的CO2 导致温度升高有什么好争辩的？
基本是由政治因素来决定的。 这个奖和物理奖，医学奖，化学奖 完全不能同日而语。
戈尔就是一个伪君子，号召别人环保，自己大肆浪费能源。
【在 t****1 的大作中提到】
: 别拿诺贝尔奖来唬人。IPCC 和 戈尔 2007 年 得的是诺贝尔和平奖，诺贝尔和平奖基本是由政治因素来决定的。 这个奖和物理奖，医学奖，化学奖 完全不能同日而语。戈尔就是一个伪君子，号召别人环保，自己大肆浪费能源。
|
H*H
发帖数: 472 | 86 我觉得你的逻辑很搞笑，除了美国跟加拿大，其他国家都没退出，你还想咋样？你怎么
不说说接下来除了 美国跟加拿大，还有哪些国家退出了？
【在 k****z 的大作中提到】
: 京都议定书对很多发展中国家没有硬性指标，当然他们不必退出了。发达国家里美国从
: 来没签，加拿大退出，接下来除了欧洲日本澳大利亚还有谁呢？
|
H*H
发帖数: 472 | 87 竟然能扯到A股市场里去了！你要是知道每吨C的交易价格只有几十甚至十几美元，你就
知道上千亿美元是不是大市场了。
【在 k****z 的大作中提到】
: 到现在为止碳交易的参与者还是只有那几个欧洲国家而已。每年上千亿算什么大市场？
: ！几个交易商就可以达到了。连A股市场每天都交易上万亿了。
|
t****1
发帖数: 827 | 88 到底有多少企业加入，有几个是自愿的，暂且不论。你这里的逻辑已经很有问题了。企
业自愿加入就可以排除投机和忽悠的动机了？ 华尔街上那些大忽悠，哪个不是自愿投
入金融市场的？ 沙钢不是靠卖排放权赚钱了嘛。
【在 H*H 的大作中提到】
: 退出京都议定书的只有美国跟加拿大！怎么就被你说成全球除了欧洲和澳大利亚，没有
: 国家遵守所谓的减排呢？
: 芝加哥气候交易所是全球第一个具有法律约束力、基于国际规则的温室气体排放登记、
: 减排和交易平台。作为美国第一大州，加州也是认可京都议定书标准的。
: 印度的公开声明我不知道你是哪弄来的，我搜到的原话是：
: A major setback for developing countries like India at the UN Climate meet
: in Durban. India gave in on its tough position at the climate change
: conference in Durban, agreed with China to a treaty on emission cuts at a
: future date.
: 另外也有一中文新闻应该是这样的：
|
H*H
发帖数: 472 | 89 这就是 京都议定书 的一些详细资料，这些资料上维基一搜一大把： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%AC%E9%83%BD%E8%AE%AE%E5%AE%9A%E4%B9%A6
到2009年2月，一共有183个国家通过了该条约
你说除了美国 加拿大，还有哪些国家退出的？
【在 k****z 的大作中提到】
: 京都议定书对很多发展中国家没有硬性指标，当然他们不必退出了。发达国家里美国从
: 来没签，加拿大退出，接下来除了欧洲日本澳大利亚还有谁呢？
|
H*H
发帖数: 472 | 90 天阿，我说的是反对“所谓的政客和科学家的忽悠这一说法”，怎么就变成企业去忽悠
了。
【在 t****1 的大作中提到】
: 到底有多少企业加入，有几个是自愿的，暂且不论。你这里的逻辑已经很有问题了。企
: 业自愿加入就可以排除投机和忽悠的动机了？ 华尔街上那些大忽悠，哪个不是自愿投
: 入金融市场的？ 沙钢不是靠卖排放权赚钱了嘛。
|
|
|
t****1
发帖数: 827 | 91 你有什么证据可以证明在２１００年 CO２会让气温增加３到５度？你有什么证据可以
证明那个专家说过要增加３到５度？你怎么知道那个专家不是无间道？他有什么证据可
以证明在２１００年 CO２会让气温增加３到５度？就是因为你认为没有什么好争辩的
，所以就没有什么好争辩的？
【在 H*H 的大作中提到】
: 戈不戈乐的我不管，IPCC的报告你读过吗？前两个月还听了个”全球变暖“反对者的讲
: 座，一直拿着石油公司的funding，他也是IPCC的作者之一，也一直相信”全球变暖“
: 是自然原因的；但当被问到除了自然原因外，是否有人为因素会导致全球变暖，他也承
: 认人类排放的CO2是一个重要因素，并且会导致2100年温度升高3到5度。
: CO2是温室气体是由它的物化性质决定的，CO2 排放快速增加也是不争的事实；撇开其
: 他自然原因不管，人类排放的CO2 导致温度升高有什么好争辩的？
:
: 基本是由政治因素来决定的。 这个奖和物理奖，医学奖，化学奖 完全不能同日而语。
: 戈尔就是一个伪君子，号召别人环保，自己大肆浪费能源。
|
t****1
发帖数: 827 | 92 企业加入，不能证明全球暖化不是忽悠。你的逻辑有问题。如果如果企业不能改变规则
，那么为了生存，就必须适应规则，一起忽悠
【在 H*H 的大作中提到】
: 天阿，我说的是反对“所谓的政客和科学家的忽悠这一说法”，怎么就变成企业去忽悠
: 了。
|
d*****l
发帖数: 8441 | 93 CO2的增加滞后于温度的升高，这怎么解释？
【在 l*******x 的大作中提到】
: （发错版面重发）
: 关于气候变暖，人类已知的实事：
: 1. 气候在变暖
: 2. 变暖是因为人类活动排放出的CO2
: 3. 这些CO2增长迅猛
: 以上是实事，或者说是以人类目前的知识水平所能做出来的最好判断。关于气候变暖，
: 论证无数，报告汗牛充栋，全世界99%以上科学家信了，至于你信不信，你的事，我反
: 正是信了！
: 气候变暖有啥后果？
: 1. 海平面上升
|
H*H
发帖数: 472 | 94 嗯 先前还是政客跟科学家在忽悠，现在企业家也加进来了；而且是180多个国家一起参
与的忽悠。
【在 t****1 的大作中提到】
: 企业加入，不能证明全球暖化不是忽悠。你的逻辑有问题。如果如果企业不能改变规则
: ，那么为了生存，就必须适应规则，一起忽悠
|
H*H
发帖数: 472 | 95 这个又回到了“论证全球变暖”的问题了，你要看这些方面的证明大可以去nature,
science上搜， 看IPCC 报告。或者你感兴趣的话，我可以发给你一大堆文章，不过我
相信你也不会去看。
那你给我说说，如果全球变暖是一个忽悠，为什么美国和加拿大政府跟科学家站在相反
的立场；为什么他们一起忽悠全球变暖，但是美国加拿大政府却退出京都议定书；为什
么美国政府还愿意提供这么多funding给那些支持全球变暖的科学家？
【在 t****1 的大作中提到】
: 你有什么证据可以证明在２１００年 CO２会让气温增加３到５度？你有什么证据可以
: 证明那个专家说过要增加３到５度？你怎么知道那个专家不是无间道？他有什么证据可
: 以证明在２１００年 CO２会让气温增加３到５度？就是因为你认为没有什么好争辩的
: ，所以就没有什么好争辩的？
|
l*******x
发帖数: 2683 | 96 碰到胡搅蛮缠的，别说普通人了，诺贝尔本人来了都解释不清楚，别人弄个气象phd才
敢说自己不过懂了点皮毛，他们看了几篇报道就敢说自己掌握真理。。。无知者无畏，
我算是见识了。
【在 H*H 的大作中提到】
: 这个又回到了“论证全球变暖”的问题了，你要看这些方面的证明大可以去nature,
: science上搜， 看IPCC 报告。或者你感兴趣的话，我可以发给你一大堆文章，不过我
: 相信你也不会去看。
: 那你给我说说，如果全球变暖是一个忽悠，为什么美国和加拿大政府跟科学家站在相反
: 的立场；为什么他们一起忽悠全球变暖，但是美国加拿大政府却退出京都议定书；为什
: 么美国政府还愿意提供这么多funding给那些支持全球变暖的科学家？
|
t****1
发帖数: 827 | 97 你说话的逻辑性在哪里？政府立场反复有什么奇怪的？执政者换掉了，政治环境改变了，人们觉醒了，原因多着了。你这个问题就相当于一个 骗子责问受害人：＂上次骗你的时
候，你上当了，这次我骗你，你竟敢不上当？＂或者一个大骗子责问过去的同案犯，为
什么现在改过自新了， 不和他一起骗人了。我不相信美国政府只给暖化派提供经费，
政府为所有做研究的提供经费。 而且政府资助的不一定就是正确的，美国政府还出钱
打伊拉克呢，难道侵略伊拉克也是正确的？
【在 H*H 的大作中提到】
: 这个又回到了“论证全球变暖”的问题了，你要看这些方面的证明大可以去nature,
: science上搜， 看IPCC 报告。或者你感兴趣的话，我可以发给你一大堆文章，不过我
: 相信你也不会去看。
: 那你给我说说，如果全球变暖是一个忽悠，为什么美国和加拿大政府跟科学家站在相反
: 的立场；为什么他们一起忽悠全球变暖，但是美国加拿大政府却退出京都议定书；为什
: 么美国政府还愿意提供这么多funding给那些支持全球变暖的科学家？
|
x****o
发帖数: 29677 | 98
美国红脖就是这种心态，我无知我怕谁，一枪在手打遍天下，爱吃垃圾食品，爱开大功
率汽车，爱浪费，都是自由，freedom万岁
【在 l*******x 的大作中提到】
: 碰到胡搅蛮缠的，别说普通人了，诺贝尔本人来了都解释不清楚，别人弄个气象phd才
: 敢说自己不过懂了点皮毛，他们看了几篇报道就敢说自己掌握真理。。。无知者无畏，
: 我算是见识了。
|
H*H
发帖数: 472 | 99 那我就很奇怪你为什么老拿美国跟加拿大政府说事？180多个国家签订了京都议定书你
不说，偏偏只说两个退出的国家，就想证明是政府跟科学家在忽悠。
既然美国政府为所有研究提供经费，何来科学家支持“全球变暖”是为了忽悠 funding
呀？那你“反全球变暖”照样可以拿到funding呀，为什么支持“全球变暖”就是忽悠
，“反全球变暖”就不是忽悠。
知道为什么美国政府不签订京都议定书吗？不是因为他们不相信全球变暖，而是美国社
会是建立在高消耗的前提上的，美国社会人均能源消耗是其他发达国家的两倍甚至以上
（文献在这http://www.studa.net/jingji/090520/11584868.html），要达到跟其他发达国家一样的减排标准，对于美国来说，就是要他们的生活方式完全改变，几乎是不可能的事！
了，人们觉醒了，原因多着了。你这个问题就相当于一个 骗子责问受害人：＂上次骗
你的时
，
【在 t****1 的大作中提到】
: 你说话的逻辑性在哪里？政府立场反复有什么奇怪的？执政者换掉了，政治环境改变了，人们觉醒了，原因多着了。你这个问题就相当于一个 骗子责问受害人：＂上次骗你的时
: 候，你上当了，这次我骗你，你竟敢不上当？＂或者一个大骗子责问过去的同案犯，为
: 什么现在改过自新了， 不和他一起骗人了。我不相信美国政府只给暖化派提供经费，
: 政府为所有做研究的提供经费。 而且政府资助的不一定就是正确的，美国政府还出钱
: 打伊拉克呢，难道侵略伊拉克也是正确的？
|
t****1
发帖数: 827 | 100 你总问一些傻问题。你这个问题就相当于：“诈骗其实就是为了钱，但是正经做生意也能赚到钱，那为什么会有人去诈骗呢？”
我老拿美国和加拿大政府说事？ 上次你提到一个关于美国政府的问题，我给你回答了，除此之外，我在其它的帖子里主动提到过美国政府吗？
你不仅逻辑不行，眼神也不行，所以和你没法讨论了。
funding
【在 H*H 的大作中提到】
: 那我就很奇怪你为什么老拿美国跟加拿大政府说事？180多个国家签订了京都议定书你
: 不说，偏偏只说两个退出的国家，就想证明是政府跟科学家在忽悠。
: 既然美国政府为所有研究提供经费，何来科学家支持“全球变暖”是为了忽悠 funding
: 呀？那你“反全球变暖”照样可以拿到funding呀，为什么支持“全球变暖”就是忽悠
: ，“反全球变暖”就不是忽悠。
: 知道为什么美国政府不签订京都议定书吗？不是因为他们不相信全球变暖，而是美国社
: 会是建立在高消耗的前提上的，美国社会人均能源消耗是其他发达国家的两倍甚至以上
: （文献在这http://www.studa.net/jingji/090520/11584868.html），要达到跟其他发达国家一样的减排标准，对于美国来说，就是要他们的生活方式完全改变，几乎是不可能的事！
:
: 了，人们觉醒了，原因多着了。你这个问题就相当于一个 骗子责问受害人：＂上次骗
|
|
|
v****e
发帖数: 10715 | |
H*H
发帖数: 472 | 102 呵呵 还我专问一些傻问题呢，不看一下你自己回答得避重就轻，前后自相矛盾， 还把
“政府和科学家忽悠”曲解成“企业忽悠”。对于我提到的问题重点，一个也没有回答
；你以为我傻呀，跟你解释那些什么气温升高3度还是5度，你以为你听得进去吗？
也就我今天放假这么有空才跟你科普这些白痴问题了，明天上班后就没时间跟你玩了。
能赚到钱，那为什么会有人去诈骗呢？
了，除此之外，我在其它的帖子里主动提到过美国政府吗？
【在 t****1 的大作中提到】
: 你总问一些傻问题。你这个问题就相当于：“诈骗其实就是为了钱，但是正经做生意也能赚到钱，那为什么会有人去诈骗呢？”
: 我老拿美国和加拿大政府说事？ 上次你提到一个关于美国政府的问题，我给你回答了，除此之外，我在其它的帖子里主动提到过美国政府吗？
: 你不仅逻辑不行，眼神也不行，所以和你没法讨论了。
:
: funding
|
H*H
发帖数: 472 | 103 呵呵 看头像就看得出来了
【在 v****e 的大作中提到】
: 现在跟着忽悠CO2变暖的傻缺越来越多了啊
|
e*******l
发帖数: 1269 | 104 说实话，真正把Global Warming当科学做不是现在这个架势。气候这东西现在基本上是
伪科学，这么复杂的系统，搞个计算机模拟就行了？基本上是garbage in, garbage
out。
Btw，现在都改口Climate Change，不用Global Warming了，好玩吧。 |
l****z
发帖数: 29846 | 105 支持, 老外相信也罢了. 竟然有华人也跟着起哄? 真的读书读傻了?
【在 e*******l 的大作中提到】
: 说实话，真正把Global Warming当科学做不是现在这个架势。气候这东西现在基本上是
: 伪科学，这么复杂的系统，搞个计算机模拟就行了？基本上是garbage in, garbage
: out。
: Btw，现在都改口Climate Change，不用Global Warming了，好玩吧。
|
l****z
发帖数: 29846 | 106 January 2, 2012
Fake! Fake! Fake! Fake!
By S. Fred Singer
In discussing the recent release of some 5,000 Climategate e-mails, blogger
Anthony Watts uses the clever headline "They are real -- and they're
spectacular." He credits Jerry Seinfeld as the source. Following his
example, I choose the headline "Fake! Fake! Fake! Fake!" -- also taken from
a Seinfeld episode -- in discussing the surface temperatures generally
reported for the latter part of the 20th century; they form the science
basis for prosperity-killing international climate policy.
Here I am using the word "fake" as an adjective, and not as a verb. I mean
to say that the scientific conclusions derived from such temperatures are
not real, but I don't imply that the values themselves have been
purposefully altered or adjusted. We simply don't have any information to
support such an accusation.
But I do claim that the commonly reported and accepted warming between 1978
and 2000 is based only on thermometers from land surface stations and is not
supported by any other evidence that I could find. Specifically, ocean
data (from 71% of the earth's surface) and global atmospheric data (as
recorded by satellites and independent balloon-borne radiosondes) do not
show such a warming at all. In addition, most proxy data, from non-
thermometer sources such as tree rings, ocean sediments, ice cores,
stalagmites, etc., show no warming during this same crucial period. (One
has to be careful in this analysis since the year 1998 shows a major warming
spike caused by a Super-El Niño. But by 1999 and 2000, temperatures
had returned to pre-1998 values.)
Now, I am well aware of the fact that the recent release of the temperature
data from the Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) project does show a
warming trend from 1978 to 2000. Many would jump to the conclusion that
this represents confirmation of the existence of global warming -- or even
of anthropogenic global warming (AGW). However, that would be an error in
logic.
What the BEST result shows is that surface thermometers from the land area
of the globe (about 29% of the earth's surface) show a warming trend. But
this is not global warming. And BEST director Professor Rich Muller
explicitly disclaims that his trend results indicate a human cause.
He also correctly points out that many of the weather stations used are
badly distributed, mostly in the U.S. and western Europe, and possibly
subject to local heating effects, such as urban heat islands. He cautions
that a third of his monitoring stations show a cooling, not a warming. And
that 70% of the U.S. stations are poorly situated and don't satisfy the
requirements of the U.S. Weather Service. It is likely that stations
elsewhere have similar problems.
While we can applaud the fact that the BEST results agree with other
analyses of weather station data, we still need to explain why they don't
agree with atmospheric trends that are close to zero, or with ocean data
that show no appreciable warming.
As a first step, the BEST data are ideally suited for a number of internal
checks. For example, one would like to see if the number of stations
changed appreciably between 1970 and 2000, and if their "demographics"
changed -- which might lead to the formation of artificial trends.
There are many other such tests that can be performed. They might help us
discover why land surface data disagree with all other data; thereby, we may
get a better handle on whether the planet is really warming. We note here
that the BEST results do not show any warming trend in the 21st century --
even though carbon dioxide levels have been rising more rapidly than before.
Note again: Professor Muller and his colleagues do not claim that their
results indicate a human source for warming -- unlike the IPCC, the U.N.
Science Panel, which has claimed to be 90%-99% sure that the late-20th
century warming is anthropogenic. But if there is no warming between 1978
and 2000, then IPCC's case collapses -- and so do all policies built on the
IPCC conclusion.
But this whole matter has really moved beyond any academic discussion.
Industrialized nations that signed the Kyoto Protocol (including the U.S.,
which did not ratify) have already wasted hundreds of billions of dollars on
policies based on the acceptance of the IPCC claim that greenhouse gases (
mainly carbon dioxide from the burning of oil, gas, and coal) are
responsible for a reported warming -- which may not even exist.
(By now it should be obvious that [1] the enshrined temperature limit of +2
degC [beyond which climate disasters are supposed to set in] is based on
fiction and has no scientific basis. As an annual global average
temperature, so climate models tell us, it would mean warmer winter nights
in Siberia and Canada -- perhaps -35 degrees instead of -40 -- and little
warming in the tropics. [2] It should also be obvious that even strenuous
and economy-killing efforts at mitigation will have little effect on
atmospheric levels of carbon dioxide, let alone on climate. If a
demonstration is needed, just look at the lack of warming since 1998, in
spite of rapidly rising levels of greenhouse gases.)
As is evident from the Climategate e-mails, a small group of scientists,
mainly in the U.K. and U.S., have managed to freeze out contrary evidence
from being published in the scientific literature or in IPCC reports. The
self-described "Team" members brazenly discuss strategies and action plans
to further "The Cause." Unfortunately, they have largely succeeded -- and
continue to influence publications, thanks to some key journalists and
editors. In consequence of this evident conspiracy, it is hardly surprising
that politicians, the media, and the general public are receiving entirely
wrong information about supposedly catastrophic effects of a future warming.
The just-concluded Durban conference, the 17th in an annual series,
demonstrates clearly that the whole discussion is no longer about science,
but instead is all about money. 1) How to assure continuing government
careers for nearly 200 delegations, with annual vacations paid by taxpayers.
(2) How to transfer $100 billion a year from industrialized nations to
LDCs (or more precisely, to their kleptocratic rulers), using "climate
justice" or "climate guilt" (depending on who is doing the talking). (3)
How to gain a national advantage by setting differential emission limits of
CO2 -- supposedly to keep the planet from reaching a "dangerous" level of
warming.
Durban did succeed in extending Kyoto till 2015 -- presumably to allow time
to fashion a successor protocol to include all nations. But it is a hollow
victory. Russia and Japan have already announced that they are not
continuing -- and Canada is formally withdrawing from Kyoto. In the U.S.,
the White House has never submitted Kyoto to the Democrat-controlled Senate
for ratification. Instead, as promised, Obama is using indirect ways to "
skin the cat" and make "electricity prices skyrocket" -- relying on EPA
regulations to destroy domestic coal as a boiler fuel.
Yet hope springs eternal in the hearts of true warmistas that China, by far
the largest emitter of carbon dioxide, will join a future protocol in 2015.
In Durban, China's chief climate negotiator Xie ZhenHua dropped all kinds
of hints that China might be willing to join a second commitment period of
emission targets -- provided certain conditions are met. Not surprisingly,
a number of environmental activists have taken the bait and really believe
that China is willing to sacrifice economic growth to satisfy the elusive
goal of controlling global warming.
Within the United States, and also elsewhere, global warming scares have
become a means of transferring taxpayer money to politically influential
cronies. There is now so much "crony capitalism" that it would be difficult
to reverse or even stop the ongoing subsidies, outright grants, tax breaks,
and other transfers to privileged groups.
Time is becoming short. We're reaching a tipping point -- not of the earth'
s climate, but of the financial schemes that permanently divert funds from
productive activities into wasteful ones, all in the name of "saving the
climate." The results are evident: higher levels of spending, deficits, or
taxes; higher prices for energy and electricity and therefore for all
manufactured goods; less productive activity; less employment; and more
misery.
It seems odd that all of this is essentially based on a fake -- the data
that seem to show a (nonexistent) warming. It will be difficult to overturn
this notion, but we must keep trying.
S. Fred Singer is professor emeritus at the University of Virginia and
director of the Science & Environmental Policy Project. He is a senior
fellow of the Heartland Institute and of the Independent Institute. His
specialty is atmospheric and space physics. An expert in remote sensing and
satellites, he served as the founding director of the U.S. Weather
Satellite Service and, more recently, as vice chair of the U.S. National
Advisory Committee on Oceans & Atmosphere. He is co-author of Climate
Change Reconsidered (2009 and 2011) and of Unstoppable Global Warming (2007)
. |
H*H
发帖数: 472 | 107 S. Fred Singer拿着石油公司的经费，当然得替石油公司说话！各为其主罢了，这年头
，也就标新立异一下能上新闻了
Secondhand smoke
According to David Biello and John Pavlus in Scientific American, Singer is
best known for his denial of the health risks of passive smoking.[44] He was
involved in 1994 as writer and reviewer of a report on the issue by the
Alexis de Tocqueville Institution, where he was a senior fellow.[45] The
report criticized the Environmental Protection Agency (EPA) for their 1993
study about the cancer risks of passive smoking, calling it "junk science".
Singer told CBC's The Fifth Estate in 2006 that he stood by the position
that the EPA had "cooked the data" to show that secondhand smoke causes lung
cancer. CBC said that tobacco money had paid for Singer's research and for
his promotion of it, and that it was organized by APCO. Singer told CBC it
made no difference where the money came from. "They don't carry a note on a
dollar bill saying 'This comes from the tobacco industry,'" he said. "In any
case I was not aware of it, and I didn't ask APCO where they get their
money. That's not my business."[42] In December 2010 he wrote in American
Thinker that he is nonsmoker who finds secondhand smoke an unpleasant
irritant that cannot be healthy; he also wrote that his father, a heavy
smoker, died of emphysema when relatively young. According to Singer, he
serves on the advisory board of an anti-smoking organization, and has never
been paid by Philip Morris or the tobacco lobby, or joined any of their
front organizations.[46]
[edit]Global warming
In 2006, the CBC's Fifth Estate named Singer as one of a small group of
scientists who have created what the documentary called a stand-off that is
undermining the political response to global warming.[47] The following year
he appeared on the British Channel 4 documentary The Great Global Warming
Swindle.[48] Singer argues there is no evidence that the increases in carbon
dioxide produced by humans cause global warming, and that if temperatures
do rise it will be good for humankind. He told CBC: "It was warmer a
thousand years ago than it is today. Vikings settled Greenland. Is that good
or bad? I think it's good. They grew wine in England, in northern England.
I think that's good. At least some people think so."[49] "We are certainly
putting more carbon dioxide in the atmosphere," he told The Daily Telegraph
in 2009. "However there is no evidence that this high CO2 is making a
detectable difference. It should in principle, however the atmosphere is
very complicated and one cannot simply argue that just because CO2 is a
greenhouse gas it causes warming."[7] He believes that radical
environmentalists are exaggerating the dangers. "The underlying effort here
seems to be to use global warming as an excuse to cut down the use of energy
," he said. "It's very simple: if you cut back the use of energy, then you
cut back economic growth. And believe it or not, there are people in the
world who believe we have gone too far in economic growth."[50] As early as
1992, Singer was charged publically by a CO2 scientist from the Scripps
Institution of Oceanography of unethical conduct in certain publications [51
], which same charge was reiterated in 2006.
[edit]SEPP and funding
In 1990 Singer set up the Science & Environmental Policy Project (SEPP) to
argue against preventive measures against global warming. After the 1991
United Nations Conference on Environment and Development, the Earth Summit,
Singer started writing and speaking out to cast doubt on the science. He
predicted disastrous economic damage from any restrictions on fossil fuel
use, and argued that the natural world and its weather patterns are complex
and ill-understood, and that little is known about the dynamics of heat
exchange from the oceans to the atmosphere, or the role of clouds. As the
scientific consensus grew, he continued to argue from a skeptical position.[
50] He has repeatedly criticized the climate models that predict global
warming. In 1994 he compared model results to observed temperatures and
found that the predicted temperatures for 1950–1980 deviated from the
temperatures that had actually occurred, from which he concluded in his
regular column in The Washington Times—with the headline that day "Climate
Claims Wither under the Luminous Lights of Science"—that climate models are
faulty. In 2007 he collaborated on a study that found tropospheric
temperature trends of "Climate of the 20th Century" models differed from
satellite observations by twice the model mean uncertainty.[52]
Rachel White Scheuering writes that, when SEPP began, it was affiliated with
the Washington Institute for Values in Public Policy, a think tank run by
Sun Myung Moon's Unification Church.[50] A 1990 article for the Cato
Institute identifies Singer as the director of the science and environmental
policy project at the Washington Institute for Values in Public Policy, on
leave from the University of Virginia.[53] Scheuering writes that Singer cut
ties with Moon, and is funded by foundations and oil companies.[50] She
writes that he has been a paid consultant for many years for ARCO,
ExxonMobil, Shell, Sun Oil Company, and Unocal, and that SEPP has received
grants from ExxonMobil. Singer has said his financial relationships do not
influence his research. Scheuering argues that his conclusions concur with
the economic interests of the companies that pay him, in that the companies
want to see a reduction in environmental regulation.[54]
In August 2007 Newsweek reported that in April 1998 a dozen people from what
it called "the denial machine" met at the American Petroleum Institute's
Washington headquarters. The meeting included Singer's group, the George C.
Marshall Institute, and ExxonMobil. Newsweek said that, according to an
eight-page memo that was leaked, the meeting proposed a $5-million campaign
to convince the public that the science of global warming was controversial
and uncertain. The plan was leaked to the press and never implemented.[55]
The week after the story, Newsweek published a contrary view from Robert
Samuelson, one of its columnists, who said the story of an industry-funded
denial machine was contrived and fundamentally misleading.[56] ABC News
reported in March 2008 that Singer said he is not on the payroll of the
energy industry, but he acknowledged that SEPP had received one unsolicited
charitable donation of $10,000 from ExxonMobil, and that it was one percent
of all donations received. Singer said that his connection to Exxon was more
like being on their mailing list than holding a paid position.[57] The
relationships have discredited Singer's research among members of the
scientific community, according to Scheuering. Congresswoman Lynn Rivers
questioned Singer's credibility during a congressional hearing in 1995,
saying he had not been able to publish anything in a peer-reviewed
scientific journal for the previous 15 years, except for one technical
comment.[54] |
k****g
发帖数: 88 | 108 很欣赏你
第一：你在有专业知识背景支持下愿意做科普
第二：你对恶意挑衅有力有利有节的回应
说实话，不要太在意一些人说的话。有的人可能因为是没有科学素养，所以用一些无厘
头的方式对待科学研究；有的人可能就是为了抬扛而抬扛。不要在这些人身上浪费太多
时间。
祝你在你的专业领域有更大建树。
【在 m****t 的大作中提到】
: 本人从来没有说气候变暖是不可以被怀疑和被争论的，这种论点目前在科学界也是有争
: 议的，但是近代气候变暖的观点被越来越多的观测证据所证明。当然，我不是科学教的
: ，科学上的东西未来被推翻更新也是正常的。
: 我想我不需要说服谁，这只是目前的比较新的研究观点，说出来只是让大家了解，因为
: 你的确不具备相关的理论背景来进一步讨论，所以就用了比较简单的比喻，如果你想上
: 升到人身攻击的角度就大可不必了。
:
: 须得承认你就是小偷？
: 和气候变冷(冰川运动)周而复始，这和人类活动没有什么必然联系。
|
