由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
Military版 - 方舟子再被曝抄袭 网友称其剽窃美国教授 zz
相关主题
Root-Bernstein教授回方老师公开信全文:Dear Dr. Fang, What a快看方舟子美国后院起火烧屁股
Berstein8月21日给方舟子的公开信说方舟子不会道歉是不负责任的。
抽空调查了Root-Bernstein对方舟子“剽窃”的指控罗伯特揭露方二剽窃的公开信
方子舟抄人家的东西,怎么办? (转载)方舟子再被打假
茅于轼和方舟子一个德行:翻译外文著作就当自己的肘子真要是跟这156个大打出手,那就失败了
方舟子被指控剽窃密歇根州立教授著作,翻译发表没有征求原作者同意其实美国人很善于剽窃 (转载)
方舟子说berstein不懂啥叫剽窃,看berstein的公开信英文叫Plagiarism
U.S. public to demand an apology from Fang ZZ,counterfeiting exper那篇Root-Bernstein的“剽窃”指控可以不用再贴了
相关话题的讨论汇总
话题: 剽窃话题: your话题: 文章话题: 抄袭话题: my
进入Military版参与讨论
1 (共1页)
f**k
发帖数: 348
1
2012-02-06 19:57:28 来源: 网易娱乐 有3452人参与 手机看新闻 转发到微博(18)
近日,在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟子著作《大象为什么不长毛》涉嫌
剽窃图表后,又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文,而网友“打假巡抚”更爆料称
方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
方舟子(资料图)
网易娱乐2月6日报道(文/小易) 近日,在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟
子著作《大象为什么不长毛》涉嫌剽窃图表后,又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论
文,而网友“打假巡抚”更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
网友“打假巡抚”6日在微博中爆料,在方舟子发表的文章中曾经多次抄袭国内外专家
学者的论文,其中:2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健康
》抄袭自Bruce Chassy and Drew Kershen 2004年10月27日在美国西部农场通讯
Western Farm Press 上发表的文章《Bt corn reduces serious birth defects》;
2006年10月11日在《中国青年报》发表的《啄木鸟为什么不头疼?》大段抄袭美国加州
大学Ivan R Schwab教授于2002年发表在英国眼科学杂志 Br J Ophthalmol 2002;86:
843 的一篇文章《Cure for a headache》;2006年12月11日在《经济观察报》发表的
《现代药物是怎么开发出来的》一文抄袭作者“颍河”发表在新语丝”新到资料”的《
认识药物》系列文章。
而对于方舟子涉嫌抄袭美国Root Bernstein教授一事,虽然方舟子回应称已经向Root·
Bernstein教授作出解释和交代。但有网友指出Root Bernstein教授并未接受方舟子的
道歉,反而写邮件对方舟子给予重责:“你除了自定规则是不遵守他人规则的……你迄
今回应你是打假专家,你鉴定自己没有剽窃,却拒绝提供鉴定标准……我对你是否偷窃
我作品的担心远不如我担心你把自己当成监督中国造假行为的一个不受制约亦不承担指
控的角色。”
网友贴出Root-Bernstein教授公开信全文及译文:
21 August 2011(2011年8月21日)
Dear Dr. Fang,(亲爱的方博士)
What a joke! You threaten to no longer participate in this dialogue if I
insist on making your emails to me, and mine in return, public? In the first
place, what is the point of public letters, such as those that I have
written, if they are not public? In the second place, since you have not
participated in this discussion at all for quite some time, what difference
does it make? Third, I thought your goal was to help China identify and
reveal frauds wherever and whenever they occur, so why are you refusing to
participate in an open discussion about what constitutes plagiarism and
copyright infringement? And finally, and most importantly, how can you have
the gall to demand that I keep private your emails to me when you have been
attacking me and on your website and in the Chinese press behind my back
this entire time? So, yes, this letter is going to everyone, and you can do
as you like. You don't play by anyone's rules but your own anyway?
(真是一个大笑话!如果我坚持把你的来信及回信公开,你就威胁要退出讨论?首先,
如果不公之于众,我写的那些公开信还能叫公开信吗?其次,你本来就几乎从不参加讨
论,你的威胁有意义吗?第三,我以为你的事业就是帮助中国发现与揭露不论何时何地
的造假,那么你为什么拒绝参加一个针对什么是剽窃与侵犯版权的公开讨论?最后,最
重要的是,你背着我一直在你的网站与中国媒体上攻击我,你怎么有脸要求我不公开你
的信件?因此,无庸置疑,此信发给每个人,你要干什么,随你。你除了自定规则,是
不遵守别人的规则的。)
You ask where I got the figure that you have plagiarized as much as 90% of
my article in yours and object that it could not possibly be more than 50%.
Well, there's a simple answer: I apparently have never been shown your
entire article, even by you! You will recall sending me your translation of
your article. It does not appear to be complete. So if I have been misled as
to the amount my material that may be in your article, you are as much to
blame as anyone.
(你质问我从何处得到你剽窃我的文章达到90%的结论,抗议说绝不会超过50%。好吧,
我简捷明快地回答你:显然,我从未见识到你的全部文章,包括你递送的文本!你应该
记得寄给我你文章的译文,它并非全文。因此,如果我误解了你窃取了多少我的文章,
你跟其他人一样难辞其疚。)
In any event, at least we are talking about how much of my article appears
in yours. On this point, one of your self-proclaimed supporters (email
attached) actually puts the amount of your article that matches mine at 60%.
No matter how we look at it, everyone, including you, agrees that a
substantial portion of your article is drawn from mine. So the issue becomes
how much is too much? You have already admitted that there was sufficient
commonality that you should have cited me as the source of your arguments in
your original blog. So if there is that much commonality, how can you deny
both plagiarism and copyright infringement? The reason for making this a
public debate is precisely because the issue of how much is too much needs
to be hashed out and your own admissions certainly help make my case against
you.
(不管怎么说,起码我们讨论的是你的文章窃取了多少我的内容。对此,你的自称支持
者之一(见所附电邮)还将之定量在60%。不管我们怎么看这个问题,所有人,包括你
自己,都同意你的文章很大一部分取自我的文章。因此,问题就归结于多少是不适当的
?你已经承认,在你最初博文中就应当因为雷同程度而提及引用我。如果雷同程度如此
高,你又凭什么否认剽窃与侵犯版权指控?将之变为公开讨论的确切原因正是因为多少
雷同是不适当的需要推敲,而你自己的认可也显然有助于我对你的批评。)
You also claim that I am making up my own definitions of plagiarism and
copyright infringement. I insist on pointing out with regard to this
question that the criteria I am using in accusing you of plagiarism and
copyright infringement are not something I have made up. Every major journal
and every educational institution has guidelines regarding these points,
all of which are very similar. If Chinese scholars, such as yourself, expect
to participate in the worldwide culture of science, you must learn to abide
by the standards set forth in these guidelines. I have attached one such
set from the American Chemical Society. You will note that not only do YOU
not have the right to reproduce my article, even I do not have the right to
use more than 400 words from my own publication, nor can I use my own
illustrations, without written permission from the journal. Copyright not
only protects the author of a work, but also the publisher of that work!
This raises a point that has not yet been discussed in our correspondence,
which is that you have not only plagiarized and/or breached the copyright on
my article, but also Oxford University Press, which published the book in
which my chapter appears. Did you get their written permission to use my
material?
(你还宣称我自制了剽窃与侵犯版权的标准。对此我坚称我指控你剽窃与侵犯版权的标
准并非自己心血来潮。对这些问题每一个重要的杂志与每一个教育机构都有指南并且都
大致相同。如果象你这样的中国学者希望参与世界科学文化,你必须学会遵守这些指南
所立定的规则。我为你附上美国化学协会的标准。你应当注意到,不仅仅是你无权复制
我的文章,甚至我自己都不能从我的发表文章中复制超出400字的内容,也不能再使用
我自己的图表,除非取得杂志的允许。版权不仅保护作者的权益,也保护出版商的权益
!这就涉及到我们的讨论中还没有论及的一个要点,这就是你不仅剽窃与(或)侵犯了
我的文章的版权,也剽窃侵犯了牛津大学出版社的版权,该出版商出版了含有我的文章
的书。你从他们那里获得了使用我的材料的许可没有?)
Your only response to that issue so far has been to say that you are an
expert on fraud and you know that you have not plagiarized me or violated my
copyright. Yet you refuse to reveal the criteria you are using in making
that decision, which not only leaves me in the dark, but also leaves the
people of China in the dark about how you reach your conclusions regarding
the fraudulent behaviors of anyone you accuse. And there is an additional
problem: even if you get around to divulging your criteria, you can't be the
judge in your own case. Indeed, you can't be the accuser, judge and jury in
any fraud case and yet that is exactly the power you have attempted to
accrue to yourself.
(你对这一问题的迄今为止的回应是你是打假专家,你鉴定你没有剽窃我,也没有侵犯
我的版权。然而,你拒绝提供你的鉴定标准,这不仅是让我,也让中国人民茫然无知,
你指责任何人造假采取什么标准。这还有更进一步的问题:即使你最终遮遮掩掩地说出
你的标准来,你也不能成为你这一案的裁定者。实际上,在任何案例中,你都不能同时
扮演指控者、法官、与陪审团的角色,然而,那正是你试图为已攫取的权力。)
And here we get to the crux of the matter. I am far less worried about
whether you have stolen some of my work than I am worried that you have set
yourself as an unassailable and unregulated monitor of fraud in China. No
individual should ever have the power that you have taken upon yourself. You
have every right, and indeed every responsibility, as do I!, to point out
fraud wherever you think it occurs, but you do not have the right to decide
whether your accusations are valid. For you see, if you have that right,
then so do I, in which case you would be guilty of plagiarism and copyright
violations just because I said so. You clearly don't want that to be the
case (nor do I), but you must learn from this controversy that you cannot
have that power over others, either. The determination of fraud must lie in
the hands of unbiased, disinterested parties, both in this case and in any
other case you might bring or be accused of. I'm not sure who in China, or
in the world, should decide how much of my work you should be permitted to
use without permission, but I do know it is not you! My fondest hope at this
point in time is that our controversy will lead to substantial changes in
how fraudulent practices such as plagiarism and copyright infringement are
handled in China and in who has the authority to handle such issues.
(现在我们就进入了问题的中心。我对你是否偷窃了我的部分作品的担心远不如我担心
你把自己当成了监督中国造假行为的一个不受制约也不承担指控的角色。没有任何个人
应当拥有你所攫取的权力。你(我也一样!)拥有绝对的权力,也实际上是绝对的义务
,来揭露任何造假,但是你无权决定你的指控是否正确。你应当看到,如果你有此特权
,我也应该有,那样的话,就可以因为我说你剽窃与侵权了,你就剽窃与侵权了。你显
然不愿就此伏法,我也不愿如此行事。但是你必须籍着这样的矛盾理解到你不能拥有超
越别人的特权。决定造假取决于没有偏见的、没有利益倾向的行为者,无论是在这一案
例中,还是其它你指控别人的案例或者你受指控的案例中。我不知道究竟在中国,或者
在世界其它地方可以决定你可以不经过允许而使用多少我的作品,但我确信,那必不是
你自己!我现在的对此事的最大期望是此案会导致中国针对造假(比如剽窃与侵犯版)
的案例处理实践以及谁拥有此类事件的发言权带来巨大的变化)
(本文来源:网易娱乐 )
x****u
发帖数: 12955
2

Typical. Attack the person behind the product instead of finding fault with
the product itself.

【在 f**k 的大作中提到】
: 2012-02-06 19:57:28 来源: 网易娱乐 有3452人参与 手机看新闻 转发到微博(18)
: 近日,在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟子著作《大象为什么不长毛》涉嫌
: 剽窃图表后,又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论文,而网友“打假巡抚”更爆料称
: 方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
: 方舟子(资料图)
: 网易娱乐2月6日报道(文/小易) 近日,在深圳大学传播系副主任孙海峰微博爆料方舟
: 子著作《大象为什么不长毛》涉嫌剽窃图表后,又被曝抄袭美国Root Bernstein教授论
: 文,而网友“打假巡抚”更爆料称方舟子曾多次抄袭国内外专家文章。
: 网友“打假巡抚”6日在微博中爆料,在方舟子发表的文章中曾经多次抄袭国内外专家
: 学者的论文,其中:2010年3月24日在《中国青年报》发表的《转基因玉米更有益健康

s*******e
发帖数: 1544
3
这种版权纠纷外国作者可以采取什么办法?
他们是不是可以在中国法院告这几家登了方文章的报纸杂志,
要求他们撤销文章,公开道歉?
L***n
发帖数: 6727
4
可以,不过中国知识产权保护法没有美国这么完善,执行力也成问题,最后
赢那俩钱不够机票钱

【在 s*******e 的大作中提到】
: 这种版权纠纷外国作者可以采取什么办法?
: 他们是不是可以在中国法院告这几家登了方文章的报纸杂志,
: 要求他们撤销文章,公开道歉?

s*******e
发帖数: 1544
5
赢钱不是目的,他们只要委托中国的律师打就行了,本人不需出庭。

【在 L***n 的大作中提到】
: 可以,不过中国知识产权保护法没有美国这么完善,执行力也成问题,最后
: 赢那俩钱不够机票钱

f**k
发帖数: 348
6
首页也是这篇新闻了~
f*********g
发帖数: 1637
7
刚才在网上了解了一下,可以说,mitbbs 贴出单面的肯定指控是不合适的。
方自己的指导教授Dr. Burton 就此事认为,他无法看出Dr. Bernstein 指责的有效性
, 而方对此的回应是合理的。而且Dr. Burton 认为这事已与政治有关。
无论如何,这件事并没有定论。从来没有一个正式的结论。
韩粉们在这里就下了定论,而对韩某本人行径,连质疑都不行。
f*******e
发帖数: 2791
8
罗永浩:
面对毫无根据的恶意构陷,很多精神病都在大谈方舟子“质疑的权利”,方在家人和外
人的论文抄袭上搞双重标准被质疑时,又是怎么应对的呢?方舟子说,“在我发出严厉
警告后,还想拱我妻子、砸我妻子饭碗的猪更该杀,即使花一生的时间杀,即使被血溅
一身。” http://t.cn/zOzh9xe http://t.cn/zOzh9xg

【在 f*********g 的大作中提到】
: 刚才在网上了解了一下,可以说,mitbbs 贴出单面的肯定指控是不合适的。
: 方自己的指导教授Dr. Burton 就此事认为,他无法看出Dr. Bernstein 指责的有效性
: , 而方对此的回应是合理的。而且Dr. Burton 认为这事已与政治有关。
: 无论如何,这件事并没有定论。从来没有一个正式的结论。
: 韩粉们在这里就下了定论,而对韩某本人行径,连质疑都不行。

f*******e
发帖数: 2791
9
//@素面虎: 对私权质疑的边界是名誉侵权和诽谤;无证据的构陷不是质疑。对刘菊花
论文的抄袭质疑,原文对比和论据都非常详实,连刘菊花答辩委员会主席陈力丹教授都
不得不认为“算抄袭”http://t.cn/SJjMm2 而对韩寒所谓代笔的指控,根本没有任何证据;而韩寒也已一再公开回应。

【在 f*********g 的大作中提到】
: 刚才在网上了解了一下,可以说,mitbbs 贴出单面的肯定指控是不合适的。
: 方自己的指导教授Dr. Burton 就此事认为,他无法看出Dr. Bernstein 指责的有效性
: , 而方对此的回应是合理的。而且Dr. Burton 认为这事已与政治有关。
: 无论如何,这件事并没有定论。从来没有一个正式的结论。
: 韩粉们在这里就下了定论,而对韩某本人行径,连质疑都不行。

w*l
发帖数: 2550
10
谁贴一下Dr. Burton 的回信?

【在 f*********g 的大作中提到】
: 刚才在网上了解了一下,可以说,mitbbs 贴出单面的肯定指控是不合适的。
: 方自己的指导教授Dr. Burton 就此事认为,他无法看出Dr. Bernstein 指责的有效性
: , 而方对此的回应是合理的。而且Dr. Burton 认为这事已与政治有关。
: 无论如何,这件事并没有定论。从来没有一个正式的结论。
: 韩粉们在这里就下了定论,而对韩某本人行径,连质疑都不行。

1 (共1页)
进入Military版参与讨论
相关主题
那篇Root-Bernstein的“剽窃”指控可以不用再贴了茅于轼和方舟子一个德行:翻译外文著作就当自己的
美国教授公开直斥方舟子抄袭 已有 4931 次阅读方舟子被指控剽窃密歇根州立教授著作,翻译发表没有征求原作者同意
高华和张戎座谈聊老毛的话......方舟子说berstein不懂啥叫剽窃,看berstein的公开信
这个google事件再次说明Chinese没有诚信U.S. public to demand an apology from Fang ZZ,counterfeiting exper
Root-Bernstein教授回方老师公开信全文:Dear Dr. Fang, What a快看方舟子美国后院起火烧屁股
Berstein8月21日给方舟子的公开信说方舟子不会道歉是不负责任的。
抽空调查了Root-Bernstein对方舟子“剽窃”的指控罗伯特揭露方二剽窃的公开信
方子舟抄人家的东西,怎么办? (转载)方舟子再被打假
相关话题的讨论汇总
话题: 剽窃话题: your话题: 文章话题: 抄袭话题: my